REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 785/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja MGĐ, državljanina Filipina, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Marković, odvjetnik u Eterović, Šarac i Topić odvjetničkom društvu, Zagreb, Trnjanska cesta 69, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Trg dr. Franje Tuđmana 10, Krapina, OIB: 36162371878, radi rješenja o povratku, 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-04/26-02/73, URBROJ: 511- 17-08-26-1 od 14. siječnja 2026. utvrđuje se da tužitelj nezakonito boravi u [adresa], da je dužan napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) u toku od 30 dana, računajući od prvoga dana od dana dostave ovog rješenja, uz određenje da će ga se prisilno udaljiti ako ne napustiti EGP u roku za dragovoljni odlazak, te obvezu prijave policijskom službeniku na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske, odnosno diplomatskoj misiji ili konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a (točke 1. do 4. izreke).

2. Tužitelj podnosi tužbu iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe da je tvrtka AK BAU Project d.o.o. 13. siječnja 2026. aplicirao na Hrvatski zavod za zapošljavanje te je isti dostavio pozitivno mišljenje za radnika / tužitelja, pa iz navedenog proizlazi da je u trenutku donošenja rješenja o povratku 14. siječnja 2026. imao aktivan postupak za ishođenje radne dozvole te je njegov zahtjev pozitivno riješen, pa nije jasno na koji način je postupio tuženik kada je donio pobijano rješenje. Smatra da nije provjereno u sustavu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kojemu tuženik ima pristup da postoji aktivan postupak koji je pokrenut prije isteka dozvole za boravak i rad. Poziva se na odredbe članak 62. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) prema kojemu je do izvršnosti rješenja kojim se odlučuje o njegovom zahtjevu dopušten boravak u Republici Hrvatskoj, a u ovom slučaju je to onemogućeno. Zahtjeva odgodni učinak tužbe.

2.1. Predlaže poništiti osporeno rješenje uz naknadu troškova spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu opisuje kronologiju postupanja i donesenih odluka u odnosu na tužitelja. Navodi da je tužitelj 14. siječnja 2026. preuzet od policije Republike Slovenije zbog odbijanja ulaska u Republiku Sloveniju. Provjerom u raspoloživim bazama podataka Informacijskog sustava MUP-a Republike Hrvatske utvrđeno je da je stranac u prekršaju nezakonitog boravka sukladno članku 183. stavku 1. točki 2. Zakona o strancima, budući da boravi u [adresa] bez važeće dozvole boravka, s obzirom na to da je njegova prethodna dozvola za boravak i rad ukinuta 17. studenog 2025., te da u trenutku postupanja nije imao predane nove zahtjeve za odobrenje boravka u Republici Hrvatskoj. S obzirom na utvrđeni prekršaj nezakonitog boravka i temeljem saznanja prikupljenih tijekom saslušanja, doneseno je osporeno rješenje.

3.1. Nadalje, tuženik napominje da policijski službenici Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada tijekom upravnog postupka nisu imali saznanja o činjenici da je poslodavac AK BAU Project d.o.o. 13. siječnja 2026. podnio zahtjev preko Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za izdavanje dozvole za boravak i rad predmetnom strancu. Prema Evidenciji određenih kategorija stranaca u Informacijskom sustavu MUP -a Republike Hrvatske, navedeni zahtjev u trenutku postupanja još nije bio vidljiv, a stranac tijekom saslušanja nije spomenuo da je pronašao novog poslodavca niti da je zahtjev za izdavanje dozvole predan.

3.2. Tuženik ističe da, nakon što je zahtjev predan 13. siječnja 2026. naknadno odobren od Policijske postaje Ivanec, strancu je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 16. veljače 2026. do 15. veljače 2029., stoga je sukladno članku 187. stavku 5. Zakona o strancima, rješenje o povratku automatski ukinuto donošenjem rješenja o odobrenju dozvole za boravak i rad. Osporeno rješenje smatra zakonitim.

4. Tužitelj u odnosu na zaprimljeni odgovor na tužbu tuženika navodi kako je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu s obzirom na navode odgovora u kojemu se ističe da je osporeno rješenja ukinuto. Predlaže obustaviti spor na temelju odredbe člana 103. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) uz naknadu troškova spora.

5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora odlučio o zahtjevu poslodavca AK BAU Project d.o.o. te je tužitelju izdana potvrda Policijske postaje Ivanec o odobrenju dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, koja prileži spisu (str. 20) KLASA: UP/I-216-02/26-09/7643, URBROJ: 511-14-06-26-3 od 16. veljače 2026. s rokom važenja od 16. veljače 2026. do 15. veljače 2029., a izdavanjem ove dozvole, kako navodi tuženik osporeno rješenje o povratku, automatski je ukinuto na temelju odredbe članka 187. stavka 5. Zakona o strancima.

7.1. Imajući u vidu navedeno, kao i prijedlog tužitelja za obustavom spora, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 103. st. 1. ZUS- a za obustavu upravnog spora.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

9. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.

9.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

9.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

9.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

10. U konkretnom upravnom sporu tužitelj je uspio sa tužbom, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora izdavanjem potvrde o odobrenju dozvole za boravak i rad, ukinuo rješenje o povratku, na temelju članka 187. stavka 5. zakona o strancima, automatizmom.

11. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Ta rife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.

11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

12. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav podneska kojim se očitovao na odgovor tuženika. Ovo zato, jer nakon što je predložio obustavu spora, više nisu od utjecaja njegova činjenična i pravna obrazloženja. Pored navedenog, ukidanjem osporenog rješenja na temelju odredbe članka 187. stavka 5. Zakona o strancima, nema predmeta spora u smislu članka 3. točke 1. ZUS-a, pa su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a).

12.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

12.2. Neobrazložen prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe nije podoban za odlučivanje, budući da nisu izneseni razlozi na kojima se temelji, a s obzirom na odluku u predmetnoj upravnoj stvari isti je i bespredmetan.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Petar Marković, Eterović, Šarac i Topić odvjetničko društvo, [adresa] Zagreb, Trnjanska cesta 69

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava krapinsko- zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, Trg dr. Franje Tuđmana 10, [adresa] Krapina

3. U spis