K-1382/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog OE i dr. zbog kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-546/2022 od 20. svibnja 2022., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti prvookrivljenika OE, branitelja prvookrivljenika HE i BE, trećeokrivljene PE, branitelja trećeokrivljene KE i predstavnika četvrtookrivljene pravne osobe POINT d.o.o. Marka Ljubičića i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu ŽE, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČE i DE, djevojački ĆE, rođen **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen sa višom stručnom spremom, inženjer zaštite na radu, u mirovini, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik stana u [adresa] površine 70 m2, kuće u [adresa] površine 50 m2, kuće u [adresa] na adresi prebivališta površine oko 150 m2, gajete dužine 7m stare 30 godina, vlasnika za ¼ nekretnine u Splitu, Poljička 9 i indirektnog vlasnika šumskog područja koje se vodi u vlasništvu Hrvatske države, čin desetara, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

Trećeokrivljena PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ZE i ME, djevojački O, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena sa visokom stručnom spremom, diplomirani ekonomista, zaposlena u trgovačkom društvu Splićanka d.o.o. Split s prosječnom plaćom u iznosu od 12.000,00 kuna mjesečno, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, vlasnica stana na adresi stanovanja površine 60 m2 i vozila marke "Renault Clio", godina proizvodnje

2013., bez čina, kazneno neosuđivana,

i Četvrtookrivljeni: trgovačko društvo POINT SPLIT d.o.o., MBS: 060098763, OIB: 92462019127, sa sjedištem u [adresa], koje predstavlja Marko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivano,

k r i v i s u

prvookrivljenik OE

1. što je u razdoblju od 1. ožujka 2011. do 14. srpnja 2017. godine u uvali [adresa], na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na pomorskom dobru i na izvangrađevinskom području koje se sukladno Prostornom planu uređenja Grada Omiša ("Službeni glasnik Grada Omiša" broj: 4/07, 8/10, 3/13, 2/14, 7/14, 5/15, 10/15, 15/15, 7/16, 9/16) i Prostornom planu uređenja općine Zadvarje ("Službeni glasnik općine Zadvarje“ broj: 2/06, 1/12, 5/16) nalazi u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju članka 45. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, prvookrivljenik OE kao stvarni voditelj poslovanja investitora i izvođača radova trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. protivno odredbama članka 209. stavak 4. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj: 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12, 55/12, 80/13, 153/13, 78/15), članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i članka 3. Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj: 153/08, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19), svjestan da se radi o pomorskom dobru i o zaštićenom obalnom području mora od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku te svjestan da nije ishodio koncesiju za gradnju, rješenje o uvjetima gradnje, potvrde glavnog projekta ni pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, nalagao izvođenje radova građenja tijekom kojih su izgrađeni:

- pristanišni lukobran nepravilnog tlocrtnog oblika ukupnih tlocrtnih dimenzija 10,00 x 2,80 m + 8,65 x 1,55 m + 4,40 x 1,35 m, visine obalnog zida cca 2,00 metara iznad razine mora i promjenjive visine u moru od cca 1,50 - 3,00 m, zajedno sa dijelom lukobrana koji se nakon nevremena u proljeće 2020. godine urušio na morsko dno, dužine urušenog dijela cca 8,00 m, širine cca 1,50 m, visine cca 3,00 - 4,00 m,

- uređena šetnica koja se sastoji od betonske obale popločane kamenom, maksimalne duljine cca 26,00 m i širine cca 2,60 - 2,70 m, visine obalnog zida cca 2,20 m,

- ogradni armiranobetonski zid položen sa sjeverne strane obale dužine cca

20,00 m, visine cca 0,50 m,

- kamene klupe i kućica za tuš tlocrtnih dimenzija 1,00 x 1,00 m,

- kameni zid dužine cca 3,00 m, visine cca 2,00 m

- armiranobetonski zid položen sa istočne strane obale u produžetku lukobrana dužine cca 3,75 m, visine cca 2,00 m,

- armiranobetonski plato popločan kamenom nepravilnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,00 x 8,00 m sa stepeništem na sjevernom dijelu platoa i armiranobetonskom rampom položenom na sjevernom rubu platoa maksimalnih tlocrtnih dimenzija rampe cca 11,50 x 1,00 m, visine od 0,00 - 1,0 m,

- mul u moru maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,00 m, širine cca 1,70 - 2,30 m sa armiranobetonskim zidom koji spaja obalu

- mul dužine cca 6,50 m, širine 0,55 m i visine cca 1,0 m,

- vodosprema koja se sastoji od armirano-betonske temeljne ploče kružnog oblika radijusa cca 4,40 m i debljine cca 30 cm sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme visine 2,0 m,

- suterenska građevina koja se sastoji od dvije prostorije maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,50 x 4,50 m visine 2,70 m i 3,25 x 2,4 m visine 2,0 m,

- armirano-betonski zid djelomično obložen kamenom ukupne dužine cca. 9 m i visine od cca 0,50 m do 2,30 m koji je položen između vodospreme i suterenske građevine,

dakle, protivno propisima gradio građevine na području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,

prvookrivljenik OE i trećeokrivljena PE:

2. što je u razdoblju od listopada 2016. do 9. lipnja 2021. prvookrivljenik OE kao stvarni voditelj poslovanja investitora i izvođača radova trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. te u razdoblju od 28. lipnja 2018. do 9. lipnja 2021. i trećeokrivljena PE kao direktorica i član uprave trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na izvangrađevinskom području koje se koje se sukladno Prostornom planu uređenja Grada Omiša ("Službeni glasnik Grada Omiša" broj: 4/07, 8/10, 3/13, 2/14, 7/14, 5/15, 10/15, 15/15, 7/16, 9/16) i Prostornom planu uređenja općine Zadvarje ("Službeni glasnik općine Zadvarje“ broj: 2/06, 1/12, 5/16) nalazi u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju članka 45. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) iako svjesni da nisu ishodili potrebnu pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu nalagali izvođenje radova građenja tijekom kojih su izgrađeni:

- pristupna cesta bez završnog zastora od Jadranske magistrale na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu ukupne dužine cca 1300 metara širine cca 3,50 m

- dva potporna armirano-betonska zida izlomljenog tlocrtnog oblika debljine 40 cm od kojih je istočno položeni zid visine od cca 1,60 m do 3,50 m ukupne dužine cca 26,10 m a zapadno položeni zid visine 2,35 m ukupne dužine cca 10,10 m,

a zatim znajući da je viši građevinski inspektor Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu 16. studenog 2018. obustavio daljnje građenje pristupne ceste od državne ceste D-8 do resorta "Ribarsko selo" te na početnom dijelu ceste postavio službeni znak "Zatvoreno gradilište", nalagali da se protivno postavljenom službenom znaku i bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole nastavi s gradnjom te su:

- na spoju pristupne ceste s državnom cestom izvedeni radovi betoniranja armirano-betonske ploče dužine cca 20 metara promjenjive širine od 2,50 do 4,00 metra i postavljeno šest predgotovljenih "L" ogradnih armirano-betonskih elemenata dužine 2,00 metra dimenzija 0,80 x 0,60 metra,

- djelomično betonirana zadnja dionica ceste koja počinje od Napoleonovog puta na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu u dužini 415 metara promjenjive širine od 3,5 do 4,5 metara koja se u krivinama povećava do cca 8,00 metara

- uz rub ceste ugrađeni djelomično predgotovljeni "L" elementi u ukupnoj dužini cca 360 metara,

dakle, protivno propisima gradili građevine na području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu te skinuli i povrijedili službeni znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostora,

četvrtookrivljeno trgovačko društvo POINT SPLIT d.o.o.:

3. što je kaznenim djelom pod točkom 1. izreke presude koje je počinio prvookrivljenik OE kao stvarni voditelj poslovanja trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. time:

što je u razdoblju od 1. ožujka 2011. do 14. srpnja 2017. godine u uvali [adresa] , na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na pomorskom dobru i na izvangrađevinskom području koje se sukladno Prostornom planu uređenja Grada Omiša ("Službeni glasnik Grada Omiša" broj: 4/07, 8/10, 3/13, 2/14, 7/14, 5/15, 10/15, 15/15, 7/16, 9/16) i Prostornom planu uređenja općine Zadvarje ("Službeni glasnik općine Zadvarje“ broj: 2/06, 1/12, 5/16) nalazi u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju članka 45. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, prvookrivljenik OE kao stvarni voditelj poslovanja investitora i izvođača radova trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. protivno odredbama članka 209. stavak 4. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj: 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12, 55/12, 80/13, 153/13, 78/15), članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i članka 3. Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj: 153/08, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19), svjestan da se radi o pomorskom dobru i o zaštićenom obalnom području mora od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku te svjestan da nije ishodio koncesiju za gradnju, rješenje o uvjetima gradnje, potvrde glavnog projekta ni pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, nalagao izvođenje radova građenja tijekom kojih su izgrađeni:

- uređena šetnica koja se sastoji od betonske obale popločane kamenom, maksimalne duljine cca 26,00 m i širine cca 2,60 - 2,70 m, visine obalnog zida cca 2,20 m,

- ogradni armiranobetonski zid položen sa sjeverne strane obale dužine cca

20,00 m, visine cca 0,50 m,

- kamene klupe i kućica za tuš tlocrtnih dimenzija 1,00 x 1,00 m,

- kameni zid dužine cca 3,00 m, visine cca 2,00 m

- armiranobetonski zid položen sa istočne strane obale u produžetku lukobrana dužine cca 3,75 m, visine cca 2,00 m,

- armiranobetonski plato popločan kamenom nepravilnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,00 x 8,00 m sa stepeništem na sjevernom dijelu platoa i armiranobetonskom rampom položenom na sjevernom rubu platoa maksimalnih tlocrtnih dimenzija rampe cca 11,50 x 1,00 m, visine od 0,00 - 1,0 m,

- mul u moru maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,00 m, širine cca 1,70 - 2,30 m sa armiranobetonskim zidom koji spaja obalu

- mul dužine cca 6,50 m, širine 0,55 m i visine cca 1,0 m,

- vodosprema koja se sastoji od armirano-betonske temeljne ploče kružnog oblika radijusa cca 4,40 m i debljine cca 30 cm sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme visine 2,0 m,

- suterenska građevina koja se sastoji od dvije prostorije maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,50 x 4,50 m visine 2,70 m i 3,25 x 2,4 m visine 2,0 m,

- armirano-betonski zid djelomično obložen kamenom ukupne dužine cca. 9 m i visine od cca 0,50 m do 2,30 m koji je položen između vodospreme i suterenske građevine,

na koji način je počinjenim djelom od strane prvookrivljenika OE, društvo POINT SPLIT d.o.o. povrijedilo dužnosti pravne osobe postupajući protivno propisima.

dakle, protivno propisima gradilo građevine na području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,

4. što je kaznenim djelima pod točkom 2. izreke presude koje su počinili prvookrivljenik OE kao stvarni voditelj poslovanja trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. te trećeokrivljena PE kao direktorica istog trgovačkog društva time:

što je u razdoblju od listopada 2016. do 9. lipnja 2021. prvookrivljenik OE kao stvarni voditelj poslovanja investitora i izvođača radova trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. te u razdoblju od 28. lipnja 2018. do 9. lipnja 2021. i trećeokrivljena PE kao direktorica i član uprave trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na izvangrađevinskom području koje se koje se sukladno Prostornom planu uređenja Grada Omiša ("Službeni glasnik Grada Omiša" broj: 4/07, 8/10, 3/13, 2/14, 7/14, 5/15, 10/15, 15/15, 7/16, 9/16) i Prostornom planu uređenja općine Zadvarje ("Službeni glasnik općine Zadvarje“ broj: 2/06, 1/12, 5/16) nalazi u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju članka 45. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) iako svjesni da nisu ishodili potrebnu pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, a znajući da je viši građevinski inspektor Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu 16. studenog 2018. obustavio daljnje građenje pristupne ceste od državne ceste D-8 do resorta "Ribarsko selo" te na početnom dijelu ceste postavio službeni znak "Zatvoreno gradilište", nalagali da se protivno postavljenom službenom znaku i bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole nastavi s gradnjom te su:

- na spoju pristupne ceste s državnom cestom izvedeni radovi betoniranja armirano-betonske ploče dužine cca 20 metara promjenjive širine od 2,50 do 4,00 metra i postavljeno šest predgotovljenih "L" ogradnih armirano-betonskih elemenata dužine 2,00 metra dimenzija 0,80 x 0,60 metra,

- djelomično betonirana zadnja dionica ceste koja počinje od Napoleonovog puta na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu u dužini 415 metara promjenjive širine od 3,5 do 4,5 metara koja se u krivinama povećava do cca 8,00 metara

- uz rub ceste ugrađeni djelomično predgotovljeni "L" elementi u ukupnoj dužini cca 360 metara,

na koji način je počinjenim djelom od strane prvookrivljenika OE i trećeokrivljene PE, društvo POINT SPLIT d.o.o. povrijedilo dužnosti pravne osobe postupajući protivno propisima.

dakle, protivno propisima gradili građevine na području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu te skinuli i povrijedili službeni znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostora,

čime je prvookrivljeni OE radnjama opisanim pod točkama 1. i 2. izreke počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv okoliša - protupravnom gradnjom – djela opisana i kažnjiva po članku 212. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon) te radnjama opisanim pod točkom 2. izreke i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djelo opisano i kažnjivo po članku 317. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, trećeokrivljena PE radnjama opisanim pod točkom 2. izreke počinila u stjecaju jedno kazneno djelo protiv okoliša - protupravnom gradnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 212. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djelo opisano i kažnjivo po članku 317. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a četvrtookrivljena pravna osoba POINT SPLIT d.o.o. je povredom dužnosti pravne osobe odgovorna za dva kaznena djela protiv okoliša - protupravnom gradnjom

– djela opisana u članku 212. KZ/11 u svezi članka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj: 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12 – dalje ZOPO) a kažnjiva po članku 212. KZ/11 i članku 10. stavak 2. ZOPO za kaznena djela te za jedno kazneno djelo protiv javnog reda - skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djelo opisano u članku 317. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 3. ZOPO za kaznena djela a kažnjivo po članku 317. stavak 1. KZ/11 i članku 10. stavak 2. ZOPO za kaznena djela, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Temeljem članka 212. i članka 51. KZ/11 prvookrivljenom OE se za kazneno djelo protupravne gradnje iz točke 1. izreke

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 212. i članka 51. KZ/11 prvookrivljenom OE se za kazneno djelo protupravne gradnje iz točke 2. izreke

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI Temeljem članka 317. stavak 1. i članka 51. KZ/11 prvookrivljenom OE se za kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz točke 2. izreke

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

pa se temeljem članka 51. KZ/11 prvookrivljeni OE

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 212. i članka 51. KZ/11 trećeokrivljenoj PE se za kazneno djelo protupravne gradnje iz točke 2. izreke

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 317. stavak 1. i članka 51. KZ/11 trećeokrivljenoj PE se za kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz točke 2. izreke

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

pa se temeljem članka 51. KZ/11 trećeokrivljena PE

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11 trećeokrivljenoj PE se

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je trećeokrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 212. i članka 51. KZ/11 te članka 10. stavak 2. i članka 11. ZOPO četvrtokrivljenom društvu POINT SPLIT d.o.o. se za kazneno djelo protupravne gradnje iz točke 1. izreke

UTVRĐUJE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

200.000,00 EURA (DVJESTOTISUĆAEURA)

Temeljem članka 212. i članka 51. KZ/11 te članka 10. stavak 2. i članka 11. ZOPO četvrtokrivljenom društvu POINT SPLIT d.o.o. se za kazneno djelo protupravne gradnje iz točke 2. izreke

UTVRĐUJE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

200.000,00 EURA (DVJESTOTISUĆAEURA)

Temeljem članka 317. stavak 1. i članka 51. KZ/11 te članka 10. stavak 2. i članka 11. ZOPO četvrtokrivljenom društvu POINT SPLIT d.o.o. se za kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz točke 2. izreke

UTVRĐUJE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

100.000,00 EURA (STOTISUĆAEURA)

pa se temeljem članka 51. KZ/11 i članka 11. ZOPO četvrtookrivljenom društvu POINT SPLIT d.o.o.

izriče

jedinstvena novčana kazna u iznosu od

400.000,00 EURA (ČETRISTOTISUĆAEURA)

a koju novčanu kaznu je četvrtookrivljeno društvo POINT SPLIT d.o.o. dužno platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

U smislu članka 10.a ZOPO ukoliko četvrtookrivljeno društvo POINT SPLIT d.o.o. u roku od 3 (tri) mjeseca ne plati novčanu kaznu ona će se naplatiti prisilno.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se prvookrivljenom OE da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura).

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se trećeokrivljenoj PE da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura).

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se četvrtookrivljenom društvu POINT SPLIT d.o.o. da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: KO-DO-546/2022 protiv prvookrivljenika OE, drugookrivljenog ĐE, trećeokrivljene PE i četvrtookrivljene pravne osobe POINT SPLIT d.o.o. zbog kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. i dr. KZ/11.

2. Budući da je drugookrivljeni ĐE preminuo **.**.2023., to je raspravnim rješenjem od 20. prosinca 2023. obustavljen kazneni postupak protiv drugookrivljenika ĐE zbog dva kaznena djela protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11 i jednog kaznenog djela skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz članka 317. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

3. Očitujući se o optužbi prvookrivljeni OE izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirana kaznena djela.

3.1 Trećeokrivljena PE, također se očitovala o optužbi na način kako se ne smatra krivom.

3.2 Četvrtookrivljena pravna osoba POINT SPLIT d.o.o., očitovala se putem svog predstavnika Marka Ljubičića kako se ne smatra krivom za inkriminirana kaznena djela.

3.3 S obzirom na takvo očitovanje o optužbi okrivljenih, sud je pristupio izvođenju dokaza.

4. U dokaznom postupku, na raspravi održanoj 18. veljače 2026. temeljem članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-

02/19-02/0058, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-07 od 13. svibnja 2019. (list 3-9 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split Klasa: 362-01/18-01-534, Urbroj: 531-07-1-2-1- 18-4 od 16. studenog 2018. s fotografijama postavljenog službenog znaka (list 10-12 spisa), fotografije sačinjene prilikom inspekcijskog nadzora 9. lipnja 2021. (list 13 spisa), zapisnik o ponovljenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/19-02/58, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-17 od 9. lipnja 2021. (list 14 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/19-02/58, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-19 od 15. lipnja 2021. (list 15-18 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu o saslušanju stranke Klasa: UP/I-362-02/19-02/58, urbroj:

443-02-03-12-01-21-20 od 16. lipnja 2021. (list 19-21 spisa), DVD medij sa fotodokumentacijom zatečenog stanja na mjestu događaja (list 31 spisa), fotografije komunalnog redara grada Omiša sačinjene na lokaciji [adresa] 9. lipnja 2021. (list 32-34 spisa), kupoprodajni ugovor zaključen 17. prosinca 2001. između Agrokor d.d. i Point Split d.o.o. (list 35-38 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Point Split d.o.o. (list 39-44 spisa), dopis društva "Hrvatske šume" Urbroj: DIR-07/JM-15- 5941/23 od 8. prosinca 2017. (list 48 spisa), Ugovor o izgradnji i korištenju šumske ceste od 24. listopada 2016. (list 49-50 spisa), izvješće Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: 362-02/21-01/336, Urbroj: 443-02-03-13-01/7-21-2 od 17. svibnja 2021. (list 63-67 spisa), zapisnik u uredu - pregled dokumentacije Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/19-02/00058, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-06 od 7. svibnja 2019. (list 68 spisa), zapisnik u uredu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu, Služba Split I za grad Split i centralno područje splitsko-dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/19- 02/00058, Urbroj: 531-07-1-2-1-19-03 od 30. siječnja 2019. (list 69-71 spisa), presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2044/20-2 od 30. listopada 2020. (list 72-74 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split Urbroj: 531- 07-1-2-1-17-1 od 2. siječnja 2017. (list 84-85 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove Klasa: UP/I-362-02/17-02/826, Urbroj: 531-07-1-21-1-17 od 20. lipnja 2017. (list 86-88 spisa), posebni uvjeti građenja protupožarnog puta na predjelu Vrulja Urbroj:

DIR—07/MI-15-5941/09 od 4. svibnja 2016. (list 90-91 spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu, Služba Split I za grad Split i centralno područje splitsko-dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826, Urbroj: 531-07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017. (list 92-95 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Klasa: 362-01/18-01/534, Urbroj: 531-07-1- 2-1-18-4 od 16. studenog 2018. s fotografijama (list 96-99 spisa), zapisnik Županije splitsko-dalmatinske, Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno-stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša Klasa: 041-01/21-01/02, Urbroj: 2155/01- 05-21-02 od 15. svibnja 2017. s fotografijama očevida (list 103-125 spisa), zapisnik Splitsko-dalmatinske županije, Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno- stambenu djelatnost, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Komunalnog redarstva Klasa:

363-01-17-01/263, Urbroj: 2155/01-05-17-04 od 6. listopada 2017. sa prilozima i fotografijama očevida (list 126-135 spisa), očitovanje Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana klasa: 325-02/21-01/0000489, urbroj: 374-24-1-21-2 od 14. svibnja 2021. (list 136 spisa), izvješće Splitsko- dalmatinske Županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Klasa: 934-01/13- 01/0224, Urbroj: 2181/1-06-02-01/03-21-0039 od 6. svibnja 2021. (list 137-154 spisa), prijava izvođenja ilegalnih radova Općine Zadvarje, Jedinstvenog upravnog odjela od 7. kolovoza 2018. s prilozima (list 155-162 spisa), izvješće Općine Zadvarje od 11. svibnja 2021. (list 163-164 spisa), očitovanje Splitsko-dalmatinske Županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Omiš Klasa: 350-01/21- 10/000005, Urbroj: 2181/1-11-00-04/17-21-0003 od 23. srpnja 2021. s prilozima (list 199-201 spisa), zapisnik Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno-stambenu djelatnost, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo Klasa: 363-04/21-01/66, Urbroj: 2155/01-21-7-01 od 9. lipnja 2021. s prilozima (list 215-219 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split Klasa: 410-01/21-01/973, urbroj: 513-07-17-01- 21-2 od 29. listopada 2021. (list 244), bruto bilance od 2016. -2020. za poreznog obveznika Point Split d.o.o. te knjige izlaznih i ulaznih računa za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. rujna 2021. (list 245-387 spisa), podaci HZMO Split o zaposlenicima trgovačkog društva Point Split d.o.o. (list 394-404 spisa), knjige ulaznih i izlaznih računa za 2016. do 2020. za poreznog obveznika Point Split d.o.o. (list 405 spisa), računi trgovačkog društva Cestar d.o.o ispostavljeni trgovačkom društvu Point Split d.o.o. u svezi najma stroja za radove (list 406-418 spisa), računi trgovačkog društva Brodomerkur d.o.o. ispostavljeni trgovačkom društvu Point Split d.o.o. s pripadajućim otpremnicama (list 419-427 spisa), konto kartice Rasadnika Prud za trgovačko društvo Point Split d.o.o. za period 2019. do 2021. s računima i pripadajućim otpremnicama (list 428-480 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2021. (list 507 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 16. prosinca 2021. (list 508 spisa), statistika radnog naloga broj: G-015 za 2019., 2020. i 2021. godinu (list 509-545 spisa), dokumentacija trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. koja se odnosi na primke, račune dobavljača, otpremnice, izdatnice i drugu dokumentaciju u svezi materijala i usluga utrošenih na gradilište [adresa] u periodu 2019. -2021. (kutija PRILOZI UZ OPTUŽNICU, registratori 1.- 5.), lugarski izvještaj od 9. lipnja 2021. (list 579 spisa), revirnički izvještaj od 27. srpnja 2021. s fotografijama mjesta događaja i kartografskim prikazom (list 580-589 spisa), potvrda Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-02- 05/938-2021 od 29. srpnja 2021. (list 598 spisa), fotografije mjesta događaja od 9. lipnja 2021. (list 603-607 spisa), preslik dijelova dnevnika rada lugara RE za dane 23. ožujka 2021. te 8. -11. lipnja 2021. (list 612-617 spisa), rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Splitu za područje Splitsko

- dalmatinske županije, Odsjek inspekcijskog nadzora u Splitu za ostalo područje Splitsko - dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/11-02/00802, Ur. broj: 531-07-1- 19-2-11-03 od 4. travnja 2011. (list 664 – 666 spisa), rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, Služba Split I, Odjel za centralno područje Splitsko - dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/11-02/00802, Ur. broj:

531-07-1-3-1-2-13-24 od 17. srpnja 2013. (list 673 – 676 spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/II-362-02/13-21/628, Ur. broj: 531-07-2- 2-1-13-3 od 30. rujna 2013. (list 677 – 679 spisa), presuda Upravnog suda u Splitu broj: Uslgr-7/14-20 od 16. lipnja 2016. (list 680 – 683 spisa), odluka o oduzimanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja plaže na dijelu K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina] predio [adresa] od 11. prosinca 2018. (list 700 – 702 spisa), rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture klasa: UP/II-342-22/19-

01/5, ur. broj: 530-03-1-1-2-20-4 od 15. srpnja 2020. (list 703 – 706 spisa), dopis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, Služba Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko - dalmatinske županije, Služba Split II za ostalo područje Splitsko - dalmatinske županije klasa: 362-02/17-12/0243, ur. broj: 531-07-1-2-1-17-04 od 3. srpnja 2017. (list 842 – 843 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Područna jedinica Split klasa:

UP/I-362-02/11-02/802, ur. broj: 531-07-1-2-1-17-44 od 2. lipnja 2017. s fotografijama (list 844 – 847 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, PU Split klasa: UP/I-362-02/11- 02/602, ur. broj: 531-01-1-2-1-14-24 od 14. srpnja 2014. (list 848 – 849), rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, klasa: UP/I- 362-02/11-02/802, ur. broj: 443-02-03-12-01-21-54 od 6. rujna 2021. (list 857 – 861 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra od 28. ožujka 2022. za trgovačko društvo Point Split d.o.o. (list 862 – 868 spisa), dopis Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu klasa: UP/I-362-02/11-02/802, ur. broj: 443-02- 03-13-01/7-20-46 od 17. lipnja 2020. (list 916 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu klasa: UP/I-368-02/11-02/00802, ur. broj: 443-02-03-12-21-47 od 6. srpnja 2021. (list 917 spisa), rješenja o odbijanju zahtjeva tvrtke POINT SPLIT d.o.o. za izdavanje lokacijske dozvole za gradnju (rekonstrukciju) zaštitnog gata-mula od 31. srpnja 2012. i od 30. siječnja 2013. (list 957), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektora građevinske inspekcije Split Klasa:

UP/I-362-02/11-02/802, Ur.broj: 531-07-1-3-1-2-13-23 od 11. srpnja 2013. godine (list 986-988 spisa), fotografije lukobrana (list 1009 -1013 spisa), odluka o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], geotehničko mišljenje društva Conex –ST od veljače 2009., studija za glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu od veljače 2014. geotehničko mišljenje instituta IGH d.d. o eroziji terena na lokaciji Vrulja k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], očitovanje općine Zadvarje od 5. siječnja 2010., očitovanje Grada Omiša od 22. 02. 2010., mišljenje lučke kapetanije u Splitu od 9. ožujka 2010., Klasa: 351-01/10-01/34, rješenje Splitsko – dalmatinske županije, upravnog odjela za graditeljstvo, komunalne poslove, infrastrukturu i zaštitu okoliša od 30. svibnja 2014., presuda Upravnog suda u Splitu od 16. lipnja 2016. broj UsIgr-7/14, dopis javne ustanove za upravljanje zaštićenim prirodnim vrijednostima na području Splitsko – dalmatinske županije od 15. travnja 2011., zaključak Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša UP/I-351-01-04/15/43 od 15. studenoga 2015., dopis društva POINT Split d.o.o. upućen Splitsko – dalmatinskoj županiji, Upravnog odjela za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša od 23. 10. 2015., dopis uprave za zaštitu prirode, klasa: 612-07/15-63/435 od 27. studenoga 2015. upućen Hrvatskim šumama d.o.o., dopis Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine, konzervatorski odjel Split od 11. svibnja 2016. upućen društvu POINT Split d.o.o., dopis Hrvatskih cesta d.o.o. od 5. lipnja 2012. upućen Hrvatskim cestama d.o.o., klasa: 340-09/12-13/34., mišljenje dobrovoljnog vatrogasnog društva Omiš broj: 19/2015 od 13. listopada 2015., dopis Hrvatskih šuma d.o.o. upućen društvu POINT Split d.o.o. od 4. svibnja 2016., dopis Ministarstva zaštite okoliša i prirode od 29. srpnja 2016. upućen društvu POINT Split d.o.o., tumačenje Splitsko dalmatinske županije, upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Omiš, upućen društvu PRO GAM d.o.o. od 31. srpnja 2018., dopis Splitsko – dalmatinske županije Grada Kaštela, upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, odsjek za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 31. srpnja 2018. upućen društvu PRO GAM d.o.o., Mišljenje vatrogasne zajednice, Splitsko – dalmatinske županije broj 43-7/18 od 20. studenoga 2018., dopis Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 4. prosinca 2018. upućen društvu POINT Split d.o.o., Mišljenje Ministarstva poljoprivrede od 1. ožujka 2022. upućen društvu POINT Split d.o.o., ugovor o izgradnji i korištenju šumske ceste između Hrvatskih šuma d.o.o. i POINT Split d.o.o. od 24. 10. 2016., dijelovi prostornog plana uređenja Grada Omiša priloženog od strane branitelja prvookrivljenika., preslik novinskog članka s portala Makarska danas od 15. srpnja 2020., rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, uprave za sigurnost plovidbe i zaštitu mora, lučka kapetanija Split broj PR/I-7-2/11 od 16. lipnja 2011., rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. studenoga 2014. broj: Gž- 4183/11, presuda Prekršajnog suda u Splitu od 4. lipnja 2014., broj Pp-24G-579/14, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Omiš, poslovni broj Pp G-409/2019 od 19. srpnja 2021., glavni projekt društva projektni biro Damjanić d.o.o. broj projekta T.D. 20-16 od travnja 2016., glavni projekt društva PRO GAM d.o.o. oznaka projekta T.D. 10/17 od 1. ožujka 2018., rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 25. svibnja 2022. (list 1205-1207), presuda Visokog prekršajnog suda u Splitu od 13. srpnja 2020. broj Ppž-12407/2021, ugovor o davanju na korištenje građevinskog zemljišta neposrednom pogodbom od 31. svibnja 1983. zaključen između skupštine općine Omiš i Dalma hotela Omiš d.d. (list 1225-1227), građevinska dozvola od 4.svibnja 1983. izdana od općine Omiš, općinski komitet za komunalno stambene poslove i prostorno uređenje za investitora Dalma export import Split., rješenje Općine Omiš od 31. svibnja 1983. radi dodjele zemljišta (list 1231), uvjerenje Područnog ureda za katastar Split, ispostava za katastar nekretnina Omiš od 2. 07. 2018. zajedno sa izvodom iz katastra (list 1276-1281), podaci o plaći radnika TE isplaćenog od strane POINT Split d.o.o. (list 1282-1288), uvjerenje o statusu čestice, Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, odsjek u Omišu, Klasa: 350-01/25-10/000256 od 25. veljače 2025. (list 1350 i 1356), uvjerenje o statusu čestice, Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, odsjek u Omišu, Klasa: 350-01/25-10/000257 od 25. veljače 2025. (list 1350 i 1356), Hrvatski geološki institut, Zavod za hidrogeologiju i inženjersku geologiju, izrađenu hidrogeološko – inžinjersko geološki elaborat resorta Vrulja kod Piska (list 1373-1422), izvještaj društva Terra compacta d.o.o. o izvedenim geofizičkim istraživanjima na lokaciji Vrulja kod Piska (list 1423-1450), stručno mišljenje Hrvatskog geološkog instituta br. GIZ-026/2023 (1451-1466), spis Lučke kapetanije Split, broj PR/I-7-2/11, spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. PpG-409/19, spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. PP-3399/21, spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. PpG-123/18, dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, ured predsjednika broj:

Su-857/2025 od 24. studenoga 2025., mišljenje Hrvatskog geološkog instituta broj 005/2026 od veljače 2026. (list 1507-1531). Suglasnošću stranaka, a temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 te budući da su svjedoci ispitani na raspravi pred istim predsjednikom vijeća, to su u smislu članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitani i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju svjedoka UE od 12. srpnja 2021. (list 168-169), zapisnik o ispitivanju svjedoka UE sa rasprave od 18. ožujka 2024. (list 1269-1272), zapisnik o ispitivanju svjedoka TE sa rasprave od 15. prosinca 2021. (list 483-486), zapisnik o ispitivanju svjedoka TE sa rasprave od 18. ožujka 2024. (list 1272-1273), zapisnik o ispitivanju svjedoka GE od 28. srpnja 2021. (list 192-193), zapisnik o ispitivanju svjedoka GE sa rasprave od 18. ožujka 2024. (list 1273-1274), zapisnik o ispitivanju svjedoka LE od 16. prosinca 2021. (list 487-489), zapisnik o ispitivanju svjedoka LE sa rasprave od 19. ožujka 2024. (list 1290-1291),

zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆE od 21. prosinca 2021. (list 495-497), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆE sa rasprave od 19. ožujka 2024 (list 1291- 1292), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE od 21. prosinca 2021. (list 501- 503), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE sa rasprave od 19. ožujka 2024. (list 1292-1293), zapisnik o ispitivanju svjedoka CE od 24. ožujka 2022. (list 626-627), zapisnik o ispitivanju svjedoka CE sa rasprave od 12. lipnja 2024. (list 1307-1308), zapisnik o ispitivanju svjedoka RE od 3. ožujka 2022. (list 610-611), zapisnik o ispitivanju svjedoka RE sa rasprave od 12. lipnja 2024. (list 1308-1309), zapisnik o ispitivanju svjedoka JE od 24. ožujka 2022. (list 632-633), zapisnik o ispitivanju svjedoka JE sa rasprave od 5. rujna 2024. (list 1321-1322), zapisnik o ispitivanju svjedoka NE od 24. ožujka 2022. (list 628-629), zapisnik o ispitivanju svjedoka NE sa rasprave od 11. veljače 2025. (list 1344-1345), zapisnik o ispitivanju svjedoka SE od 11. travnja 2022. (list 906-907), zapisnik o ispitivanju svjedoka SE sa rasprave od 11. veljače 2025. (list 1345-1346), zapisnik o ispitivanju svjedoka UE (list 913-914), zapisnik o ispitivanju svjedoka VE sa rasprave od 11. studenoga 2025. (list 1492-1493). Na kraju dokaznog postupka pročitani su i pregledani izvadci iz kaznene evidencije za prvookrivljenika OE, trećeokrivljenu PE i četvrtookrivljenu pravnu osobu POINT SPLIT d.o.o.

4.1 Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 na raspravi 18. veljače 2026. odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi branitelja prvookrivljenika za saslušanjem svjedoka FE, OEH i EE. Svjedoci OEH i EE predloženi su saslušati se na okolnosti stanja tla na području [adresa], utjecaja mora i podzemnih i pri površinskih voda na temelje objekta – resort [adresa], kao i nužnosti poduzimanja sanacije i radova na tom području radi zaštite od urušavanja odnosno uklanjanja nastale opasnosti za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na zemljištu. Naime, okolnosti koje bi se odnosile na geološke karakteristike terena, kao i na eventualnu potrebu sanacije, nisu pravno relevantne za ocjenu postajanja obilježja kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. i kaznenog djela skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz članka 317. KZ/11, budući da takve okolnosti ne mogu utjecati na ocjenu zakonitosti izvedenih građevinskih radova u smislu njihove kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, sud je imao u vidu da su činjenice o kojima bi ti svjedoci trebali iskazivati već utvrđene putem provedenih materijalnih dokaza (Hrvatski geološki institut, Zavod za hidrogeologiju i inženjersku geologiju, izrađenu hidrogeološko – inžinjersko geološki elaborat resorta Vrulja kod Piska (list 1373-1422)), zbog čega izvođenje dodatnih dokaza na predložene okolnosti ne bi doprinijelo potpunijem ili drugačijem utvrđenju činjeničnog stanja.

Svjedok FE, predložena je saslušati se na okolnost što je ista postupala u ovom predmetu. Međutim, sud je stava da njezino saslušanje nije bilo potrebno, niti relevantno za utvrđenje odlučnih činjenica, obzirom da su okolnosti njenog postupanja utvrđene iz službene dokumentacije građevinske inspekcije.

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

6. U svojoj obrani na raspravi održanoj 18. veljače 2026. (list 1544) prvookrivljeni OE u bitnome je kazao da je on u prethodnom postupku davao obrane i da nema ništa više za dodati. On da je teškog zdravstvenog stanja, dva puta je operirao srce te ima dva kalsifikata u mozgu i svako uzbuđenje za njega je pogubno i to je razlog zbog kojeg ne bi odgovarao na pitanja. U spisu da postoje svi dokumenti koji ga brane, a osim dokumenata brane ga i hrvatski zakoni.

Potom su reproducirane snimke ispitivanja prvookrivljenika OE od 13. lipnja 2016., 11. siječnja 2022., 28. travnja 2022. i 18. svibnja 2022. Tijekom tih ispitivanja prvookrivljeni OE u bitnome je kazao da se u konkretnom slučaju nije radilo o nikakvoj gradnji novog lukobrana već o sanaciji postojećeg lukobrana koji je postojao još 2000. kada je trgovačko društvo POINT SPLIT d.o.o. kupilo predmetnu nekretninu. Objekt koji je postojao na nekretnini je bio oštećen i derutan, a stručnjaci su utvrdili da objekt nije moguće sanirati bez da se hitno sanira postojeće zaštitno pero. Kazao je da je zatražena suglasnost Lučke kapetanije, Općine Zadvarje i Općine Omiš, i da su dobili stručno mišljenje trgovačkog društva CONEX da je sanaciju potrebno napraviti, Lučka kapetanija je dala suglasnost za rekonstrukciju postojećeg zaštitnog pera kao i Općina Zadvarje. Općina Omiš nije dala suglasnost za unošenje istočnog dijela uvale u njihov prostorni plan, ali su dali suglasnost za samu sanaciju. Koristili su članak 300. stavak 10. Zakona o prostornom uređenju i građenju krenuli sa radovima na rekonstrukciji zaštitnog pera. Radovi na rekonstrukciji zaštitnog pera započeli su u drugom ili trećem mjesecu 2011. Čim su započeli s tim radovima, stigla je građevinska inspekcija koja je naložila rušenje. Rješenje građevinske inspekcije kojim je naloženo rušenje je poništeno i vraćeno na ponovno odlučivanje. U 2013. građevinska inspekcija je ponovno izdala rješenje kojim se nalaže rušenje, oni su uložili žalbu koja je bila odbijena, ali su pokrenuli upravni spor i Upravni sud u Splitu je 16. lipnja 2016. presudom poništio rješenje Ministarstva graditeljstva od 30. rujna 2013. i predmet vratio na ponovni postupak. Kazao je kako su prestali s radovima kada je građevinska inspekcija donijela svoje rješenje, a kada je rješenje poništeno nastavili su s radovima. Kad je građevinska inspekcija ponovno donijela rješenje o zabrani radova, koje je bilo gotovo identično prvom rješenju, na to rješenje su se opet žalili, a nakon što je žalba odbijena pokrenuli su upravni spor. Vezano za zaštitno pero pribavili su svu dokumentaciju koje su nadležne institucije od njih tražile i koja je potrebna za rekonstrukciju zaštitnog pera te su podnijeli zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole i to u vrijeme kada je trebala i lokacijska i građevinska dozvola. U odnosu na gradnju i betoniranje pristupne ceste te gradnju vodospreme i suterenske građevine u uvali [adresa], u bitnome je kazao, kako je riječ o strašnim optužbama koje on u potpunosti odbacuje. Što se tiče [adresa], on smatra da je POINT SPLIT d.o.o. kao tvrtka kćer unutar holdinga SPLIĆANKA SPLIT d.o.o. radila sve u skladu sa zakonom. Inače, on je čovjek u penziji koji se bavi svojim hobijima te on nije mogao ni psihički ni fizički biti involviran u firmu POINT SPLIT na način da bude stvarni rukovoditelj. On ima kuću u [adresa] pa bi kao penzioner otišao prošetati i vidjeti što ljudi rade. On nikada nije čuo da je u [adresa] postavljen znak zabrane građenja i on nije naložio da se protupravno izvode građevinski radovi u [adresa]. On je kao inženjer sigurnosti razgovarao s poslovođama koji su tamo radili na gradilištu, da ne bi došlo do pada automobila kao što se već događalo, da se zaštiti taj put. Inače, taj put je star 300 godina, za vodospremu je podignuta građevinska dozvola, ti putevi su odobreni i on ne zna u čemu je problem. Ako i postoji neki plan u Omišu ili Zadvarju da bi to bilo zaštićeno područje, onda je to u koliziji s mišljenjima institucija koje su to elaborirale. Nije točno da su gradili put bez građevinske dozvole, izdani uvjeti gradnje su građevinska dozvola, a imali su sve suglasnosti, županije i pet ministarstava te su striktno poštivali uvjete gradnje i držali se toga kao pijan plota i sve je projektu. Glavni projekt po kojem su dobili suglasnost je po njegovom mišljenju bio katastrofa, on je osobno utvrdio da bi to bila devastacija [adresa] i nisu po tome radili nego je on sugerirao svojim kolegama i stručnjacima da se napravi novi projekt i napravljen je novi projekt po kojem su radili, a radili su po stazama po kojima su ljudi oduvijek hodali. Što se tiče zidova, neki su u činjeničnom opisu opisani ok, a ima i zidova koji su rađeni na privatnoj zemlji kao sanacija. Istaknuo je da je [adresa] kad su je uzeli bila leglo narkomana i dilera, a sve što je napravljeno u [adresa] nije napravljeno u korist tvrtke POINT SPLIT nego u korist države jer taj put nije put firme POINT SPLIT. Oni su dali novac, oni su dali uređenje, oni su kupili 4-5 parcela zemlje da bi tu Vruju osvježili i on ne zna čemu taj linč.

Nakon što su reproducirane snimke ispitivanja, prvookrivljeni OE dodao je u obranu da trećeokrivljena PE i generalna direktorica društva Splićanka Split je na njegovo inzistiranje prihvatila funkciju direktora u društvu POINT Split, a na toj funkciji zadržala se kratko vrijeme, a sada ju se razvlači kao kriminalku. Društvo Splićanka Split da se bavi samo proizvodnjom, a on i PE i društvo POINT Split d.o.o. nisu kriminalci niti se bave takvim stvarima, a svi dokazi upućuju da nema kaznenog djela.

6.1 Trećeokrivljena PE u obrani na raspravi održanoj 18. veljače 2026. (list 1545) u bitnome je kazala kako je ona iznosila svoju obranu i ostala bi kod nje i ne želi odgovarati na pitanja.

Potom su reproducirane snimke ispitivanja trećeokrivljene PE od 26. srpnja 2021. i od 18. svibnja 2022. Prilikom tih ispitivanja ista je u bitnome kazala da je ona postala direktorica društva POINT SPLIT d.o.o. 2. srpnja 2018. i da je to bila hitna intervencija jer je bivši direktor dao otkaz. Radi u firmi SPLIĆANKA 32 godine, to je holding koji ima više poduzeća, a ona cijelo vrijeme radi na poslovima završnih računa, poreznih prijava i knjigovodstva. Ona kao direktorica tvrtke POINT SPLIT nije davala naloge za izvođenje radova u [adresa], njena saznanja o tome su bila općenita jer to jednostavno nije ulazilo u opis njenog posla. Ona u [adresa] nije nikada bila i ne može reći tko je davao naloge za izvođenje tih radova. U uvali [adresa] su uglavnom bio vlasnik "SPLIĆANKE" OE i projektant IE. U svakom slučaju, ona nije davala nikakve naloge ni donosila odluke ni bila uključena u gradnju objekata i izgradnju ceste, a sve ostalo će obrazložiti branitelj firme POINT SPLIT.

6.2 Predstavnik četvrtookrivljene pravne osobe POINT Split d.o.o. u obrani na raspravi održanoj 18. veljače 2026. (list 1545) u bitnome je kazao da je društvo POINT Split d.o.o. osnovano 1993. i da danas ima 60 zaposlenika. U društvu POINT Split d.o.o. da je vidljiv negativan trend poslovanja, 2023. godina je završena s gubitkom od skoro 400.000,00 eura, dok je 2024. zatvorena s dobitkom prije oporezivanja u iznosu od 32.000,00 eura. Društvo POINT Split d.o.o. da je postupilo po rješenjima državnog inspektorata i da je nekretnina u uvali [adresa] vraćena u prvobitno stanje. Društvo POINT Split d.o.o. imalo je trošak u iznosu od 514.376,94 eura, na ime troška vraćanja u prvobitno stanje, a osim toga u sklopu prethodnih upravnih postupaka društvo POINT Split d.o.o. da je uplatilo kazne u skupnom iznosu od 374.278,29 eura. Smatra da bi se te okolnosti trebale cijeniti prilikom donošenja odluke. Kazna koja je predložena od strane tužiteljstva da je takva da bi društvo POINT Split d.o.o. praktički istoga trenutka završilo u stečaju, a što ne bi trebao biti cilj bilo kojeg kaznenog postupka.

7. Imajući u vidu obrane okrivljenih nije sporno da su u inkriminiranom razdoblju, u uvali [adresa] izvođeni brojni građevinski radovi, koji uključuju lukobran, šetnicu, pristupnu cestu, potporne zidove i drugo. Nesporno je, da je društvo POINT Split d.o.o. bilo izvođač radova i investitor. Nije sporno, da je trećeokrivljena PE u inkriminirano vremenu bila direktorica društva POINT Split d.o.o. Nesporno je, da je građevinska inspekcija izlazila na teren i donosila rješenja oko kojih su se vodili upravni sporovi. Nesporno je da je društvo POINT Split d.o.o. vratilo nekretninu u prvobitno stanje.

Međutim, sporno je, jesu li radovi izvođeni bez potrebnih odobrenja i građevinskih dozvola, jesu li radovi izvođeni na pomorskom dobru, izvangrađevinskom području i na području koje je prostornim planovima određeno kao zaštićeno obalno područje. Sporno je, je li prvookrivljeni OE bio stvarni voditelj poslovanja društva POINT Split d.o.o. i u tom svojstvu nalagao izvođenje građevinskih radova u uvali [adresa]. Sporno je, je li trećeokrivljena PE svojim radnjama ostvarila obilježja kaznenih djela te jesu li okrivljenici svjesno ignorirali obustavu građenja i nalagali nastavak radova protivno postavljenom službenom znaku građevinske inspekcije da je zatvoreno gradilište.

8. Iz rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/19-02/0058, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-07 od 13. svibnja 2019. (list 3-9 spisa), u bitnome proizlazi da je investitoru POINT d.o.o. kojeg zastupa direktorica PE naloženo ukloniti u roku od 8 dana pristupnu cestu bez završnog zastora od jadranske magistrale na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu, širine cca 3,50 metara, ukupne dužine cca 420+300+580 = 1300 metara, dva potporna armirano betonska zida, izlomljenog tlocrtnog oblika, debljine 40 cm, istočno položeni zid visine od cca 1,60 metara do 3,50 metara, ukupne dužine cca L=26,10 metara i zapadno položen zid, visine 2,35 metara, ukupne dužine cca L=10,10 metara koji se grade na lokaciji [adresa], na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iz navedenog rješenja proizlazi da je postavljanjem službenog znaka 6. studenoga 2019. obustavljeno građenje na lokaciji Vrulja, Pisak, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je obustava građenja na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno izvršenja rješenja. Također, proizlazi da je investitor POINT d.o.o. upozoren da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja građenja sprečavanje građenja provoditi novčanim kaznama te da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi. Isto tako proizlazi da je investitor POINT d.o.o. upozoren da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, druge građevine ili stabilnost na okolnom zemljištu.

8.1 Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split, klasa: 362-01/18-01-534, Urbroj: 531- 07-1-2-1-18-4 od 16. studenog 2018. s fotografijama postavljenog službenog znaka (list 10-12 spisa) proizlazi da je dana 16. studenoga 2018. zatvoreno gradilište investitoru POINT d.o.o. za građevinu Vrulja od strane Uprave za inspekcijske poslove. Proizlazi da je pregled obavio građevinski inspektor UE. Iz pregleda i nalaza proizlazi da je građevinski inspektor uvidom u prostorni plan uređenja Grada Omiša utvrdio da je za prijevoj Dupci predložena zaštita prirodnih vrijednosti na području Grada Omiša i da nisu dopušteni nikakvi zahvati u prostoru, područje da se štiti u prirodnom izgledu bez pošumljavanja, gradnje prometnica i drugih građevina i da se shodno tome gradilište zatvara posebnim službenim znakom "zatvoreno gradilište" postavljanjem tog znaka.

8.2. Iz zapisnika o ponovljenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/19-02/58, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-17 od 9. lipnja 2021. (list 14 spisa), proizlazi da je inspekcijskim očevidom na terenu, utvrđeno da je investitor POINT d.o.o., od posljednjeg inspekcijskog očevida izvršenog 17. lipnja 2020., nastavio sa izvođenjem radova, na način da je na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izveo radove betoniranja dijela pristupnog puta na spoju sa državnom cestom, u dužinu od cca 20.00 m, promjenjive širine od 2.50 do 4.00 m, te je postavio predgotovljene "L" ogradne arm.bet. elemente dužine 2.00 m, dim. 0.80 x 0.60 m, ukupno 6 kom. Proizlazi da je 16. studenoga 2018. zatvoreno gradilište postavljanjem posebnog službenog znaka na početnom dijelu ceste, a o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 362-01/18-01/534 , a da je 9. lipnja 2021. znak obnovljen postavljanjem na arm.bet. predgotovljeni "L" element kao i da je postavljena posebna žuta traka preko pristupne ceste.

8.3. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/19-02/58 od15. lipnja 2021. (list 15-18) proizlazi da je 15. lipnja 2021. obavljen inspekcijski nadzor na lokaciji uvala Vrulja, na više katastarskih čestica k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], investitor POINT Split d.o.o. Proizlazi da je nadzor obavila viša građevinska inspektorica UE. Iz nalaza proizlazi da je pregledom na licu mjesta utvrđeno građenje pristupne ceste i potpornih zidova, izvan građevinskog područja, na lokaciji Vrulja, Pisak, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitora POINT d.o.o. utvrđeno je da je 9. lipnja 2021. izvršen posljednji inspekcijski pregled na licu mjesta, ali nije izvršen inspekcijski pregled cijele trase pristupne ceste već samo dio na spoju sa državnom cestom, tako da je bilo potrebno izvršiti cjeloviti pregled građevine i izvedenih radova u razdoblju od inspekcijskog pregleda koji je obavljen 16. studenoga 2018., kada je zatvoreno gradilište postavljenjem posebnog službenog znaka do dana 15. lipnja 2021. utvrđeno je da je društvo POINT d.o.o. nastavilo radove na način da je izvelo radove betoniranja dijela pristupne ceste sa ugrađenim kamenim pločama te je djelomično postavljen predgotovljeni "L" armirano betonski element na uz rub pristupne ceste. Trasa pristupne ceste da je izvedena u tri dionice ukupne dužine cca 1300 metara i počinje od Jadranske magistrale na sjeveru do hotelskoga kompleksa na jugu. Na spoju pristupne ceste sa državnom cestom izvedena je armirano betonska ploča što je utvrđeno zapisnikom od 9. lipnja 2021. Također proizlazi da su izvedeni radovi na zadnjoj, trećoj dionici ceste koja počinje od Napoleonovog puta na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu. Uz rube ceste da su izgrađeni djelomično predgotovljeni "L" elementi. U prilogu zapisnika da se nalazi situacija sa ucrtanom trasom ceste i fotografijama. Fotografiranje je izvršio policijski službenik policijske postaje Omiš.

8.4. Iz zapisnika Državnog inspektorata Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu o saslušanju stranke Klasa UP/I-362-02/19-02/58 od 16. lipnja 2021. (list 19-21) proizlazi da je saslušanje stranke obavljeno od strane UE, a da je na njezino traženje u ured Građevinske inspekcije pristupio opunomoćenik društva POINT Split d.o.o., odvjetnik KE te je istome uručen preslik zapisnika od 15. lipnja 2021. o izvršenom očevidu na licu mjesta na lokaciji Vrulja u predmetu građenja pristupne ceste. Punomoćnik je izjavio kako će se u kratkom roku pisanim putem očitovati na zapisnik, nakon što sa sadržajem istog upozna odgovorne osobe u društvu POINT d.o.o.

8.5. Iz fotografija komunalnog redara grada Omiša sačinjene na lokaciji [adresa] 9. lipnja 2021. (list 32-34 spisa), proizlazi obavljanje građevinskih radova od strane društva POINT Split d.o.o., a isto je razvidno iz fotografije bagera s oznakom POINT Split d.o.o. (list 34).

8.6. Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Point Split d.o.o. (list 39- 44 spisa), proizlazi da je trećeokrivljena PE član uprave koja zastupa društva pojedinačno i samostalno od 28. lipnja 2018.

8.7. Iz dopisa društva "Hrvatske šume" Urbroj: DIR-07/JM-15-5941/23 od 8. prosinca 2017. (list 48 spisa), proizlazi da je društvo "Hrvatske šume" obavijestilo POINT Split d.o.o. kako je uvidom u dostavljene izmjene i dopune projekta utvrđeno više nepravilnosti te se isti odnose na slijedeće dijelove projekta: minimalna širina prometnice da treba biti četiri metra a u projektu je tri metra, uzdužni nagib maksimalno da može biti 8% (do 12% na jako kratkim relacijama), a u projektu se kreće od -5,2 do

-15,6 što je prosječno -10,6%, nadalje minimalni radijusi horizontalnih krivina da su 12 metara, a u projektu da ima više njih manjih od te vrijednosti, pokos zasjeka u tvrdom materijalu je 4:1, a u projektu 2:1, pokos nasipa je 1:1 a u projektu je 2:1, da u uzdužnom profilu nema naznačenih vertikalnih krivina koje bi trebale biti minimalno 400 metara. Iz tog dopisa proizlazi da "Hrvatske šume" dostavljene izmjene i dopune projekta T.D. 10/17 nije moguće uvažiti jer po tehničkim elementima ne odgovaraju propisima, a tako projektirana cesta da ne može ući u kategoriju šumskih protupožarnih prometnica. Nadalje proizlazi kako je Uprava šuma, Podružnica Split dopisom od 14. studenoga 2017. obavijestila društvo POINT Split d.o.o. kako je Ugovor o izgradnji i korištenju šumske ceste otkazan zbog prekršenih točaka 3., 4. i 7. posebnih uvjeta, koji su izdani temeljem zahtjeva stranke i projekta T.D. 20/16.

8.8. Iz Ugovora o izgradnji i korištenju šumske ceste od 24. listopada 2016. (list 49-50 spisa), proizlazi da se tim ugovorom uređuje izgradnja i korištenje šumske ceste smještene na dijelovima k. č. [katastarska čestica], odnosno č.z. 5299/1 i 5301/3, k. o. [katastarska općina]. Proizlazi da Hrvatske šume d.o.o. dozvoljavaju društvu POINT Split d.o.o. izgradnju i korištenje šumske ceste za pristup do hotela Vrulja Resort sa javne ceste. Društvo POINT Split d.o.o. dužno je šumsku cestu izgraditi u roku od godinu dana od zaključenja ugovora, po projektu T.D. 20-16 od travnja 2016. kojeg je izgradio projektni biro Damjanić d.o.o.

8.9. Iz izvješća Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: 362-02/21-01/336, Urbroj: 443-02-03-13-01/7-21-2 od 17. svibnja 2021. (list 63-67 spisa), proizlazi da je građevinska inspekcija obavijestila sektor kriminalističke policije da je na lokaciji [adresa] pokrenuto više upravnih inspekcijskih postupaka. Pokrenuti su inspekcijski postupci za izgradnju lukobrana u moru, vodospreme i potpornih zidova, izgradnju pristupne ceste i potpornih zidova.

U izvješću se pojašnjava da je u upravnom inspekcijskom postupku Klasa: UP/I- 362-02/11-02/802 koji se odnosi za izgradnju lukobrana u moru investitor POINT SPLIT d.o.o. na lokaciji na istočnom dijelu uvale i to na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u moru, gradi lučicu koja se sastoji od: obale, dužine cca 26,00 metara popločanu kamenom, sa zidićem i s kamenim klupama te tušom, lukobran u moru, nepravilnog oblika, ukupne dužine cca L=10,0+8,0+4,0+2,0+8,0=32,0 metra, širine cca 1,5-2,0 metara, gat, dužine cca 16,0 metara spojen armiranom betonskom gredom u moru dužine 6,5 metara, širine cca 0,55 metara i visine cca 1,0 metar sa obalom, betonski blato sa rampom popločanom kamenom. U izvješću se navodi kako te radove investitor izvodi od 2011. kada je pokrenut upravni inspekcijski postupak Klasa: UP/I-362-02/11- 02/802. Uvidom u zapisnik od 14. srpnja 2014. kada je izvršen inspekcijski očevid u predmetu Klasa: UP/I-362-02/11-02/802 da je utvrđeno kako je investitor od zadnjeg inspekcijskog pregleda dana 14. srpnja 2014. do dana očevida 2. lipnja 2017. dogradio raniji izgrađene bespravne građevine i to: lukobran u moru, ukupne dužine cca 8,0 metara, širine cca 1,5 metara, produžio gat u moru cca 1,50-2,0 metara, te izgradio armiranu betonsku gredu u moru koja je spojila gat i obalu te je na taj način formirao zatvoreni i zaštićeni dio akvatorija za privezište manjih brodica. Nadalje, 17. lipnja 2020. da je izvršen zadnji inspekcijski pregled na licu mjesta i da od 2. lipnja 2017. investitor POINT d.o.o. nije nastavio sa radovima na pomorskom dobru već da je došlo do urušavanja dijela protupravno izgrađenog lukobrana uslijed jakog nevremena u proljeću 2020. Protiv investitora da je 12. travnja 2011. podnesen optužni prijedlog.

U odnosu na upravne inspekcijske postupke Klasa: UP/I-362-02/17-02/826 koji se odnosi za izgradnju vodospreme i potpornih zidova te Klasa: UP/I-362-02/19-02/58 koji se odnosi za izgradnju pristupne ceste da je inspekcijskim pregledom 2. lipnja 2017. utvrđeno da je investitor POINT d.o.o. Split započeo gradnju zemljanog puta koji se proteže od državne ceste D8 (proširenje), prema jugu do čestica k.č.z. 9381/2 i 9381/1 k. o. [katastarska općina], a da je za gradnju zemljanog protupožarnog puta investitor dostavio glavni projekt za građevinu šumski protupožarni prosjek, oznake T.D. 20-16, izrađen od projektnog biroa Damjanić d.o.o. kao i ugovor o izgradnji i korištenju šumske ceste između Hrvatskih šuma i POINTA d.o.o. Split od 24. listopada. 2016. Nadalje, utvrđeno je da je na sjevernom dijelu čestice oznake k.č.z. 9381/2 i južnom dijelu čestice oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] investitor gradio: suterensku građevinu, vodospremu sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme i armirano betonski zid, djelomično obložen kamenom, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole te da je pokrenut upravni inspekcijski postupak i doneseno rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826 od 27. lipnja 2017. Utvrđeno je da je 18. listopada 2018. izvršen ponovni inspekcijski pregled te je utvrđeno da je investitor izgradio zemljanu cestu koja počinje od državne ceste D8 (jadranske magistrale) na sjeveru k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do hotelskog kompleksa na jugu ukupne dužine cca 420+300+580=1300 metara, širine cca 3,50 metara i dva potporna zida na južnom dijelu ceste na dijelu čestice zemlje k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da je investitor dostavio novi glavni projekt oznake T.D. 10/17, za šumski prosjek Vrulja glavnog projektanta IE, a da je uvidom u taj glavni projekt utvrđeno da je isti nije cjelovit te na temelju njega i ne mogu izvoditi predmetni radovi. Također iz dopisa Hrvatskih šuma od 8. prosinca 2017., koji je upućen investitoru u svezi izmjena i dopuna glavnog projekta T.D. 20/16 da je vidljivo da "Hrvatske šume" nisu dale suglasnost na novi dostavljeni projekt projekt oznake T.D. 10/17 s obrazloženjem da je u projektu utvrđeno više nepravilnosti i da tako projektirana cesta ne može ući u kategoriju šumskih protupožarnih prometnica. Iz tog dopisa da je vidljivo da je ugovor o izgradnji i korištenju šumske ceste otkazan zbog prekršenih točaka 3., 4 i 7 posebnih uvjeta. Navodi se da je utvrđeno da POINT d.o.o. gradi cestu od jadranske magistrale do hotelskog kompleksa bez potrebne građevinske dozvole koju je bio dužan ishoditi prije početka gradnje te da je protiv investitora 6. lipnja 2019. podnesen optužni prijedlog.

Nadalje iz izvješća Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu proizlazi da je uvidom u prostorni plan Grada Omiša utvrđeno da je člankom 112. predložena zaštita prirodnih vrijednosti na području Grada Omiša te da je [adresa] označena kao značajni krajobraz, a prijevoj Dupci spomenik prirode i da se do donošenja odluke o valjanosti prijedloga za zaštitu i donošenja rješenja o preventivnoj zašiti ta područja trebaju štititi odredbama za provođenjem prostornoga plana. Na prijevoju [adresa] i [adresa] da nisu dopušteni nikakvi zahvati u prostoru, a područje se štiti u prirodnom izgledu bez pošumljavanja, gradnja prometnica i drugih građevina.

Nadalje, inspekcijskim postupkom Klasa: UP/I-362-02/21-02/59 koji se odnosi za izgradnju potpornih zidova da proizlazi, kako je inspekcijskim nadzorom 17. lipnja 2020. utvrđeno da je investitor izgradio potporne zidove, na više katastarskih čestica u vlasništvu Republie Hrvatske i to k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] kao i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je zabranjeno prostornim planom općine Zadvarje i prostornim planom Grada Omiša.

Uvidom u prostorni plan Općine Zadvarje "službeni glasnik općine Zadvarje" da je utvrđeno kako je prijevoj Dubci označen s prijedlogom za zaštitu dijelova prirode, spomenik prirode – geološki, a da je uvidom u prostorni plan Grada Omiša utvrđeno da je člankom 112. propisano da na prijevoju Dubci i Vrulji nisu dopušteni nikakvi zahvati u prostoru, da se područje štiti u prirodnom izgledu bez pošumljavanja, gradnje prometnica i drugih građevina odnosno da se radi o izvan građevinskom području.

U izvješću se navodi da je glavni projekt T.D. A/03/07/20 za građenje potpornih zidova izgrađen protivno prostornom planu općine Zadvarje i prostornom planu Grada Omiša. Investitor da je izgradio potporne zidove bez glavnog projekta.

8.10 Iz zapisnika u uredu - pregled dokumentacije Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/19-02/00058, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-06 od 7. svibnja 2019. (list 68 spisa), proizlazi da je izvršen uvid u dokumentaciju koja je dostavljena od strane POINT d.o.o. i to: grafički prikaz [adresa] – [adresa] – [adresa], stručno mišljenje Ministarstva kulture konzervatorski odjel u Splitu Klasa: 61208/16-01/1737 od 15. siječnja 2019., mišljenje vatrogasne zajednice Splitsko – dalmatinske županije broj 43-7/18 od 20. studenoga 2018. i očitovanje Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Klasa: 612-07/18-01/128 od 4. prosinca 2018. te da je nakon izvršenog uvida utvrđeno da ta dokumentacija nije od značaja za ishođenje potrebne dokumentacije za gradnju pristupne ceste odnosno da ne predstavlja potvrde javno pravnih tijela na glavni projekt već pojedinačno mišljenje i očitovanja o gradnji ceste.

8.11 Iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 2044/20-2 od 30. listopada 2020. (list 72-74 spisa), proizlazi da je odbijena žalba tužitelja POINT Split d.o.o. te je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu broj: UsIgr- 267/19 od 6. prosinca 2019. kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev POINT Split d.o.o. kojim se traži poništenje rješenja državnog inspektorata Republike Hrvatske Klasa: UPI-362-02/19-02/00058 od 13. svibnja 2019. kojim je naređeno uklanjanje pristupne ceste bez završnog zastora od jadranske magistrale na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu u opisanim dimenzijama te dva potporna armirano betonska zida, izlomljenog tlocrtnog oblika, istočno položeni zid visine cca 1,6-3,5 metara i zapadno položeni zid visine 2,35 metara u opisanim dimenzijama debljine i dužine istih koji se grade na lokaciji [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.12 Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split od 2. lipnja 2017. (list 84- 85) proizlazi kako je 2. lipnja 2017. građevinska inspektorica UE obavila pregled građevina na lokaciji Pisak, Vrulja. Proizlazi da je inspekcijskim pregledom na više kčz, k. o. [katastarska općina], bez prisutnosti odgovorne osobe investitora Point Split d.o.o. utvrđeno kako je investitor izgradio 1 zemljani put koji se proteže od Državne ceste D8 proširenja do čestice zemlje oznake 9381/2, k. o. [katastarska općina], zemljani put da je izveden i na dijelu čestice 9595/1 k. o. [katastarska općina] i kč [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na kraju ceste na jugu da je izgrađena građevina, te je započeta gradnja vodospreme.

8.13 Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva zaštite, okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, klasa: UP/I-362- 02/17-02/826 od 20. lipnja 2017. (list 86-88) proizlazi da je 20. lipnja 2017. na poziv građevinske inspektorice pristupio AE u svojstvu opunomoćenika investitora POINT d.o.o., a u svezi gradnje pristupne ceste (šumskog puta), prizemne građevine i vodospreme na predjelu Vrulja – Dubci na više katastarskih čestica k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]. Proizlazi kako je opunomoćenik dostavio ugovor o izgradnji i korištenju šumske ceste sklopljen 18. rujna 2016. između Hrvatskih šuma d.o.o. i društva POINT d.o.o., potvrde DVD Omiš o izgradnji vodospreme na području Vrulja- Dubci, glavni projekt oznake T.D. 20-16 izrađen od strane projektantskog ureda Damjanić d.o.o. Proizlazi kako je opunomoćeniku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 2. lipnja 2017. te je naloženo investitoru da u roku od 30 dana dostavi sve potrebne potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima.

8.14 Iz rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu, Služba Split I za grad Split i centralno područje splitsko-dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/17-02/00826, Urbroj: 531- 07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017. (list 92-95 spisa), proizlazi da je investitoru POINT Split d.o.o. naređeno da u roku od 90 dana ukloni suterensku građevinu koja se sastoji od dvije prostorije, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,5x4,5 m, visine 2,7 m i 3,25 x2,4 metra, visine 2 metra, vodospremu koja se sastoji od armirano betonske temeljne ploče kružnog oblika, radijusa cca 4,40 metara, debljine cca 30 cm, sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme, visine cca 2,0 metra, armirano betonski zid, ukupne dužine cca 9 metara, visine od cca 0,50-2,30 metara, djelomično obložen kamenom a koji je položen u smjeru istok zapad između vodospreme i suterenske građevine, koje se grade na lokaciji predio Vrulje, predio Pisak, na dijelu k.č.z. 9381/1 i 9381/2 k. o. [katastarska općina] bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole. Također proizlazi da je postavljanjem službenog znaka na južnom pročelju zida 2. lipnja 2017. obustavljeno građenje na lokaciji predio Vrulje, Pisak k.č.z. 9381/1 i 9381/2 k. o. [katastarska općina].

8.15 Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove klasa: 362-01/18-01/534 od 16. studenog 2018. s fotografijama (list 96-99) proizlazi kako je uvidom u prostorni plan uređenja Grada Omiša utvrđeno da je za prijevoj Dupci predložena zaštita prirodnih vrijednosti na području grada Omiša te da nisu dopušteni nikakvi zahvati u prostoru, područje se štiti u prirodnom izgledu bez pošumljavanja, gradnje prometnica i drugih građevina članak 112. te sukladno tome se gradilište zatvara posebnim službenim znakom "zatvoreno gradilište" postavljanjem znaka na početnom dijelu ceste. Uz zapisnik su priložene fotografije postavljenog znaka "zatvoreno gradilište".

8.16 Iz zapisnika Županije splitsko-dalmatinske, Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno-stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša Klasa: 041- 01/21-01/02, Urbroj: 2155/01-05-21-02 od 15. svibnja 2017. s fotografijama očevida (list 103-125 spisa), proizlazi da je komunalno redarstvo Grada Omiša izvršilo očevid na terenu postupajući po prijavi koja je zaprimljena 8. svibnja 2017. Nadalje da je prilikom očevida zatečen bager koji je radio na proširenju zavoja kao i da je zatečeno nekoliko radnika, a da je poslovođa OZ izjavio da za radove imaju dozvolu općine Zadvarje dok se na dijelu koji pripada Gradu Omišu ne izvode nikakvi radovi. Utvrđuje se da je komunalnog redara kontaktirao OE telefonom a na traženje komunalnog redara za dokumentaciju o radovima da je OE kazao da mu je pravna služba zabranila davanje istog, ali da on za sve ima odobrenje od Hrvatskih šuma, a za mul od općine Zadvarje. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da je OE došao 16. svibnja 2017. u komunalni odjel i razgovarao sa pročelnicom HEH i da nije donio nikakvu dokumentaciju kojom bi potkrijepio svoje tvrdnje da ima uredne dozvole. Uz zapisnik priložene su snimljene fotografije.

8.17. Iz zapisnika Splitsko-dalmatinske županije, Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno-stambenu djelatnost, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Komunalnog redarstva Klasa: 363-01-17-01/263, Urbroj: 2155/01-05-17-04 od 6. listopada 2017. sa prilozima i fotografijama očevida (list 126-135 spisa), proizlazi da je komunalni redar izvršio očevid 6. listopada 2017. prilikom kojeg je utvrdio da je protupožarni put proširen na ulazu i da je probiven novi put dužine cca 150-200 metara. Na novom putu da su zatečena dva bagera koji rade na probijanju puta, ali da nije zatečen nitko od radnika niti se što radilo. Da je prilikom očevida 15. svibnja 2017. redar zatekao radnike tvrtke POINT koji su radili na probijanju puta. Nadalje, proizlazi da je komunalni redar mobitelom nazvao OE koji mu je potvrdio da oni izvode radove i da oni imaju projektnu dokumentaciju i suglasnost Hrvatskih šuma. Uz zapisnik priložene su snimljene fotografije.

8.18. Iz očitovanja Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana klasa: 325-02/21-01/0000489, urbroj: 374-24-1-21-2 od 14. svibnja 2021. (list 136 spisa), proizlazi da je POINT Split d.o.o. 28. srpnja 2016. podnio zahtjev za osnivanje prava služnosti na k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] te na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zadvarje a da su Hrvatske vode 8. prosinca 2016. rješenje kojim je odbijen zahtjev tvrtke POINT d.o.o. za osnivanje prava služnosti na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] te na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zadvarje, iz razloga što nije dostavljena cjelokupna dokumentacija, koja je propisana pozitivnim pravnim aktima Republike Hrvatske, odnosno nije dostavljena važeća lokacijska dozvola ili potvrda Ureda za prostorno uređenje da za prostorni zahvat nije potrebna lokacijska dozvola ili pak potvrda za glavni projekt. Protiv tog rješenja POINT Split d.o.o. uložio je žalbu. Nadalje, tvrtka POINT Split d.o.o. da je podnijela ponudu za zakup javnog vodnog dobra za 2018. ali da je ponuda za zakup isključena kao nepotpuna i nesukladna. Također dana 15. listopada 2018. da je tvrtka POINT Split d.o.o. poslala upit Hrvatskim vodama za reguliranje međusobnih odnosa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da su Hrvatske vode odgovorile kako za isto već doneseno rješenje o odbijanju zahtjeva za osnivanje prava služnosti na koje je tvrtka POINT Split d.o.o. uložila žalbu.

8.19. Iz izvješća Splitsko-dalmatinske Županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Klasa: 934-01/13-01/0224, Urbroj: 2181/1-06-02-01/03-21-0039 od 6. svibnja 2021. (list 137-154 spisa), proizlazi da je na 18. sjednici održanoj 11. prosinca 2018. donesena odluka o oduzimanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], predio uvala Vrulja.

8.20. Iz prijave izvođenja ilegalnih radova Općine Zadvarje, Jedinstvenog upravnog odjela od 7. kolovoza 2018. s prilozima (list 155-162 spisa), proizlazi da je općina Zadvarje podnijela Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, županu Splitsko – dalmatinske županije i pročelniku HZ prijavu zbog izvođenja nelegalnih radova na predjelu Vrulja k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] i to zbog probijanja puteva na čestici zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane društva POINT d.o.o. Navode se da se radovi izvode protivno koncesiji, a da su radovi takve prirode da narušavaju autohtonost cijelog krajobraza.

8.21. Iz izvješća Općine Zadvarje od 11. svibnja 2021. (list 163-164 spisa), proizlazi da je općina Zadvarje obavijestila sektor kriminalističke policije da društvu POINT d.o.o. Općina Zadvarje nije dala nikakva odobrenja, niti je od Općine Zadvarje zatražena ikakva suglasnost za izvođenje građevinskih radova na predmetom lokalitetu. Da je općina Zadvarje protiv društva POINT d.o.o. 7. kolovoza 2018. izvršila prijavu Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja te županu Splitsko – dalmatinske županije, zbog nelegalne gradnje na predjelu Vrulja k. o. [katastarska općina]. Također da je općina Zadvarje pokrenula postupak zajedno s povjerenstvom Splitsko

– dalmatinske županije za ukidanje odluke o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], predio uvala Vrulja, klasa: 021-04/14-02/59 od 25. ožujka 2014. te da je ta odluka ukinuta odlukom Splitsko

– dalmatinske županije u vezi čega se vodi sudski spor.

8.22. Iz očitovanja Splitsko-dalmatinske Županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Omiš Klasa: 350-01/21-10/000005, Urbroj: 2181/1-11-00-04/17-21-0003 od 23. srpnja 2021. s prilozima (list 199-201 spisa), proizlazi da se čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze unutar područja ograničenja 1000 metara od obalne crte, a isto je utvrđeno uvidom u grafički prilog iz PPUG Omiš.

Nadalje, čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se nalaze unutar područja ograničenja u ZOP-u 1000 metara od morske obale na kopnu, a isto je utvrđeno uvidom u grafički prilog iz POUOU Zadvarje.

8.23. Iz zapisnika Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno-stambenu djelatnost, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvo Klasa: 363-04/21-01/66, Urbroj: 2155/01-21-7-01 od 9. lipnja 2021. s prilozima (list 215-219 spisa), proizlazi da je komunalni redar GE **.**.2021. na terenu u Vrulji zatekao radnike koji su betonirali armirano betonsku ploču, odnosno ulaz na sami put sa odmorišta na magistralnoj cesti D8.

8.24. Iz računa trgovačkog društva Cestar d.o.o., računa društva Brodomerkur d.o.o., konto kartice rasadnika Prut proizlaze usluge i materijali koje društvo POINT d.o.o. naručivalo od tih trgovačkih društava. Nadalje iz statistike radnog naloga G-015 za 2019., 2020. i 2021. godinu također proizlaze materijali koji su nabavljani za gradilište Vrulja kao i popis radnika koji su izvodili radove na gradilištu te cijene za nabavku materijala kao i iznosi za plaće radnika. Nadalje iz dokumentacije društva POINT Split d.o.o. koja se odnosi na primke, račune dobavljača, otpremnice, izdatnice i drugu dokumentaciju u svezi materijala i usluga utrošenih na gradilište Vrulja u razdoblju od 2019. do 2021. (prilog registratori 1.5. detaljno su nabrojani materijali, usluge koje su pružene te popratni troškovi poput najma strojeva za gradnju u uvali Vrulja.

8.25. Iz lugarskog izvještaja od 9. lipnja 2021. (list 579 spisa) i revirničkog izvještaja od 27. srpnja 2021. s fotografijama mjesta događaja i kartografskim prikazom (list 580-589 spisa), proizlazi da je po dojavi komunalnog redara [adresa] GE **.**.2021. lugar RE došao na Vrulju gdje je zatekao betoniranje puta te da je tom prilikom zatekao radnike firme POINT Split d.o.o. koji mu nisu htjeli dati osobne iskaznice, a da je on pozvao policiju koja je došla na teren. Od policijskih službenika H da je zadobio podatke od radnika firme POINT Split d.o.o. koji su zatečeni na terenu, a riječ je o BZ, JE i NE.

8.26. Iz potvrde Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-02-05/938-2021 od 29. srpnja 2021. (list 598 spisa), proizlazi da je Policijska postaja Omiš 9. lipnja 2021. postupala po prijavi lugara Hrvatskih šuma RE koji je putem telefona prijavio da je uočio radnike tvrtke POINT Split d.o.o. za vrijeme ilegalnog betoniranja dijela puta u uvali Vrulja. Policijski službenici da su dolaskom na mjesto događaja zatekli djelatnike tvrtke POINT Split d.o.o. CE, JE i NE.

8.27. Iz rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Splitu za područje Splitsko - dalmatinske županije, Odsjek inspekcijskog nadzora u Splitu za ostalo područje Splitsko - dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/11- 02/00802, Ur. broj: 531-07-1-19-2-11-03 od 4. travnja 2011. (list 664 – 666 spisa), proizlazi da je investitoru POINT Split d.o.o. naređeno da u roku od 10 dana ukloni građevinu: pristanišni lukobran L tlocrtnog oblika, tlocrtnih dim. 10mx 2,5 – 3m + 4mx1,5-2m, visine od 1,5 m do cca 3 m, sve ispod razine mora, koji se bez potvrđenog glavnog projekta gradi u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] na lokaciji Vrulja, Pisak.

8.28. Iz rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, Služba Split I, Odjel za centralno područje Splitsko - dalmatinske županije Klasa: UP/I- 362-02/11-02/00802, Ur. broj: 531-07-1-3-1-2-13-24 od 17. srpnja 2013. (list 673 – 676 spisa), proizlazi da je investitoru POINT Split d.o.o. naređeno da u roku od 10 dana ukloni građevinu: pristanišni lukobran, nepravilnog tlocrtnog oblika, ukupnih tlocrtnih dimenzija 10mx(2,5m-3m)+4m x (1,5 m-2m)+ 4 m x1,5 m, visine do cca 1,3 m iznad razine mora koji je bez potvrđenog glavnog projekta izgrađen u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] na lokaciji Vrulja, Pisak.

8.29. Iz rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/II- 362-02/13-21/628, Ur. broj: 531-07-2-2-1-13-3 od 30. rujna 2013. (list 677 – 679 spisa), proizlazi da je odbijena žalba žalitelja POINT Split d.o.o. protiv rješenja građevinskog inspektora Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, uprave za inspekcijske poslove, sektor građevinske inspekcije Područni ured u Splitu, Služba Split I, Odjel za centralno područje Splitsko - dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/11-02/00802, Ur. broj: 531-07-1-3-1-2-13-24 od 17. srpnja 2013. kojim je POINT Split d.o.o. naloženo ukloniti pristanišni lukobran, nepravilnog tlocrtnog oblika, ukupnih tlocrtnih dimenzija 10mx(2,5m-3m)+4m x (1,5 m-2m)+ 4 m x1,5 m, visine do cca 1,3 m iznad razine mora koji je bez potvrđenog glavnog projekta izgrađen u moru i na k.č.z. 6745/3 k.o.

Žeževica na lokaciji Vrulja, Pisak.

8.30. Iz presude Upravnog suda u Splitu broj: Uslgr-7/14-20 od 16. lipnja 2016. (list 680-683 spisa), proizlazi da je poništeno rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-362-02/13-21/628 od 30. rujna 2013. i da je predmet vraćen na ponovni postupak. Iz obrazloženja presude proizlazi kako obrazloženjem prvostupanjskog rješenja, kao i rješenja Ministarstva od 30. rujna 2013. uopće nisu dani razlozi o sadržaju i ocjeni sadržaja navedenog geotehničkog mišljenja, nego se jedino navodi da je detaljnim uvidom u to mišljenje utvrđeno da se ne radi o situaciji iz članka 300. stavak 10. ZPUG, ali da je taj zaključak, kod danog obrazloženja ostao nejasan.

8.31. Iz odluke o oduzimanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja plaže na dijelu K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina] predio [adresa] od 11. prosinca 2018. (list 700 – 702 spisa), proizlazi da je 11.prosinca 2018. Županijska skupština Splitsko-dalmatinske županije donijela odluku kojom se koncesionaru POINT Split d.o.o. oduzima koncesija na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] predio uvala Vrulja.

8.32. Iz rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture klasa: UP/II-342- 22/19-01/5, ur. broj: 530-03-1-1-2-20-4 od 15. srpnja 2020. (list 703 – 706 spisa), proizlazi da je usvojena žalba društva POINT Split d.o.o. i da je poništena odluka Županijske skupštine, Splitsko – dalmatinske županije o oduzimanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

8.33. Iz dopisa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, Služba Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko - dalmatinske županije, Služba Split II za ostalo područje Splitsko - dalmatinske županije klasa: 362-02/17-12/0243, ur. broj: 531-07-1-2-1-17-04 od 3. srpnja 2017. (list 842 – 843 spisa), proizlazi da je 2. lipnja 2017. građevinski inspektor obavio inspekcijski pregled na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i moru te je utvrđeno da na toj lokaciji investitor POINT Split d.o.o. gradi na istočnom dijelu uvale i to na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u moru lučicu koja se sastoji od obale dužine cca 26 metara, popločanu kamenom, sa zidićem i s kamenim klupama te tušom, lukobranom u moru, nepravilnog oblika, ukupne dužine cca L=10,0+8,0+4, 0+2,0+8,0=32,0 metara, širine cca 1,5-2,0 metara, gat dužine cca 16 metara spojen armiranom betonskom gredom u moru, dužine cca 6,5 metara, širine 0,55 metara i visine cca 1,0 metara sa obalom, betonski plato sa rampom popločan kamenom. Navedene radove POINT Split d.o.o. da izvodi od 2011. Nadalje, uvidom u zapisnik od 14. srpnja 2014. da je utvrđeno da je društvo POINT Split d.o.o. do dana zadnjeg pregleda 14. srpnja 2014. do dana očevida 2. lipnja 2017. dogradilo ranije izgrađene bespravne građevine i to lukobran u moru, ukupne dužine cca 8 metara, širine 1,5 metara, produžilo gat u moru, cca 1,5-2,0 metara te izgradilo armirano betonsku gredu u moru koja je spojila gat i obalu. Tom dogradnjom i izgradnjom da je POINT Split d.o.o. formirani zatvoreni i zaštićeni dio akvatorija za privezište manjih brodica.

8.34. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Područna jedinica Split klasa: UP/I-362-02/11-02/802, ur. broj: 531-07-1-2-1-17-44 od 2. lipnja 2017. s fotografijama (list 844 – 847 spisa) proizlazi da je 2. lipnja 2017. konstatirano da su u uvali Vrulja, na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u moru izgrađene slijedeće građevine: betonska obala dužine cca 26 metara, lukobran u moru, razlomljenog geometrijskog oblika i ukupne dužine cca 2=10,0+8,0+4,0+2,0+8,0, gat dužine cca 16 metara, te betonska greda - zid u moru cca 6,50 metara, širine 0,55 metara, visine cca 1,0 između gata i obale. Nadalje, u zapisniku je konstatirano da je uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu od 14. srpnja 2014. te usporedbom sa izvedenim radovima utvrđenim očevidom na licu mjesta, utvrđeno da je investitor nastavio sa radovima na izgradnji lučice na način da je dogradio lukobran u dužini od cca 8,0 metara, produžio gat u dužini 1,50-2,0 metara te izgradio armiranu betonsku gredu – zid u moru na način da je spojio gat i obalu po dužini 6,5 metara, visine zida 0,55 metara i visini 1,0 metara 8.35. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, PU Split klasa: UP/I-362-02/11- 02/602, ur. broj: 531-01-1-2-1-14-24 od 14. srpnja 2014. (list 848 – 849), proizlazi da su inspekcijskim pregledom u [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nazočnosti prokuriste POINT Split d.o.o. ĐE i AE, pravnika u POINT Split d.o.o utvrđeno da je nakon očevida obavljenog 11. srpnja 2013. u Vrulji na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] investitor nastavio s izvođenjem građevinskih radova na bespravno izgrađenom lukobranu na način da je dogradio dio lukobrana, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2,6x2,00 i na dijelu lukobrana dužine cca 26 metara izgradio zidić sa kamenim klupama ukupne dužine cca 20 metara, visine cca 50 cm i kućicu za tuš, tlocrtnih dimenzija cca 100x100 cm s kamenim zidom dužine cca.3,0 metara, visokom cca 2,00 metra. U zapisniku je navedena primjedba ĐE da su radovi izvedeni u skladu sa ZOPUG članak 300. stavak 10. na način da bi štitili objekte hotela Vruja od udara mora te da su ishodili svu relevantnu dokumentaciju za ishođenje građevinske dozvole, studiju utjecaja na okoliš, i studiju ekološke prihvatljivosti, što je prihvatila Splitsko – dalmatinska županija i dala rješenje o prihvatljivosti zahvata.

8.36. Iz rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, klasa: UP/I-362-02/11-02/802, ur. broj: 443-02-03-12-01-21-54 od 6. rujna 2021. (list 857 – 861 spisa), proizlazi da je investitoru POINT Split d.o.o. naređeno u roku od 90 dana izraditi projekt sanacije obalnog područja, kojim projektom će biti riješen način uklanjanja bespravno izgrađene lučice tako da prilikom i nakon uklanjanja ne dođe do dodatne erozije tla i nastanka oštećenja postojećih građevina na okolnom zemljištu te da u roku od 15 dana po izradi projekta sanacije ukloni predmetnu lučicu koja se sastoji od pristanišnog lukobrana, uređene šetnice koja se sastoji od betonske obale, kamenog zida, armiranog betonskog zida, armiranog betonskog platoa i mula u moru koje građevine su bez odobrenja za gradnju izgrađene na zapadnom dijelu uvale Vrulja u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] na pomorskom dobru na lokaciji Vrulja Pisak.

8.37. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra od 28. ožujka 2022., trgovačko društvo POINT Split d.o.o. (list 862-868) proizlazi kako je trećeokrivljena PE zastupala društvo POINT Split d.o.o. od 28. lipnja 2018. do 6. srpnja 2021.

8.38. Iz rješenja o odbijanju zahtjeva tvrtke POINT SPLIT d.o.o. za izdavanje lokacijske dozvole za gradnju (rekonstrukciju) zaštitnog gata-mula od 31. srpnja 2012. i od 30. siječnja 2013. (list 957), proizlazi da je odbijen zahtjev tvrtke POINT Split d.o.o. za izdavanje lokacijske dozvole za rekonstrukciju zaštitnog gata – mula u produžetku uređenog dijela obalnog pojasa predjela Vrulja, na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što se po istom nije moglo postupiti jer stranka uz zahtjev nije priložila potrebnu dokumentaciju. Pored navedenog utvrđeno je da stranka nije priložila dokaz o pravnom interesu za izdavanje lokacijske dozvole i dokaz o legalnosti postojeće građevine. Nadalje, uvidom u građevinsku dozvolu od 4. 05. 1983., UP/I.523/83 da je vidljivo da se odobrava gradnja na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da je zahtjev za izdavanje odobrenja za upotrebu riješen na način da je odbijen. Nadalje, da priložena dokumentacija se ne odnosi na nekretninu za koju se traži rekonstrukcija te da investitor nije dokazao legalnost postojeće građevine ni pravni interes nad istom.

8.39. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektora građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/11-02/802, Ur.broj: 531-07-1-3-1-2-13-23 od 11. srpnja 2013. godine (list 986-988 spisa), proizlazi kako je inspekcijskim očevidom utvrđeno da je u periodu od 29. ožujka 2011. kada je postavljena posebna službena oznaka "zatvoreno gradilište" investitor POINT d.o.o. nastavio s radovima te je do 11. srpnja 2013. izgradio lukobran u dimenzijama cca 10mx 2,5-3m+4 mx 1,5-2m, sada visine do cca 1,3 kao i da je dogradio lukobran sa zapadne strane u tlocrtnim dimenzijama cca 4 m x1,5 m sve od armiranog betona i djelomično obloženog kamena.

8.40. Iz fotografija lukobrana (list 1009 -1013 spisa), proizlaze radovi koji su obavljeni u uvali Vrulja.

8.41. Iz odluke o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja plaže na dijelu k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], proizlazi da je Županijska skupština Splitsko – dalmatinske županije 25. ožujka 2014. trgovačkom društvu POINT Split d.o.o. dala pravo na gospodarsko korištenje plaže za obavljanje turističke djelatnosti na dijelu k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], predio uvala Vrulja.

8.42. Iz očitovanja općine Zadvarje od 5. siječnja 2010. proizlazi da je na osnovu zahtjeva od 15. rujna 2009. kojim je zatraženo odobrenje izgradnje zaštitnog pera u produžetku mula - gata objekta u Vrulji odobrena izgradnja istog, prema obrazloženju razloga koji su navedeni u zahtjevu, a kojom izgradnjom zaštitnog pera se sprečava daljnja erozija dijela obale u Vrulji, općina Zadvarje da se ne protivi navedenom poduhvatu kojim se poboljšava eko ravnoteža u dijelu Vrulje kojim upravlja općina Zadvarje.

8.43. Iz očitovanja Grada Omiša od 22. veljače 2010. proizlazi da sukladno traženju društva POINT Split d.o.o. od 11. veljače 2010. Grad Omiš obavještava POINT Split d.o.o. da su suglasni sa izgradnjom zaštitnog pera u produžetku mula – gata u vrulji sukladno predloženom idejnom rješenju a radi sprečavanja daljnje erozije obale u Vrulji.

8.44 Iz mišljenja lučke kapetanije u Splitu od 9. ožujka 2010., Klasa: 351-01/10- 01/34 proizlazi da sukladno traženju POINT Split d.o.o. od 26. veljače 2010. Lučka kapetanija Split navodi da daje podršku ideji za realizaciju dogradnje pristanišnog lukobrana uz uvjet da se na glavi lukobrana predvidi postaviti lučko svjetlo. Suglasni su izvedbom zaštite veza za brodice na zapadnoj strani uvale dok je postava sidrišta upitna radi otvorenosti dominantnim vjetrovima i velikim dubinama.

8.45. Iz rješenja Splitsko – dalmatinske županije, upravnog odjela za graditeljstvo, komunalne poslove, infrastrukturu i zaštitu okoliša od 30. svibnja 2014., Klasa: UP/I 351-01/14-01/0004 proizlazi da zahvat sanacije obale i rekonstrukcije zaštitnih gatova u uvali Vrulja, općina Zadvarje je prihvatljiv za ekološku mrežu Republike Hrvatske. Zahvat da se odnosi na sanaciju obale i rekonstrukciju zaštitnih gatova u uvali Vrulja. Nadalje u točci VII izreke proizlazi da će se rješenje ukinuti ako se u roku od dvije godine od dana izvršnosti ne podnese zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, odnosno drugog akta kojim se odobrava gradnja sukladno posebnom zakonu kojim se uređuje prostorno uređenje i gradnja ili drugog akta sukladno Zakonu o zaštiti prirode odnosno njegovom propisu.

8.46. Iz presude Upravnog suda u Splitu od 16. lipnja 2016. broj UsIgr-7/14 proizlazi kako je poništeno rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-362-02/13-21/628 kojim je odbijena žalba POINT Split d.o.o. protiv prvostupanjskog rješenja kojim je investitoru naređeno da u roku od 10 dana ukloni građevinu – pristanište lukobran koji je bez potvrđenog glavnog projekta izgrađen u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] na lokaciji Vrulja, Pisak. U obrazloženju se navodi kako prvostupanjskim rješenjem nisu dani razlozi o sadržaju i ocjeni geotehničkog mišljenja već se jedino navodi da uvidom u to mišljenje se ne radi o situaciji iz čl. 300. st. 10. ZPUG-a, zbog čega se rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

8.47. Iz dopisa javne ustanove za upravljanje zaštićenim prirodnim vrijednostima na području Splitsko – dalmatinske županije od 15. travnja 2011. proizlazi da ravnatelj PZ na temelju telefonskog razgovora daje pisani odgovor društvu POINT Split d.o.o. u kojem se u bitnom navodi da uvala Vrulja prema Zakonu o zaštiti prirode trenutačno nije zaštićena, ali da je zaštita predviđena županijskim prostornim planom u kategoriji hidrološki spomenik prirode.

8.48. Iz zaključka Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-351-04/15- 01/43 od 5. studenoga 2015. proizlazi da je društvo POINT Split d.o.o. naloženo dostaviti suglasnost Hrvatskih šuma d.o.o. i dopuštenje središnjeg tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša i zaštitu prirode za uređenje protupožarnog puta na č.z.9383 i 9381 k. o. [katastarska općina], predio Vrulja.

8.49. Iz dopisa društva POINT Split d.o.o. upućen Splitsko – dalmatinskoj županiji, Upravnog odjela za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša od 23. listopada 2015. proizlazi da je društvo POINT Split d.o.o. obavijestilo Splitsko – dalmatinsku županiju da je podnijelo zahtjev hrvatskim šumama kojim se traži uređenje protupožarnog puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.50. Iz dopisa Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine, konzervatorski odjel Split od 11. svibnja 2016. upućen društvu POINT Split d.o.o. proizlazi da je konzervatorski odjel u Splitu dao mišljenje na glavni projekt "Šumski protupožarni prosjek" navodeći da se taj prosjek nalazi na predjelu Vrulja i jednim dijelom prolazi povijesnim putem. Navedeni put da nije zaštićeno kulturno dobro niti da se nalazi u zoni zaštite. Cestu nije dozvoljeno betonirati ili asfaltirati, nužno je sačuvati prateće suhozidne podzide. Suhozidne podzide potrebno je obnoviti na mjestima gdje su urušeni, koristeći kamen istovjetan onom na postojeći podzidima.

8.51. Iz dopisa Ministarstva zaštite okoliša i prirode od 29. srpnja 2016. upućen društvu POINT Split d.o.o. proizlazi da je Ministarstvo zaštite okoliša i prirode nakon uvida u glavni građevinski projekt T.D. 20-16 dalo dopuštenje društvu POINT Split d.o.o. za izgradnju šumskog protupožarnog prosjeka na području k. o. [katastarska općina] i k.o.

Žeževica ukupne dužine 1424,10 metara.

8.52. Iz dopisa Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 4. prosinca 2018. upućen društvu POINT Split d.o.o. proizlazi da je Ministarstvo zaštite okoliša i energetike izdalo dopuštenje za izgradnju šumskog protupožarnog prosjeka (puta) na području k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] ukupne dužine 1424,10 metara. Navodi se da sukladno Zakonu o zaštiti prirode to ministarstvo nije nadležno za izdavanje suglasnosti na projekt izvedenog stanja, predmetnog šumskog protupožarnog puta.

8.53. Iz rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za sigurnost plovidbe i zaštitu mora, Lučka kapetanija Split broj PR/I-7-2/11 od 16. lipnja 2011. proizlazi da su društvo POINT Split d.o.o. i ĐE krivi što su tijekom mjeseca ožujka 2011. vršili bespravne građevinske radove na dogradnji privezišta u obliku betonskog korjenastog gata duljine 14 metara.

8.54. Iz rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. studenoga 2014. broj: Gž- 4183/11 proizlazi da se odbijaju žalbe društva POINT Split d.o.o. ĐE kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Lučke kapetanije Split od

16. lipnja 2011., broj Pr/I-7-2/11.

8.55. Iz presude Prekršajnog suda u Splitu od 4. lipnja 2014., broj Pp-24 G- 579/14 proizlazi da su društvo POINT Split d.o.o. i ĐE krivi što su u vremenu od 1. travnja 2010. do 31. svibnja 2012. u uvali Vrulja koja je označena kao područje ekološke mreže HR 3000123 izgradili lukobran – pero ukupne dužine 18,00 metara, visine pod morem 1,50-3,00 metara, tlocrtne površine 10,00 metara x 2,50-3,00 metra + 4,00 x 1,50 metara + 4,00 x 1,50 metara te u vremenu od 1. svibnja 2013. do 31. svibnja 2013. dva podvodna pregradna zida dužine 10,00 metara, širine 1,00 metar, visine 0,50 metara i bazen uz obalu na izvoru slatke vode, dimenzija 1,50-3,00 metra za koje zahvate nisu pribavili ocjenu prihvatljivosti za prirodu.

8.56. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Omiš, poslovni broj Pp G-409/2019 od 19. srpnja 2021. proizlazi da je društvo POINT Split d.o.o. krivo što je u svojstvu investitora kao pravne osobe, od inspekcijskog očevida dana 2. lipnja 2017. godine do inspekcijskog očevida dana 18. listopada 2018. izgradilo pristupnu cestu završnog zastora od jadranske magistrale na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu, širine cca 3,50 metara, ukupne dužine cca 420+300+580=1300 metara i dva potporna armirano betonska zida, izlomljenog tlocrtnog oblika, debljine 40 cm, istočno položeni zid visine od cca 1,60 metara do 3,50 metara, ukupne dužine cca L=26,10 metara i zapadno položen zid visine od 2,35 metara ukupne dužine cca L=10,10 metara koji se grade na lokaciji uvala Vrulja, Pisak na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.57. Iz uvjerenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš od 2. srpnja 2018. zajedno sa izvodom iz katastra (list 1276-1281) proizlazi da su građevine – mol označene kao A, B i C locirane na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazane na snimci iz zraka izrađene temeljem snimanja iz zraka 1966. Sastavni dio uvjerenja je preslika katastarskog plana i preslika snimke iz zraka.

8.58. Iz uvjerenja o statusu čestice, Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Omišu, Klasa: 350-01/25- 10/000256 od 25. veljače 2025. (list 1350 - 1356) proizlazi kako prema prostornom planu uređenja Općine Zadvarje zemljišta označena kao: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalaze izvan građevinskog područja naselja, unutar područja ograničenja u ZOP-u (1000 metara od morske obale na kopnu), unutar područja posebnih uvjeta korištenja, prijedlog za zaštitu dijelova prirode. Nadalje, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se nalazi većim dijelom izvan građevinskog područja naselja, a manjim dijelom (prema istoku) unutar neizgrađenog neuređenog dijela građevinskog područja izvan naselja u zoni ugostiteljsko turističko namjene T1-hotel, a unutar područja ograničenja u ZOP-u (1000 metara od morske obale na kopnu) istočnim dijelom unutar granice 100 metara od obale, a zapadnim dijelom unutar područja posebnih uvjeta korištenja – prijedlog za zaštitu dijelova prirode. Nadalje, iz uvjerenja proizlazi kao prema prostornom planu Splitsko – dalmatinske županije zemljišta označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalaze izvan građevinskog područja naselja, a unutar granice prostora ograničenja u ZOP-u, a unutar područja posebnih uvjeta korištenja – dijelova prirode predloženih za zaštitu, značajni krajobraz. Nadalje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se nalazi većim dijelom izvan građevinskog područja naselja, a manjim istočnim dijelom unutar područja za razvoj i uređenje prostora izvan naselja, u zoni ugostiteljsko turističke namjene, a unutar granice prostora ograničenja u ZOP-u, a zapadnim dijelom unutar područja posebnih uvjeta korištenja – dijelovi prirode predloženi za zaštitu značajni krajobraz. Proizlazi da su činjenice utvrđene uvidom u prostorni plan Splitsko – dalmatinske županije (Službeni glasnik Splitsko dalmatinske županije broj: 1/03, 8/04, 5/05, 5/06, 13/07, 9/13, 147/15, 154/21, 170/21.) i prostorni plan uređenja Općine Zadvarje (Službeni glasnik Općine Zadvarje broj: 2/06, 1/12, 5/16).

8.59. Iz uvjerenja o statusu čestice, Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Omišu, Klasa: 350-01/25- 10/000257 od 25. veljače 2025. (list 1357 - 1364) proizlazi kako prema prostornom planu uređenja Grada Omiša i prostornom planu Splitsko – dalmatinske županije zemljišta označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalaze izvan građevinskog područja naselja, a unutar područja ZOP-a (područje ograničenja 1000 metara od obalne crte), unutar područja posebnih uvjeta korištenja – prijedlog za zaštitu dijelova prirode značajni krajobraz, a unutar područja posebnih ograničenja u korištenju – krajobraz, osobito vrijedan predjel – prirodni krajobraz. Nadalje zemljište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se nalazi istočnim dijelom izvan građevinskog područja naselja, a zapadnim dijelom unutar građevinskog područja naselja, unutar prostora ZOP-a (područje ograničenja 1000 metara od obalne crte), istočnim dijelom unutar područja posebnih uvjeta korištenja - prijedlog za zaštitu dijelova prirode, značajni krajobraz ZK, a istočnim dijelom unutar područja posebnih ograničenja u korištenju – krajobraz, osobito vrijedan predjel - prirodni krajobraz. Nadalje, da se prema urbanističkom planu uređenja naselja Pisak zemljište označeno kao zapadni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar građevinskog područja u zoni prometne površine. Proizlazi da su činjenice utvrđene uvidom u prostorni plan Splitsko – dalmatinske županije (Službeni glasnik Splitsko dalmatinske županije broj: 1/03, 8/04, 5/05, 5/06, 13/07, 9/13, 147/15, 154/21, 170/21.), prostorni plan uređenja Grada Omiša (Službeni glasnik Grada Omiša broj: 4/07, 8/10, 3/13, 2/14, 7/14, 5/15, 10/15, 15/15, 7/16, 9/16) i urbanistički plan uređenja naselja Pisak (Službeni glasnik Grada Omiša broj: 6/11, 10/11, 2/13, 15/15, 9/22).

8.60. Iz spisa Lučke kapetanije Split, broj PR/I-7-2/11 proizlazi da su društvo POINT Split d.o.o. i ĐE rješenjem Lučke kapetanije u Splitu od 16. lipnja 2011. proglašeni krivima, što su tijekom mjeseca ožujka 2011. godine vršili bespravne građevinske radove na dogradnji privezišta u obliku betonskog korjenastog gata duljine 14 metara (10+4) visine do 0,30 metara iznad srednje razine mora sa istočne strane ruba plaže na predjelu Vrulja k. o. [katastarska općina], općina Zadvarje a sve bez koncesije koja je potrebna za posebnu upotrebu pomorskog dobra. Pregledom spisa utvrđeno je da su odbijene rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. studenoga 2014., broj: Gž-4183/11 žalbe okrivljenih POINT Split d.o.o. i ĐE.

8.61. Iz spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. PpG-409/19 proizlazi da je društvo POINT Split d.o.o. presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu od 19. srpnja 2021. proglašeno krivim što je u svojstvu investitora kao pravne osobe, od inspekcijskog očevida od 2. lipnja 2017. do inspekcijskog očevida dana 18. listopada 2018. izgradilo pristupnu cestu završnog zastora od jadranske magistrale na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu, širine cca 3,50 metara, ukupne dužine cca 420+300+580=1300 metara i dva potporna armirano betonska zida, izlomljenog tlocrtnog oblika, debljine 40 cm, istočno položeni zid visine od cca 1,60 metara do 3,50 metara, ukupne dužine cca L=26,10 metara i zapadno položen zid visine od 2,35 metara ukupne dužine cca L=10.10 metara koji se grade na lokaciji uvala Vrulja, Pisak na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Daljnjim pregledom spisa utvrđeno je da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-12407/2021 društvo POINT Split d.o.o. oslobođeno od optužbe.

8.62 Iz spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. PP-3399/21 proizlazi da je društvo POINT Split d.o.o. presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. svibnja 2023. proglašeno krivim što je u svojstvu investitora kao pravne osobe do inspekcijskog očevida 17. lipnja 2020. izgradio: 1. sjeverno položeno armirano- betonske potporne zidove izvedene kaskadno u tri kaskadne širine 2,00 i 1,70 metra i to: 1.1 dužine 10,00 metara, visine od 1,25 metara, 1.2. dužine 13,00 metara, visine 1,50 metara, 1.3. dužine 14,50 metara, visine 1,50 metara. 2. južno položena dva armirano – betonska zida 2.1. dužine L=27,65 metara, visine 1,80 metara, 2.2. dužine L=31,50, visine 2,30 metara, 2.3. temeljnu stopu dimenzija 0,40 x 0,45 metara, dužine 31,50 metara, 2.4. stepenište položeno na zapadu, tlocrtnih dimenzija cca 2,00 x 3,00 metara, 2,5 stepenište položeno na istoku s pripadajućim potpornim zidovima i podestima, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 3,870 x 5,30 metara, 2.6. armirano – betonski ogradni zid dužine cca 2,00 metara, visine cca od 1.00 do 2,30 metara, 3. potporni zid visine 0,50 metara izrađen od prefabriciranih betonskih elemenata, ukupne dužine cca 32,00 metara koji su izgrađeni bez glavnog projekta na lokaciji uvalja Vrulja, Pisak na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez prethodno ishođenog glavnog projekta. Daljnjim pregledom spisa utvrđeno je da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 7. veljače 2024. broj Ppž-6550/2023 odbijena žalba POINT Split d.o.o. i potvrđena prvostupanjska presuda.

8.63.Iz spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. PpG-123/18 proizlazi da su društvo POINT Split d.o.o. i ĐE proglašeni krivima što su u razdoblju od 8. veljače 2016. do 13.listopada 2017. na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (koja odgovara d.zk. č. 5299/1 k. o. [katastarska općina] upisana u zu 403 na Republiku Hrvatsku) površine 771 m2, na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (koja odgovara d.zk. č. 53401/3 k. o. [katastarska općina], upisana u zu. 403 na Republiku Hrvatsku), površine 703 m2 i na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (upisana u z. u. [broj ZK uloška] na Republiku Hrvatsku) površine 584 m2, a smještene u odjelima, odsjecima 27 c, 27e, 27 hr, koji ulaze u program gospodarenja za gospodarsku jedinicu Omiška dinara na šumi i šumskom zemljištu na kojemu su gradili objekt, šumsku prometnicu protivno Zakonu o šumama izdanim posebnim uvjetima građenja d.o.o. Hrvatske šume, protivno glavnom projektu koji su zaključili sa Hrvatskim šumama d.o.o. odnosno izveli radove na terenu koji se tlocrtno ne poklapaju sa predviđenom trasom iz glavnog projekta. Na terenu nisu postavili vidljive markacije i oznake izkolčenja šumske prometnice poprečnim profilima, protivno pravilima struke, protivno točki II posebnih uvjeta izgradnje – projekt izgradnje nisu napravili u skladu sa uvjetima projektiranja šumskih cesta i protupožarnih prometnica, protivno točki 4 posebnih uvjeta građenja nisu ishodovali dopuštenja središnjeg tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša i zaštitu prirode te isto dostavili prije početka radova, izvedenim stanjem ceste na terenu i usporedbom sa glavnim projektom cestu izveli u tri dijela: OS-1 od magistrale do Napoleonovog puta Os-2, trasa Napoleonovog puta, OS-3 trasa ceste od Napoleonovog puta do hotela uz more, a da se izvedeno stanje na dijelu prometnice OS-1 i OS-3 ne poklapaju s projektnim stanjem tim OS iz velikog projekta te da su OS-2 izveli prema projektiranom stanju time da izvedeni radijusi krivina nisu izvedeni sukladno projektu a većina izvedenih poprečnih profila ceste ne odgovara gabaritima projektiranim poprečnim profila ceste i glavnog projekta glede iskopa, nasipa i potpornih zidova, čime su povećali opasnost od erozije i odrona ugrozivši i druge funkcije u višenamjenskoj uporabi šume, prolazak vatrogasnim vozilima. Daljnjim pregledom spisa utvrđeno je da su društvo POINT d.o.o. i ĐE presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26. svibnja 2021. br. Gž-400/2019 oslobođeni od optužbe.

8.64. Iz dopisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu, ured predsjednika broj:

Su-857/2025 od 24. studenoga 2025. proizlazi da je u predmetu PpG-579/14 vođen prekršajni postupak protiv POINT Split d.o.o. i ĐE zbog prekršaja iz čl. 194. st. 1. i 2. točke 1. Zakona o zaštiti prirode počinjenog 1. svibnja 2013. u Makarskoj te da su presudom od 4 lipnja 2014. isti proglašeni krivima bez kazne. Nadalje, proizlazi da je u predmetu Prekršajnog suda PpuG-1381/2015 (bivša oznaka PpG-1286/2011) je vođen prekršajni postupak protiv društva POINT Split d.o.o. zbog prekršaja iz članka 209. st. 4. Zakona o prostornom uređenju i gradnji počinjenog 1. ožujka 2011. u Pisku te da je donesena osuđujuća presuda 9. svibnja 2012. koja je potvrđena i pravomoćna po odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu br. Gž-3889/2012. Nadalje da je u predmetu PpuG-1172/2016 (bivša oznaka spisa PpG-1287/2011) protiv društva POINT Split vođen prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 209. st. 4. Zakona o prostornom uređenju i gradnji te da je 3. travnja 2012. donesena osuđujuća presuda ali da je postupak pao u zastaru u tijeku trajanju žalbenog postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske u predmetu br. Gž-2844/12. Iz dopisa također proizlazi kako Općinski prekršajni sud u Splitu nije u mogućnosti dostaviti na uvid spise broj : PpG-579/14, PpuG-1381/2015 i Ppug-1172/2016 iz razloga što su spisi izlučeni iz općeg arhiva i potom fizički uništeni budući da je odredbom čl. 167. st. 3. Sudskog poslovnika propisano da se prekršajni spisi čuvaju pet godina nakon pravomoćno dovršenog postupka.

8.65 Iz mišljenja Hrvatskog geološkog instituta, Zavoda za hidrogeologiju i inženjersku geologiju od veljače 2026. (list 1507-1531) u bitnome proizlazi kako se resort [adresa] nalazi u uvali gdje su jasno uočeni utjecaji morskih valova i podzemnih voda te je uočen veliki broj ogromnih vapnenačkih blokova koji bi u slučaju intenzivnih oborina, bujica ili potresa mogli ugroziti ljude i građevine resorta. Resort da je smješten na dnu strme padine čija je stabilnost mehanička otpornost bitno narušena procesima uklanjanja mula i lukobrana, saćastih barijera i potpornih zidova te cjevovoda za oborinske objekte, kao i da su mul i lukobran štitili podlokoavanje temelja od morske strane i od udara valova. Uklanjanje saćastih barijera i potpornih zidova da je bitno narušilo stabilnost padine i to iz više razloga, a uklanjanje cjevovoda u značajnoj mjeri će ubrzati erozivne procese padine.

8.66 Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka UE **.**.2021. u bitnome je kazala da je zaposlena kao viši građevinski inspektor u državnom inspektoratu, građevinskoj inspekciji, Područnom uredu u Splitu. Prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora na području uvale Vrulja u studenom 2018. da je utvrdila da je investitora POINT d.o.o. izveo radove probijanja šumske ceste djelomično odstupajući od glavnog projekta. Kazala je da je utvrdila da je investitor radova društvo POINT d.o.o. koje je ujedno izvođač radova. U početku da je investitor POINT imao glavni projekt i sve potrebne potvrde javno pravnih tijela za gradnju šumske ceste sukladno Pravilniku o jednostavnim građevinama i radovima, kao i zaključen ugovor s Hrvatskim šumama o izgradnji te šumske ceste. Većim dijelom, pogotovo u donjem dijelu ceste, trasa izgrađenog puta da se poklapala sa glavnim projektom, međutim u gornjem sjevernom dijelu ceste bliže magistrali da je došlo do odstupanja od glavnog projekta. Sjeća se da jedna krivina izvedena drugačije negoli je predviđena glavnim projektom. Navedeno da su utvrdile i Hrvatske šume koje su istaknule da je širina puta uža od one propisane glavnim projektom i da su nagibi izvedeni drukčije negoli je predviđeno glavnim projektom. Investitor da joj je predočio novi glavni projekt, ali da nije imao potvrde javno pravnih tijela da da su zatim i Hrvatske šume raskinule ugovor o izgradnji te šumske ceste zbog čega da je ona 16. studenoga 2018. obustavila građenje predmetne ceste stavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište" što je konstatirala zapisnikom od 16. studenoga 2018. a 13. svibnja 2019. donijela rješenje kojim se investitoru POINT d.o.o. nalaže uklanjanje tako napravljene ceste kao i dva potporna zida koja nisu bila izgrađena sukladno glavnom projektu. Zabrana nastavka gradnje da je stupila na snagu onog dana kada je ona postavila službeni znak, dakle 16. studenoga 2018. a da se zabrana gradnje odnosila isključivo na predmetnu cestu i dva potporna zida. Napominje da je naknadno uočila da je u rješenju od 13. svibnja 2019. navela da je službeni znak zabrane gradnje postavljen 6. studenog 2018. ali je riječ o omašci pri pisanju, službeni znak je postavljen 16. studenog 2018. kako je i konstatirala u zapisniku sačinjenog tog dana. Protiv investitora POINT d.o.o. podnijela je odgovarajući optužni prijedlog prekršajnom sudu. Poznato joj je da su kolege građevinski inspektori, Vesna Radić i Dario Kuzmić, 9. lipnja 2021. izvršili inspekcijski pregled na mjestu izgrađene pristupne ceste i da su utvrdili da je došlo do skidanja i povrede službenog znaka i to na način da je u vremenu od postavljanja službenog znaka 16. studenog 2018. društvo POINT d.o.o. izvršilo betoniranje spoja pristupne ceste na državnu cestu D8 te postavilo šest komada predgotovljenih L ogradnih armirano-betonskih elemenata. Da je ona 15. lipnja 2021. izašla na mjesto događaja i izvršila kontrolni pregled cjelokupne trase pristupne ceste te je utvrdila da je društvo POINT d.o.o. od dana postavljanja službenog znaka 16. studenog 2018. izvelo betoniranje dijela pristupne ceste u ukupnoj dužini od 415 metara na koji betonirani dio su ugrađene kamene ploče, a uz rubove pojedinih dijelova kako betoniranog tako i nebetoniranog dijela ceste da su postavljeni predgotovljeni L armirano betonski ogradni elementi ukupne dužine cca 360 metara. Budući da je investitor povrijedio službeni znak, ona da je protiv društva POINT d.o.o. podnijela kaznenu prijavu a 21. lipnja 2021. građevinska inspekcija je donijela rješenje kojom se investitor prisiljava na obustavu građenja. Kazala je da je točno da je ona u prethodnom inspekcijskom nadzoru 2. lipnja 2018. utvrdila da u uvali Vrulja na dijelu k. č. z. 9381/1 i 9381/2 k. o. [katastarska općina] je investitor POINT d.o.o. bez pravomoćne odnosno bez izvršne građevinske dozvole gradio vodospremu koja se sastojala od armirano betonskih temeljnih ploča kružnog oblika radijusa cca 4,40 m i debljine cca 30 cm sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme visine 2,0 metara. U vrijeme obavljanja tog inspekcijskog pregleda da je zatekla kako investitor gradi jednu suterensku građevinu koja se sastojala od dvije prostorije maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,5 x 4,5 metara, visine 2,7 metara i druga prostorija maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,25 x 2,4 m visine 2,0 metara, te jedan armirano betonski zid ukupne dužine cca 9 metara i visine od cca 0,50 metara do 2,30 metara koji je položen između vodospreme i suterenske građevine te djelomično obložen kamenom. Za izgradnju tih građevina bilo je nužno imati pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu a kako POINT d.o.o. to nije imao ona da je na južno pročelje zida 2. lipnja 2017. postavila službeni znak "zatvoreno gradilište" na koji način je obustavila daljnje građenje te 27. lipnja 2017. donijela rješenje o uklanjanju tih građevina. U svezi predmetne gradnje da nije pokrenut prekršajni postupak a razlog da je vjerojatno njezin propust.

Prilikom ispitivanjem pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 12. travnja 2022. UE u bitnome je kazala da je ona kao građevinski inspektor dobila u rad predmet koji se tiče cjelokupne gradnje u uvali [adresa]. Što se tiče gradnje lukobrana u uvali Vrulja da je predmet formiran 2011. i da je na tom predmetu radila kolegica FE koja je u 2011. i 2013. godini donijela dva rješenja kojima je naložila rušenje lukobrana koji je sagrađen od strane POINT Split d.o.o. bez građevinske dozvole na pomorskom dobru. Kazala je da je ona dijela taj predmet u rad 2016. Prvi puta je kao inspektor izašla u [adresa] u mjesecu lipnju 2017. Pojašnjava kako je lukobran sagrađen u kopnu i u moru te je on kao takav u cijelosti napravljen na pomorskom dobru a investitor od 2011. podnosi zahtjeve i pokušava ishoditi građevinsku dozvolu za lukobran ali ju nije dobio i cijeli lukobran izgrađen je bez da je postojala građevinska dozvola. Kada je u mjesecu lipnju 2017. bila u inspekcijskom pregledu da je za investitora POINT Split d.o.o. na lice mjesta izašao OE. Kazala je da je na licu mjesta utvrdila kako je nakon što je doneseno rješenje 2013. od kolegice FE se nastavilo sa radovima na gradnji lukobrana na način da se izgradio još jedan dio lukobrana koji se nalazio u moru dužine 8 metara i još jedan dio također u moru dužine 6,50 metara i još jedan dio dužine 2 metra. Novosagrađeno da je bilo iza 2014. a prije ljeta 2017. Vezano za lukobran na mjesto događaja izašla je u lipnju 2020. te u mjesecu srpnju 2021. o čemu je izradila dva zapisnika, kada je izašla u lipnju 2020. utvrdila je da nije bilo nikakvih novih radova u odnosu na lukobran a kada je izašla na teren u srpnju 2021. također nije vidjela nikakvu novu gradnju već je utvrdila da je dio lukobrana urušen i da se nalazi u moru. Lukobran je u cijelosti sagrađen zaključno sa 2017. i nakon te godine nije bilo novih radova na lukobranu. Kada je postupala kao inspektor komunikaciju s njom u ime POINT Split d.o.o. uvijek je ostvarivao OE.

Prilikom ispitivanja na raspravi **.**.2024. UE kazala je kako u cijelosti ostaje kod svojih iskaza od 12. srpnja 2021. i 12. travnja 2022. Na upit branitelja prvookrivljenog kazala je da uvjerenje državne geodetske uprave, područne ispostave za katastar Split, ispostava za katastar Omiš od 2. srpnja 2018. nije bilo relevantno u trenutku kada je ona donosila svoje rješenje jer uz njega nije mogla zaključiti ništa. Na upit branitelja trećeokrivljene kazala je da ovo što se izgradilo nije bio šumski put već je zapravo riječ o normalnoj cesti a da je investitor uz glavni projekt trebao dobiti potvrdu Hrvatskih voda, Hrvatskih šuma i vatrogasaca a te potvrde se daju na glavni projekt. Sjeća se da je bio dostavljen novi glavni projekt koji je bio drugačiji od prvoga, isti nije imao potvrde te je za ovo trebala građevinska dozvola. Dva puta je vidjela PE, sjeća se da je prvi puta to bilo kada je odbila potpisati zapisnik ali nikada je nije osobno vidjela na [adresa]. Na upit predstavnika pravne osobe kazala je da je PE bila direktorica POINTA a OE da joj je kazao da je on suvlasnik. Na upit predstavnice optužbe kazala je da je prilikom postupanja pregledavala materijalnu dokumentaciju i sjeća se da je vidjela da je investitor društvo POINT Split d.o.o.

8.67. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedok TE u bitnome je kazao da je on bio zaposlenik društva POINT Split d.o.o. u periodu od 2013. do 2019. U periodu od svibnja 2014. do lipnja 2018. da je u sudskom registru bio upisan kao direktor društva ali da se radilo isključivo o formalnom upisu iz razloga što uopće nije vodio poslovanje društva POINT d.o.o. niti je obavljao poslove direktora (nije vodio politiku društva u vezi plaća, nije vodio brigu o gradilištima i dr.) već je nastavio raditi na poslovima programera. Na mjesto direktora postavio ga je OE, vlasnik Splićanke d.o.o. koja je vlasnik društva POINT d.o.o. te je on stvarni voditelj poslovanja svih trgovačkih društava u kojima je direktno ili indirektno sudjelovao u vlasničkoj strukturi. Na mjesto direktora postavljen je jer je ĐE otišao u mirovinu. U vrijeme dok je bio zaposlenik društva OE je najviše vremena provodio u [adresa] i neposredno je vodio obavljanje poslova na toj lokaciji. Iz zapisnika građevinske inspekcije vidio je da je na lokaciji [adresa] započeta izgradnja vodospreme i makadamskog puta ali on kao formalni direktor društva POINT d.o.o. da ni na koji način nije sudjelovao u izvođenju tih radova niti su mi bili poznati detalji u vezi njih. On je kao formalni direktor dobivao ulazne račune dobavljača za robu i usluge koje je trebao potpisati po nalogu KZ ali nije ulazio u sadržaj tih računa jer ne poznaje građevinsku struku. Nije se bavio naručivanjem roba i usluga za društvo POINT d.o.o. niti je usmjeravao robu i usluge prema određenom gradilištu već je cijelo vrijeme radio kao programer. Na [adresa] je bio dva puta i to prvi put tijekom 2017. nakon inspekcijskog nadzora građevinske inspekcije kojom prilikom je na [adresa] vozio projektanta IE po nalogu OE. Drugi put na [adresa] je bio tijekom 2017. ili 2018.kada je na [adresa] odvezao i vratio ĐE. Ističe da radovi koji su se sastojali od dovršetka vodospreme, betoniranja puta, popločavanja puta kamenim pločama, izradom potpornih zidova su rađeni nakon njegovog odlaska iz društva POINT d.o.o. što dokazuje da je jedina osoba odgovorna za izgradnju isključivo OE. Nije sudjelovao u izvođenju građevinskih radova na [adresa] ali mu je poznato, odnosno čuo je od drugih zaposlenika da je naloge za radove neposredno davao OE.

Prilikom ispitivanja na raspravi **.**.2024. TE ostao je kod svog iskaza. Na upit branitelja prvookrivljenog kazao je da nije znao koja su njegova prava i obveze kao direktor a poziciju formalnog direktora da je prihvatio iz razloga što je firma bila uredna. Plaće su stizale na vrijeme a to je prihvatio kako ne bi izgubio posao. Na upit branitelja trećeokrivljene rekao je da dok je on bio direktor je PE obavljala poslove financija, a direktorica je postala nakon njega. Ona da je imala veće ovlasti od njega i to iz razloga što je duže godina bila u firmi negoli on. Dok je bio direktor u razdoblju od 2014. do 2018. da je bio upisan u registru.

8.68. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedok GE u bitnom je kazao da je bio zaposlen kao komunalni redar Grada Omiša i da je u nekoliko navrata u tom svojstvu obilazio područje [adresa]. Sjeća se da je jednom prilikom otišao tamo zajedno sa građevinskom inspektoricom UE koja je te prilike evidentirala određene nepravilnosti u vezi gradnje šumske ceste koju je izvodila firma POINT. Tom prilikom inspektorica je zabranila izvođenje daljnjih radova na šumskoj cesti. Dana 9. lipnja 2021. došao je na odmorište koje se nalazi uz državnu cestu D8 gdje počinje pristupna cesta koja vodi do resorta u uvali [adresa]. Došao je iz razloga što je prethodno dobio dojavu od građanina da se priprema betoniranje te ceste. Kada je došao do odmorišta na spoju državne ceste i pristupne ceste zatekao je trojicu radnika koji su dovršavali betoniranje početnog dijela pristupne ceste. Tu se nalazio i jedan bager, kao i jedno bijelo dostavno vozilo na kojemu je stajao natpis B. Pristupio je radnicima i pitao ih što čine, a oni su mu rekli da su taman završili sa betoniranjem i da odlaze. Pitao ih je osobne iskaznice, ali su mu rekli da ih nisu ponijeli sa sobom. On je potom napravio fotozapis zatečenog stanja na način da se vide radovi betoniranja koji su u trenutku njegovoga dolaska još uvijek bili u tijeku, da se vidi bager kao i jedan od radnika koji je grabljama poravnavao betonirani teren. Radnici su zatim otišli, on je po povratku u ured sačinio zapisnik i o svemu obavijestio građevinsku inspekciju Split. Nakon nekoliko dana kontaktirala ga je građevinska inspektorica UE i zamolila ga da zajedno odu u [adresa] kako bi joj pomogao napraviti izmjere i evidentirati promjene izvršene na cesti nakon što je ona zabranila daljnje radove. Njih dvoje su se našli, došla su i dva policijska inspektora te su zajedno prošli cijelom duljinom pristupne ceste od D8 do resorta, a inspektorica je izvršila izmjeru i evidenciju promjene. Dok je hodao ostao je zapanjen kada je vidio da su na više mjesta izvršena betoniranja okuka, ne zna kad su se dogodila, ali zasigurno kad je 2018. inspektorica UE zaustavila radove, jer tom prilikom 2018. kada su obilazili područje te okuke nisu bile betonirane. Primijetio je da su postavljeni i betonski elementi uz dijelove ceste. Dijelovi ceste na kojima su betonirane okuke ne vide se prilikom vožnje po D8. Tako da ih nije ranije uočio te se ne može izjasniti kada je u razdoblju od kraja 2018. do 9. lipnja 2021. to učinjeno. Kada je s policijom i inspektoricom UE obilazio pristupnu cestu zapisnik o cijelom postupanju i evidentiranim promjenama sačinila je inspektorica UE.

Prilikom ispitivanja na raspravi 18. ožujka 2024. svjedok GE ostao je kod svojeg iskaza. Na upit branitelja trećeokrivljene kazao je da mu nije poznata PE a dana kada je bio sa inspektoricom nitko nije zatečen, već su tek po odlasku zatekli neke radnike.

8.69. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku ŽZ u bitnome je kazao da je bio zaposlenik društva POINT Split d.o.o. u periodu od 2017. do 2020., te je bio zaposlen kao bagerist. Kao zaposlenik društva da je radio na predjelu [adresa] tijekom 2019. oko Velike Gospe. Te prilike na [adresa] se zadržao cca tjedan dana, te je radio na malom bageru, na raščišćavanju puta iza velikog bagera. Misli da je probijanje tog puta napravljeno još tijekom 2017. ili 2018. u vezi čega je Point unajmio veliki bager od Cestara, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi jer nije bio neposredni sudionik tih radova. Na [adresa] ga je poslao ĆE, a na lokaciji [adresa] u tom trenutku bili su u tijeku radovi na izgradnji zidova i vodotornja, koje poslove su obavljali radnici Pointa. Na [adresa] nije bilo inženjera, tamo je bio samo OE koji je određivao što će se raditi. OE da nikome nije dozvoljavao uplitanje u radove na tom gradilištu, jer je on bio osobno na tom gradilištu i govorio što će se napraviti. Tako je i njemu davao naloge za obavljanje konkretnih poslova sa bagerom, dok je bio na gradilištu [adresa].

Prilikom ispitivanja na raspravi 19. ožujka 2024. svjedok ŽZ u bitnome je kazao da ostaje kod svojeg iskaza. Na upit branitelja prvookrivljenika kazao je da je bio zaposlenik Point Split d.o.o. u razdoblju od 2017. do 2020., a misli da je u to vrijeme direktor bio OE koji je vlasnik firme. Tu da se još pojavljivao pokojni ĐE. Kazao je da mu nije poznata osoba PE, ne zna tko je ona ali da je na papirima znao viđati njezino ime. Na drugim gradilišta gdje bi radio da bi bili nazočni inženjeri i da bi oni izdavali naloge za rad. Na druga gradilišta OE nije dolazio niti je davao naredbe.

8.70. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedok ĆE i bitnome je kazao da je bio zaposlenik društva POINT Split d.o.o. tridesetak godina, a zadnjih desetak godina u tom društvu da radi na radnom mjestu voditelja nabave. Kao voditelj nabave obavlja sve poslove vezane za nabavu i isporuku materijala za sva gradilišta društva POINT Split d.o.o. On osobno da je potpisao dokumente koji se odnose na zaprimanje i isporuku materijala za Vruju te je svojim rukopisom stavio oznaku G015. Radni nalog G015 da se odnosi na Vruju a koliko mu je poznato otvoren je 2010. godine. Radne naloge da otvaraju šefovi gradilišta koji će voditi gradilište, a da je trenutno šef gradilišta [adresa] ŠE. U vezi izgradnje puta od jadranske magistrale prema [adresa] L betonski profili odnosno kameno betonski montažni elementi nabavljeni od obrta [obrt] a da je za izgradnju puta odnosno popločavanje korištene i lomljene kamene ploče koje su nabavljene od društva Brodomerkur.

Prilikom ispitivanja na raspravi od 19. ožujka 2024. svjedok ĆE ostao je kod svog iskaza. Na upit branitelja trećeokrivljene kazao je da poznaje PE, da se ona bavi financijama, te nikada nije davala naloge za Vruju.

8.71. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedok ŠE u bitnom kazao da je on zaposlenik društva POINT Split d. o.o. od 1998., trenutno da radi na radnom mjestu inženjera gradilišta u koji djelokrug spada organizacija gradilišta, organiziranje i vođenje gradilišta u suradnji s poslovođama i direktorom društva. U vezi gradilišta [adresa] da nikada nije dobio pismeno imenovanje od strane direktora društva POINT za inženjera gradilišta već je po usmenom nalogu bivšeg direktora ĐE išao na to gradilište kao inženjer. Kao inženjer na gradilištu je kontrolirao geodetske visine, zemljane i pripremne radove, naručivao materijal iz projekta. Na gradilištu [adresa] da je poslove obavljao zasigurno tijekom 2019., a 2020.je na gradilištu bio svega nekoliko puta. Tijekom 2021. na gradilištu da nije bio niti jednom. Dok je bio na gradilištu [adresa] nije bio upoznat s činjenicom da je građevinska inspekcija tijekom svibnja 2019. zatvorila gradilište, odnosno zaustavila izgradnju pristupne ceste postavljanje pristupnog znaka "zatvoreno gradilište" niti mu je poznato tko je skinuo službeni znak. Nije naručivao materijal za betoniranje puta od jadranske magistrale prema [adresa] kao niti benkovački kamen za popločavanje dijela tog puta. Za vrijeme njegovog boravka na gradilištu [adresa] da su se obavljali pripremni, zemljani radovi na iskopu protupožarnog puta, te dijelovi radovi odvodnje oborinskih voda, profiliranje i planiranje protupožarnog puta, odnosno ravnanje i posipanje puta pijeskom. Za obavljanje poslova iz svog djelokruga rada na [adresa] da je koristio projekt IE koji se odnosi na izradu protupožarnog puta a koliko se sjeća put je trebao biti širok 4 metra te je trebao biti makadamski. Naloge za odlaske na [adresa] da mu je davao bivši direktor ĐE.

Prilikom ispitivanja na raspravi 19. ožujka 2024. svjedok ŠE u cijelosti je ostao kod svog iskaza. Dodao je da on nije vršio narudžbe nikakvog materijala, da je te poslove radio isključivo poslovođa. On da je na gradilište [adresa] išao direktno po nalogu ĐE koji je u to vrijeme bio direktor, zatim prokurist POINT Split d.o.o. i upravo je ĐE podnosio izvješća o stanju na terenu. OE da mu nije davao nikakve naloge. OE nije vidio na gradilištu [adresa]. On je sva gradilišta obavljao sa ZE.

8.72. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedok CE u bitnom je kazao da je zaposlen u društvu POINT Split d.o.o. od 2010. na radnom mjestu strojara i vozača. Kazao je da je za firmu POINT Split izvodio radove u uvali [adresa] u razdoblju od 2018. do 2020. Kazao je da je radio na bageru te da je uglavnom radio na iskopima i ravnanju puta. Bagerom da je izvodio radove na pristupnoj cesti koja vodi od mora do državne ceste. Također da je radio radove na popločavanju okuka te pristupne ceste. Sve te radove u uvali [adresa] da su izvodili on, NE i JE a da bi im bila ponekad poslana ispomoć još nekog od radnika POINTA ali većinom da su bili njih trojica. Veliki dio tih radova na betoniranju i popločavanju ceste da su izvodili i nakon što je počela pandemija Covid 19. Kazao je da su s popločavanjem počeli prije početka pandemije, a nastavili tijekom lockdowna. Nije izvodio radove na izgradnji vodospreme, da je to izgrađeno prije negoli je on počeo raditi u uvali [adresa]. U uvali [adresa] da je radio sve što bi mu bilo rečeno, a naloge za izvođenje radova je davao šef. Šef da je bio OE. Rekao je da je OE viđao u uvali [adresa] i on bi im nekada osobno rekao što će raditi u [adresa], a nekada je to poručivao preko inženjera ŠE ili projektanta IE. U uvali [adresa] ništa se nije radilo bez da bi to kazao OE. ĐE je direktor POINTA, a njega je u uvali [adresa] vidio možda dva – tri puta. Ne zna tko je naručivao materijal za Vruju. U POINTU da se radi na način da za svako gradilište naloge potpisuje poslovođa tog gradilišta, ali Vruja nije imala poslovođu. Njemu bi OE nekada kazao "zovi P i reci mu da naruči materijal" te bi on tako i učinio. P da je nadimak za ĆE koji je zadužen za nabavu materijala. Pune tri godine na posao ne dolazio isključivo u [adresa], tamo je bilo njegovo radno mjesto. Zadnje što je radio u [adresa] bilo je betoniranje pristupne ceste, ti radovi su se izvodili pri vrhu kod spoja sa državnom cestom. Tada su s njime radove betoniranja izvodili još NE i JE. Došla je inspekcija i policija, zapravo prvo da je došao šumar, a onda policija i inspekcija koji su obustavili radove te se nakon toga više nije radilo. Nakon što su mu predočene fotografije (217-218 i 581-588) kazao je da prihvaća da je pogriješio kada je prethodno naveo da je u uvali [adresa] radio do ljeta 2020. da je to zapravo bilo do ljeta 2021.

Prilikom ispitivanja na raspravi 12. lipnja 2024. svjedok CE kazao je da ostaje kod svog iskaza. Na upit branitelja prvookrivljenog rekao je da je za njega šef društva POINT d.o.o. OE a na pitanje je li OE bio direktor društva POINT d.o.o. rekao je da to ne zna, da mu nije poznato ali da on njega gleda kao šefa. Na upit branitelja trećeokrivljene kazao je da dok je radio na Vruji nikada nije vidio PE niti je od nje dobivao naloge za Vruju.

8.73. Svjedok RE prilikom ispitivanja u prethodnom postupku u bitnom je kazao da je zaposlen kao lugar u Hrvatskim šumama te je zadužen za cijelu gospodarsku jedinicu Omiška Dinara i za dio gospodarske jedinice Šćadin. Dana 9. lipnja 2021. da je dobio poziv od komunalnog redara [adresa] GE koji mu je kazao da su dobili dojavu da se počeo betonirati pristupni put od državne ceste D8 prema objektima uz more u uvali [adresa]. Odmah da je izašao na mjesto događaja. Došao je do odmorišta na D8 gdje započinje predmetni pristupni put i tu je zatekao jedan radni stroj bager žute boje na kojem je stajao natpis POINT Split i jedan radni stroj. Vidio je da je početak pristupnog puta svježe betoniran. Kraj betoniranog dijela puta zatekao je trojicu radnika, on im se legitimirao službenom značkom lugara i zatražio je da mu pokažu osobne iskaznice, oni su to odbili, da su rekli da su iz POINTA i da im je šef dao radni zadatak, a da će osobne iskaznice pokazati samo policiji. Nazvao je policiju i rekao im da je zatekao radnike POINTA u nedopuštenom betoniranju puta te je ostao na mjestu događaja čekati policiju i za to vrijeme je fotografirao mjesto događaja na način da je fotografirao zatečeni stroj bager s natpisom POINT Split. Također, fotografirao je i stroj Damper te radnike POINTA. Kada su policajci došli da su legitimirali tri radnika i on je njihova imena zapisao u lugarskom izvještaju. Riječ je bila u radnicima CE, ČZ i NE. Sutradan je došao na teren te je na betoniranom dijelu puta uočio razvučenu žutu traku sa natpisom građevinska inspekcija te je tu traku fotografirao. Predmetnu lokaciju da je obilazio i 23. ožujka 2021. kada je zatekao radnike firme POINT Split kako popločavaju dijelove predmetnog pristupnog puta, točnije okuke. Tom prilikom nije uspio legitimirati te osobe ali pretpostavlja da su radnici POINTA iz razloga što od početka jedino POINT radi na tom pristupnom putu. Kada je obilazio teren 23. ožujka 2021. okuka koja popločana (list 581) još uvijek nije bila popločana već se radilo o grubom zemljanom putu.

Prilikom ispitivanja na raspravi 12. lipnja 2024. svjedok RE u cijelosti je ostao kod svog iskaza. Na upit branitelja prvookrivljenog kazao je da je u razdoblju od 2016. do 2021. u sklopu posla dolazio na područje [adresa], te je u tom razdoblju samo jednom zatekao OE. Sjeća se da je toga dana postupao i da su mu radnici POINTA d.o.o. kazali da sačeka da će doći njihov "gazda". Potom je na [adresa] došao OE kojega je vidio. Na upit branitelja trećeokrivljenika navodi da su se radovi na pristupnom putu izvodili od 2016. te je te radove od početka izvodilo društvo POINT d.o.o. Nepravilnosti u izvođenju radova da su bile od samog početka izvođenja radova.

8.74. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedok JE u bitnome je kazao da je zaposlen u društvu Dr. Luigi. Od 2003, na radnom mjestu brizgaličara. Jedno vrijeme da je radio u uvali [adresa], postavljao je kamene ploče na put, točnije na okuke puta. Tamo da je radio na mješalici za beton a sa njime su radili još NE, DZ, ČE, ĆZ i ZZ. Šef mu je bio DZ ako ne bi na gradilištu bio je MZ. MZ ako je bio na [adresa], bio bi glavni i naređivao je što će se raditi. Svi ljudi koje je naveo su bili iz firme POINT a on je jedini bio iz K. Dr. B i POINT da su iz istog holdinga zajedno sa Ž, sve je to u istom vlasništvu. Ne zna tko je vlasnik tog holdinga, kažu da je to OE. Nije radio na izgradnji vodospreme, to je bilo prije negoli je došao na [adresa]. Na [adresa] je bio prošlo ljeto kada je došla policija. Tada su on, DZ, NE i ZZ radili na betoniranju početka puta kod državne ceste. Naišao je šumar koji ih je tražio osobne iskaznice, ali mu nisu htjeli dati. Šumar je zatim pozvao policiju, policajci su ih legitimirali nakon čega da su otišli. Poznato mu je da je nakon toga došla građevinska inspekcija i više nije išao raditi na [adresa]. ĐE uopće ne poznaje, PE poznaje, ona je znala doći u Šestanovac i Vrgorac u firmu dr. B. Poznaje OE, on često dođe u Vrgorac, u firmu dr. B a dolazio je i u [adresa] pogledati što se radi.

Prilikom ispitivanja na raspravi od 5. rujna 2024. svjedok JE u cijelosti je ostao kod svog iskaza. Na upit predstavnika pravne osobe rekao je da OE ne poznaje te ne zna koju je funkciju on obnašao u to vrijeme, a čak ne zna niti danas koju funkciju obnaša.

8.75. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedok NE u bitnom je kazao da je zaposlen u firmi POINT Split d.o.o. otprilike 7-8 mjeseci tijekom 2021. Poznato mu je da je radni odnos prestao 30. rujna 2021. Kazao je da je radio na radnom mjestu pomoćnog radnika, većinom u Vrgorcu, a nekoliko puta je radio i u uvali [adresa]. Rekao je da je u uvali [adresa] radio sve i svašta, ponekad da je frezao zemlju, zalijevao masline, stavljao kamen oko kućica, kao i postavljao kamen na pristupnu cestu u krivinama. Radio je sa ĐZ i JE a tu su bila još dva tri radnika koji su se zvali ZZ, ZE i ČE. POZnaje OE, nekoliko puta je razgovarao s njime ali ne u uvali [adresa] nego u Vrgorcu gdje OE ima firmu dr. Luigi. Rekao je da nije komunicirao s nikim od direktora POINTA već mu je sve govorio MZ on mu je bio kao nadređeni i on mu je određivao što će raditi. Potvrdio je da se on nalazi na fotografiji na listu 585, da je fotografija snimljena u ljeto 2021. dok su DZ, JE i on betonirali prilaz sa državne ceste na pristupnu cestu koja ide prema moru. Sjeća se da je dolazio šumar i još neke službene osobe a nakon toga on više nije išao u [adresa]. Tom prilikom da mu je MZ dao nalog da radi na tom betoniranju pristupne ceste. Nakon što su mu predočene fotografije (list 581-583) rekao je da su to krivine na kojima je radio, da je postavljao kamene ploče, s time da nije sudjelovao u popločavanju svih krivina jer su neke već bile popločane kada je počeo raditi u Vruji. Nije sudjelovao u betoniranju ceste pri dnu, bliže kućicama uz more to da je već bilo betonirano kada je on počeo raditi.

Prilikom ispitivanja na raspravi 11. veljače 2025. svjedok NE ostao je kod svog iskaza. Na upit branitelja prvookrivljenog kazao je da nema pojma tko je bio direktor društva POINT d.o.o. u vrijeme kada je izvodio radove. Na upit branitelja trećeokrivljene rekao je da nema pojma tko je PE.

8.76. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedok SE u bitnome je kazala da je od 2003. pa do kraja 2017. ili početka 2018. radila prvo kao građevinski inspektor a kasnije kao viši građevinski inspektor u građevinskoj inspekciji u Splitu. Kao građevinski inspektor da je dva puta izašla u [adresa] vezano za radove za izgradnju lukobrana. Prvi puta je pristupila u ljeto 2014. Njezin zadatak da je bio vidjeti i utvrditi je li bilo nastavka radova od prethodnog inspekcijskog pregleda na gradnji lukobrana. Ona da nije bila na tom prethodnom inspekcijskom pregledu, ne zna tko je bio od kolega ni kada je to bilo. Za izgradnju lukobrana da je bila potrebna građevinska dozvola, a kada je pristupila na očevid u ljeto 2014. da je izvođač radova na lukobranu društvo POINT Split d.o.o. nije imalo potrebnu građevinsku dozvolu. Drugi puta da je u [adresa] izašla na način da ju je tamo vozila pomorska policija, a njezin zadatak je bio fotografiranje svega što je izgrađeno u uvali [adresa]. Kada je pristupila u [adresa] u mjesecu srpnju 2014. da je utvrdila da se nastavilo sa izvođenju radova na gradnji lukobrana od strane POINT Split d.o.o. na očevidu da je u ime POINT Split d.o.o. da je bio nazočan jedan mladi pravnik čijeg imena se ne sjeća i ĐE kao predstavnik pravne osobe. Utvrdila je kako je na ranije bespravno izgrađenom lukobranu sagrađen, bespravno još jedan dio lukobrana koji ga produžuje u morsku pučinu. Na to je zapisnički konstatirala i fotografirala. To je sve što je ona radila u uvali [adresa] vezano za lukobran. Taj lukobran da je u cijelosti na pomorskom dobru i to je utvrdila kada je izašla na lice mjesta u srpnju 2014.,a društvo POINT Split d.o.o. za izgradnju lukobrana nije imalo pravomoćnu građevinsku dozvolu. Koliko joj je poznato za izgradnju lukobrana u uvali [adresa] uopće nije moguće ishoditi građevinsku dozvolu jer je to zaštićeno područje.

Prilikom ispitivanja na raspravi 11. veljače 2025. svjedok je u bitnom kazala da se zbog proteka vremena slabo sjeća događaja. Samo se sjeća da je bila na lukobranu i da je postupala točno. Na upit predstavnice optužbe kazala je da se sjeća da je postupala u svojstvu službe i da sve ono što piše u zapisniku koji je izradila je točno, ali što se tiče iskaza zbog protka vremena više ne može iskazivati sa sigurnošću. Na upit branitelja prvookrivljenog kazala je da ne zna od kada postoji predmetni mul na [adresa], a kada joj je predočeno uvjerenje državne geodetske uprave potvrdila je da tu stoji mul snimljen iz zraka i vidljiv 1966. Potvrđuje da je točno da se građevine koje su izgrađene prije 1968. smatraju da su postale legalne, ali napominje da ukoliko je more ili nešto slično oštetilo taj mul i ukoliko je trebalo sanirati ga, odnosno vršiti rekonstrukciju da je tada investitoru bila potrebna nova građevinska dozvola. Prije nje na ovom predmetu radila je FE. Na upit branitelja trećeokrivljene kazala je da kada se vrše određene sanacije, da onda ovisi o kakvoj sanaciji je riječ, na primjer ako se mijenja pojedina ploča obloge, tada građevinska dozvola ne bi trebala, ali ukoliko se mijenja veličina građevine, visina ili slično, tada je građevinska dozvola potrebna.

8.77. Prilikom ispitivanja na raspravi 11. studenoga 2025. svjedok MZ u bitnome je kazao da je on bio voditelj radova koji su se obavljali u uvali [adresa]. Sve zadatke i poslove da je njemu zadavao pokojni IE. Tijekom radova u uvali [adresa] da nije imao kontakata sa OE. Tijekom radova u uvali [adresa] sjeća se da je u dva do tri navrata došla građevinska inspekcija. Da su to bile dvije gospođe i on bi uvijek bio s njima, osobno bi im pokazivao gradilište, one bi kazale da je sve ok i da se radi u gabaritima. Na upit branitelja prvookrivljenog kazao je da on bio zaposlenik društva POINT Split d.o.o. a da su se radovi u uvali Vrulja obavljali u razdoblju od 2016. do 2019. Direktor društva POINT Split d.o.o. u tom vremenu da je bio TE koji ga je primio na posao. Na upit predstavnice optužbe kazao je da dok je kontrolirao rad u uvali [adresa] da je nadzirao gradnju kamenih zidova, koji su građeni bliže cesti, magistrali. Ti zidovi da su služili za zaštitu odrona kamenja. Rekao je da nije nadzirao radove koji su se obavljali na lukobranu, lukobran je napravljen prije negoli je počeo raditi u uvali [adresa]. Isto tako nije obavljao, niti nadzirao nikakve radove na cesti.

9. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud je utvrdio kako su okrivljenici počinili kaznena djela koja su im se optužnim aktom stavljala na teret i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Kazneno djelo protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11 čini onaj tko protivno propisima gradi građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom ili drugim područjem od posebnog interesa za državu.

Kazneno djelo iz članka 317. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko skine ili povrijedi službeni pečat ili znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja predmeta, prostorije ili prostora, ili tko bez skidanja ili povrede pečata ili znaka uđe u takav prostor ili prostoriju ili otvori osigurani predmet.

Radi opsežnosti dokaznog materijala, obrazloženje je podijeljeno na analizu točke 1., 2., 3. i 4. izreke presude.

10. Utvrđenja suda u odnosu na točku 1. izreke presude.

Da bi se radilo o počinjenju kaznenog djela protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11, potrebno je da se gradi građevina protivno propisima (bez potrebnih dozvola, odobrenja sukladno Zakonu o gradnji, Zakonu o prostornom uređenju) te da se takva gradnja odvija u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom ili drugim područjem od posebnog interesa za državu.

10.1 Iz rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove od 4. travnja 2011. (list 664-666) utvrđeno je kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] u moru i na obali do proljeća 2011. izgradio pristanišni lukobran tlocrtnih dimenzija 10,00 m x 2,50 – 3 m + 4,00 m x 1,5m do cca 3 m bez potvrđenog glavnog projekta. Utvrđeno je kako je tim rješenjem investitoru naloženo uklanjanje tog lukobrana.

Nadalje, iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, građevinske inspekcije od 11. srpnja 2013. (list 986-988) sud je utvrdio kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. nakon postavljene posebne službene oznake "zatvoreno gradilište" 29. ožujka 2011. nastavio s radovima te je do 11. srpnja 2013. izgradio lukobran u dimenzijama 10mx 2,5-3m+4 mx 1,5-2m, sada visine do cca 1,3 iznad razine mora te dogradio lukobran sa zapadne strane u tlocrtnim dimenzijama 4,00 m x 1,5 m.

Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 14. srpnja 2014. (list 848-849) utvrđeno je kako je društvo POINT SPLIT d.o.o. nakon 11. srpnja 2013., a do 14. srpnja 2014. nastavilo s izvođenjem radova te je dogradilo lukobran u dimenzijama 2,60 x 2,00 metara na dijelu lukobrana dužine cca 26 metara izgradio zidić sa kamenim klupama ukupne dužine cca 20 metara, visine cca 50 cm te kućicu za tuš tlocrtnih dimenzija cca 100 x 100 cm s kamenim zidom dužine cca 3,00 metra visine cca 2,00 metra. Također, navedeno je potvrdila i građevinska inspektorica, svjedokinja SE koja je osobno obavila inspekcijski pregled u ljeto 2014. te je izjavila kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. na ranije bespravno izgrađenom lukobranu bespravno dogradio još jedan dio lukobrana koji ga produžuje prema morskoj pučini.

Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 2. lipnja 2017. (list 844-847) te dopisa Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 3. srpnja 2017. (list 842-843) utvrđeno je kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. u razdoblju od 14. srpnja 2014. pa do 2. lipnja 2017. nastavio s gradnjom te je dogradio lukobran za daljnjih 8,00 metara, produžio je gat za 1,50-2,00 metara te izgradio armiranobetonsku gredu u moru koja je spojila gat i obalu u dužini 6,50 metar, visine 0,55 metara i visini 1,0 metra, na koji način je formirao zatvoreni i zaštićeni dio akvatorija za privezište manjih brodica. Osim toga, utvrđeno je kako je na obali izgrađena betonska šetnica dužine cca 26 metara, popločana kamenom, sa zidićem. Svjedok UE potvrdila je prilikom ispitivanja kako je predmetni lukobran u cijelosti sagrađen zaključno s 2017. i da nakon te godine nije bilo novih radova na lukobranu.

Iz rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove od 27. lipnja 2017. (list 92-95) utvrđeno je kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. na česticama 9381/1 i 9381/2 k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne i izvršne građevinske dozvole izgradio: suterensku građevinu koja se sastoji od dvije prostorije, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,5 x 4,5 m, visine 2,7 m i 3,25 x 2,4 metra, visine 2 metra, vodospremu koja se sastoji od armirano betonske temeljne ploče kružnog oblika, radijusa cca 4,40 metara, debljine cca 30 cm, sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme, visine cca 2,0 metra te armirano betonski zid, ukupne dužine cca 9 metara, visine od cca 0,50-2,30 metara, djelomično obložen kamenom a koji je položen između vodospreme i suterenske građevine. Za ukazati je kako je i svjedok UE prilikom ispitivanja na raspravi je potvrdila da je 2. lipnja 2017. prilikom inspekcijske kontrole zatekla gradnju vodospreme i suterenske građevine te je obustavila daljnje radove postavljanjem službenog znaka na južno pročelje zida.

Iz rješenja Državnog inspektorata od 6. rujna 2021. (list 857-861) razvidno je stanje nekretnina u 2021., te je opis u cijelosti podudaran sa stanjem koje je utvrđeno nizom prethodno opisanih inspekcijskih pregleda. Svjedok UE nije utvrdila nikakve nove radove na lukobranu prilikom izlaska u inspekciju u lipnju 2020., niti pri izlasku u srpnju 2021., zbog čega je utvrđeno kako su svi objekti pobliže opisani u točki 1. izreke presude izgrađeni unutar inkriminiranog razdoblja od 1. ožujka 2011. do 14. srpnja 2017.

Fotografijama (list 1009-1013, 847) dokumentirani su radovi koji su obavljeni u uvali Vrulja u odnosu na točku 1. izreke presude.

10.2 Nakon što je utvrđeno koje su građevine izgrađene, trebalo je utvrditi je li investitor imao sve potrebne dozvole, odnosno valjanu pravnu osnovu za njihovu gradnju.

Iz rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 4. travnja 2011. (list 664-666), te rješenja od 17. srpnja 2013. (list 673-676) utvrđeno je kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. lukobran izgradio bez potvrđenog glavnog projekta, te mu je u oba slučaja naloženo uklanjanje lukobrana. Također, iz rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 30. rujna 2013. (list 677 – 679 spisa), odbijena je žalba investitora POINT SPLIT d.o.o. te je potvrđena obveza uklanjanja lukobrana.

Iz presude Upravnog suda u Splitu, broj: Uslgr-7/14 od 16. lipnja 2016. (list 680- 683) utvrđeno je kako je poništeno rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 30. rujna 2013. i da je predmet vraćen na ponovni postupak. Međutim, za ukazati je kako rješenje Ministarstva od 30. rujna 2013. nije poništeno zbog zakonitosti gradnje već isključivo zbog formalnog nedostatka, što je u obrazloženju presude Upravnog suda u Splitu i navedeno. Naime, u obrazloženju presude, navodi se kako prvostupanjskim rješenjem, kao i rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 30. rujna 2013. nisu dani razlozi o ocjeni geotehničkog mišljenja, zbog čega se to rješenje nije moglo ocijeniti zakonitim. Dakle, Upravni sud u Splitu, nije utvrđivao je li gradnja zakonita, niti je utvrdio da investitor ima pravo graditi bez dozvole, već je poništenje doneseno zbog procesnog propusta. Zbog navedenog, presuda Upravnog suda u Splitu nije oslobodila investitora obveze da ishodi valjane građevinske dozvole i potvrde projekta, a niti mu je dala za pravo da nastavi s gradnjom.

Iz rješenja o odbijanju zahtjeva tvrtke POINT SPLIT d.o.o. za izdavanje lokacijske dozvole za gradnju (rekonstrukciju) zaštitnog gata-mula od 31. srpnja 2012. i od 30. siječnja 2013. (list 957) utvrđeno je kako su zahtjevi investitora POINT SPLIT d.o.o. za rekonstrukciju zaštitnog gata – mula odbijeni jer investitor nije dokazao legalnost postojeće građevine niti pravni interes, a priložena građevinska dozvola iz 1983., da se odnosi na sasvim druge katastarske čestice. Dakle, investitoru zahtjev za lokacijskom dozvolom nije odbijen tek formalno, već mu je odbijen jer nije dokazao niti pravni temelj, a niti legalnost postojeće građevine, što je materijalna smetnja za ishođenje dozvole.

Iz rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove od 27. lipnja 2017. (list 92-95) utvrđeno je kako je gradnja na k.č.z. 9381/1 i 9381/2 k. o. [katastarska općina] obavljena bez pravomoćne i izvršne građevinske dozvole.

Iz izvješća Državnog inspektorata od 17. svibnja 2021. (list 63-67) utvrđen je popis pokrenutih inspekcijskih postupaka protiv investitora POINT SPLIT d.o.o. u uvali Vrulja, te da investitor za niti jednu od spornih građevina nije ishodio valjanju pravnu osnovu za gradnju.

Svjedok UE potvrdila je kako je cijeli lukobran izgrađen bez da je postojala građevinska dozvola, a da investitor od 2011. podnosi zahtjeve i pokušava ishoditi dozvolu, ali je nije dobio, dok je svjedok SE potvrdila kako je za izgradnju lukobrana investitoru bila potrebna građevinska dozvola, a koliko joj je poznato za izgradnju lukobrana u uvali Vrulja nije moguće ishoditi građevinsku dozvolu.

Imajući u vidu prethodno navedeno, utvrđeno je kako investitor POINT SPLIT d.o.o. u niti jednom trenutku nije imao potrebne dozvole i odobrenja za gradnju spornih objekata, odnosno da su predmetne građevine izgrađene protivno propisima.

10.3 Nadalje, bilo je potrebno utvrditi je li prethodno utvrđena gradnja protivno propisima bila obavljena na zaštićenom području u smislu članka 212. KZ/11.

Iz Uvjerenja o statusu čestice izdanog od strane Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Omišu, Klasa: 350-01/25-10/000256 od 25. veljače 2025. (list 1350 i 1356) i uvjerenja o statusu čestice, Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Omišu, Klasa: 350-01/25-10/000257 od 25. veljače 2025. (list 1357 -1364), utvrđeno je da:

- čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], se temeljem Prostornog plana Općine Zadvarje (Službeni glasnik Općine Zadvarje broj: 2/06, 1/12, 5/16) nalazi izvan građevinskog područja naselja, a unutar područja ograničenja u ZOP- u (1000 metara od obale na kopnu), unutar područja posebnih uvjeta korištenja, prijedlog za zaštitu dijelova prirode,

- čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se temeljem Prostornog plana uređenja Grada Omiša (Službeni glasnik Grada Omiša broj: 4/07, 8/10, 3/13, 2/14, 7/14, 5/15, 10/15, 15/15, 7/16, 9/16) i Prostornog plana Splitsko- dalmatinske županije nalaze izvan građevinskog područja naselja, a unutar područja ZOP-a (područje ograničenja 1000 metara od obalne crte), unutar područja posebnih uvjeta korištenja – prijedlog za zaštitu dijelova prirode značajni krajobraz, a unutar područja posebnih ograničenja u korištenju – krajobraz, osobito vrijedan predjel – prirodni krajobraz.

Napominje se da premda su Uvjerenja o statusu čestica Splitsko – dalmatinske županije izdana u 2025., da se prostorni planovi na koje se ista pozivaju primjenjuju još od 2007. godine i da se u bitnim odredbama koje se odnose na zaštitu predmetnog područja nisu mijenjali tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja. Navedeno potvrđuju brojna inspekcijska rješenja koja su se izrijekom pozivala na iste prostorno planske dokumente i zaštitne odredbe. Također, iz izvješća Državnog inspektorata od 17. svibnja 2021. (list 63-67), je utvrđeno da se u inkriminiranom razdoblju radilo o prostorima u kojima su prostorni planovi zabranjivali ikakve zahvate.

Iz rješenja građevinske inspekcije od 4. travnja 2011. (list 664 – 666 spisa), od 17. srpnja 2013. (list 673 – 676 spisa), zapisnika o inspekcijskom pregledu od 2. lipnja 2017. s fotografijama (list 844-847) i zapisnika o inspekcijskom pregledu od 14. srpnja 2014. (list 848 – 849) utvrđeno je kako su objekti izgrađeni na k. č. [katastarska čestica], izgrađeni u moru, odnosno na pomorskom dobru.

Temeljem članka 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine broj: 153/08- 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19) pomorsko dobro čine unutarnje morske vode i teritorijalno more, njihovo dno i podzemlje, te dio kopna koji je po svojoj prirodi namijenjen javnoj upotrebi ili je proglašen takvim, uključujući i objekte i uređaje trajno spojene s tim kopnom.

Imajući u vidu članak 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, te činjenicu da je predmetni lukobran izgrađen u moru, na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], to sud utvrđuje kako je gradnja vršena i na pomorskom dobru.

Iz izvješća Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 17. svibnja 2021. (list 63-67) utvrđeno je kako je uvidom u prostorni plan Grada Omiša utvrđeno da je člankom 112. predložena zaštita prirodnih vrijednosti na području Grada Omiša te da je uvala Vrulja označena kao značajni krajobraz, a prijevoj Dupci spomenik prirode te da na prijevoju Dupci i Vrulji nisu dopušteni nikakvi zahvati u prostoru, a područje se štiti u prirodnom izgledu bez pošumljavanja, gradnja prometnica i drugih građevina.

Kako je već navedeno, iz uvjerenja o statusu čestica od 25. veljače 2025. (list 1350-1356 i 1357-1364) utvrđeno je kako se čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 9381/1 i 9381/2 k. o. [katastarska općina] nalaze unutar područja ograničenja u ZOP-u, 1000 metara od morske obale na kopnu, a isto je dodatno potvrđeno i uvidom u grafičke priloge koji su dostavljeni uz uvjerenja.

Člankom 45. Zakona o prostornom uređenju određeno je kako je zaštićeno obalno područje mora je područje od posebnog interesa za državu.

Dakle, iz izvedenih materijalnih dokaza utvrđeno je kako se nekretnine na kojima su izgrađene građevine iz točke 1. izreke presude nalaze u zaštićenom obalnom području mora, na pomorskom dobru te unutar područja predloženog za zaštitu, a što predstavlja područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku. Da je prostorni status tog područja bio poznat investitoru i prvookrivljenom OE utvrđeno je iz inspekcijskih rješenja koja su im bila dostavljana.

10.4 Prvookrivljeni OE branio se da on u uvali Vrulja nije gradio nikakav novi lukobran, već da se radilo o sanaciji postojećeg lukobrana koji je zatekao 2000. kada je POINT SPLIT d.o.o. kupio nekretninu. Govorio je da su stručnjaci utvrdili da se obala ne može sanirati bez hitne sanacije postojećeg zaštitnog pera te se pozivao na odredbu članak 300. stavak 10. Zakona o prostornom uređenju i građenju i tvrdio je da je ishodio suglasnosti Lučke kapetanije, Općine Zadvarje i Općine Omiš.

Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika OE, već ju je ocijenio kao iskonstruiranu s pokušajem maskiranja novih gradnji pod nužnu sanaciju. Sud je imao u vidu Uvjerenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Omiš od 2. srpnja 2018. s preslikom snimke iz zraka iz 1966. godine. (list 1276-1281) na kojoj snimci je nesporno da je vidljiv određeni objekt na predmetnoj lokaciji. Međutim, postojanje starog objekta ne daje investitoru pravni temelj za neograničenu izgradnju novih građevina bez dozvola. Svjedok, viša građevinska inspektorica SE jasno je pred sudom obrazložila razliku između sanacije i građenja, te je na upit branitelja trećeokrivljene pojasnila da se sanacija može odnositi na promjenu pojedine ploče, obloge, ali ukoliko se mijenja veličina građevine, visina, da je građevinska dozvola potrebna.

Kada se usporede opisi građevina iz inspekcijskih rješenja u razdoblju od 2011- 2017. (list 664-666, 673-676, 677-679) to je razvidno kako se u konkretnom slučaju nije radilo o popravku ili obnovi starijeg objekta, već o izgradnji novog, složenog sustava koji je uključivao lukobran ukupne duljine cca 32 metra, gat, mul, armiranobetonsku gredu, uređenu šetnicu, vodospremu i suterensku građevinu, dakle objekte koji prethodno nisu postojali u takvom obliku i opsegu.

U odnosu na navode prvookrivljenika OE kako su oni sanirali objekte pozivajući se na članak 300. stavak 10. Zakona o prostornom uređenju i građenju potrebno je ukazati kako je takva teza obrane demantirana upravo samim postupanjem okrivljenih. Naime, društvo POINT SPLIT d.o.o. podnosilo je zahtjev za izdavanjem lokacijske dozvole za rekonstrukciju zaštitnog gata – mula, a rješenjem od 31. srpnja 2012. i 30. siječnja 2013. odbijeni su zahtjevi investitora uz obrazloženje kako investitor nije dokazao legalnost postojeće građevine niti pravni interes nad istim, a da se priložena građevinska dozvola iz 1983. odnosila na sasvim druge čestice (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Dakle, iz navedenog je razvidno kako je prvookrivljeniku OE bilo poznato da mu za te radove treba lokacijska dozvola, a premda je prvookrivljeni OE znao da mu je zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole odbijen, isto ga nije spriječilo da nastavi s radovima.

Potrebno je ukazati, kako suglasnosti iz 2010. na koje se prvookrivljeni OE poziva predstavljaju mišljenja i načelne suglasnosti za ideju rekonstrukcije, a ne valjane pravne akte koji zamjenjuju građevinsku dozvolu ili potvrdu glavnog projekta. Primjerice, iz mišljenja Lučke kapetanije (dokaz 8.44) vidljivo je da je ta suglasnost uvjetovana i da se odnosi na ideju, a ne na izvedeni projekt, dok iz suglasnosti Općine Zadvarje (dokaz 8.42) i Grada Omiša (dokaz 8.43) je razvidno da se radi o neobveznim izjavama, a ne o aktima koji bi prema važećim propisima o prostornom uređenju i gradnji zamijenili potrebna odobrenja. Osim toga, iz provedenih dokaza razvidno je kako je prvookrivljenik izričito i višekratno upozoren od strane nadležnih tijela (građevinske inspekcije) kako nema valjanu pravnu osnovu za gradnju, kao i da pribavljena mišljenja ne predstavljaju pravnu osnovu za gradnju, a isto proizlazi iz zapisnika građevinske inspekcije od 20. lipnja 2017. (list 86-88) u kojem je navedeno kako inspektorica nalaže dostavljanje potvrda javnopravnih tijela na glavni projekt.

Stoga, radovi u uvali Vrulja nisu bili sanacija, već nova i opsežna gradnja, za koju investitor POINT SPLIT d.o.o. nikada nije ishodio valjanu dozvolu.

Sud je prilikom odlučivanja uzeo u obzir i mišljenje Hrvatskog geološkog instituta, Zavoda za hidrogeologiju i inženjersku geologiju od veljače 2026. (list 1507- 1531). Međutim, to mišljenje sud nije prihvatio kao dokaz koji bi opravdao ili umanjio postupanje okrivljenih u bespravnosti gradnje i to iz razloga što to mišljenje datira iz veljače 2026. te se odnosi na stanje koje je nastalo nakon uklanjanja bespravnih objekata, zbog čega to mišljenje ne dokazuje niti može dokazati da je 2011. postojala opasnost koja bi opravdavala hitnu gradnju bez dozvola. Osim toga, investitor POINT SPLIT d..o. 2012. i 2013. podnosio je zahtjeve za lokacijskom dozvolom za rekonstrukciju zaštitnog gata, a upravo je to podnošenje zahtjeva za dozvolom nespojivo s tvrdnjom da je situacija bila hitna i da nije bilo moguće čekati na ishođenje dozvola. Stoga, mišljenje Hrvatskog geološkog instituta nije bilo od utjecaja za ocjenu zakonitosti gradnje. Potrebno se osvrnuti i na navode branitelja prvookrivljenika iz završnog govora u dijelu u kojemu se pozivao na članak 129. stavak 1. Zakona o gradnji kojim je propisano da se u slučaju neposrednog ugrožavanja ljudi i dobara od prirodnih nepogoda, bez građevinske dozvole mogu graditi građevine koje služe otklanjanju štetnih posljedica. Naime, odredba članka 129. primjenjuje se na neposredne situacije koje ne trpe nikakvo odlaganje, a sporna gradnja odvijala se kontinuirano u razdoblju od 2011. do 2021. što je nespojivo s pojmom neposrednog ugrožavanja u smislu članka 129. Zakona o gradnji, a bitno je ukazati i kako sva mišljenja koja su priložena u spisu nisu sadržavala ocjenu da postoji neposredna opasnost u smislu članak 129. stavak 1. Zakona o gradnji, već su ista preporučivala planiranu sanaciju uz prethodno ishođenje potrebnih akata, a što je sve razlog zbog čega je u konkretnoj situaciji isključena primjena članka 129. stavak 1. Zakona o gradnji.

10.5 Također, prvookrivljeni OE branio se na način da je negirao svoju funkciju u društvu POINT SPLIT d.o.o. Kazao je kako je on čovjek u penziji koji se bavi hobijima, a kako ima kuću u [adresa] da bi samo prošetao i vidio što ljudi rade, odnosno svoju ulogu pokušao je prikazati kao nevažnu.

Sud nije prihvatio ovakvu obranu prvookrivljenika OE, već je utvrdio kako je isti bio stvarni voditelj poslovanja investitora POINT SPLIT d.o.o. iz sljedećih razloga.

Svjedok TE uvjerljivo je kazao da je on u razdoblju od svibnja 2014. do lipnja 2018. bio formalno upisan kao direktor POINT SPLIT d.o.o., ali da je stvarno radio isključivo kao programer. Na mjesto direktora da ga je postavio OE kao vlasnik Splićanke d.o.o., koja je vlasnik POINT SPLIT d.o.o. te da je OE stvarni voditelj poslovanja, a najviše vremena je provodio u Vrulji. OE da je osobno vodio obavljanje poslova na toj lokaciji, a on da je slijepo potpisivao račune po nalogu OE. Izričito je potvrdio kako je on bio fiktivni direktor kako ne bi izgubio posao.

Svjedok CE, izričito je kazao kako je šef bio OE, da je OE osobno komunicirao radne zadatke, da se u uvali Vrulja ništa nije radilo bez da bi to kazao OE te ga je viđao na toj lokaciji. OE da bi mu znao osobno reći što će raditi, a ponekad je to poručivao putem inženjera RZ ili projektanta IE.

Svjedok ŽZ, kazao je kako u uvali Vrulja nije bilo inženjera već isključivo OE koji je određivao što će se raditi te da OE nikome nije dozvoljavao uplitanje u radove.

Iz zapisnika Županije splitsko-dalmatinske, Grada Omiša od 15. svibnja 2017. (list 103-125 spisa) utvrđeno je kako je komunalni redar telefonskim putem bio kontaktiran od strane prvookrivljenika OE, dok iz zapisnika Splitsko- dalmatinske županije, Grada Omiša od 6. listopada 2017. (list 126-135) je utvrđeno kako je komunalni redar nazvao OE mobitelom, koji mu je potvrdio da izvode radove. Svjedok GE – komunalni redar, potvrdio je te okolnosti u svom iskazu.

Svjedok UE (građevinska inspektorica) kazala je da je u lipnju 2017. za investitora društvo POINT SPLIT d.o.o. na lice mjesta izašao OE, kao i da dok je postupala kao inspektor, komunikaciju s njom u ime investitora POINT SPLIT d.o.o. uvijek ostvarivao prvookrivljeni OE.

U odnosu na iskaz svjedoka ŠE koji je kazao da mu je naloge davao ĐE, a da prvookrivljenika OE nije vidio na gradilištu Vrulja, sud utvrđuje kako se taj iskaz ne kosi s prethodnim iskazima svjedoka. Naime, svjedok ŠE obavljao je ulogu inženjera gradilišta, te je logično da je naloge primao od tadašnjeg formalnog direktora ĐE. Potrebno je ukazati kako je i sam svjedok ŠE istaknuo da je na gradilištu bio samo nekoliko puta tijekom 2019. 2020., pa iz toga je razvidno kako isti nije bio nazočan prilikom građenja svih građevina u uvali Vrulja, što ne isključuje da je naloge za gradnju ostalih objekata davao prvookrivljeni OE.

Svjedok MZ iskazao je kako mu je zadatke davao pokojni IE, ali sud primjećuje kako se taj iskaz odnosi na nadzor pojedinih zidova bliže magistrali i konkretne poslove na terenu, a ne na donošenje odluka o pokretanju i nastavku gradnje. Iz provedenih dokaza sud utvrđuje kako je projektant IE bio operativni sudionik realizacije, ali strateške odluke o građenju unatoč inspekcijskim rješenjima i zatvorenim gradilištima bile su donesene na razini stvarnog voditelja poslova.

Bitno je ukazati kako formalni izostanak upisa u sudski registar kao direktora ili prokuriste ne oslobađa osobu od kaznenopravne odgovornosti ukoliko ona stvarno upravlja društvom, nalaže radnje i u odnosima s javnopravnim tijelima nastupa kao osoba ovlaštena za poslovanje. Upravo je tijekom dokaznog postupka, utvrđeno da bi prvookrivljeni OE bio osoba koja je na terenu izdavala naloge i koja je u organizacijskom smislu držala kontrolu nad radovima na gradilištu Vrulja.

10.6 Dakle, imajući u vidu sve prethodno navedeno, sud je našao dokazanim da su radovi opisani u točki 1. izreke presude izvedeni protivno propisima, na pomorskom dobru i zaštićenom obalnom području mora, a da je prvookrivljeni OE, iako nije formalno bio upisan kao direktor, bio stvarni voditelj poslovanja investitora POINT SPLIT d.o.o. i u tom svojstvu je nalagao izvođenje radova.

11. Utvrđenja suda u odnosu na točku 2. izreke presude.

11.1 Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 2. lipnja 2017. (list 84-85) utvrđeno je kako je građevinska inspektorica UE tog dana obavila pregled i utvrdila kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. izgradio zemljani put koji se proteže od državne ceste D8 do čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je zemljani put izveden i na dijelu čestice 9595/1 k. o. [katastarska općina] i kč [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, da je na kraju ceste izgrađena građevina i započeta izgradnja vodospreme.

Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 18. listopada 2018. koji se spominje u izvješću Državnog inspektorata od 17. svibnja 2021. (list 63-67) utvrđeno je kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. izgradio zemljanu cestu od Jadranske magistrale (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) do hotelskog kompleksa na jugu ukupne dužine cca 420+300+580=1300 metara, širine cca 3,50 metara i dva potporna zida na dijelu čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Iz rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije od 13. svibnja 2019. (list 3-9 spisa) utvrđeno je kako je investitoru POINT SPLIT d.o.o., kojeg zastupa trećeokrivljena PE naloženo uklanjanje pristupne ceste bez završnog zastora od Jadranske magistrale na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu, širine cca 3,50 metara, ukupne dužine cca 420+300+580 = 1300 metara, dva potporna armirano betonska zida, izlomljenog tlocrtnog oblika, debljine 40 cm, istočno položeni zid visine od cca 1,60 metara do 3,50 metara, ukupne dužine cca L=26,10 metara i zapadno položen zid, visine 2,35 metara, ukupne dužine cca L=10,10 metara koji se grade na lokaciji [adresa], na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, navedenim rješenjem identificirane su sve zemljišnoknjižne čestice na kojima su cesta i zidovi zatečeni.

Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 16. studenog 2018. s fotografijama postavljenog znaka (list 10-12 i 96-99) utvrđeno je kako je inspektorica UE obustavila sve radove postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište" na početnom dijelu ceste te o istome sastavila zapisnik. Svjedok UE potvrdila je u svom iskazu kako je ona osobno obustavila građenje i postavila znak, a da je u rješenju od 13. svibnja 2019. omaškom navela datum 6. studenog 2018., da je ispravno 16. studenog 2018. kako je konstatirala u zapisniku koji je sačinjen tog dana. Nadalje, iz zapisnika o ponovljenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362- 02/19-02/58, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-17 od 9. lipnja 2021. (list 14 spisa) utvrđeno je kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. od posljednjeg inspekcijskog očevida izvršenog 17. lipnja 2020. nastavio s izvođenjem radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je izveo radove betoniranja dijela pristupnog puta na spoju sa državnom cestom, u dužinu od cca 20.00 m, promjenjive širine od 2.50 do 4.00 m, te je postavio predgotovljene "L" ogradne armirano betonske elemente dužine 2.00 m, dim. 0.80 x 0.60 m, ukupno 6 kom. Također, utvrđeno je kako je 9. lipnja 2021. obnovljen znak postavljanjem na armirano betonski L element, kao i da je postavljena posebna žuta traka preko pristupne ceste.

Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15. lipnja 2021. (list 15-18) utvrđeno je kako je investitor POINT SPLIT d.o.o. u razdoblju od zatvaranja gradilišta 16. studenog 2018. do 15. lipnja 2021. izveo radove na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to radove: betoniranja dijela pristupne ceste sa ugrađenim kamenim pločama, betoniranja armiranobetonske ploče na spoju pristupne cesta sa državnom cestom i djelomično izgradili predgotovljene L elemente uz rubove ceste.

Svjedok komunalni redar GE potvrdio je kako je 9. lipnja 2021. zatekao trojicu radnika koji su završavali betoniranje početnog dijela pristupne ceste i da se tamo nalazio bager i bijelo dostavno vozilo. Fotografijama (list 32-34 i list 217- 219) dokumentirani su radovi i strojevi zatečeni 9. lipnja 2021.

Svjedok lugar RE potvrdio je da je 9. lipnja 2021. uz D-8 zatekao bager žute boje s natpisom POINT SPLIT i svježe betoniran početak puta. Trojica radnika da su odbili dati osobne iskaznice, izjavivši da su oni iz POINT SPLIT d.o.o. i da im je šef dao radni zadatak. Potvrdom Policijske postaje Omiš (list 598) utvrđeno je kako su na licu mjesta legitimirani CE, JE i NE. RE kazao je da je 23. ožujka 2021. zatekao radnike koji su popločavali okuke pristupnog pute, pri čemu je okuka prikazana na fotografiji (list 581) tada bila nepopločana, što znači da su radovi na okukama obavljeni između 23. ožujka i 9. lipnja 2021., odnosno u razdoblju kada je gradilište bilo zatvoreno. Također, svjedok GE potvrdio je da pri obilasku 2018. okuke nisu bile betonirane, dok su pri obilasku 15. lipnja 2021. bile betonirane, što je u skladu s iskazom lugara RE i zapisnikom od 15. lipnja 2021.

Svjedok CE potvrdio je da je radio na radovima betoniranja i popločavanja ceste i da je zadnje što je radio bilo betoniranje kod spoja s državnom cestom. JE potvrdio je da je radio na postavljanju kamenih ploča na okuke puta i da su on CE i NE bili prisutni kada je naišao šumar, a potom policija. NE potvrdio je da je postavljao kamene ploče na krivinama.

Temeljem izvedenih dokaza sud je utvrdio kako su u prvoj fazi (listopad 2016. do 16. studenog 2018.) izgrađeni pristupna cesta ukupne dužine cca 1.300 m od Jadranske magistrale do hotelskog kompleksa i dva potporna armirano betonska zida, bez pravomoćne građevinske dozvole. Zatim je 16. studenog 2018. na gradilištu od strane inspektorice UE postavljen službeni znak "zatvoreno gradilište". Međutim, unatoč zatvorenom gradilištu u razdoblju od 16. studenog 2018. pa do 9. lipnja 2021. radovi su nastavljeni i to betoniranja spoja s državnom cestom, betoniranja dionice ceste s ugradnjom kamenih ploča i ugradnja predgotovljenih L elemenata uz rubove ceste.

11.2 Kao što je već navedeno pod točkom 10. obrazloženja presude da bi se radilo o kaznenom djelu protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11 nije dovoljno da okrivljenici grade građevine, već je potrebno da se građevine grade protivno propisima u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom ili drugim područjem od posebnog interesa za državu.

Prvookrivljeni OE branio se kako oni nisu gradili bez dozvola, već da su imali suglasnosti od pet ministarstava i Splitsko dalmatinske županije i da su radili po odobrenom projektu.

Iz ugovora o izgradnji i korištenju šumske ceste od 24. listopada 2016. (list 49- 50) utvrđeno je da su Hrvatske šume d.o.o. i POINT SPLIT d.o.o. zaključili ugovor kojim se dozvoljava izgradnja šumske ceste isključivo prema glavnom projektu T.D. 20-16 projektnog biroa Damjanić d.o.o. Međutim, iz dopisa Hrvatskih šuma od 8, prosinca 2017. (list 48) utvrđeno je kako su na izmjenama i dopunama projekta T.D.

10/17 uočene višestruke tehničke nepravilnosti i da projekt po tehničkim elementima ne odgovara propisima i ne može ući u kategoriju šumskih protupožarnih prometnica. Iz istog dopisa je utvrđeno kako je ugovor o izgradnji šumske ceste otkazan zbog kršenja posebnih uvjeta iz točaka 3. 4. i 7.

Prvookrivljeni OE sam je potvrdio u svojoj obrani kako je on sugerirao izradu novog projekta jer je prijašnji bio katastrofa. Međutim, novi projekt T.D. 10/17 Hrvatske šume nisu prihvatile i ugovor je raskinut, a investitor POINT SPLIT d.o.o. je bez odobrenog projekta i bez suglasnosti Hrvatskih šuma nastavio gradnju.

Svjedok, inspektorica UE izričito je kazala kako ovo što se izgradilo nije bio šumski put, već normalna cesta za koju je bila potrebna građevinska dozvola, a da investitor nije pribavio potvrde javnopravnih tijela na novi projekt.

Iz dopuštenja Ministarstva zaštite okoliša i prirode od 29. srpnja 2016. (točka 8.51) i Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 4. prosinca 2018. (točka 8.52) na koje se okrivljeni poziva, razvidno je da se ta dopuštenja odnose isključivo na šumski protupožarni prosjek prema projektu T.D. 20-16, dakle na drugačiji zahvat od onoga što je na terenu izgrađeno. Ministarstvo je u dopisu od 4. prosinca 2018. izrijekom navelo da nije nadležno za izdavanje suglasnosti na projekt izvedenog stanja šumskog protupožarnog puta. Stoga, navedena dopuštenja nisu valjana pravna osnova za izgradnju kolne ceste s betonskim oblogama i armiranobetonskim elementima.

Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 2044/20 od 30. listopada 2020. (list 72-74) pravomoćno je potvrđena zakonitost rješenja o uklanjanju pristupne ceste i potpornih zidova, čime je pravomoćno utvrđen bespravni status građevina.

Stoga, investitor POINT SPLIT d.o.o. za izgradnju pristupne ceste, potpornih zidova, radova betoniranja i ugradnje predgotovljenih L elemenata nije imao nikakvu valjanu pravnu osnovu.

11.3 Iz uvjerenja o statusu čestice, Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Omišu, (list 1350 - 1356) i (list 1357 – 1364) utvrđeno je sljedeće:

- čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalaze izvan građevinskog područja, unutar prostora ZOP-a (područje ograničenja 1000 metara od obalne crte), unutar područja posebnih uvjeta korištenja – prijedlog za zaštitu dijelova prirode značajni krajobraz ZK i unutar područja posebnih ograničenja u korištenju – krajobraz: osobito vrijedan predjel – prirodni krajobraz,

- čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalazi istočnim dijelom izvan građevinskog područja naselja, unutar prostora ZOP-a (područje ograničenja 1000 metara od obalne crte), istočnim dijelom unutar područja posebnih uvjeta korištenja – prijedlog za zaštitu dijelova prirode, značajni krajobraz ZK, istočnim dijelom unutar područja posebnih ograničenja u korištenju, krajobraz: osobito vrijedan predjel – prirodni krajobraz, a prema urbanističkom planu uređenja naselja Pisak zemljište označeno kao zapadni k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se nalazi unutar građevinskog područja, u zoni prometne površine (pritom se skreće pozornost kako su cesta i potporne konstrukcije izvedeni i na dijelu izvan tog izdvojenog pojasa),

- čestica k. č. [katastarska čestica] da se nalazi većim dijelom izvan građevinskog područja naselja u zoni ugostiteljsko turističke namjene T1-hotel, unutar područja ograničenja u ZOP-u (1000 metara od morske obale na kopnu), istočnim dijelom unutar granice 100 metara od obale, a zapadnim dijelom unutar područja posebnih uvjeta korištenja, prijedlog za zaštitu dijelova prirode,

- čestice 6743/1 i 6956/3 k. o. [katastarska općina] se nalaze izvan građevinskog područja naselja, unutar područja ograničenja u ZOP-u (1000 metara od morske obale na kopnu), unutar područja posebnih uvjeta korištenja – prijedlog za zaštitu dijelova prirode spomenik prirode SP – geološki G.

Kao i pod točkom 10.3 obrazloženja utvrđeno je kako se prostorni planovi na koje se navedena uvjerenja pozivaju nisu mijenjali u pogledu zabrane gradnje na tom prostoru. To je potvrđeno i inspekcijskim zapisnicima iz 2017. i 2018. koji su se pozivali na iste prostorno planske dokumente. Osim toga inspektorica UE u zapisniku od 16. studenog 2018. (list 96-99) navela je kako je člankom 112. Prostornog plana uređenja Grada Omiša određeno da na prijevoju [adresa] i [adresa] nisu dopušteni nikakvi zahvati u prostoru i da se područje štiti u prirodnom izgledu bez pošumljavanja, gradnje prometnica i drugih građevina.

Iz očitovanja Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš od 23. srpnja 2021. (list 199-201) utvrđeno je da se sve predmetne katastarske čestice nalaze unutar područja ograničenja od 1000 metara od obalne crte, dakle unutar zaštićenog obalnog područja mora koje je prema članku 45. Zakona o prostornom uređenju, područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku.

Slijedom navedenog, utvrđeno je da građevine iz točke 2 izreke presude su izgrađene na česticama koje su u cijelom inkriminiranom razdoblju se nalazile u izvangrađevnom području i zaštićenom obalnom području mora, koje u smislu članka 45. predstavlja područje od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku u smislu članka 212. KZ/11.

11.4 U odnosu na kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz članka 317. stavak 1. KZ/11 potrebno je ukazati na sljedeće.

Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 16. studenog 2018. s fotografijama (list 96-99 i list 10-12) utvrđeno je kako je UE, inspektorica građevinske inspekcije u svojstvu ovlaštene osobe, dana 16. studenog 2018., postavila posebni službeni znak "zatvoreno gradilište" na početnom dijelu pristupne ceste, radi sprečavanja daljnje gradnje. O navedenom je sačinjen zapisnik i priložene su fotografije. Svjedok UE u iskazu je pojasnila kako je zabrana nastavka gradnje stupila na snagu onog dana kada je postavljen znak, dakle 16. studenog 2018. i da se odnosilo isključivo na predmetnu cestu i dva potporna zida.

Iz rješenja Državnog inspektorata od 13. svibnja 2019. (list 3-9) utvrđeno je da je postavljanjem prethodno navedenog znaka obustavljeno građenje i da je obustava bila na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno do izvršenja rješenja. Također, tim rješenjem investitor POINT SPLIT d.o.o. je upozoren da će se u slučaju nastavka gradnje sprečavanje provoditi novčanim kaznama i da će se bez donošenja dopunskog rješenja ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave.

Iz zapisnika o ponovljenom inspekcijskom pregledu od 9. lipnja 2021. (list 14) utvrđeno je da je inspekcijskim očevidom na terenu utvrđeno betoniranje dijela pristupnog puta na spoju s državnom cestom u duljini od cca 20m, postavljanje šest predgotovljenih L elemenata i to u blizini mjesta gdje je postavljen znak. Dakle, utvrđeno je kako je radovima izvođenima nakon 16. studenog 2018. povrijeđen i ignoriran postavljeni službeni znak, što je konkretizirano i obnovom znaka 9. lipnja 2021.

Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 15. lipnja 2021. (list 15-18) utvrđeno je da je od dana zatvaranja gradilišta 16. studenog 2018. investitor izveo još radova osim onih uočenih prilikom inspekcijskog pregleda 9. lipnja 2021. Tako je uočeno da su izvedeni radovi na zadnjoj, trećoj dionici ceste koja počinje od Napoleonovog puta na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu, a uz rub ceste da su izgrađeni djelomično predgotovljeni L elementi. Svi ti radovi izvedeni su na gradilištu koje je bilo zatvoreno službenim znakom.

Svjedok GE potvrdio je, da kada je s inspektoricom 2018. obilazio područje, da okuke nisu bile betonirane, a da su pri obilasku 15. lipnja 2021. bile betonirane. Svjedok CE kazao je da su on, NE i JE radili na betoniranju pristupne ceste i da je zadnje što je radio bila upravo ta betoniranja pri vrhu, kod spoja s državnom cestom. Svjedok JE potvrdio je da je s CE, NE i MZ radio na betoniranju početka puta kod državne ceste i da ih je zaustavio šumar i policija. NE potvrdio je da je on postavljao kamene ploče na okukama.

Iz prethodno navedenog sud utvrđuje, kako je službeni znak "zatvoreno gradilište" bio valjano postavljen od strane službene osobe, inspektorice UE dana 16. studenog 2018. s ciljem zabrane daljnje gradnje, a da su okrivljenici nastavili s izvođenjem radova suprotno tome znaku čime su skinuli i faktično ga povrijedili.

11.5 Utvrđenja o prvookrivljeniku OE kao stvarnom voditelju poslovanja društva POINT SPLIT d.o.o., već su detaljno obrazložena u presudi pod točkom 10.5 obrazloženja, zbog čega se upućuje na isto zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja i opterećivanja sadržaja presude.

Sud je stava, kako je prvookrivljeni OE bio upoznat s činjenicom da je gradilište u Vrulji zatvoreno postavljanjem službenog znaka od strane građevinske inspekcije 16. studenog 2018., što je utvrđeno ne samo iz iskaza UE koja je kazala kako je izravno komunicirala sa OE, već i iz rješenja od 13. svibnja 2019. (list 3-9) kojim je POINT SPLIT d.o.o. upozoren o postavljenom znaku i pravnim posljedicama nastavka radova. Unatoč tome, iz provedenih dokaza je utvrđeno da su radovi nastavljeni, a iz iskaza svjedoka radnika POINT SPLIT d.o.o. utvrđeno je kako su nalozi za radove u Vrulji dolazili upravo od strane prvookrivljenika OE

11.6 Trećeokrivljena PE u obrani je kazala kako je ona postala direktorica POINT SPLIT d.o.o. u hitnim okolnostima, da je radila poslove završnih računa, poreznih prijava i da nije odlazila u Vrulju i nije davala naloge, a da su na Vrulji uglavnom bili prvookrivljeni OE i projektant IE.

Iz povijesnog sudskog registra za društvo POINT Split d.o.o. (list 862-868) utvrđeno je da trećeokrivljena PE zastupa kao direktor društvo POINT Split d.o.o. od 28. lipnja 2018. do 6. srpnja 2021. Dakle, njezina kaznena odgovornost postoji za radnje u tom razdoblju, a ne za izgradnju pristupne ceste i potpornih zidova koji su izgrađeni do listopada 2018.

Tijekom razdoblja u kojemu je trećeokrivljena PE bila direktorica 16. studenog 2018. postavljen je znak "zatvoreno gradilište" dakle gotovo 5 mjeseci nakon što je ista stupila na dužnost. Dana 13. svibnja 2019. donosi se rješenje državnog inspektorata (list 3-9) koje se adresira na POINT SPLIT d.o.o. kojeg zastupa direktorica PE i tim rješenjem je naloženo uklanjanje ceste i potpornih zidova, te se obavještava trećeokrivljena o postavljenom znaku obustave i izrijekom se upozorava na pravne posljedice nastavka gradnje. Međutim, unatoč tome nastavlja se s radovima na gradilištu Vrulja.

Dakle, iz rješenja Državnog inspektorata od 13. svibnja 2019. (list 3-9) utvrđeno je kako je trećeokrivljenoj PE formalno i nesporno dostavljen akt kojim je naloženo uklanjanje, naznačena obustava gradnje i upozorenje na daljnje pravne posljedice. Pritom se naglašava kako je u tom vremenu trećeokrivljena PE sukladno podacima iz sudskog registra bila jedina ovlaštena zastupati i obvezivati društvo POINT SPLIT d.o.o. Sud je stava kako se ne može prihvatiti da osoba koja kao direktor društva zaprimi jedan takav akt kao što je rješenje Državnog inspektorata i potpisuje dokumente u ime društva ne zna da se na gradilištu u Vrulji gradi protivno propisima i suprotno znaku inspekcije. Osim toga, svjedok UE kazala je da je trećeokrivljenu vidjela dva puta uključujući situaciju kada je odbila potpisati zapisnik inspektorice. Upravo takav iskaz potvrđuje da trećeokrivljena PE nije bila pasivna u odnosu na inspekcijska postupanja već je aktivno reagirala na njih.

Također, iz opsežne financijske dokumentacije statistike radnih naloga, računa društva Cestar, Brodomerkur, Rasadnika Prud (list 406-418, 419-427, 509-545, registratora 1.-5.) utvrđeno je da su nabave materijala i usluga za gradilište Vrulja nastavljene u cijelom razdoblju mandata direktorice PE. Svjedok ĆE, voditelj nabave kazao je da nabave materijala za Č nisu bile u domeni inspektora niti inženjera gradilišta već da su išle kroz odjel nabave čije je naloge potpisivao, dok je svjedok TE potvrdio kako je PE imala veće ovlasti od njega i da se bavi financijama, a to je potvrdila i sama trećeokrivljena.

Kontinuirano i sustavno financiranje nabave materijala i isplate radnika za gradilište koje je od studenog 2018. bilo zatvoreno službenim znakom, što je trećeokrivljenoj formalno poznato iz dostavljenog rješenja Državnog inspektorata od 13. svibnja 2019. (list 3-9) ne može se kvalificirati kao tek rutinska obrada računovodstvene dokumentacije. Naime, direktor koji je jedina osoba ovlaštena za zastupanje ima ne samo formalno već i stvarno ovlaštenje i obvezu zaustaviti financiranje bespravnih radova, a trećeokrivljena je omogućavanjem dotoka sredstava na gradilište svjesno doprinosila izvođenju bespravnih radova.

Stoga se obrana trećeokrivljene PE da bi ona bila tek fiktivna direktorica zadužena isključivo za financije ne prihvaća. Naime, funkcija direktora nosi zakonsku odgovornost za zakonito poslovanje društva, pa ukoliko je trećeokrivljena PE prihvatila tu funkciju, tada je bila dužna postupati u skladu s njom, a ne se pozivati na njen fiktivni karakter kada je to u njezinom interesu. Osim toga, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi trećeokrivljena pokušala zaustaviti financiranje ili se ograditi od bespravnih radova u [adresa], već naprotiv ista je odbijanjem potpisa inspekcijskog zapisnika pokazala aktivno suprotstavljanje nadzoru.

Imajući u vidu sve prethodno navedeno, to je utvrđeno kako je trećeokrivljena PE u svojstvu direktorice i jedine ovlaštene zastupnice društva POINT SPLIT d.o.o. u razdoblju od 28. lipnja 2018. do 9. lipnja 2021. znala da je gradilište u Vrulji zatvoreno postavljanjem znaka, da je imala stvarnu i pravnu mogućnost zaustaviti financiranje bespravnih radova i narediti obustavu istih, ali je ista sustavno odobravala plaćanje materijala i isplate radnika za radove koji su se odvijali suprotno znaku građevinske inspekcije. Na takav način trećeokrivljena PE svjesno i aktivno je omogućavala nastavak bespravne gradnje i povredu službenog znaka.

11.7 Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio kako se u postupanju prvookrivljenika OE i trećeokrivljene PE ostvaruju sva obilježja kaznenih djela protupravne gradnje iz članka 212. KZ/11 i kaznenog djela skidanja i povrede službenog znaka iz članka 317. stavak 1. KZ/11.

12. Utvrđenja suda u odnosu na točku 3. i 4. izreke presude.

Člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela određeno je kako će se pravna osoba kazniti za kazneno djelo odgovorne osobe ako se njime povređuje neka dužnost pravne osobe ili je njime pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti korist za sebe ili drugoga.

Kako je pod točkom 10. i 11. obrazloženja presude, utvrđeno da su prvookrivljeni OE kao stvarni voditelj poslovanja društva POINT SPLIT d.o.o. za točke 1. i 2. izreke presude i trećeokrivljena PE kao formalna direktorica društva POINT SPLIT d.o.o. za točku 2. izreke presude počinili kaznena djela, to sud utvrđuje kako su predmetna kaznena djela počinjena od strane odgovornih osoba pri obavljanju poslova u okviru ovlasti i dužnosti koje su imale u POINT SPLIT d.o.o..

Tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja, sva operativna i financijska aktivnost išla je preko računa i putem imena društva POINT SPLIT d.o.o., društvo POINT SPLIT d.o.o. je prema državnim institucijama formalno podnosilo zahtjeve za ishođenje raznih dozvola, sklapalo ugovore, raspolagalo strojevima, zapošljavalo radnike koji su izvodili radove. Sve navedeno dokazuje da je društvo POINT SPLIT d.o.o. na takav način povrijedilo dužnosti postupanja u skladu s propisima o gradnji.

12.1 Iz spisa Lučke kapetanije Split, broj PR/I-7-2/11 utvrđeno je da su društvo POINT SPLIT d.o.o. i ĐE, pravomoćno proglašeni krivima što su vršili bespravne građevinske radove na dogradnji privezišta u obliku betonskog korjenastog gata duljine 14 metara na predjelu Vrulja k. o. [katastarska općina].

Budući da se navedena prekršajna odluka odnosi se na gradnju gata – pristanišnog lukobrana na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u bitnim elementima, lokaciji i predmetu radnje odgovara prvoj alineji činjeničnog opisa, to je trebalo u točci 3. izreke presude kojom se društvo POINT SPLIT d.o.o. proglašava krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz točke 1. u odnosu na društvo POINT SPLIT d.o.o. ispustiti iz činjeničnog opisa alineju 1. i to da je tijekom radova izgrađen "pristanišni lukobran nepravilnog tlocrtnog oblika ukupnih tlocrtnih dimenzija 10,00 x 2,80 m + 8,65 x 1,55 m + 4,40 x 1,35 m, visine obalnog zida cca 2,00 metara iznad razine mora i promjenjive visine u moru od cca 1,50 - 3,00 m, zajedno sa dijelom lukobrana koji se nakon nevremena u proljeće 2020. godine urušio na morsko dno, dužine urušenog dijela cca 8,00 m, širine cca 1,50 m, visine cca 3,00 - 4,00 m.

Naime, člankom 12. ZKP/08 izričito je određeno da nitko ne može biti kazneno progonjen za djelo za koje je već bio suđen i za koje je donesena pravomoćna sudska presuda (u ovom slučaju prekršajna odluka o istovjetnim radnjama).

Preostale radnje koje su opisane u točki 1. izreke presude nisu bile predmet navedene odluke, a niti bilo koje druge pravomoćne prekršajne odluke koja bi aktivirala načelo iz članka 12. ZKP/08, pa se u preostalom dijelu odgovornost pravne osobe utvrđuje u cijelosti, kako je opisano u točci 3 izreke presude.

12.2 Iz spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. PpG-409/19 (točka 8.61 obrazloženja) utvrđeno je kako je društvo POINT SPLIT d.o.o. prvostupanjskom presudom proglašeno krivim za izgradnju pristupne ceste završnog zastora od jadranske magistrale na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu i dva potporna armirano betonska zida, izlomljenog tlocrtnog oblika, koji se grade na lokaciji uvala Vrulja, Pisak na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali daljnjim pregledom spisa utvrđeno je kako je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske društvo POINT SPLIT d.o.o. oslobođeno od te optužbe.

Premda se radi o oslobađajućoj, a ne osuđujućoj presudi, načelo iz članka 12. ZKP/08 primjenjuje se jednako jer se zabrana ponovnog progona odnosi na svaku pravomoćnu sudsku odluku neovisno o njenoj sadržajnoj prirodi. Kako su tom oslobađajućom presudom obuhvaćene radnje izgradnje pristupne ceste i dva potporna armirano betonska zida u preciznom vremenskom razdoblju i na točno navedenim česticama, to je trebalo u točki 4. izreke presude kojom se društvo POINT SPLIT d.o.o. proglašava krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz točke 2. u odnosu na društvo POINT SPLIT d.o.o. ispustiti iz činjeničnog opisa alineje 1 i 2., dok preostale radnje koje su opisane u točki 2. izreke presude nisu bile predmet navedene odluke, a niti bilo koje druge pravomoćne odluke koja bi aktivirala načelo iz članka 12. ZKP/08, pa se u preostalom dijelu odgovornost pravne osobe utvrđuje u cijelosti, kako je opisano u točci 4. izreke presude.

Kazneno djelo skidanja i povrede službenog znaka iz članka 317. stavak 1. KZ/11 nije bilo predmetom niti jednog prekršajnog postupka koji bi aktiviralo članak 12. ZKP/08, zbog čega se odgovornost pravne osobe POINT SPLIT d.o.o. za to djelo utvrđuje u cijelosti.

13. Iskaze svjedoka građevinskih inspektorica UE i SE, sud je prihvatio u cijelosti kao istinite. Obje svjedokinje iskazivale su o okolnostima koje su utvrdile neposrednim obavljanjem inspekcijskih nadzora u sklopu javnih ovlasti. Njihovi iskazi u cijelosti su potvrđeni materijalnom dokumentacijom – inspekcijskim rješenjima, zapisnicima i fotografijama.

Iskaze svjedoka komunalnog redara GE i lugara Hrvatskih šuma RE sud je također prihvatio kao istinite. Naime, ti svjedoci iskazivali su o okolnostima koje su crpili izravno iz obavljanja svojih javnih ovlasti te su iskazi u cijelosti potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom.

Iskaze svjedoka CE, LE, JE, NE i TE sud je također prihvatio kao istinite. Naime, riječ je radnicima i djelatnicima društva POINT SPLIT d.o.o, koji su unatoč tome iskazivali o okolnostima vlastitih saznanja, a njihovi iskazi se međusobnu nadopunjuju u bitnim dijelovima te su potvrđeni i materijalnim dokazima.

Sud je prihvatio kao istinit i iskaz svjedoka ŠE i to iz razloga što njegov iskaz nije u kontradikciji s ostalim prihvaćenim iskazima. Naime, svjedok ŠE kazao je da je on naloge primao od ĐE, ali da nije bio prisutan na terenu u svim fazama gradnje. Navod svjedoka ŠE kako je on naloge primao od ĐE u skladu je s činjenicom da je i ĐE bio obuhvaćen predmetnom optužnicom kao drugookrivljenik, ali je postupak protiv ĐE obustavljen zbog smrti.

Iskaz svjedoka MZ sud je prihvatio kao istinit u dijelu koji se odnosio na radove na zidovima bliže magistrali koje je nadzirao i za koje je primao zadatke od projektanta IE. Njegov iskaz ne isključuje ulogu prvookrivljenika OE kao stvarnog voditelja poslovanja, a navod da nije imao kontakta sa OE se tiče isključivo njegova osobnog iskustva na specifičnim radovima koje je on nadzirao i ne odnosi se na cjelokupno upravljanje gradilištem.

14. Nakon što je utvrđeno da su okrivljenici počinili kaznena djela iz izreke presude, trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenih.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost prvookrivljenika OE i trećeokrivljene PE nije bila upitna, pa ih je sud smatrao ubrojivim počiniteljima.

Prvookrivljeni OE pri počinjenju kaznenih djela iz točke 1. i 2. izreke presude postupao je s izravnom namjerom, bio je svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Naime, prvookrivljeni OE bio je upoznat s rješenjima inspekcije kojima je naloženo uklanjanje bespravnih građevina, kao i činjenicom odbijanja zahtjeva za lokacijskom dozvolom, a navedeno proizlazi iz činjenice, što je prvookrivljeni OE osobno komunicirao s inspektorima i komunalnim redarima o statusu gradnje. Dakle, prvookrivljeni OE bio je potpuno svjestan da su se predmetne gradnje odvijale na pomorskom dobru i zaštićenom obalnom području mora, bez da su ishođene potrebne dozvole. Pozivanje prvookrivljenika OE na suglasnosti iz 2010. i na potrebe sanacijskih radova nije opravdavajuća zabluda o zabranjenosti jer su takva gledišta bila odbijanja od strane relevantnih državnih tijela od samog početka gradnje. Unatoč rješenjima inspekcija i odbijenim zahtjevima za lokacijskom dozvolu te unatoč postavljenim znakovima o zatvaranju gradilišta, prvookrivljeni OE aktivno je nalagao radove, zbog čega ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

Trećeokrivljena PE pri počinjenju kaznenih djela iz točke 2. izreke presude, također je postupala s izravnom namjerom. Njezina svijest o bespravnosti gradnje utvrđena je iz činjenice, što je istoj kao formalnoj i jedinoj direktorici investitora POINT SPLIT d.o.o. bilo dostavljeno rješenje kojim se naložilo uklanjanje objekata, kao i obavijest o postavljenom znaku zabrane gradnje. Zaista je nevjerojatno prihvatiti činjenicu, da trećeokrivljena PE kao jedina ovlaštena osoba za zastupati društvo POINT SPLIT d.o.o. i potpisivati dokumente u ime društva nije primila jedan takav akt, odnosno da nije bila svjesna bespravnosti radova u uvali Vrulja. Svjedok UE kazala je kako je trećeokrivljena PE odbila potpisati zapisnik, što potvrđuje da je trećeokrivljena bila aktivno uključena u reakciju na inspekcijska postupanja, odnosno da je bila upoznata sa stanjem na gradilištu Vrulja. Stoga, kada se ima u vidu da je trećeokrivljena PE kao jedina osoba koja je bila ovlaštena zaustaviti financiranje i narediti obustavu građenja u uvali Vrulja, to propustila učiniti, već je aktivno nastavila s sustavnim odobravanjem financijskih sredstava za gradnju u Vrulji, to sud utvrđuje kako je ista nalagala daljnju gradnju unatoč činjenici što je na gradilištu bio postavljen službeni znak kojim je zatvoreno gradilište u uvali Vrulja, zbog čega ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

U smislu članka 5. Zakona o odgovornosti pravnih osoba odgovornost pravne osobe temelji se na krivnji odgovorne osobe. Budući da je prethodno utvrđena krivnja prvookrivljenika OE i trećeokrivljene PE kao odgovornih osoba koje su djelovale u okviru poslova i ovlasti društva POINT SPLIT d.o.o. te da su počinjenim djelima povrijeđene dužnosti pravne osobe, to je utvrđena i krivnja pravne osobe POINT SPLIT d.o.o.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenih.

Olakotnim je sud prvookrivljenom OE cijenio njegov prijašnji život, odnosno činjenicu što je riječ o kazneno neosuđivanoj osobi. Olakotnim je sud cijenio stariju životnu dob okrivljenika (86 godina u vrijeme donošenja presude) te uredne obiteljske prilike. Sud je u obzir uzeo i narušeno zdravstveno stanje koje je okrivljenik isticao u svojoj obrani.

Otegotnim je sud prvookrivljeniku OE cijenio dugotrajnost protupravnog postupanja (od 2011 do 2021.). Dugotrajnost protupravnog postupanja nije bila slučajna, već je bila rezultat sustavne i svjesne odluke prvookrivljenika OE da ignorira državna tijela. Otegotnim su prvookrivljeniku cijenjeni i razmjeri devastacije zaštićenog obalnog područja.

Olakotnim je sud trećeokrivljenoj PE cijenio njen prijašnji život, odnosno činjenicu što je riječ o kazneno neosuđivanoj osobi, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

Olakotnim je sud četvrtokrivljenom POINT SPLIT d.o.o. cijenio činjenicu što je riječ o kazneno neosuđivanoj pravnoj osobi, te je olakotnim cijenio činjenicu što je društvo postupilo po rješenjima inspektorata i srušilo bespravne objekte i nekretninu vratilo u prvobitno stanje.

Otegotnim je četvrtookrivljenom društvu POINT SPLIT d.o.o. sud cijenio kao i kod prvookrivljenika OE višegodišnje, sustavno protupravno djelovanje i razmjere devastacije zaštićenog obalnog područja.

15.1 Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisanih kazni za počinjena kaznena djela, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je:

- prvookrivljenika OE osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Unatoč postojanju značajnih olakotnih okolnosti u vidu dobi i zdravstvenog stanja, sud je stava kako bi primjena uvjetne osude bila nerazmjerna težini i trajanju počinjenih kaznenih djela. Svrha kažnjavanja, kako specijalne, tako i generalne prevencije ne bi se ostvarila uvjetnom osudom prema osobi koja je deset godina ignorirala sve institucije pravne države i devastirala zaštićeno područje uz čak i postavljeni službeni znak zabrane.

- trećeokrivljenu PE osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a potom prema istoj temeljem članka 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Stav je suda kako će izrečena uvjetna osuda i prijetnja izvršenja kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci djelovati dovoljno upozoravajuće na trećeokrivljenu PE.

- četvrtookrivljeni POINT SPLIT d.o.o. osuđen je na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 400.000,00 eura. Visina novčane kazne određena je na razini koja je primjerena težini i dugotrajnosti protupravnog djelovanja.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenim kaznama. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na svakog od okrivljenih ponaosob da usklade svoje ponašanje s pravnim poretkom i klone se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Također, ovakvim kaznama postići će se i cilj generalne prevencije, slanjem jasne društvene poruke kako bespravna gradnja u zaštićenim obalnim područjima neće ostati bez kaznenopravnog odgovora.

16. Odlučujući o troškovima postupka sud je svakom od okrivljenih naložio podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 eura, a koji trošak predstavlja paušalni trošak kaznenog postupka primjeren duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

U Splitu 25. veljače 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- Prvookrivljeni OE,

- branitelj prvookrivljenog HE,

- Trećeokrivljena PE,

- branitelj trećeokrivljene KE,

- predstavniku četvrtookrivljenog društva POINT SPLIT d.o.o.,

- u spis.