Posl. br. R1-28/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MS iz [adresa], ONM5N2K3, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aldo Mirošević, odvjetnik u ZOU Rade Jurković i Aldo Mirošević u Veloj Luci, protiv protustranaka: 1. ĐS iz [adresa], 2. ĆS iz [adresa]., 34, Etobicoke, Ontario, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Bruno Skelin, odvjetnik u Splitu, 3. GS iz [adresa], Decarie Cir. 34, Etobicoke, Ontario, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke ad 3/ i 4/ zastupane po punomoćnici Franciski Matijašević, odvjetnici u Veloj Luci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvan ročišta dana 23. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.
2. ĐS, GS i VS, upućuju se u parnicu protiv MS i NS, radi utvrđenja svog suvlasničkog dijela na nekretnini koja je predmetom postupka.
3. ŽS, GS i VS, određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem trebaju pokrenuti parnicu te o pokretanju parnice obavijestiti ovaj sud.
4. Ako ĐS, GS i VS ne pokrenu parnicu u određenom roku smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja su upućeni na parnicu.
Obrazloženje
1. Dana 13. ožujka 2024. pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], a kojeg je podnio MS putem svog punomoćnika M s l . b r . R
1 - 2 8 / 2 0 2 4
Miroševića, odvjetnika u ZOU Rade Jurković i Aldo Mirošević u [adresa]. U svom prijedlogu predlagatelj navodi kako je on vlasnik 5/6 dijela predmetne nekretnine, dok su u preostalom dijelu protustranke u jednakim dijelovima, dakle svaka za po 1/24 dijela, vlasnice iste ove nekretnine. Kako ovakva suvlasnička zajednica predlagatelju više ne odgovara, a stranke se ne mogu sporazumjeti o načinu razvrgnuća suvlasništva na ovoj nekretnini, to predlagatelj predlaže da sud provede odgovarajući postupak kojim će razvrgnuti suvlasništvo stranaka.
1.1. U svom odgovoru na prijedlog od 4. kolovoza 2025. protustranka ad 1/ u bitnom navodi kako traži reviziju provedenih ostavinskih postupaka iza smrti SS i KS, te predlaže sporazumnu diobu predmetne nekretnine između stranaka po principu 50% - 50%. Iz daljnjih navoda njegovog odgovora proizlazi da su SS i KS bili supružnici te ujedno roditelji njegove pok. supruge CS, a iz čega sud zaključuje kako ova protustranka smatra da bi protustrankama trebala ukupno pripasti 1/2 dijela predmetne nekretnine, a da je predlagatelj MS zapravo brat od CS, pa bi i njemu trebala također pripasti 1/2 dijela predmetne nekretnine. Kako ostavinski postupci iza smrti roditelja MS i CS nisu pravilno provedeni, to je zapravo sada predlagatelj upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 5/6 dijela, iako mu u stvarnosti pripada znatno manji dio. Upravo iz tog razloga protustranka ad 1/ i predlaže provesti reviziju ostavinskih postupaka provedenih iza SS i KS, a isto tako ističe kako su on i njegova pok. supruga CS u vrijeme izgradnje kuće u [adresa], a koja zapravo predstavlja nekretninu nad kojom se predlaže provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice, u ovu nekretninu uložili svoja značajna financijska sredstva kao i fizički rad u izgradnju kuće, a iz kojeg razloga protustranka ad 1/ smatra da joj pripada veći suvlasnički dio od onoga na kojeg je upisan u zemljišnim knjigama suda.
1.2. Protustranka ad 2/ u svom odgovoru na prijedlog, kojeg je putem svog punomoćnika Bruna Skelina, odvjetnika u Splitu podnio 25. rujna 2025., prije svega ističe kako je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nepotpun budući da predlagatelj nije predložio način diobe. Nadalje, navodi kako protustranka ad 2/ sa predlagateljem u odnosu na predmetnu nekretninu nije u sporu oko načina vršenja faktične vlasti, iz kojeg razloga smatra kako se dioba u odnosu na njegov suvlasnički udio ne treba niti izvršiti. Kako ova protustranka očekuje da će barem jedna od preostalih protustranaka istaknuti prigovor vezan za suvlasničke dijelove predmetne nekretnine, to predlaže da sud razmotri da li se postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice uopće može provesti u izvanparničnom postupku.
1.3. Protustranke ad 3/ i 4/ u svom odgovoru na prijedlog od 24. rujna 2025., kojeg su podnijele putem svoje punomoćnice Franciske Matijašević, odvjetnice u [adresa], ističu kako je točno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, pri čemu se o udjelima ne izjašnjava, ali navode kako ih predlagatelj nikada nije pozvao na postizanje dogovora o razvrgnuću, već je jednostrano pokrenuo predmetni postupak. Ujedno navode kako je prijedlog nepotpun budući da predlagatelj nije predložio način razvrgnuća suvlasništva.
1.4. Na ročištu održanom 17. prosinca 2025. punomoćnica protustranaka ad 3/ i 4/ također je osporila suvlasničke dijelove stranaka na predmetnim nekretninama, bez posebnog obrazloženja, te je ujedno na te okolnosti predložila izvršiti pregled ovosudnog spisa pod posl. br. Z-710/06. Na ovom ročištu punomoćnik predlagatelja ustrajao je u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice te je ujedno istaknuo kako u prijedlogu nije niti potrebno predložiti način razvrgnuća budući se razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi prema strogim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koje navode predlagatelja prihvaća i ovaj sud. Nadalje, naveo je kako su stranke upravo u P o s l . b r . R
1 - 2 8 / 2 0 2 4
navedenim suvlasničkim dijelovima upisane u zemljišnim knjigama suda, pa ukoliko su ovakvi suvlasnički dijelovi sada sporni onda predlaže da sud prekine ovaj izvanparnični postupak i uputi stranke da razvrgnuće suvlasničke zajednice provedu u parničnom postupku. Na ovo ročište, unatoč urednoj dostavi poziva, protustranka ad 1/ i punomoćnik protustranke ad 2/ nisu pristupili.
2. Na navedeni način među strankama je došlo do spora u smislu odredbe čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023). Naime, prema odredbi st. 1. ovog članka ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. U slučaju iz st. 1. ovoga čl. sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak.
3. Razmatrajući koju će od stranaka uputiti u parnični postupak sud je pregledao sve isprave koje su priložene u spisu te je sukladno prijedlogu punomoćnika stranaka izvršen pregled ovosudnih spisa pod posl. br. O-378/15 i Z-710/06. Pregledom priloženog zk izvatka za predmetnu nekretninu utvrđeno je kako je upravo predlagatelj upisan kao vlasnik ove nekretnine za 5/6 dijela dok su na preostalom dijelu na jednake dijelove kao suvlasnici upisane protustranke. Pritom se napominje da je zemljišno knjižni izvadak javna isprava za koju vrijedi presumpcija potpunosti i istinitosti, odnosno da vjerno pokazuje pravo vlasništva nad nekretninom, pa stoga sud smatra kako je predlagatelj doista suvlasnik predmetne nekretnine za 5/6 dijela, a ako neka od protustranaka smatra da nije ili da joj pripada veći suvlasnički dio od onog na kojem je upisana u zemljišnim knjigama suda, onda joj jedino preostaje da takvu svoju tvrdnju dokaže u parnici. Iako u spisu ne postoje isprave o tome čini se kako je među strankama nesporno da je protustranka ad 1/ otac protustranaka ad 2/, 3/ i 4/, a koji su međusobno brat i sestre, te da je žena protustranke ad 1/ bila CS, koja je ujedno i sestra predlagatelja, a koja je u međuvremenu umrla, pa su se stoga protustranke kao njene nasljednice i upisale u zemljišnim knjigama za dio predmetne nekretnine koji je ranije pripadao CS. Po prijedlogu punomoćnice protustranaka ad 3/ i 4/ izvršen je pregled ovosudnog spisa pod posl. br. Z-710/06, a kojim je utvrđeno da se radi o predmetu treće osobe, odnosno predmetu predlagatelja za uknjižbu njegova prava vlasništva na nekretninama koje nisu predmetom postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, pa stoga sadržaj ovog spisa ni na koji način ne utječe niti može utjecati na donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini. Pregledan je i spis ostavinskog postupka iza smrti KS, a koji je proveden pod posl. br. O-378/15 (ranije posl. br. O-380/13), a kojim je utvrđeno da je njen suprug SS umro ranije, pa su stoga na nasljedstvo u ovom ostavinskom postupku pozvana njene djeca i to MS i CS. U ovom ostavinskom postupku dana 2. siječnja 2014. doneseno je rješenje kako se iza smrti KS zbog nedostatka ostavinske imovine neće provoditi ostavinska rasprava, a koje je uredno uručeno i MS i CS, pa je stoga ovo rješenje postalo pravomoćno 24. lipnja 2016. Iz navedenog slijedi kako je pravna prednica protustranaka sudjelovala u ostavinskom postupku iza smrti svoje majke, te da na rješenje nije izjavila nikakav prigovor, pa stoga sud smatra kako su manje vjerojatni navodi protustranaka ad 1/, 3/ i 4/ da im na predmetnoj nekretnini pripada veći suvlasnički dio od onoga na kojem su upisani u zemljišnim knjigama. Stoga ukoliko ove protustranke doista smatraju da im pripada veći suvlasnički dio od upisanog, onda će te svoje tvrdnje prethodno morati dokazati u parničnom postupku.
P o s l . b r . R
1 - 2 8 / 2 0 2 4
4. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 23. ožujka 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
