Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-56/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari DŠ Kašt 20, Ozalj, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] obrta za prijevoz putnika, zastupan po [obrt] iz [adresa], protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po OD Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 19. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika stranka, po objavi 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju DŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] obrta za prijevoz putnika, na ime naknade štete isplati iznos od ukupno 3.967,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude odnosno od dana 23. ožujka 2026. pa do isplete, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana

II. Preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos za iznos od 505,46 EUR sa zz kamatama, odbija se kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju DŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] obrta za prijevoz putnika, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.736,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik obrta za prijevoz putnika [obrt], koji se bavi prijevozom učenika, da se dana 08.03.2022. u 18,25 sati, u [adresa] u [adresa], dogodila se prometna nesreća, u kojoj je, osiguranik tuženika TŠ kao vozač automobila marke Mercedes, udario u vozilo Renault Trafic, u vlasništvu tužitelja, a kojim je vozilom upravljao ĐŠ. ĐŠ je alkotestiran i utvrđeno je da je u krvi imao 0,00 g/kg alkoloha u krvi. Vozilo je u nesreći toliko oštećeno da je nastala totalna šteta, odnosno utvrđeno je da popravak vozila nije ekonomski opravdan.

Navodi da je tuženik na ime štete na vozilu isplatio tužitelju iznos od 19.500,00 kuna, a te još dodatnih 6.000,00 kuna, zbog štete nastale jer je tužitelj morao unajmiti zamjensko vozilo. U ponudama su pogrešno navedeni isplaćeni iznosi.

Navodi da se tužitelj se bavi prijevozom učenika, te je morao osigurati zamjensko vozilo, jer bi mu inače bio raskinut ugovor sa Karlovačkom županijom te bi mu nastala znatno veća šteta.

Kako je tužitelj smatrao da mu tuženik nije isplatio potpuni iznos štete koja mu je izazvana opisanom nesrećom angažirao je stalnog sudskog vještaka Željka Nahoda, koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da ukupan iznos štete na predmetnom vozilu iznosi 35.354,26 kuna. Kako je tuženik na ime popravljanja štete na predmetnom vozilu tuženiku isplatio samo 19.500,00 kuna tužitelj potražuje razliku do punog iznosa kojim će mu šteta biti popravljena, odnosno potražuje razliku od 15.854,26 kuna.

Navodi nadalje da je zbog štete izazvane time što je tužitelj morao unajmiti zamjensko vozilo tuženik tužitelju isplatio iznos od 6.000,00 kuna, dok račun za najam vozila iznosi 23.850,00 kuna. stoga potražuje razliku od 17.850,00 kuna. Dakle, tužitelj ukupno u tužbi potražuje iznos od 33.704,26 kn sa zz kamatom tekućom od dana presuđenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužitelju isplatio iznos od 22.000,00 kuna na ime imovinske štete na vozilu i iznos od 6.750,00 kuna na ime troškova zamjenskog vozila, te smatra da je isplaćenim iznosima u cijelosti izmirio svoje obveze prema tužitelju iz predmetnog štetnog događaja. Navodi da nije suglasan da se u ovoj pravnoj stvari koristi nalaz i mišljenje vještaka Željka Nahoda, a koji je nalaz i mišljenje izrađen na privatnu inicijativu tužitelja. Navodi da nije sporno da je tužitelju nastala tzv. totalna šteta na vozilu, ali osporava da bi iznos štete bio onaj koji tužitelj potražuje tužbom.

Nadalje navodi da osporava u cijelosti i utuženi iznos troškova na ime zamjenskog vozila. U cijelosti osporava i istinitost i vjerodostojnost dostavljenog računa od strane [obrt] – obrt vl. LŠ. Uz činjenicu da tužitelj nije dostavio adekvatnih dokaza vezano za navodnu isplatu po računu, tuženik ističe i da navedeni račun u kojem se navodi dan isporuke 30.06.2022. nema nikakve veze s razdobljem nastanka štete (08.03.2022.) i izvidom štete (17.03.2022.). Navodi da tužitelj neosnovano potražuje troškove zamjenskog vozila u tako dugom periodu, te smatra da je isplaćenim iznosom od 6.750,00 kuna u cijelosti izmirena šteta tužitelju s tog osnova.

Navodi da obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelj s danom 17.03.2022. imao saznanje da je na vozilu nastala totalna šteta, tužitelj nije dostavio nikakvih dokaza da je poduzeo sve što je bilo u njegovoj moći da bi šteta bila manja. Navodi da j isplaćenim iznosom od 6.750,00 kuna tužitelj u cijelosti namiren sa svojim potraživanjem s ovog osnova (15 dana * 450,00 kn). Slijedom svega navedenog, osporava uzročnu vezu između utuženog iznosa na ime troškova zamjenskog vozila zatraženog prema računu [obrt] vl. LŠ i predmetnog štetnog događaja, kao i osnovanost i visina utuženog troška. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjevu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JŠ, provedeno je vještačenje po vještaku prometne struke EŠ, te izvršen uvid u njegov pismeni nalaz i mišljenje od 1.10.2025., te je vještak i usmeno saslušan, i proveden je dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu imovinske štete i s osnova oštećenog vozila u vlasništvu tužitelja i s osnova troškova zamjenskog vozila, a koja šteta je vezana uz štetni događaj tj. prometnu nesreću od 8.3.2022. koju je skrivio osiguranik tuženika.

6. U postupku nije sporno:

-da je predmetni štetni događaj tj. prometnu nesreću od 8.3.2022. u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja Renault Trafic, skrivio osiguranik tuženika,

-da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta,

-da je tužitelj, koji je vlasnik prijevozničkog obrta za prijevoz putnika [obrt], predmetnim vozilom Renault Trafic, a radi se o kombi vozilu, prevozio učenike u Osnovnu školu Žakanje, te je imao zaključen Sporazum u svezi usluga prijevoza učenika osnovnih škola kojima je osnivač Karlovačka županija – Sporazum od 4.11.2020. na str. 12 do 13 spisa, prema kojem je usluge prijevoza učenika vršio na dvije linije tj. linija OŠ Žakanje, i linija OŠ Kamanje,

-da je za prijevoz učenika na drugoj liniji OŠ Kamanje koristio drugo vozilo, Renault Master.

7. Nadalje, ovaj sud kao nesporno nalazi da je tuženik tužitelju u svezi predmetnog štetnog događaja isplatio:

- iznos od 22.000,00 kn, s osnove imovinske štete na vozilu i to dana 22.4.2022. – Potvrda o izvršenom plaćanju na str. 34 spisa,

-te iznos od 6.750,00 kn dana 7.6.2022. s osnova troškova zamjenskog vozila– Potvrda o plaćanju na str. 33 spisa.

8. Sporna je visina štete.

9. Prema odredbi čl. 1046. ZOO-a (NN 35/06 i dr.) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), a prema odredbi čl. 1085. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza nastale štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

U odnosu na imovinsku štetu na vozilu.

10. Na okolnost visine štete vezano za štetu na vozilu provedeno je vještačenje po vještaku prometne struke EŠ, koji je nalaz dao temeljem dokumentacije u spisu (Izvid štete tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb -str. 8 spisa iz kojeg proizlazi da se radi o totalnoj šteti, spis PU Karlovačke sa fotolebaoratnom–sve na str. 61 do 73 spisa ) te iz nalaza vještaka od 1.10. 2025. (na str. 80 dao 83 spisa) proizlazi:

-da je uvidom u Katalog novonabavnih cijena Centra za vozila Hrvatske u sustavu Jomologija utvrdio da je na današnji dan odgovarajuća današnja novonabavna vrijednost predmetnog vozila s PDV-om 29.603,83 EUR,

-da prema današnjoj cijeni novog vozila proizlazi da bi današnja tržišna vrijednost neoštećenog vozila konkretnog stanja , a starog na dan oštećenja, iznosila s uključenim PDV-om 7.104,92 EUR,

-da vrijednost ostatka oštećenog vozila od 35% tržišne vrijednosti vozila iznosi 2.486,72 EUR,

-da stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržišne vrijednosti vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila što bi na današnji dan s uključenim PDV-om iznosilo 4.618,20 EUR.

10.1. Zaključno iz nalaza vještaka proizlazi:

- da obzirom na opseg oštećenja vozila proizlazi da popravak nije ekonomski isplativ te da štetu treba obračunati kao totalnu štetu,

-da je stvarna šteta na vozilu na dan štete 8. 3. 2022. s uključenim PDV-om 4.630,48 EUR,

-a po današnjim cijenama na dan 26. 9. 2025. stvarna šteta na vozilu s uključenim PDV-om je 4.618,20 EUR.

11. Tuženik je u podnesku od 8. 1. 2026. naveo da prigovara nalazu i da predlaže da se vještak pozove da usmeno obrazloži svoj nalaz.

11.1. Vještak se usmeno očitovao na ročištu te iz usmenog očitovanja vještaka proizlazi:

-da ostaje kod svog pismenog nalaza koji je dao,

-na pitanje punomoćnika tuženika temeljem čega i temeljem kojih parametara je utvrdio visinu štete kao i vrijednost ostatka vozila te imali i neki drugi izvor i neka druga metoda u tom pravcu za procjenu vještak je naveo da je pilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir oštećenja vozila koja su navedena u točki 2. nalaza i mišljenja. Na temelju toga procijenio je da popravak vozila nije ekonomski opravdan i da je potrebno štetu obračunati metodom totalne štete, tržišnu vrijednost vozila na dan štete utvrdio je uvidom u katalog novonabavnih vrijednosti Jomologija, Centra za vozila Hrvatske, a procjenu amortizacije vozila proveo je na temelju svoje procjene stanja na tržištu vozila rabljenih i tablica sa mogućom amortizacijom, pri tome je došao uz korekciju za ponudu i potražnju do iznosa da je tržišna amortiziranost, odnosno da vrijednosti vozila iznosi 76% novonabavne vrijednosti, na taj način je utvrdio tržišnu vrijednost vozila od 7.123,82 EUR, vrijednost ostatka oštećenog vozila je utvrdio na temelju metodologije procjene spašenih dijelova na oštećenom vozilu, a to po njegovom mišljenju iznosi 35% tržišne vrijednosti vozila.

-na pitanje u odnosu na ostatak oštećenog vozila je li to izračunao po nekom svom iskustvu ili i za to postoje neki drugi parametri sudski vještak odgovorio da utvrđivanje vrijednosti spašenih dijelova ovisi o starosti vozila i njegovoj procjeni prema stanju moguće prodaje. Spašeni dijelovi se ne procjenjuju pojedinačno nego se procjenjuje ukupna vrijednost za jednokratni poslovni događaj. Pri procjeni je procijenio s obzirom na oštećenja na vozilu da motor i sklopovi s agregatima vrijede 10% tržišne vrijednosti, mjenjač 5%, prednji ovjes most 1%, stražnji ovjes 1% upravljački mehanizam 1%, kotač 4 komada ukupno 2%, pokrov prednji 1%, stražnji pokrov 0,5%, vjetrobransko staklo prednje 1%, vjetrobransko staklo prednje 1%, stražnje 0,5%, sjedalo prednje po sjedal0,5%, sjedalo stražnje 0,2%, odbojnik prednji stražnji 0,3%, i ostalo 10%. Po navedenoj procjeni ukupno vrijednost spašenih dijelova vozila iznosi 35%,

a kada se radi o metodologiji da postoji u literaturi navedena metodologija u smislu procjene ostatka postotaka oštećenog vozila, međutim ta procjena definitivno ovisi o starosti vozila, prijeđenoj kilometraži i procjeni samog vještaka,

-na pitanje je li moguće na burzi prodaja postići veću cijenu sudski vještak je odgovorio da je pitanje je hipotetske naravi, a mogući iznos prodaje ovisi o trenutnoj potražnji za takvim vozilima, a što dalje ovisi o svakom potencijalnom kupcu.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenja vještaka ocjenjujući ga stručnim i objektivnim i neproturječnim, cijeneći da se radi o vještaku stručnom i mjerodavnom za upravu ovakvu vrstu vještačenja, da je svoje nalaz dao temeljem dokumentacije u spisu, da se vještak i usmeno očitovao i obrazložio svoj nalaz, te odgovorio na pitanja tuženika, nakon čega tuženik nije ima prigovora.

13. Kako je tuženik tužitelju na ime imovinske štete na vozilu isplatio 2.919,90 EUR (odnosno 22.000,00 kn) a prema nalazu vještaka šteta na vozilu je prema današnjim cijenama 4.618,20 EUR, to tužitelju pripada razlika od 1.698,30 EUR (time da je tužitelj za ovaj vid štete potraživao 2.104,22 EUR odnosno 15.854,26 kn) dok je s preostalim dijelom zahtjeva (405,92 EUR sa zz kamatama) tužitelja valjalo odbiti.

13.1. Na dosuđeni iznos tužitelju je kamata dosuđena tekuća od dana donošenja prvostupanjske presuda a kako kamata pripada i kako je tužitelj utužio tijek kamate. U odnosu na imovinsku štetu s osnove troškova zamjenskog vozila.

14. Kao što je rečeno tuženik je tužitelj s osnova ove štete isplatio iznos od 6.750,00 kn tj. za 15 dana korištenja zamjenskog vozila 450,00 kn po danu.

15. Tužitelj je u spis dostavio račun [obrt] vl. JŠ iz [adresa], račun od 30.6.2022., na iznos od 23.850,00 kn za najam kombi vozila za 53 radna dana.

16. U postupku je kao svjedok saslušan JŠ, dakle vlasnik obrta koji je tužitelju iznajmio kombi vozilo, koji je iskazao:

-da je tužitelju 2022. iznajmio vozilo i to kombi vozilo Opel Vivaro,

-da naime svjedok ima prijevoznički obrt koji se zove [obrt] i imam tri vozila, a tužitelj je imao prometnu nezgodu i njegovo je vozilo bilo oštećeno pa ga je tužitelj pitao da li može iznajmiti jedno vozilo,

-ne može se sada sjetiti koliko točno je vozilo bilo kod tužitelja u najmu ali misli dva mjeseca, možde dan koji dan više ili manje ali sigurno je bilo preko mjesec dana,

-da je i svjedok imao zaključen ugovor tj. sporazum o prijevozu učenika i još uvijek ima i prevozim učenike i ima tri vozila Mercedes Šprinter, Renault Master i Opel Vivara, Šprinter ima 20 sjedala, Master 16 sjedala, a Opel Vivara 9 sjedala,

-tužitelj je isto vršio prijevoz učenika, te je svjedok imao svoju liniju, a tužitelj svoju,

-tužitelju je ispostavio račun za to što mu je iznajmio vozilo, ali o mu tužitelj taj račun nije platio, a radi se o računu na str. 25 spisa (koji je svjedoku dat na uvid), i taj račun mu nije tužitelj platio, na računu je navedena količina 53 dana, a cijena je 450,00 kn po danu,

-da mu kao što je rekao tužitelj račun nije platio račun ali ga je pitao bi li ga mogao pričekati dok dobije odštetu od osiguranja i svjedok je na to pristao,

-inače u to vrijeme cijena iznajmljivanja takvih vozila je bila i veća, a svjedok je imao obrt i nije bio u sustavu PDV-a i iznajmio je tužitelju za manji iznos jer moraju jedan drugome pomoći u takvim situacijama.

-na pitanje punomoćnika tužitelja, obzirom i svjedok ima isti ugovor s Karlovačkom županijom kao i tužitelj za prijevoz učenika, koje bi bile posljedice kada se taj ugovor ne bi ispunio s njegove strane, svjedok je odgovorio da bi posljedice bile velike, da su slučaju neizvršenja kazne bile velike i kazna je bila misli 156.000,00 kn.

17. Tužitelj je u svom iskazu naveo:

-da je u vrijeme štetnog događaja imao obrt [obrt] i vršio prijevoz učenika u osnovnu školu Žakanje i za to je imao zaključen ugovor, i prijevoz sam vršio (predmetnim) vozilom Renault Trafic, a to je kombi vozilo, i tim vozilom je prijevoz vršio vozač ĐŠ koji je bio zaposlen u tužiteljevom obrtu kao vozač,

-na drugoj liniji Kamanje je imao još jedno vozilo Renault Master i i tim je vozilom tužitelj vršio na toj liniji prijevoz učenika,

-u predmetnoj nesreći je oštećeno vozilo Renault Trafic i njime je upravljao tužiteljev radnik ĐŠ,

-nakon nesreće vozilo se više nije moglo koristiti za prijevoz učenika i od svjedoka JŠ je iznajmio to njegovo vozilo Opel Vivara, a to je morao napraviti jer je morao izvršavati ugovor o prijevozu učenika koji je imao sa županijom i morao je voziti te dvije linije, a u protivnom bi došlo do raskida ugovora i kompletne te koncesije, a tužitelj je bio jedan od sudionika te koncesije, i znači da nije izvršavao svoju obvezu raskinuo bi se ugovor ne samo u odnosu na njega već u odnosu na sve koji su u tom ugovoru tj. ostali prijevoznici sudjelovali,

-s iznajmljenim vozilom je prevozio učenike na toj liniji i vozilo je imao iznajmljeno praktički do završetka školske godine, time da u računu piše da mu je vozilo iznajmljeno 53 radna dana ali to su radni dani gdje se ne računaju subote, nedjelje, praznici i iznajmio mu je za iznos od 450,00 kn po danu,

-točno da svjedoku JŠ nije platio račun za najam, kada se desila nesreća morao je odmah reagirati taj dan i razgovarao je sa svjedokom, nije znao da će to s odštetom tako dugo trajati, mislio je da će to biti brže riješeno, pitao je svjedoka može li mu iznajmiti vozilo, a da će mu platiti kad dobije odštetu i tako su se dogovorili,

-od osiguranja je dobio nešto odštete, u nekoliko navrata je zvao u Euroherc osiguranje i razgovarao s njihovim djelatnicima, molio da mu se to što prije riješi i da mu daju neku adekvatnu odštetu ali su mu oni rekli da daju koliko daju i neka tuži,

-sada više nemam prijevoznički obrt, a ovo vozilo sam prodao ne može se sjetiti za koliko ali radilo se o nekom sitnom iznosu.

18. Ovaj sud nalazi da je tužitelj kao obrtnik zbog prirode posla – prijevoz učenika u školu bio prisiljen uzeti na korištenje zamjensko vozilo, a koje mu je bilo potrebno da do kraja školske godine (a štetni događaj je bio 8. 3. 2022. dakle, drugo polugodište školske godine) može prevoziti djecu u školu na što se i obvezao sporazumom o prijevozu učenika, te također sud nalazi, a suprotno tvrdnji tuženika, da je vremenski period od 53 dana koliko je tužitelj imao drugo vozilo (od svjedoka JŠ) u najmu bio opravdan i potreban.

18.1. Kod toga se ne može prihvatiti tvrdnja tuženika u pravcu da tužitelj nije poduzeo sve što je u njegovoj moći da bi šteta bila manja. Naime, na tužiteljevom kombi vozilu kojim je prevozio učenike na liniji Osnovna škola Žakanje, je u štetnom događaju nastala totalna šteta, tuženik je tužitelju isplatio 22. 4. 2022. štetu na vozilu, dakle nakon nešto više od mjesec dana od štete, i to samo dio štete, a ne cjelokupnu štetu te tužitelj nedvojbeno nije mogao tom djelomičnom isplatom kupiti drugo odgovarajuće vozilo za prijevoz učenika.

19. Dakle ovaj sud nalazi da tužitelju pripada naknada štete s osnova troškova najma zamjenskog vozila, i to u iznosu koji potražuje po računu koji mu je ispostavljen za najam vozila tj. za 53 dana po 450,00 kn po danu kod čega valja reći da je tuženik tužitelju po tom iznosu i isplatio dio štete po ovom osnovu tj. za 15 dana korištenja zamjenskog vozila po 450,00 kn po danu.

20. Slijedom toga kako je tuženik tužitelju po ovom osnovu isplatio 6.750,00 kn odnosno 895,88 EUR, a tužitelju pripada 23.850,00 kn (po računu) odnosno 3.165,44 EUR, to je tužitelju valjalo dosuditi razliku od 2.269,56 EUR, kod čega okolnost što tužitelj nije platio ispostavljeni račun za najam zamjenskog vozila (svjedoku JŠ) je od značaja samo na tijek zz kamate odnosno kamata obzirom račun nije plaćen pripada tekuća od dana donošenja prvostupanjske presude (nenovčana imovinska šteta), a kako je tužitelj to i tražio.

20.1. Kako je tužitelj po ovom osnovu tražio 17.850,00 kn odnosno 2.369,10 EUR, to ga je s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 99,54 EUR sa zz kamatama valjalo dobiti.

21. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.5. ZPP-a, te tužitelju trošak pripada u cijelosti jer po ocjeni ovoga suda gotovo u cijelosti uspio sa zahtjevom, odnosno nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva radi kojeg nisu nastali posebni troškovi.

22.1. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00, EUR

-zastupanje na ročištu 18. 3. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 21. 5. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 14. 1. 2026. u iznosu od 100,00 EUR (50% nagrade Tbr. 9. t. 2.)

-zastupanje na ročištu 19. 2. 2026. u iznosu od 200,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je sveukupno 1.000,00 EUR EUR što uvećano za iznos od 250,00 EUR na ime PDV-a čini 1.250,00 EUR čemu treba pridodati trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 350,00 EUR, zatim trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 45,59 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 91,18 EUR što je sveukupno 1.736,77 EUR.

22.2. Tužitelju nije priznat traženi trošak sastava podneska od 19. 6. 2024. jer taj podnesak i trošak u svezi njega nisu bili neophodni za postupak

U Karlovcu 23. ožujka 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. [obrt] iz [adresa]

2. OD Grgić i partneri iz Zagreba