Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Pr-22/2025-19

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku odvjetniku Hrvoje Lešić iz Županje, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB:69693144506, po punomoćniku odvjetniku Josip Mađarić, radi: Radno

- materijalna davanja (isplata) nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 12. ožujka 2026. u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, Uprava šuma Podružnica Vinkovci, Trg bana Josipa Šokčević 20, 32 100 Vinkovci, isplatiti tužitelju CB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (32252), Varoščica 1a, sveukupan bruto iznos od 12.180,57 EUR, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 217,53 eur od 21. kolovoza 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,13 eur od 21. listopada 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 124,88 eur od 21. studenog 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 83,25 eur od 21. prosinca 2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 145,68 eur od 21. siječnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 206,13 eur od 21. veljače 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 86,79 eur od 21. ožujka 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 238,68 eur od 21. travnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 173,58 eur od 21. svibnja 2012.g. pa do isplate

- na iznos od 206,13 eur od 21. lipnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 97,64 eur od 21. srpnja 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 227,84 eur od 21. kolovoza 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 130,79 eur od 21. rujna 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 32,70 eur od 21. listopada 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 152,58 eur od 21. studenog 2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 152,58 eur od 21. prosinca 2012.g. pa do isplate

- na iznos od 76,29 eur od 21. siječnja 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 217,97 eur od 21. veljače 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 185,27 eur od 21. ožujka 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 196,17 eur od 21. travnja 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 239,76 eur od 21. svibnja 2013.g. pa do isplate

- na iznos od 10,91 eur od 21. lipnja 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 109,47 eur od 21. prosinca 2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 98,54 eur od 21. veljače 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 218,96 eur od 21. ožujka 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,01 eur od 21. travnja 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 153,27 eur od 21. svibnja 2014.g. pa do isplate

- na iznos od 175,16 eur od 21. lipnja 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 65,99 eur od 21. srpnja 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 153,96 eur od 21. kolovoza 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 87,98 eur od 21. rujna 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 44,00 eur od 21. listopada 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 197,94 eur od 21. studenog 2014.g. pa do isplate

- na iznos od 219,95 eur od 21. prosinca 2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 186,95 eur od 21. siječnja 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 142,97 eur od 21. veljače 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,94 eur od 21. ožujka 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 241,94 eur od 21. travnja 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,94 eur od 21. svibnja 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 186,95 eur od 21. lipnja 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 198,83 eur od 21. srpnja 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 254,07 eur od 21. kolovoza 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 22,10 eur od 21. rujna 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 99,42 eur od 21. listopada 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 209,88 eur od 21. studenog 2015.g. pa do isplate

- na iznos od 209,88 eur od 21. prosinca 2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 187,79 eur od 21. siječnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 99,42 eur od 21. veljače 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 220,92 eur od 21. ožujka 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 220,92 eur od 21. travnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 220,92 eur od 21. svibnja 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 198,83 eur od 21. lipnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 166,44 eur od 21. srpnja 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 110,96 eur od 21. studenog 2016.g. pa do isplate

- na iznos od 210,81 eur od 21. prosinca 2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 210,81 eur od 21. siječnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 55,49 eur od 21. veljače 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 155,34 eur od 21. ožujka 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 244,10 eur od 21. travnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 133,14 eur od 21. svibnja 2017.g. pa do isplate

- na iznos od 210,81 eur od 21. lipnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 167,18 eur od 21. srpnja 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 156,03 eur od 21. kolovoza 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 189,47 eur od 21. listopada 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 211,76 eur od 21. studenog 2017.g. pa do isplate

- na iznos od 200,61 eur od 21. prosinca 2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 156,03 eur od 21. siječnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 245,19 eur od 21. veljače 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 133,74 eur od 21. ožujka 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 137,78 eur od 21. travnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 241,10 eur od 21. svibnja 2018.g. pa do isplate

- na iznos od 218,15 eur od 21. lipnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 138,38 eur od 21. srpnja 2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 23,07 eur od 21. kolovoza 2018.g. pa do isplate,

po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na mjesečne iznose iz točke I. ove presude od 16-20 u mjesecu.

III. Odbija tužitelj sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima sadržanim u točki I presude.

IV. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, isplatiti tužitelju CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.025,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. ožujka 2026. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku 15 dana.

V. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.625,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku, protiv tuženika kao poslodavca, podnio tužbu radi isplate. U tužbi navodi da je tužitelj zaposlen kod tuženika u Šumariji u Otoku na poslovima radnika sjekača motornom pilom. Navodi da rad započinju sat vremena prije početka računanja radnog vremena i to u jutarnjim satima, a nakon završetka radnog vremena po dolasku kući obzirom na izuzetno zahtjevan posao mora pripremiti dva lanca za motornu pilu odnosno oprati ih u toploj vodi adekvatnim sredstvom, a zatim naoštriti što čini oštračem koji je sam kupio. Ističe da mu je za ovaj posao potrebno svakodnevno dva sata, a posao oštrenja lanca je zahtjevan posao , a izuzetno je važno pri sječi stabala, osobito hrasta koji je tvrd, da je lanac pravilno naoštren. Posao oštrenja tužitelj obavlja izvan radnog vremena u svom domu ili ukoliko netko od sjekača to nije vješt učiniti mora angažirati servis što bi platio za svaki lanac oko 50,00 kn.

1.1. Ove poslove i prekovremeni rad tuženik ne priznaje tužitelju, zbog čega smatra da mu unazad pet godina na ime tako prekovremenog rada pripada najmanje iznos od 60.000,00 kn. Stoga je tužitelj prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijevao od tuženika isplatu iznosa od 60.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 1. veljače 2011. do isplate, tj. unazad 5 godina od podnošenja tužbe.

1.2. U podnesenoj tužbi također navodi da je, kao i ostali sjekači kod Šumarije u Otoku pokušao ostvariti svoje pravo na isplatu razlike plaće, ali u tome nije uspio, jer se tuženik oglušio. Naime, do 2008. kod tuženika su bili oštrači lanaca na terenu gdje su bile locirane barake i oštrači lanaca kao iskusni, taj su posao obavljali za sve sjekače u okviru radnog vremena, a sjekači su samo preuzimali pile i lance, no nakon 2008. ukinuto je to radno mjesto oštrača lanaca i od tada je ta obveza prešla na sjekače, koji taj posao obavljaju izvan radnog vremena i kod kuće, jer na terenu gdje obavljaju sječu i druge poslove to nije moguće učiniti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovu tako i po visini. Tuženik je učinio nespornim da je u utuženom razdoblju tužitelj kod njega temeljem zaključenoga ugovora o radu obavljao poslove šumskog radnika sjekača, te da isti poslovi između ostalog obuhvaćaju i poslove redovitog održavanja sredstva rada uz otklanjanje manjih kvarova priručnim alatom, pa stoga tuženik smatra da upravo oštrenje lanaca predstavlja redovito održavanje sredstva rada i da je kao takvo sastavni dio Pravilnika o sistematizaciji poslova i radnih zadataka Hrvatskih šuma d.o.o. Tuženik smatra da se radi o redovnim poslovima koji se mogu obavljati u redovnom radnom vremenu i da je to tuženik i omogućio tužitelju.

2.1. Tuženik ističe da su neistiniti navodi iz tužbe da bi te poslove tužitelj morao obavljati u vremenu koje bi predstavljao prekovremeni rad ili rad izvan redovnog radnog vremena, pri čemu se tuženik pozivao na odredbu čl. 65. Zakona o radu, prema kojoj odredbi se prekovremenim radom smatra rad kod kojeg u slučaju više sile, izvanrednog povećanja opsega poslova i u drugim sličnim slučajevima prijeke potrebe, radnik na pisani zahtjev poslodavca mora raditi duže od punog odnosno nepunog radnog vremena. Ovi poslovi za koje tužitelj navodi da predstavljaju prekovremeni rad tuženik smatra da se radi o redovnim poslovima i da ih on nije obavljao po nalogu ili za potrebe tuženika budući se radi o poslovima koje je moguće obaviti tijekom trajanja redovnog radnog vremena. Posebno tuženik navodi da su poslovi redovnog održavanja sredstva rada i otklanjanja manjih kvarova uzeti u obzir prilikom normiranja sječe i izrade drva. Tuženik ističe da poslovi šumskog radnika sjekača nisu samo poslovi sječe i izrade drva motornom pilom, već da sukladno čl. 12. Pravilnika o zaštiti na radu u šumarstvu, tijekom osmosatnog radnog vremena radnik motornom pilom ne smije raditi duže od 2 sata bez prekida, odnosno duže od 4 sata sa prekidima tijekom jednog radnog dana, pa je upravo na taj način organiziran rad i kod tuženika, odnosno navodi da osmosatno radno vrijeme šumskog radnika sjekača obuhvaća proizvodno radno vrijeme, neproizvodno opravdano radno vrijeme i neproizvodno neopravdano radno vrijeme, pri čemu neproizvodno opravdano radno vrijeme između ostalog obuhvaća i određene opravdane prekide rada koji uključuju prekide radi održavanja pile i alata, oštrenja i zamjene lanaca, punjenje rezervoara gorivom i slično.

2.2. Također tuženik se tijekom postupka protivio navodima tužitelja da je on morao kupiti aparat za oštrenje lanaca od tuženika i to iz razloga jer se lanci motorne pile oštre turpijom, a to sredstvo rada je tuženik osigurao tužitelju, te je kupovinu oštrača lanaca tuženik samo omogućio tužitelju i drugim zainteresiranim radnicima budući se ista radna operacija može obaviti i na taj način, te tako dolazi do većih ušteda koje se odražavaju na visinu plaće radnika. Tuženik se protivio i navodima tužitelja da je primoran doći na mjesto rada sat vremena prije početka radnog vremena, a sve to iz razloga jer je redovno tužiteljevo radno vrijeme od 7,00 do 15,00 sati, a iznimno tijekom ljeta od 6,00 do 14,00 sati, te se nesporno u to vrijeme ne može uračunavati vr ijeme potrebno za put od mjesta stanovanja do radnog mjesta i obratno. Osim osnovi tužbenog zahtjeva tuženik se protivio i visini, pogotovo ako se uzme u obzir činjenica da je oštrenje lanca motorne pile radna operacija koja traje od 15 do 30 minuta, da se sječa i izrada drva ne obavlja cijelu godinu i da je nemoguće da je tužitelj na sječi i izradi radio pet godina bez prekida svih dvanaest mjeseci godišnje. Pored navedenog, tuženik je isticao i prigovor zastare potraživanja.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom izvod iz pravilnika o sistematizaciji poslova i radnih zadataka HŠ, izdatnice str. 28-39 spisa, podaci o strukturi radnog vremena, obavijest od 31.1.2011., odluka o zasnivanju radnog odnosa od 6.6.1994., ugovor o radu od 1.4.1996., naputak za ukidanje pos lova oštrača od 28.02.2007., GPS podaci str. 49-69, pismeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka Antona Marin str. 93-109, usmeni nalaz i mišljenje sa zapisnika o glavnoj raspravi u spisu br. 80/2016 od 29.1.2021. str. 110-112., zapisnik sa očevida str, 113., pismeni nalaz i mišljenje po Centru za vještačenje i procjenu d.o.o. str. 114-159, usmeni nalaz i mišljenje ZB u spisu OS u Vinkovcima, Stalna služba u Županji Pr-296/2020 od 17.3.2022., zapisnik o očevidu od 17.9.2021., presuda ovog suda Pr-80/2016 od 16.7.2021., presuda ŽS u ZG br, Gž R- 2205/2021 od 2.11.2021., presuda i rješenje OS u Vinkovcima Pr-296/2020., od 27.4.2022., presuda ŽS u ZG Gž R-2208/2022 od 12.7.2022., uvjerenje o stručnoj osposobljenosti, iskazi svjedoka u spisu OS u Vinkovcima Pr-296/2020 FB, AB, ŽB, GB, CBMS, iskaz tužitelja HB, zapisnik u spisu ovog suda Pr-80/2016 i iskazi svjedoka ŽB, PB., GB, JB, KB, IB, VB, tužitelja MB, usmeni nalaz i mišljenje vještaka Željka Zečić u spisu OS u VU SS Županja Pr-28/17 od 9.6.2017., iskaz svjedoka SB sa zapisnika od 18. siječnja 2021. u spisu OS u Vinkovcima Pr-296/2020, evidencija korištenja službenog vozila sa GPS podacima, presuda OS u Vinkovcima Pr-323/2020 od 8.11.2024., presuda OS u Vinkovcima Pr- 832/2020 od 27.5.2024., presuda ŽS u ZG Gž R-737/2024 od 3.9.2024. presuda OS u Vinkovcima Pr-423/2021 od 28.6.2024. presuda ŽS u ZG Gž R-835/2024 od 3.12.2024., podaci o strukturi radnog vremena, pismeni nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Krešimir Strmotić sa dokumentacijom str. 620-851, usmeni nalaz i mišljenje.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće s naslova prekovremenog rada, koji mu tuženik nije isplatio, a koji rad se sastoji od preuzimanja sredstava za rad prije početka redovnog radnog vremena i odlaska na radno mjesto u šumi te rada izvršenog kod kuće i to oštrenja lanca za motornu pilu koja predstavlja njegovo sredstvo rada, nakon radnog vremena, u periodu od srpnja 2011. do 4. srpnja 2018. u iznosu od 12.180,57 eura sa zateznom kamatom na svako mjesečni iznos.

5. Ovaj sud je u skladu s odredbom članka 315. stavak 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na ročištu održanom 24. lipnja 2025. riješio da sud neće ponovno saslušavati svjedoke saslušane pred ovim sudom u spisu Pr-80/2016 i pred Općinskim sudom u Vinkovcima u spisu Pr-296/2020, nego će se pročitati zapisnici o izvođenju tih dokaza, kao i nalazi i mišljenja sudskih vještaka Antona Marina dipl.ing. i TB dipl.ing., a koja vještačenja su provedena u identičnim, pravomoćno okončanim predmetima i to u postupku kod Općinskog suda u Vukovaru broj Pr-80/2016 i Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Pr-296/2020, a koji nalazi i mišljenja vještaka su priloženi i u ovosudnom spisu. Sud se pri tome rukovodio načelom ekonomičnosti postupanja, obzirom da se radi o radnom sporu koji traje već 8 godina, te činjenici da je osnov potraživanja tužitelja pravomoćno utvrđen u naprijed spomenutim presudama, a osobito činjenicom da su i od strane viših sudova prihvaćeni nalazi vještaka Marina Antona dipl.ing. i TB. Kako je dakle, pravomoćno utvrđeno u identičnim predmetima da tužitelju pripada naknada za prekovremeni neplaćeni rad, to je sud prihvatio prijedlog punomoćnika tužitelja da se u nastavku postupka provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje radi utvrđenja visine potraživanja tužitelja.

6. Između stranaka nije sporno da je u utuženom razdoblju tužitelj temeljem ugovora o radu kod tuženika obavljao poslove i radne zadatke radnog mjesta „šumarski radnik sjekač“, da prilikom obavljanja tih radnih zadataka tužitelj kao osnovno sredstvo rada upotrebljava motornu pilu, da je za upotrebu pile potrebno redovito oštrenje lanca pile te da u opis poslova radnog mjesta tužitelja ulazi i „redovno održavanje sredstva za rad uz otklanjanje manjih kvarova priručnim alatom“. Isto tako nije sporno da tuženik kao poslodavac tužitelja, kao i ostale radnike, prevozi na posao vlastitim prijevozom i to prvo do sabirnog mjesta gdje radnici zadužuju potrebnu opremu te nakon toga i do radnog mjesta-šume.

7. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da tužitelj nije prošao obuku za oštrenje lanca motorne pile kao niti ostali radnici koji kod tuženika obavljaju poslove šumskog radnika sjekača, da tužitelj, kao i ostali radnici koji obavljaju poslove radnog mjesta šumski radnik sjekač, od poslodavca zadužuju samo turpiju kao alat za oštrenje lanca motorne pile, da je tužitelj, kao i ostali radnici tuženika koji obavljaju iste radne zadatke kao i tužitelj, sam kupio stroj za oštrenje lanaca motorne pile, da se isti nalazi u kući tužitelja, da tužitelj kod kuće, izvan svog redovnog radnog vremena, lance motorne pile koje upotrebljava prilikom obavljanja svojih radnih zadataka kod tuženika, opere - odmasti, osuši i nakon toga lance motorne pile oštri na navedenom stroju, da te poslove obavi u vremenu od 80 minuta, da navedeni stroj predstavlja prikladno sredstvo za oštrenje lanaca jer je postavljen i učvršćen na prikladnom postolju koje omogućava da tužitelj prilikom izvođenja rada oštrenja lanaca pile sjedi na prilagođenom sjedalu, da oštrenje, s obzirom na teško postolje odnosno ukupnu težinu stroja, radnici sa tim strojem nisu u mogućnosti obavljati na licu mjesta u šumi, da navodi tuženika kako se naoštriti lanac može izvršiti i u šumi nisu osnovani jer kada se vodilica sa lancem ureže u panj ili kladu tada nije moguće pomjerati lanac na vodilici jer je vodilica priklještena sa lancem, da se turpijom radnik u šumi u oštrenju lanaca može samo malo pomoći kako bi nastavio raditi a ne kvalitetno naoštriti u prilog čemu upravo ide i činjenica da tuženik kao poslodavac dozvoljava radnicima da lance nose kući radi oštrenja , a motorne pile ne, da je odmašćivanje lanaca obvezna pripremna faza prije oštrenja a da tuženik nije dao sredstva tužitelju ili bilo kojem drugom šumarskom radniku sjekaču da uspješno provede postupak odmašćivanja lanca, ovaj sud utvrdio je da vrijeme koje tužitelj provede kod kuće oštreći lanac predstavlja prekovremeni rad koji mu je poslodavac dužan platiti.

8. Prilikom ovih utvrđenja sud je posebno vodio računa i o činjenici da je tuženik do 2008. imao zaposlene radnike oštrače koji su u barakama na terenu oštrili pile, a nakon što je to radno mjesto ukinuto, poslovi oštrenja su raspoređeni na radnike zaposlene na radnom mjestu sjekača. Također je sud vodio računa i o nespornoj činjenici da je tužitelj, kao i ostali radnici sjekači, kupio oštrač lanca motorne pile (stroj za oštrenje), a neki od njih i aparat za nitanje i aparat za raznitavanje koji služi za popravak lanca kad pukne, te njegovo zatezanje. Dakle, obzirom da je tuženik naložio tužitelju (kao i ostalim radnicima koji su podnijeli tužbe ovom sudu) da pilu, kao sredstvo rada održavaju, te da im nije omogućio da to vrše tijekom radnog vremena, obzirom da se s turpijom koju je osigurao tuženik nije mogla adekvatno naoštriti pila, zaključak je ovog suda da se radilo o određenom nalogu tuženika kao poslodavca za obavljanje tih radnih zadataka izvan redovnog radnog vremena, tako da se izvršeni rad ima smat rati prekovremenim radom u smislu odredbe članka 45. stavak 1. Zakona o radu.

9. Radi utvrđivanja točnog broja prekovremenih sati koje je tužitelj odradio u utuženom razdoblju, uzimajući u obzir da je svaki dan na oštrenje lanaca motorne pile utrošio 80 minuta prekovremenog rada, a na prijevremeni dolazak na posao 40 minuta, odnosno sveukupno 120 minuta ili 2 sata, to je na iste okolnosti provedeno financijsko- knjigovodstveno vještačenje po vještaku Krešimiru Strmotiću, a koji je vještačenje proveo temeljem evidencije radnog vremena za tužitelja za utuženo razdoblje, te odgovarajućih Pravilnika i Kolektivnih ugovora tuženika a koji reguliraju pitanje visine satnice redovnog i prekovremenog rada. Naime, po ovoj metodologiji su provedena knjigovodstveno-financijska vještačenja u identičnim, pravomoćno dovršenim predmetima, te je vještaku naloženo da kao osnovu uzme 2 sata prekovremenog rada i to za utuženo razdoblje od 1. veljače 2011. pa do 4. srpnja 2018.

10. U svom nalazu i mišljenju vještak Krešimir Strmotić je utvrdio sveukupni iznos prekovremenih sati u utuženom razdoblju od veljače 2011. do 4. srpnja 2018. i to na način da je za svaki dan kada je bio prisutan efektivni rad u šumi računao 2 sata prekovremenoga rada, a pri utvrđivanju dana u kojima je bila ili je bila moguća sječa uzeo je dane rada gdje je zastoj manji od 8 sati, pri čemu je tabelarno iskazao ukupan broj radnih sati tijekom radnog tjedna, odrađene dane subotom, te strukturu dana unutar ukupnog broja dana, te je na taj način prekovremene sate iskazao kao umnožak 2 sata i zbroja radnih dana. Sukladno takvom pristupu vještačenju vještak je utvrdio da je u razdoblju od veljače 2011. do 4. srpnja 2018. tužitelj prilikom rada ostvario bruto plaću u visini od 13.102,50 eur za ukupno 2394 prekovremenih sati, a što je vještak sve tabelarno prikazao po određenim mjesecima i godinama.

11. Na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka u pogledu matematičkog izračuna vještaka stranke nisu imale primjedbi, te je sukladno nalazu i mišljenju vještaka i specificirao svoj tužbeni zahtjev u podnesku od 1. veljače 2026. s tom razlikom što potražuje isplatu za prekovremeni rad za razdoblje od 1. srpnja 2011. do 4. srpnja 2018. za u tom razdoblju 2216 prekovremenih sati i razliku plaće u ukupnom iznosu od 12.180,57 eura.

12. S obzirom da je tužitelj prvotno potraživao 60.000,00 kuna (sada izraženo u valuti eur 7.963,37 eur), a da nakon provedenog knjigovodstvenog vještačenja potražuje bruto iznos u visini od 12.180,57 eur, to je došlo do preinake tužbe zbog povećanja tužbenog zahtjeva. U skladu s odredbom članka 190. stavak 2. ZPP -a sud je dopustio izvršenu preinaku tužbe na način kako je to tužitelj učinio u svom podnesku od 1. veljače 2026., jer je do ove preinake došlo nakon provedenog financijsko - knjigovodstvenog vještačenja, a izvršena preinaka je i svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

13. Prema odredbi čl. 94. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19) za otežane uvjete rada, prekovremeni i noćni rad, te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanu plaću, zbog čega je u ovom konkretnom slučaju u cijelosti je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, te je tuženik obvezan da mu na ime naknade za prekovremeni rad isplati iznos od 12.180,57 eur bruto za razdoblje od 1. srpnja 2011. do 4. srpnja 2018. zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose.

14. Predmetna tužba je podnesena 5. veljače 2016. Zakon o radu (NN 93/14) u čl. 139. propisuje da potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za 5 godina. nadalje nužno je primijeniti čl. 232. st. 2. istog Zakona o radu kojim je propisano da se odredbe tog zakona o zastari potraživanja neće primjenjivati na potraživanje iz radnog odnosa radnika kojima je rok zastare od 3 godine istekao prije stupanja na snagu tog zakona. Iz navedenog proizlazi da će se na ona potraživanja radnika do 07. kolovoza 2014. koja nisu bila u zastari primjenjivati dulji zastarni rok odnosno rok od 5 godina. Primjenom navedenog na konkretan slučaj ovaj sud ocjenjuje da zastara potraživanja za srpanj 2011. dospijeva 20. kolovoza 2011. pa za taj mjesec i naredne mjesece nije nastupila zastara. Slijedom navedenog valja ocijeniti da je neosnovan prigovor zastare za utuženo razdoblje.

15. Utuženi iznos od 12.180,57 eur dosuđen je tužitelju u bruto iznosu, a sve to prema odredbi čl. 433.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, budući se radi o utuženju novčane tražbine po osnovi radnoga odnosa, te se smatra da je tužitelj utužio bruto iznos.

16. Na dosuđene iznose tužitelj prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ima pravo na zakonske zatezne kamate, a po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje teku od 21. u mjesecu za prethodni mjesec sukladno odredbi čl.57. Kolektivnog ugovora Hrvatskih šuma d.o.o./11 koji glasi: "Radnicima se plaća i naknade plaće za prethodni mjesec isplaćuju do 20. u tekućem mjesecu". Sadržajno ista odredba nalazi se i u čl. 54. Kolektivnog ugovora iz 2018. Zakonom o radu/09 čl. 84. st. 3. propisano je : "Ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, plaća i naknada plaće se za prethodni mjesec isplaćuje najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu", dok je Zakonom o radu/14. koji se primjenjuje od 8.7.2014. propisano čl. 92. st. 3. : "Ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju se najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu. Od izmjene Zakona o radu 2022. plaća se isplaćuje obvezno od 15 tog u mjesecu za prethodni mjesec međutim tu odredbu nije moguće retroaktivno primjenjivati. Stoga je tužitelja valjalo odbiti sa zahtjevom za plaćanje zatezne kamate od 16-20 u svakom dosuđenom mjesecu iz točke I. izreke presude.

17. Tužitelj je odbijen u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće jer prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18) porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijeva tek s isplatom neto iznosa plaće, što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate jer do trenutka isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto razlika plaće.

18. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1., i čl. 164. ZPP-a. Tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na ročištu 6.4.2016. iznos od 200,00 eura, ročište 24.6.2025. iznos od 200,00 eura, ročište 12.3.2026. iznos od 200,00 eura, ročište za objavu presude 100,00 eura, obrazloženi podnesak od 20.6.2025. iznos od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 1.2.2026. iznos od 200,00 eura, ukupno 1.300,00 eura, PDV 325,00 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura, ukupno 2.025,00 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Tuženik nije uspio u sporu te je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 1.625,00 eura.

U Vukovaru, 23. ožujka 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Hrvoje Lešić

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Josip Mađarić