Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul dr Franje Tuđmana kbr 35.,

Poslovni broj: Pp – 3811/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, zastupanog po branitelju Filipu Perić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Policijske postaje Zadar klasa: 211-07/22-5/11713, urbroj: 511-18-07-22-1 od dana 20. lipnja 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 27. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja i punomoćnika oštećenice i odsutnosti tužitelja, dana 03. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja, punomoćnika oštećenice i tužitelja donio je i javno objavio ovu,

p r e s u d u

I Okrivljenik:

CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. Đ, rođen **.**.1951. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 03. svibnja 2022.g. oko 14,30 sati u Zadru, u ulici Vladimira Papafave kod Crkve Sv. Marije počinio ekonomski i psihičko nasilje u obitelji na štetu oštećene supruge CHA na način da je došao do svoje supruge CHA koja se nalazila u osobnom automobilu reg. oznake i broja [registarska oznaka], vl. Narodni list Marketing, vl. Novele Škulić-Perinović te je verbalno napao riječima zapovjedivši joj: "Izlazi van iz vozila" nakon čega joj je sa sjedala vozila uzeo torbu u kojoj su se nalazili njen novčanik, novčana sredstva (6.000,00 kuna i 600,00 eura), osobni dokumenti, bankovne kartice, ključevi od strana u kojem boravi, a u vlasništvu je njenog prijatelja iz Australije, nakon čega se udaljio prema svome vozilu, na što je CHA krenula za njim i zatražila ga da joj vrati torbu, na što isti nije odgovorio, već je sjeo u svoje vozilo i udaljio se, a nakon toga otišao u stan na adresi u [adresa], u kojem boravi CHA te iz istog uzeo dokumente i papire, a dana 05. svibnja 2022. isti je supruzi CHA putem maila poslao poruku da će joj izbaciti sve stvari iz stana na adresi u [adresa], te da će u navedenom stanu živjeti on

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

II Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Policijska postaja Zadar klasa: 211-07/22-5/11713, urbroj: 511-18-07- 22-1 dana 20. lipnja 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, ovako opisani događaj da se uopće nije dogodio. On da svojoj supruzi CHA niti je uzeo torbicu niti je došao u stan gdje ona boravi. Ovo sve da nije istina, on da inače već 5 godina ne vozi automobil niti ga posjeduje. Nelogično je da bi on uzeo torbu u kojoj je 6.000,00 kuna i 600,00 eura kada on i supruga imaju zajednički račun na kojem je tada bilo dva milijuna eura. Na okolnosti nasilja predlaže da se ispita kao svjedok njihova kućna pomoćnica ĐH koja je u to vrijeme radila kod njih a čiju adresu se obvezuje dostaviti u roku od osam dana.

3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedokinju oštećenicu CHA koja svjedokinja je u svom svjedočkom iskazu navela da se dana 03. svibnja 2022. negdje oko 14,30 sati ona vraćala sa suda a automobil da joj je bio parkiran na parkiralištu kod crkve sv. Marije. Prilikom dolaska do njezina auta iznenada je došao njezin suprug iza leđa. Mora napomenuti da s suprugom prije ove prigode nisu živjeli zajedno 2 mj te da su se razišli zbog neslaganja. Odnosno zbog njegova verbalno i fizičkog nasilja prema njoj. Ona da se nalazila u stanu od njezine prijateljice. Tom prigodom kada se nalazila pored auta i on da je ušla u auto kojom prigodom da joj je rekao da izlazi iz auta van, a izgledalo je kao ima namjeru da će on voziti. Ona da je rekla ne ti ćeš sjesti na mjesto suvozača na kojem je stajala njezina torba, on je nakon toga uzeo njezinu torbu koja se nalazila na suvozačevom mjestu a ona da je bila u šoku od njegova ponašanja tražila je da joj vrati torbu na što se on samo nasmijao. Potom se brzim koracima udaljio prema svom autu. Ona da je krenula prema njegovom autu i tražila da joj vrati torbu u kojoj su se nalazili osobni dokumenti, bilo je i novaca ali da se ne može sjetiti u kojoj se količini radi. Potom da je nazvala svoju prijateljicu, otišla je na dio poluotoka gdje se vidi njihova kuća koja je nasuprot s druge strane da vidi da li mu je auto tamo, da li je došao. Tom prigodom da je vidjela da ga nema. Onda je otišla do svoje prijateljice i njih dvije su zajedno otišle do stana gdje je stanovala. Njezina prijateljica da je primijetila njezina supruga koji je izlazio iz garaže i krenuo pješke prema njima. Njezina prijateljica mu je tada rekla da vrati Noveli boršu, on da se na to nasmijao i prošao oko zgrade i vratio se u auto. Ona da je s prijateljicom otišla u stan i tada da je primijetila da su iz stana uzeti dokumenti, u pitanju je bila poslovna dokumentacija jer da je ona u upravi dvije firme. Dakle nestali su završni računi, te njezini privatni dokumenti. Napominje da su u torbici koju je oduzeo bili rezervni ključevi od stana u kojem se ona tada nalazila. Te ključ za otvaranje parkinga ispred zgrade. Ona da je njega ponovno zatražila da joj vrati njezinu torbu, on da se pravio lud govorio kakva torba. Potom da je ona policiji prijavila nestanak osobnih dokumenata i to nakon tri dana. Isto tako je poništila kartice. Njoj da je stigla nova kartica na adresi gdje je stanovala privremeno kod njihovih prijatelja. Njezin suprug da je tom prigodom razbio sandučić i uzeo joj i tu karticu i uzeo sve novce koji su bili na računu. U roku ta tri dana dok je tražila da joj vrati torbicu on joj je također putem e-maila poslao poruku da će izbaciti sve njezine stvari iz stana u kojem su zajedno stanovali u [adresa]. Ovako ponašanje supruga je kod nje izazvalo osjećaj straha jer se bojala da bi mogao doći tamo gdje je stanovala. Ponašanje njezina supruga je izazvao sumnju od kud on zna gdje ona živi i kuda se kreće. Tim više što je tražio dan prije da zamijene auto, tada da je odvela auto kod mehaničara koji joj je rekao da je na bateriji GPS i da on to neće dirati i da ode na policiju. Momentalno su u postupku rješavanja njihovih imovinsko pravnih odnosa. Ponovno ne živi u toj kući od mjeseca rujna.

3.1. Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka punomoćnik oštećenice postavlja pitanje da li se sjeća adrese stana u kojem je živjela nakon što je otišla iz kuće svjedokinja odgovara da su to Dukine zgrade kod H da se ne može sjetiti adrese.

3.2.Punomoćnik oštećenice postavlja pitanje svjedokinji kako se zove njezina prijateljice koja je vidjela događaj ispred zgrade ista odgovara da se zove HH. Nije točno da njezin suprug ne vozi auto da ga je vozio i onda kao i sada.

3.3.Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka branitelj okrivljenika iskazuje da iskazu svjedoka prigovara u cijelosti s obzirom da je isti u suprotnosti s obranom okrivljenika te smatra kako je iskonstruiran da bi se okrivljenika osudilo a ne prilaže niti jedan nazovimo dokaz koji bi se te tvrdnje pokrijepile.

3.4.Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji da li je navedene prigode kada joj je okrivljeni rekao da izlazi iz auta da li je upotrijebio fizičku silu na što ista odgovara kada je htjela ući u auto da ju je tada suprug fizički pokušao spriječiti da uđe u auto na što mu je ona rekla da ona će ući u auto a da on sjede na suvozačevo jer je mislila da on nema prijevoz. Da je ona tada ušla i sjela.

3.5.Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji da kako je ušla u stan u kojem je boravila ako joj je okrivljeni uzeo torbu na što ista odgovara da je imala rezervne ključeve koji su bili kod nje. Nije mijenjala bravu jer da je u pitanju tuđi stan.

3.6.Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji da li ima e-mail kojim joj okrivljeni kaže da će joj izbaciti stvari iz stana na što ista odgovara da je to bilo prije 3 godine i da ona taj e-mail nema. Napominje da je navedene prigode njezin suprug sve što se nalazilo na njezinim e- mailu i njezinom kompjuteru prebacio na svoj kompjutor. Da je to tako shvatila je iz razgovora s svojim sinom koji joj je govorio neke činjenice a koje su tada bila na kompjutoru. Da je e-mail poslan nakon događaja.

3.7.Branitelj okrivljenika iskazuje da pitanja nema

3.8.Punomoćnik oštećenika navodi da Sud izvrši uvid u osobnu iskaznicu oštećenice. Sud je i izvršio uvid gdje je navedeno da je ista izdata dana 09. svibnja 2022. Preslik osobne iskaznice stavlja se u spis.

3.9.Oštećenica sudu predaje i vozačku dozvolu gdje je navedeno da je dozvola izdana 09. svibnja 2022. preslik kojeg je stavljen u spis.

4. Sud je ispitao svjedokinju ĐHA koja svjedokinja je u svom svjedočkom iskazu navela da navedene prigode a to da je bilo negdje oko 14,00-15,00 sati ona i CHA su se vraćali na Relju gdje je CHA stanovala i tada je vidjela da je CH izlazio sa svojim automobilom s parkinga iz navedene zgrade. On da je tada krenuo na lijevo, a one da su parkirali tada na desno. Navedene prigode da nije bilo sukoba između IH i Novele. Tada su ona i CHA sjele ispred kafića koji se nalazi odmah ispred zgrade i vidjela je CH kako ide oko zgrade i skreće na desnu stranu, ali da se ona tada dignula i otišla na lijevu stranu išla je vidjeti gdje je on i tada su se sreli i da mu je ona rekla IH što radiš? vrati CHA njezinu torbu. On da joj je rekao da nije uzeo torbu. Onda da mu je rekla da ne laže da tko ga ne zna da bi ga skupo platio on da je ponovio da nije uzeo Noveli torbu nakon toga su se razišli. Vezano za torbu da ju je CH uzeo to da joj je rekla njezina prijateljica CHA, a u torbi prema njenom kazivanju nalazili su se njezini osobni dokumenti ključ od stana i ulaznih vrata od zgrade i garaže gdje je CHA tada stanovala. Novela da joj je rekla da je CH uzeo torbu nekoliko dana prije. On i CHA da su tada otišle u stan i tada da je primijetila da su svi dokumenti koji su se nalazili na stolu otuđeni, te pretpostavlja da je CH iste dokumente uzeo kad ga je srela da izlazi iz garaže.

4.1.Branitelj okrivljenika iskazuje da nema pitanja za svjedokinju, prigovara iskazu svjedokinje kao iz konstruiranom smjeru inkriminacije okrivljenika, dok je iz istoga također razvidno kako ista nema neposrednih saznanja o samom događaju.

4.2.Punomoćnik oštećenice ima pitanja da li je svjedokinja u ovom vremenu kad je bio događaj posjećivala kuću u kojoj je CH živio, svjedokinja iskazuje da je nosila hrane CH jer ju je CHA to zamolila. Također ju je CHA zamolila da zatraži pasoš koji joj je CH uzeo, a CH nije htio vratiti pasoš, a pasoš se nalazio u kući.

4.3. Iskazu svjedokinje ne prigovara.

4.4.U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaj po čl 109a PZ-a ls 4., Izvješće PP Zadar ls 5., zapisnik o ispitivanju svjedoka GH ls 8,9,10., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave u nasilju obitelji l .s. 11,12,12,14,15 i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitu ls. 16, obavijest žrtvi nasilja na l.s. 17,18 i izvadak iz PE od dana 13. siječnja 2023.

4.5. Branitelj okrivljenika iskazuje da ustraje u dokazu saslušanja predložene svjedokinje ĐH.

4.6.Punomoćnik oštećenice iskazuje da se ne poziva predložena svjedokinja s obzirom da se svjedokinja nije u više navrata odazvala poziva sudu a i da nije ispričala svoj nedolazak, da je ovakav prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka te također u spis predmeta predaje ovjerene prijevode sudskih odluka iz SAD-a iz koji je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za kaznen djela nasilja u obitelji i nanošenja tjelesnih ozljeda prema članovima svoje uže obitelji.

4.7.Sud je izvršio uvid u navedene odluke koje su ostavljene u spisu.

4.8.Branitelj okrivljenog u odnos na prednje navode punomoćnika oštećenice ističe kako predložena svjedokinja nije ni u mogućnosti opravdati nedolazak a ista se nalazi na liječenje, a u odnosu na netom zaprimljene dokumentaciju primjećuje da se ista odnosi na događaje od prije 30 godina slijedom čega se okrivljeniku isto ne bi trebalo uzimati u obzir jer je zasigurno nastupila rehabilitacija.

5. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl. 10 ovo zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, braneći se da navedene prigode kod svoje supruge GH nije počinio ekonomsko ni psihičko nasilje. Stoga je Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenicu CHA koja je u svom svjedočkom iskazu u cijelosti potvrdila navode iz optužnog prijedloga iskazujući da ju je suprug navedene prigode verbalno napao , da izlazi iz automobila nakon čega joj je oduzeo njenu osobnu torbu u kojoj su se nalazili osobni dokumenti i novčana sredstva. Također je iskazala da je isti neovlašteno ušao u stanu kojem ona boravi iz kojeg je uzao dokumentaciju a ona da ga je srela kada je izlazio iz garaže gdje se nalazi stan u kojem je ona momentalno boravila. Iskaz ispitane svjedokinje oštećenice Sud je cijenio kao logičan, nepristran i uvjerljiv tim više što je isti istovjetan s iskaznom kojeg je ista prethodno dala pred policijskim službenicima neposredno nakon navedenog događaja a koji iskaz je propisno sastavljen i kao takav može služiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je također u dokaznom postupku ispitao svjedokinju HHA koja je u svom svjedočkom iskazu iskazala da je osobno sa oštećenom CHA ušla u stan u kojem je oštećena CHA boravila i da je vidjela da nedostaju dokumenti koji su se nalazili na stolu. U tom dijelu iskaz svjedokinje se u cijelosti podudara s iskazom oštećenice CHA. Također je ispitana svjedokinja iskazala da je otišla kod okrivljenog tražiti da vrati osobnu torbu od Novele a da je isti rekao da nije uzeo nikakvu torbu. Iskaz ispitane ove svjedokinje Sud je cijenio kao logičan, nepristran i uvjerljiv tim više što je istovjetan s dijelom iskaza same oštećene kada kaže da joj je okrivljeni oduzeo torbu koju je ova svjedokinja otišla zatražiti da je okrivljeni vrati a što je isti odbio. Kao i činjenicu da su nestali dokumenti na koje se oštećenica poziva. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret da je navedene prigode u svom ponašanju ostvario obilježja koje sadrže ekonomsko i psihičko nasilje prema svojoj supruzi GH. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu novčanu kaznu u propisanom iznosu, jer je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje, a otežavajućih okolnosti nije našao, pa je Sud mišljenja da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru 03. ožujka 2026.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljenici: CH,

2. branitelj: Filip Perić,

3. tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Zadar,

4. pismohrana – ovdje.

Po pravomoćnosti:

-oštećenici

-punomoćnik oštećenice.