REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-1901/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) RŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) mal. LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Emilu Šeparoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB 51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi ispravka upisa, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 5.veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice pod 1) i punomoćnika tužitelja, dana 23.ožujka 2026. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Ispravlja se upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], određen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, posl.br. Z-25353/2020 od 09.02.2021 god. na način da se u zemljišnoj knjizi briše pravo vlasništva predmetne nekretnine s imena tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB:51401063283 za cijelo, te se u zemljišnim knjigama ovog suda za K. O. [katastarska općina] ima brisati navedeni upis i istodobno izvršiti ponovni upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja i njihovih pravnih prednika i to baš na ime Dvornik Iris za 40/720 dijela, VŽ pok.TŽ za 8/720 dijela, EŽ R pok.TŽ za 216/720 dijela, JŽ pok.TŽ za 198/720 dijela, EŽ IŽ pok.TŽ za 18/720 dijela, IŽ rođ.Dvornik za 72/720 dijela, EŽ Dora ud.EŽ za 48/720 dijela, LŽ RŽ žene TŽ rođ.Dvornik za 48/720 dijela, NŽ pok.FŽ za 144/2880 dijela, Plazibat BŽ za 72/2880 dijela te Plazibat FŽ za 72/2880 dijela, sve to u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

2.Ovlašćuju se tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu u zemljišnim knjigama ponovni upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to na ime Dvornik Iris za 40/720 dijela, VŽ pok.TŽ za 8/720 dijela, EŽ R pok.TŽ za 216/720 dijela, JŽ pok.TŽ za 198/720 dijela, EŽ IŽ pok.TŽ za 18/720 dijela, IŽ rođ.Dvornik za 72/720 dijela, EŽ Dora ud.EŽ za 48/720 dijela, LŽ RŽ žene TŽ rođ.Dvornik za 48/720 dijela, NŽ pok.FŽ za 144/2880 dijela, Plazibat BŽ za 72/2880 dijela te Plazibat FŽ za 72/2880 dijela, sve to u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

3.Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja kamata na navedeni parnični trošak teče od dana presuđenja pa do dana isplate."

II. Odbija se eventualno kumulirani (podredni) zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se upis brisanja zemljišno-knjižnog upisa prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] s imena tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283 za cijelo, pa se u zemljišnim knjigama ovog suda za K. O. [katastarska općina] ima brisati navedeni upis te uspostaviti ranije pravo vlasništva predmetne nekretnine na ime ranijih vlasnika Dvornik Iris za 40/720 dijela, VŽ pok.TŽ za 8/720 dijela, EŽ R pok.TŽ za 216/720 dijela, JŽ pok.TŽ za 198/720 dijela, EŽ IŽ pok.TŽ za 18/720 dijela, IŽ rođ.Dvornik za 72/720 dijela, EŽ Dora ud.EŽ za 48/720 dijela, LŽ RŽ žene TŽ rođ.Dvornik za 48/720 dijela, NŽ pok.FŽ za 144/2880 dijela, Plazibat BŽ za 72/2880 dijela te Plazibat FŽ za 72/2880 dijela, sve to u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja kamata na navedeni parnični trošak teče od dana presuđenja pa do dana isplate."

Obrazloženje

1.Tužitelji su 19.3.2021. podnijeli tužbu ovom sudu protiv tuženika radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, pobliže označenog u izreci, s podrednim zahtjevom da se naloži upis brisanja s imena tuženika i uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja. Tužba se u bitnom činjenično temelji na tome: da se tuženik nezakonito uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine u pojedinačnom ispravnom postupku; da je po zahtjevu tužitelja u tijeku upravni postupak za povrat oduzete imovine među kojima je i sporna nekretnina glede koje se traži naturalna restitucija; da navedena nekretnina nije privedena svrsi radi koje je oduzeta.

2.Tuženik je dao odgovor na tužbu te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva navodeći: da je rješenje o uknjižbi zakonito; da je predmetna nekretnina oduzeta tužiteljima 1987. u korist pravnog prednika tuženika i na istoj je izgrađen heliodrom te je zemljište privedeno svrsi.

3.Ovaj sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, spisa Upravnog suda u Splitu br. Us I-3251/2021, spisa ovog suda br. Z-25353/2020, očevidom na licu mjesta, geodetskim i građevinskim vještačenjem te saslušanjem tužitelja i svjedoka NŽ.

Spis ovog suda br. P-772/2013 nije pribavljen jer je za ovaj spor nebitno je li se oko vlasništva spore Grad Split i tuženik, a povrh toga treba reći da je deposedacija izvršena u korist pravnog prednika tuženika, a ne u korist Grada Splita te je osim toga prema izvansudskoj nagodbi (list 441-447) vidljivo da je predmet spora između tuženika i Grada Splita bila druga nekretnina.

Spis Splitsko-dalmatinske županije, koji se odnosi na postupak povrata tužiteljima, nije pribavljen jer ionako sva relevantna dokumentacija iz istog (prvostupanjska i drugostupanjska odluka) je bila priložena pregledanom spisu Upravnog suda u Splitu.

3.1.Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

4.Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za ispravak upisa prava vlasništva nekretnine i ovlaštenje tužitelja na uknjižbu, podredno za brisanje upisa prava vlasništva.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, dalje: ZZK).

4.2.Među strankama nije sporno: da je tuženik trenutno uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine i to temeljem odluke donesene u pojedinačnom ispravnom postupku; da se po zahtjevu tužitelja vodi upravni postupak radi povrata oduzete imovine.

4.3.Sporno je među strankama jesu li ispunjeni uvjeti za brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

U pojedinačnom ispravnom postupku (pokrenutom 29.7.2020.) tuženik je uknjižen kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a izbrisano je pravo vlasništva OŽI, ČŽ (HŽ) Dvornik i EŽ, pravnih prednika tužitelja, te su odbijeni prigovori OŽI i tužiteljice pod 1). Navedeno proizlazi iz rješenja ovog suda br. Z-25353/2020 od 9.2.2021.

5.1.Nasljednik ČŽ je tužiteljica pod 1), nasljednici EŽ su ČŽ (HŽ) Dvornik, SŽ (kasnije OŽI) i TŽ, a djeca OŽI su tužitelji pod 1) i 3) te LŽ koji je umro tijekom parnice pa su ga naslijedili tužitelji pod 2) i 4). Sve navedeno proizlazi iz smrtnog lista, rodnih listova i rješenja o nasljeđivanju br. O-3993/92 i O-391/67.

5.2.Djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 29.3.2019. klasa UP-I-942-04/97-01/641 odbijen je zahtjev tužiteljice pod 1) za povrat predmetne nekretnine te je LŽI određena naknada za to zemljište. To rješenje je, rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave klasa UP/II-942-01/19- 01/183 od 14.9.2021., poništeno samo u pogledu toč. 7. izreke (koja se odnosi na drugu nekretninu – č. zem. [katastarska čestica]), dok je u preostalom dijelu (dakle, onome koje se odnosi i na č. zem. [katastarska čestica]) prvostupanjsko rješenje neizmijenjeno. Protiv drugostupanjske odluke tužitelji su pokrenuli upravni spor koji spor je pravomoćno okončan odbijanjem njihovog tužbenog zahtjeva. Sve navedeno je vidljivo iz pismena preslikanih iz pregledanog spisa Upravnog suda u Splitu br. Us I-3251/2021 (list 520- 590).

5.3.Tadašnja lokalna vlast (Izvršno vijeće) i pravni prednik tuženika KBC Firule (pravni slijed je inače vidljiv iz priloženih potvrde Trgovačkog suda u Splitu i izvatka iz sudskog registra – list 133-151) su 18.2.1987. sklopili ugovor u kojemu je navedeno da pravni prednik tuženika pristupa izgradnji heliodroma. Javno pravobranilaštvo Općine Split je 2.3.1987. pokrenulo postupak oduzimanja zemljišta (među kojima i sporne nekretnine) potrebnih za izgradnju heliodroma te je nadležno tijelo 14.10.1987. donijelo rješenje o oduzimanju i sporne nekretnine od prijašnjih vlasnika, a u korist pravnog prednika tuženika te je odlučeno po pravomoćnosti tog rješenja brisati pravo korištenja dotadašnjih vlasnika i upis na ime KBC Firule.

Sve navedeno proizlazi iz citiranih isprava priloženih uz odgovor na tužbu.

5.4.Pravnom predniku tuženika je 16.7.1990. izdana građevinska dozvola za izgradnju platforme za polijetanje i slijetanje helikoptera na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a Ministarstvo pomorstva, prometa i veza je 30.9.1992. izdalo dozvolu za "sigurno korištenje novoizgrađenog heliodroma". Navedeno proizlazi iz citiranih isprava.

5.5.Nakon provedenog očevida na licu mjesta, vještak geodet UŽ je u pisanom nalazu i mišljenju prikazao predmetnu nekretninu te je na skici vidljivo da se veći dio č. zem. [katastarska čestica] nalazi unutar ograde heliodroma (označeno plavim linijama), a manji dio ukupne površine 298 m2 izvan ograde heliodroma (označeno crvenim linijama). Dio izvan ograde heliodroma je raspoređen na rubnim krajevima parcele. Sve navedeno je vidljivo iz vještva i priložene skice.

Tužitelji su prigovarali nalazu ovog vještaka navodeći da se u nalazu ne vide dva kontejnera koji su privremeno postavljeni na južnoj strani predmetnog zemljišta koji nisu trajno povezani sa zemljištem na kojem se nalaze, da vještak nije utvrdio da se na predmetnom zemljištu ne nalazi nikakva infrastruktura koja bi trebala biti sastavni dio heliodroma u smislu kanalizacije, vodovoda, električnih instalacija, priključka vode za vatrogasna vozila i slično.

Ovaj sud je mišljenja da vještak geodet nije dužan prikazivati pokretne stvari (kontejnere) čiji položaj je vidljiv iz skice vještaka Kurira (list 271). Također, glede infrastrukture, treba reći da to nije domena vještaka geodeta.

5.6.Vještak građevinske struke MŽ je u pisanom nalazu i mišljenju od 7.11.2022. naveo u bitnom: da je heliodrom novoizgrađen prije 30.9.1992. sukladno sadržaju rješenja Ministarstvo pomorstva, prometa i veza od 30.9.1992., a to proizlazi i iz članka u Slobodnoj Dalmaciji od 20.12.1992. s fotografijom heliodroma; da iz onog što je napisano u građevinskoj dozvoli proizlazi da je ista bila usklađena sa odredbama prostornog plana koji je važio u to vrijeme.

5.7.Na mišljenje vještaka MŽ tužitelji su imali određene prigovore te je on, nakon razmatranja građevinske projektne dokumentacije pribavljene na njegovo traženje, u 3 pisane dopune nalaza i mišljenja naveo:

1.da je iz spisa preuzeo raspoloživu dokumentaciju, a urbanistička dokumentacija iz vremena gradnje heliodroma više nije službena te je službenu sam pribavio; da se prema važećem PPUG Splita i GUP-u Splita predmetno područje nalazi u zoni T1 – ugostiteljsko turistička namjena – hoteli, ali sa ucrtanim markicama heliodroma; napravljen je tehnički pregled i objekt je dobio „pozitivno rješenje“, a izjasniti se o izvedbi pumpne stanice, vodovoda i kanalizacije, protupožarne stanice, parkinga, može se izjasniti tek nakon što iz projekta utvrdi gdje bi trebala biti točna lokacija istih; da utvrđivanje usklađenosti službenih dokumenata sa zakonom nije bio predmet njegovog vještva i drži da je to je isključivo pravna stvar, jer dokumenti imaju na sebi odgovarajuću ovjeru (pečat), klasu, ur.broj i ispušteni su od strane službenih državnih tijela; da drži kako je utvrđivanje usklađenosti tehničke dokumentacije sa građevinskom dozvolom također pravna stvar jer građevinska dozvola ima odgovarajuću ovjeru, klasu, ur.broj i ispuštena je od strane službenih državnih tijela, a ista stvar vrijedi i za usklađenost građevinske dozvole i prostornog plana te je prema građevinskoj dozvoli ista usklađena sa prostornim planom; da Uporabna dozvola kao krovni dokument za heliodrom nije postojala u to vrijeme;

2.da je pitanje na što se odnosi rješenje o obustavi postupka pravna stvar; da je KBC Firule bio investitor gradnje i podnositelj zahtjeva za građevinsku dozvolu; da je pravna stvar je li KBC Firule bio ovlašten podnijeti zahtjev s obzirom na vlasničko i posjedovno stanje; da potvrde o pravomoćnosti, kakve danas ispuštaju službena tijela, u dostavljenoj dokumentaciji nema; da u dostavljenoj dokumentaciji nije pronašao dokument „Prijava početka građenja“ ili „Prijava gradilišta“, kao ni građevinski dnevnik iz kojih bi bilo vidljivo tko je bio izvođač i kada je uveden u posao, a nema ni druge dokumentacije kao npr. Ugovor o građenju, Građevinska knjiga, Ugovor o nadzoru, Završni izvještaj nadzornog inženjera, iz kojih bi se moglo zaključiti o početku i vremenu gradnje; da je svom vještvu priložio fotografiju iz arhive „Slobodne Dalmacije“ od 20.12.1992. gdje je vidljivo da je sletio (i odletio) helikopter na izvedeni heliodrom tako da je sasvim sigurno da su radovi započeli unutar dvije godine od izdavanja građevinske dozvole; da je pravna stvar je li građevinska dozvola trebala prestati važiti; da nakon pregleda tehničke dokumentacije i očevida (2022. godine) drži da su bili izgrađeni svi objekti predviđeni građevinskom dozvolom s tim da napominje da na očevidu nije pregledana unutrašnjost objekta pumpne stanice i nije mogao utvrditi neposrednim opažanjem da li je bila izvedena pumpa, ali s obzirom na postojanje hidrantske mreže i izvršeni tehnički pregled, drži da je bila izvedena; da je izdana dozvola za sigurno korištenje novoizgrađenog heliodroma i koje se izdaje sa stanovišta sigurnosti zračne plovidbe; da je uporabnu dozvolu trebala izdati Općina Split i za sadašnje stanje Uporabna dozvola je donesena 25.1.2023.; da se glede Vodoprivredne suglasnosti u samom dokumentu ne navodi oznaka čestice zemljišta, ali se navodi tehnička dokumentacija (Aeroinženjering, Beograd) i termin Heliodrom na osnovu koje se ispušta Vodoprivredna suglasnost; da se potvrda o jednokratnoj uplati naknade za promjenu poljoprivrednog zemljišta odnosi se na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da se sukladno „Uvjerenju o uvjetima….“ radilo o zemljištu u granicama GUP-a Općine Split u zoni komercijalnog turizma, da je za zemljište određen režim korištenja prometna površina i da se za zemljište određuju uvjeti uređenja prostora od 16.12.1986. za izgradnju centralnog heliodroma za potrebe Opće bolnice Split, a da se tim aktom (Uvjeti uređenja prostora) isti dopunjuju sa urbanističko tehničkim uvjetima za formiranje granice; da se radilo o tiskarskoj grešci u tipkanju u Uvjetima uređenja prostora u pogledu pisanja broja čestice (jer je napisano 668/1 umjesto 608/1); da u pribavljenoj projektnoj dokumentaciji eksplicitan izraz č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pronašao, ali iz priloženih skica i planova se može zaključiti da se na tu česticu odnose Glavni projekt niskogradnje s Aneksom 1, Glavni projekt vodovoda i kanalizacije, projekt zaštite od požara, Glavni projekt elektroinstalacije, navigacionog osvjetljenja i protiv požarne stanice; da je na očevidu vidio i fotografirao ono što je vidljivo na licu mjesta, a ono što je pod zemljom i ukopano nije mogao pregledavati; da je naknadnim pregledom dostavljene dokumentacije utvrdio da su elektrokabeli projektirani kao ukopani i vidljiva je u projektu njihova trasa, a na licu mjesta se neposrednim opažanjem vide rasvjetna tijela položena u podu oko sletne piste, vide se hidranti, ograde, parkirna mjesta, kućica koja nije pregledana, ali bi mogla predstavljati objekt pumpne stanice i el. razvoda, jer po položaju odgovara onome što je projektirano; da je na osnovu neposrednog opažanja svjetiljki i rasvjete oko piste heliodroma, a koja odgovara onome što je projektirano, utvrdio da je izvedeno osvjetljenje heliodroma; da nadzemni objekt (dim. 3,7 x 4,7 x 3 m) se nalazi na parceli k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a samo manjim dijelom na parceli č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nije bio uplanjen te kako mu to nije bio zadatak dobiven od suda, a nije ni bilo ključa za pregled objekta i tehničke dokumentacije (iz koje bi bilo razvidno što je funkcija tog objekta) objekt nije evidentiran u njegovom vještvu, a kad se upoznao sa tehničkom i drugom dostupnom dokumentacijom objekt je evidentirao u vještvu; da nemam neposrednog saznanja o vremenu kad je izgrađen objekt; da sukladno dokumentaciji iz spisa, može zaključiti (vlastito mišljenje temeljeno na svrsi objekta, izvršenom tehničkom pregledu i dozvoli za sigurno korištenje) da je objekt odmah izveden u sklopu gradnje heliodroma. Nakon posljednje dopune nalaza i mišljenja vještaka MŽ od 10.2.2025. tužitelji više nisu imali nikakvih primjedbi na mišljenje vještaka izuzev toga što smatraju da se nije smio upustiti u proučavanje arhive Slobodne Dalmacije i da taj članak nije nikakav dokaz.

5.8.Tužiteljica pod 1) je u iskazu tvrdila, a njezina braća su se pridružila njezinom iskazu: da smatra kako predmetna nekretnina nije privedena namjeni jer ne postoji građevinska dozvola za heliodrom; da je tijekom boravaka u Splitu vidjela helikoptere da se spuštaju na to zemljište; da je njezinoj baki isplaćen neki sitan iznos na ime naknade za to zemljište.

Iskaz tužitelja u dijelu u kojem govore o neprivođenju namjeni je subjektivan i pristran te u suprotnosti sa drugim izvedenim dokazima (što će kasnije biti elaborirano) pa se njihovim iskazima ne poklanja vjera.

5.9.Svjedok NŽ je iskazao: da je dana 14.10.1987. doneseno rješenje o deposedaciji te je, po njegovom mišljenju, dvojbeno je li to rješenje uopće postalo i pravomoćno; da od tri potrebna dokumenta nedostaju dva i to ugovor o međusobnim pravima i obvezama potpisan između Općine Split i KBC te mišljenje javnog pravobraniteljstva Općine Split o pravnoj valjanosti tog ugovora; da su i nakon donošenja spomenutog rješenja o deposedaciji, oni posjednici tog zemljišta isto nastavili koristiti jer su tu bili zasađeni vinova loza, voćke, a jedan dio zemljišta je bio iznajmljen osobi koja se bavila uzgojem cvijeća te je njegova obitelj to zemljište posjedovala otprilike negdje do početka Domovinskog rata, a jesu li ostale obitelji LŽI, O i TŽ nastavili nakon njih posjedovati svoje dijelove tog zemljišta, nije mu poznato; da su tijekom Domovinskog rata helikopteri s pacijentima slijetali na sve lokacije koje su bile u blizini bolnice pa i na predmetno zemljište koje je u naravi bilo oranica, a ne izgrađeni heliodrom te je podloga bila zemlja, a nije bilo asfaltiranog prostora; da je na očevidu u pojedinačnom ispravnom postupku sam predstavnik tuženika spominjao da je heliodrom u funkciji od prije dvadesetak godina, što bi značilo oko 2000. godine, a također je u službenim dokumentima zabilježeno da se u prosincu 2005. na gradskom vijeću postavilo pitanje što je s heliodromom te je službenik nadležan za urbanizam kazao da je upravo u tijeku asfaltiranje piste, tj. kruga na koji slijeću helikopteri; da su i obitelji LŽI, O i TŽ koristile predmetno zemljište do perioda do kada je njegova obitelj ga koristila te dodaje da u prilog tvrdnji o posjedovanju istog govori i ZK izvadak iz 2003. u kojemu su upisani kao suvlasnici, a kao kultura zemljišta je navedeno oranica; da mu je poznato da su njegovi pravni prednici 1988. potpisali sporazum o naknadi za to zemljište, ali smatra da je ta naknada bila nepravična i nije bila po tržišnim cijenama pa je upravo zbog toga i donesen Zakon o naknadi koji omogućava njima da pokrenu postupak za pravičnu naknadu.

Iskaz ovog svjedoka nije relevantan za ovaj spor jer je dotični više govorio o svom mišljenju o pravnim učincima pravnih akata nego li o činjenicama koje je uočio, a sve što on tvrdi o posjedovanju nekretnina ovaj sud ne uzima u obzir kao vjerodostojno jer je iskaz u tom dijelu nelogičan budući da u spisu postoji pisani dokaz (zapisnik – list 97) o tome da je tuženik uveden u posjed sporne nekretnine 24.3.1988.

6.S obzirom na datum pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka (29.7.2020.) u kojem postupku je upisan tuženik, a iz kojeg je proizišla ova parnica, primjenjuju se odredbe ZZK iz 2019. Također, za reći je da je upis na ime tuženika određen rješenjem od 9.2.2021. pa je tužba od 19.3.2021. pravovremena u smislu čl.205.st.1. u vezi s čl.216.st.5.ZZK. Navedena tužba je u smislu čl.205.st.1.alineja 2.ZZK jedino pravno sredstvo koje tužitelji imaju na raspolaganju da bi zaštitili svoj raniji upis vlasništva (zapravo, upis na ime njihovih pravnih prednika OŽI i HŽ) budući da protiv rješenja u pojedinačnom ispravnom postupku žalba nije dopuštena.

Prema čl.205.st.3.ZZK na ovu tužbu se na odgovarajući način primjenjuje čl.150.ZZK o brisovnoj tužbi.

6.1.Ovaj sud je mišljenja da je tuženik zakonito i s pravom uknjižen u pojedinačnom ispravnom postupku. Naime, predmetna nekretnina je oduzeta iz posjeda pravnih prednika tužitelja u korist pravnog prednika tuženika te je privedena namjeni jer je na istoj izgrađen heliodrom. Uostalom, u upravnom postupku je pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja da im se predmetno zemljište u postupku povrata oduzete imovine vrati u vlasništvo. Dakle, i to upravno tijelo je zaključilo da nema osnove za naturalnu restituciju zbog privođenja zemljišta namjeni.

Pojam „privođenje namjeni“ je apstraktan pojam te je inkorporiran u odredbu čl.17.Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, dalje: ZDN). Odredbom čl.17.st.5.ZDN-a privođenjem namjeni se smatra i „izvršavanje priprema za izgradnju”. Prema sudskoj praksi (Upravni sud RH, Us-7760/1996 od 21.1.1998.) smatra se da je priprema za izgradnju izvršena ako su za određeno formirano naselje izrađeni prostorni planovi, sređeni imovinsko-pravni odnosi i izrađena infrastruktura (ceste, vodovod, kanalizacija, plinovod i sl.) te da u pripremu zemljišta spadaju i drugi radovi i poslovi koje je potrebno provesti radi privođenja zemljišta namjeni određenoj prostornim planom. Zakonodavac je otprilike jednako mišljenje dao u konačnom prijedlogu ZDN- a pa se čak i izrada parcelacijskih elaborata smatra pripremom za izgradnju (L: Denacionalizacija, 2004., str. 232 i 233).

6.2.Tužitelji su implicitno i posredno (preko svjedoka NŽ) osporavali je li deposedacija obavljena ispravno s obzirom na njegove navode o tome da je upitno rješenje od 14.10.1987. pravomoćno. Tuženik je dostavio to rješenje u presliku te se na posljednjoj stranici vidi slabije otisnut pečat na kojemu se nazire riječ "…moćno" pa ovaj sud zaključuje da je riječ o potvrdi pravomoćnosti. Uostalom, sve i da kojim slučajem nije postalo pravomoćno, deposedacija je faktično obavljena time što je tuženik ušao u posjed nekretnine. Uostalom, ako bi se pošlo od pretpostavke da deposedacija doista nije obavljena, onda se opravdano može postaviti pitanje zbog čega su tužitelji uopće pokretali postupak prema odredbi čl.17.ZDN-a (za primjenu koje odredbe je uvjet provedena deposedacija) kad su jednostavno trebali pristupiti na svoje zemljište.

6.3.Glede prigovora tužitelja da predmetna građevina (heliodrom) nije izgrađena ili da nije izgrađena u skladu s važećom dokumentacijom, treba reći da ti prigovori nisu osnovani. Naime, očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem je nepobitno utvrđeno da je heliodrom izgrađen, za gradnju istog je izdana građevinska dozvola. Tužitelji su tijekom postupka iznijeli brojna građevinska pitanja o kojima se vještak MŽ izjasnio, ali u sklopu tih pitanja su i određena pitanja pravne naravi koja nisu u domeni vještaka, a o kojima će se izjasniti ovaj sud.

Po ocjeni ovog suda, tužitelji ne mogu s uspjehom sad u ovoj parnici, nakon više od 35 godina od izdavanja građevinske dozvole (koja je cjelovita priložena vještvu – list 369-371), istu pobijati i/ili tražiti njezino ukidanje za slučaj da se nije započelo s radovima po toj građevinskoj dozvoli u roku od 2 godine. Odnosno, tužitelji ne mogu sad ostvarivati neka prava u svezi predmetnog zemljišta ako su ranije bili ispunjeni uvjeti za ukidanje građevinske dozvole. Naime, ovaj sud nije nadležan za donošenje odluka kojima se poništavaju, ukidaju ili na bilo koji drugi način stavljaju izvan snage građevinske dozvole već je to u nadležnosti upravnog tijela.

Isto tako, za ocjenu eventualnog odstupanja izgrađenog objekta od projektne dokumentacije nadležna su upravna tijela (koja provode nadzor i u konačnici izdaju uporabne dozvole za građevine) pa ako ta tijela nisu pokrenula postupak po službenoj dužnosti ili na poticaj zainteresiranog subjekta, onda ni ovaj sud u ovoj parnici ne može donijeti zaključak da heliodrom nije izgrađen zbog toga što neki dio građevine možda odstupa od projektne dokumentacije. Uostalom, za tu građevinu je izdana uporabna dozvola. Rješenje o 24.1.2023. (o obustavi postupka za izdavanje uporabne dozvole – list 372) je doneseno zbog formalnih razloga jer je, prema obrazloženju, zahtjev upisan u pogrešan upisnik predmeta, a tuženiku je izdana posebna vrsta uporabne dozvole temeljem građevinske dozvole izdane do 1.10.2007.

6.4.U odnosu na tvrdnje tužitelja da je u pojedinačnom ispravnom postupku kao svjedok saslušana tuženikova djelatnica, koja bi bila pristrana, za reći je kako je tuženik u tom postupku raspolagao s dostatnom količinom isprava (citiranih u obrazloženju rješenja br. Z-25353/2020 od 9.2.2021. te dostavljenih i u ovoj parnici) koje upućuju na osnovanost prijedloga da se tuženik uknjiži jer je tim ispravama učinjeno vjerojatnim da tuženiku pripada pravo vlasništva koje nije u njegovu korist upisano (čl.208.st.3.ZZK). Utoliko iskaz tuženikove djelatnice nije bio krucijalan dokaz koji je doveo do uknjižbe na ime tuženika.

6.5.Što se tiče zabilježbe pokretanja postupka povrata upisane u zemljišnu knjigu 2008., treba reći da ta zabilježba znači da bi se tužitelji mogli uknjižiti neovisno o naknadnim izmjenama vlasništva u zemljišnoj knjizi, ali kako je pravomoćno odbijen u upravnom postupku njihov zahtjev za povratom vlasništva nekretnine, ta zabilježba je postala bespredmetna, odnosno uknjižba provedena na ime tuženika ne vrijeđa vlasnička prava tužitelja.

6.6.Glede navoda tužitelja da se predmetna nekretnina u prostornim planovima nalazi u T (turističkoj) zoni, treba reći da ta činjenica ne odriče značaj valjanosti prijenosu prava vlasništva na tuženika obavljenom deposedacijom krajem 80-ih godina prošlog stoljeća. Isto tako, valja naglasiti da su apsurdni argumenti tužitelja da predmetna nekretnina nije predviđena za gradnju heliodroma (unatoč postojanju građevinske dozvole iz 1990.) već da bi heliodrom trebao biti na krovu bolnice sukladno arhitekturnim idejama iz 2023. (list 331) koje su još uvijek samo na razini ideje.

6.7.Zbog svega navedenog ovaj sud je mišljenja da osporavanom uknjižbom na ime tuženika nije povrijeđeno pravo vlasništva tužitelja (čak ni s aspekta odredbi Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) pa nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl.150.st.1. u vezi s čl.205. i 216.ZZK za prihvaćanje glavnog i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva pa su stoga isti odbijeni kao neosnovani.

7.Odluka o parničnom trošku se temelji na čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Budući da tužitelji nisu uspjeli u sporu, to im je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka, a tuženik nije ni postavio zahtjev za naknadu troškova postupka do zaključenja glavne rasprave.

U Splitu, 23.ožujka 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-tuženiku