Poslovni broj: UsI-699/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Sandri Dimitrijević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI policijska postaja Zagreb, OIB: 36162371878, radi protjerivanja, dana 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka VI. Policijska postaja Zagreb Klasa: UP/I-216-04/25-01/695, Urbroj: 511-19-32-25- 2 od 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kojom bi se zabranilo prisilno udaljenje tužitelja iz Republike Hrvatske.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-216-04/25-01/695, Urbroj: 511- 19-32-25-2 od 4. ožujka 2025. tužitelj se protjeruje iz Republike Hrvatske, te mu je zabranjen ulazak i boravak u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od jedne godine, računajući od dana prisilnog udaljenja. Rješenjem je određeno da će se stranca prisilno udaljiti u državu njegova podrijetla, Burundi, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju.

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi kojom osporava gore navedeno rješenje tuženika iscrpno navodi kronologiju postupanja povodom njegovog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, te ističe da su u tom postupku, odnosno sporu koji je uslijedio nakon što je upravno tijelo donijelo rješenje kojim odbija njegov zahtjev za međunarodnu zaštitu, ozbiljno povrijeđena pravila Zakona o općem upravnom postupku, odnosno Zakona o upravnim sporovima. Ističe kako je njegov zahtjev za međunarodnom zaštitom pravomoćno odbijen i presudom Visokog upravnog suda Usž-4012/2024 od 18. veljače 2024., te da je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti te presude Visokog upravnog suda. U odnosu na ovdje osporeno rješenje, tužitelj ističe kako tuženik nije proveo individualnu procjenu svih relevantnih okolnosti njegovog slučaja, posebno nije uopće uzeo u obzir njegov privatni i poslovni život, njegovo zaposlenje te njegovu integraciju u svakodnevni život unutar Republike Hrvatske. Samo osporeno rješenje nije sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. st.5. ZUP -a jer isto ne sadrži jasne razloge na temelju kojih je doneseno. Ističe kako su u njegovom slučaju pogrešno primijenjene odredbe Zakona o strancima i Zakona o općem upravnom postupku, što se posebno odnosi na činjenicu da u osporenom rješenju nije određen rok za dobrovoljni odlazak. Tužitelj navodi kako bi povratkom u zemlju podrijetla-Burundi bio izlože stvarnoj opasnosti od progona, nasilja ili nečovječnog postupanja, te se pritom poziva na izvješća međunarodnih organizacija koja ukazuju na ozbiljna kršenja ljudskih prava u toj državi. Ova opasnost da je posebno stvarna kada se uzme u obzir da je tužitelj bio izravno označen političk im protivnikom od strane pripadnika sigurnosnih službi te je bio optužen da djeluje protiv vladajuće stranke CNDD-FDD, a kakve optužbe u Burundiju da dovode do proizvoljnog pritvaranja, lišavanja slobode pa čak i likvidacije. Navodi kako bi njegovo protjerivanje bilo protivno načelu zabrane vraćanja (non-refoulement,) koje načelo je ugrađeno u članak 207. st.1. Zakona o strancima, kao i u Konvenciju o izbjeglicama i Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava koju je Hrvatska dužna poštivati i provoditi. U odnosu na situaciju u Burundiju tužitelj citira izvješća, odnosno dokumente Odbora Ujedinjenih naroda protiv mučenja; zapažanja uz treće periodično izvješće Burundi, prosinac 2023., Izvješće Human Rights Watch – Burundi iz svibnja 2022. i iz 2023., Izvješće Amnesty International- Burundi 2023., a iz kojih proizlazi nedvojbeno dokumentirano da su izbjeglice povratnici bili izloženi zastrašivanju i proizvoljnom pritvaranju, a ukazuju i na sistematsko kršenje osnovnih ljudskih prava. Obzirom na navedeno traži od suda da poništi osporeno rješenje tuženika te da odredi da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak, odnosno da izda privremenu mjeru kojom bi se tuženiku zabranilo izvršenje osporenog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako su neosnovani navodi tužitelja o povredi njegovih procesnih prava u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja. Ističe kako je tijekom postupka dana 4. ožujka 2024. sastavljen zapisnik, na kojem je jasno navedeno da je tužitelj upoznat sa svojim pravima, te je sa liste pružatelja besplatne pravne pomoći izabrao opunomoćenika za zastupanje u upravnom postupku . Prije ispitivanja, na zapisniku je konstatirano da je tužitelj dana 6. listopada 2022. tužitelj nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku te je u Postaji granične policije Korenica izrazio namjeru za međunarodnu i privremenu zaštitu, nakon čega je prepraćen u Prihvatilište za tražitelje azila u Zagrebu kojega je samovoljno napustio da bi dana 29. svibnja 2023. iz Bruxellesa vraćen u Republiku Hrvatsku po Dublinskom postupku. Dana 5. srpnja 2024., odbija se njegov zahtjev za međunarodnu i privremenu zaštitu, a koja odluka je postala pravomoćna presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Stoga je doneseno rješenje o povratku Klasa: UP/I-216-03/22-06/4964, Urbroj: 511-01-212-24-12 od 5. srpnja 2024. s rokom napuštanja 22. veljače 2025. U upravnom postupku je utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi u [adresa], pa je tuženik bio dužan po službenoj dužnosti provesti postupak i donijeti mjeru za osiguranje povratka, odnosno rješenje o protjerivanju. Pritom je, ističe tuženik interes RH da tužitelj koji je nedvojbeno stranac u nezakonitom boravku postupi po rješenju, a ne da ostane u Republici Hrvatskoj neodređeno vremensko razdoblje u nezakonitom boravku. Predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) odlučeno spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelj protjeruje iz Republike Hrvatske te mu se određuje zabrana ulaska i boravaka u Republiku Hrvatsku na razdoblje od jedne godine.

Iz obrazloženja osporenog rješenja i odgovora na tužbu proizlazi, a što ni tužitelj nije osporio u ovome sporu:

- da je tužitelj nezakonito dana 6. listopada 2022. ušao u Republiku Hrvatsku bez putnih isprava ili isprave o identitetu;

- da je izrazio namjeru traženja međunarodne i privremene zaštite nakon čega je prepraćen u Prihvatilište za tražitelje azila u Zagrebu

- da je Prihvatilište i Republiku Hrvatsku samovoljno napustio te da je u dana 29. svibnja 2023. iz Belgije vraćen u Republiku Hrvatsku po Dublinskom postupku

- da je zahtjev tužitelja za odobrenjem međunarodne zaštite na teritoriju Republike Hrvatske odbijen rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-03/22- 06/4964, URBROJ: 511-01-212-24-12, od 5. srpnja 2024.

- da je presudom Upravnog suda u Zagrebu UsI-3623/2024 od 27. rujna 2024. odbijena kao neosnovana tužba tužitelja kojom je osporavao zakonitost rješenja od 5. srpnja 2024.

- da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-4012/2024 od 18. prosinca 2024. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv presude Upravnog suda u Zagrebu

- da je doneseno rješenje o povratku KLASA: UP/I-216-03/22-06/4964, URBROJ: 511-01-212-24-12 od 5. srpnja 2024. s rokom napuštanja 22. veljače 2025.

7. Uzimajući u obzir ovako utvrđeno činjenično stanje, posebno činjenicu da je tužitelj nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku, da je njegov zahtjev za međunarodnu zaštitu na teritoriju RH pravomoćno odbijen, to je po ocjeni ovog suda pravilno tuženik osporenim rješenjem utvrdio nezakonit boravak tužitelja na teritoriju Republike Hrvatske jer je nedvojbeno da tužitelj nije stranac na kratkotrajnom boravku, niti ima valjano odobrenje za privremeni ili stalni boravak, pa stoga pravilno i doneseno rješenje o protjerivanju.

8. Pritom se neosnovanima ukazuju navodi tužitelja o opasnosti koja mu prijeti u slučaju povratka u Burundi, jer je navedeno već bilo predmet razmatranja pred Upravnim sudom u Zagrebu u predmetu ocjene zakonitosti rješenja kojim je tužitelju odbijen zahtjev za međunarodnu zaštitu, te je taj sud odbio tužiteljevu tužbu smatrajući da se stanje u zemlji podrijetla tužitelja ne može okarakterizirati kao stanje opće nesigurnosti, te da nema dokaza da bi tražiteljev život i njegova sloboda bili u opasnosti u zemlji podrijetla, odnosno da bi za njega postojala bilo kakva sigurnosna ugroza. Navedena presuda je postala pravomoćna presudom Visokog upravnog suda RH Usž-4012/2024. Obzirom na navedeno, argumenti o opasnosti koja tužitelju prijeti po povratku u Burundi, a uzimajući u obzir da tužitelj ne navodi neke nove okolnosti koje ne bi bile razmatrane u predmetima Upravnog suda u Zagrebu UsI-3623/2024 i Visokog upravnog suda RH Usž-401272024, ne mogu se s uspjehom iznositi u ovom upravnom sporu.

9. U odnosu na navode tužitelja o tome da u osporenom rješenju nije određen rok za dobrovoljno napuštanje Republike Hrvatske, valja reći kako je tužitelju rješenjem o povratku već bio određen rok za dobrovoljni odlazak do 22. veljače 2025 čime je tužitelju omogućeno dobrovoljno napuštanje Republike Hrvatske.

10. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak navodi se kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

11. U konkretnom slučaju, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, kao ni prijedlog za određivanjem privremene mjere, budući da isti nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. i 3. ZUS-a, a posebice nije dokazao da bi mu napuštanjem EGP-a bila nanesena teško popravljiva šteta, a niti je u javnom interesu da na području Republike Hrvatske nezakonito borave stranci.

12. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu 20. ožujka 2026. godine

S U D A C

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.