Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: TD STIL VANJA j. d. o. o. Makarska i odgovorne osobe AF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 33., 34., 35. čl. 38. i 39 toč.3 Zakona o zaštiti potrošača a kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. toč. 49 . istog Zakona (N.N. broj: 19/22) a povod izdanog prekršajnog naloga od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj klasa: 336-02/23-01/878, Urbroj: 443-02-03-18-23-3 od 14. siječnja 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

Okrivljeni: 1. Pravna osoba: TD STIL VANJA j. d. o. o. OIB: 96289156755, sa sjedištem u [adresa], 2. Odgovorna osoba: AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, kozmetičarka, umirovljenica, rastavljena, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

oslobađaju se od optužbe

• da bi dana 7. siječnja 2023. godine u poslovnim prostorijama trgovačkog društva STIL VANJA j. d. o. o. u Makarskoj na adresi [adresa], prilikom pružanja usluga koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbom čl. 33., čl. 34., čl. 35. čl. 38. i čl. 39. toč. 3. Zakona o zaštiti potrošača ( "N.N". broj: 19/22 u daljnjem tekstu ZZP), koju su koristili u odnosu prema potrošačima na način da su za usluge koje pružaju:

• manikura s lakom ili gel lakom, MPC na dan 31. prosinca 2022. godine 140,00 kn/18,58 eur, MPC od 1. siječnja 2023. godine 143,16 kn/19,00 eur, razlika 3,16 kn/0,42 eur- povećanje 2,26 %,

• gel lak, samo lakiranje, MPC na dan 31. prosinca 2022. godine 120,00 kn/15,93 eur, MPC od 1. siječnja 2023. godine 120,55 kn/16,00 eur, razlika 0,55 kn/0,07 eur – povećanje 0,46%,

• pedikura, MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 140/00 kn/18,58 eur, MPC od 1. siječnja 2023. godine 143,16 kn/19,00, razlika 3,16 kn/0,42 eur – povećanje 2,57 %,

• obrve korekcija, MPC na dan 31. prosinca 2022. godine , 60,00 kn/7,96 eur, MPC od 1. siječnja2023. godine 60,28 kn/8,00 eur, razlika 0,28 kn/0,04 eur- povećanje 0,47%,

• depilacija polovice nogu, MPC na dan 31. prosinca 2022. godine, 80,00 kn/10,62 eur, MPC od 1. siječnja 2023. godine 82,88 kn/11,00 eur, razlika 2,88 kn/0,38 eur-povećanje 3,60 %,

• pedikura penzioneri, MPC na dan 31, prosinca 2022. godine, 120,00 kn/15,93 eur, MPC od 1. siječnja 2023. godine 120,55 kn/16,00 eur, razlika 0,55 kn/0,07 eur – povećanje 0,46%,

neopravdano povećali maloprodajne cijene nakon 31. prosinca 2022. godine pri čemu su doveli potrošače u nepovoljni financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 1. siječnja 2023. godine kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga,

dakle, okrivljenici su se koristili nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom,

pa da bi počinili prekršaj iz čl. 33., 34., 35. čl. 38. i 39 toč.3 Zakona o zaštiti potrošača a kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. toč. 49 . istog Zakona (N.N. broj: 19/22)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u [adresa], klasa: 336-02/23-01/878, Urbroj: 443-02-03-18-23-3 od 14. siječnja 2023. godine izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani prekršajni nalog od dana 14. siječnja 2023. godine se povodom prigovora okrivljenih stavlja izvan snage.

3. Okrivljena odgovorna osoba u ime svoje i u ime odgovorne pravne osobe je na zakazanom ročištu glavne rasprave kod ovoga suda dana 5. 03. 2026. godine u obranu navela: Razumjela sam navode optužnog akta tužitelja, ostajem pri navodima iz podnijete pisane obrane dostavljene ovom sudu dana na okolnosti iz optužnog akta tužitelja u svezi podnijetog prigovora Državnog inspektorata Ispostava Makarska. Predlažem nadležnom sudu da u ovom sudu donese oslobađajuću presudu s obzirom na okolnosti navedene u pisanoj obrani da ističu kako je do povećanja maloprodajnih cijena usluga od 1. siječnja 2023. godine došlo do opravdanih razloga jer su se od tog datuma povećavala cijene dobavljača. Naglašavaju kako su o tome obavještavali svoje klijente a sve kako će doći do promjene cijena usluga nakon 1. 01. 2023. godine. Nastavno na povećanje cijena dobavljača, opće je poznata činjenica da od 1. 01. 2023. sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u našoj državi je uveden euro kao službena valuta te sukladno Zakonu o doprinosima i Naredbi o iznosima osnovica za obračun doprinosa za obavezna osiguranja za 2023. godine rasla je minimalna bruto plaća zaposlenog člana uprave odnosno direktora na način da je ista u odnosu na 2022 godinu veća za 65,91 eur koje povećanje iznosi oko 8%. Upravo navedeno predstavlja uz povećanje cijene plaća dodatni razlog za opravdano povećanje maloprodajnih cijena posebno uzevši u obzir postotak omjera povećanja cijena i omjera povećanja troškova. Uz činjenicu zakonski nametnutog povećanja plaće člana uprave odnosno direktora prvo i drugookrivljeni se povećanje troškova tako očituje u rastu cijena komunalnih usluga. Nadalje se navodi da su se isto tako susretali između ostalog sa inflacijom kao posljedicom poremećaja na tržištu uzrokavano pandemijom što se manifestira u rastu troškova života a isto tako u sveobuhvatnom poslovanju. Opisano u ovom djelu predstavlja n daje povećanje maloprodajnih cijena neovisno o datumu njihova povećanja bilo opravdano što je kao opće poznatoj činjenici trebalo uzeti u obzir što je Državni inspektorat propustio učiniti. Dakle, upravo istaknuto ukazuje na činjenicu da povećanje cijena za stavke koje su predmet postupka je u cijelosti opravdano i praćeno porastom svih nabrojanih troškova a nikako vezano za uvođenje eura kako službene valute te neovisno o vremenskom trenutku povećanja cijena potrebno je naglasiti kako je isto u cijelosti bilo opravdano nastavno na povećanje svih troškova. Također, osim činjenice da okrivljeni za terećene stavke su vratili cijene na vrijeme prije 1. 01. 2023 što je utvrđeno ponovnim nadzorom, te da prekršaj kao takav više ne inzistira, a bitno je naglasiti kako klijenti okrivljenih imaju mogućnosti izbora kako ih nitko nikada nije prisiljavao da dođu na tražene usluge kod okrivljenih, te se u tom smislu dostavlja mapa sa svim raspoloživim frizerskim salonima i beauty centrima u krugu 500 m što upućuje na zaključak kako postupanje okrivljenih se ne može podvesti pod nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu jer niti je netko prijetio niti prisiljavao klijente na dolazak kod okrivljenih a niti u bilo kojem trenutku se iskorištavala nečija nesretna situacija, Dakle u konkretnom predmetu se ne radi da je netko iskoristio elementarnu nepogodu, potres ili pandemiju pa je neosnovano podigao cijene već se radi o situaciji da subjekt djeluje na slobodnom tržištu. Kao dokaz prilažu kopiju mape na kojoj su vidljivo svi frizerki saloni i saloni za uljepšavanje te to jasno potvrđuje kako je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Nadalje, navodi se kako niti u jednom u spomenutim zakonskim odredbama povećanje maloprodajnih cijena samo za sebe nije propisano kao oblik nepoštene ili zavaravajuće i ili agresivne poslovne prakse , a niti jedan od zakonskih odredaba ne uređuje neopravdano povećanje maloprodajnih cijena nakon 31. 12. 2022. uz dovođenje potrošača u nepovoljni financijski položaj korištenjem uvođenja eura 1. siječnja 2023. godine kao službene valute. Kao oblik nepoštene ili agresivne poslovne prakse. U postupku uvođenja eura primjenjuju se načela zaštite potrošača,. Načelo zabrane neopravdanog povećanja cijena, načelo neprekidnosti pravnih instrumenata, načelo učinkovitosti i ekonomičnosti te načelo transparentnosti i informiranosti. Sukladno čl. 2. Zakona o uvođenju eura preračunavanje cijena i drugih novčanih iskaza vrijednosti provodi se bez naknade primjenom fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovog Zakona. Sukladno čl. 8 zabranjeno je poslovnim subjektima, kreditnoj instituciji, kreditnoj uniji, instituciji za platni promet, instituciji za elektronički novac te drugom vjerovniku pri uvođenju eura povećati cijene robe ili usluga prema potrošačima bez opravdanog razloga. Nadalje, nije svako povećanje maloprodajne cijene protivno načelima propisanim Zakonom o uvođenju eura, a u odnosu na opravdanost povećanja maloprodajnih cijena frizerskih usluga, kako i usluga salona za uljepšavanje naslov nije trebao provoditi daljnje dokaze, s obzirom da Zakon o uvođenju eura kao službene valute RH ne sadrži kažnjivu odredbu u slučaju postupanja protivno načelima propisanim Zakonom a ni tužitelj nije činjenični opis prekršaja doveo u izravnu vezu sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u RH već isključivo sa Zakonom o zaštiti potrošača. Pri tome Državni inspektorat u optužnom prijedlogu ne konkretizira pod koji oblik nepoštene odnosno agresivne poslovne prakse mora podvesti postupanje okrivljenih. Čl. 4. Zakona o zaštiti potrošača definirani su pojmovi u smislu tog Zakona pa je u st. 1. toč. 14 definirana odluka o kupnji, kao svaka odluka koju donosi potrošač , a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati, a toč. 19. definirana je poslovna praksa trgovca prema potrošaču kao svaka radnja, propuštanje, način ponašanja ili predstavljanja, poslovna komunikacija, uključujući oglašavanje i stavljanje proizvoda na tržište, koju je poduzeo trgovac a izravno je povezana s promidžbom, prodajom ili isporukom proizvoda potrošaču. Sukladno čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača nepoštena poslovna praksa je zabranjena dok čl. 34. istog Zakona propisuje da je nepošten poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača koja mu je takva praksa namijenjena ili dok kojeg ona dopire a prema st. 4. nepoštenom poslovnom praksom smatra se zavaravajuća i agresivna poslovna praksa. Čl. 35. navedenog Zakona propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi doveo. Povećanje maloprodajne cijene nije navedeno posebno kao okolnost na koju se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi. Ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije činjenično opisao na koju okolnost iz st. 2. čl. 35 navedenog zakona se odnosi zavaravajuća poslovna praksa niti je povećanje maloprodajnih cijena od 1. siječnja 2023. godine opisan u prekršajnom nalogu podveo pod bilo koju okolnost ni pod okolnost iz toč. 4. st. 2. st. 35 navedenog Zakona. Uvidom u cjenik usluga okrivljenih od 1. siječnja 2023. jasno se moglo utvrditi da prvookrivljena pravna osoba kao trgovac nije koristila u svom poslovanju praksu koja je nepoštena i zavaravajuća, jer je konkretne usluge označila točnom informacijom o cijeni proizvoda odnosno cjenikom usluga koji je u primjeni od 1. 01. 2023. godine. Državni inspektorat prilikom nadzora opisuje d asu cijene dvojno iskazane na jasan, čitljiv i uočljiv način u euru i kuni što znači da takvim predstavljanjem cijene usluga pravna osoba nije mogla dovesti prosječnog potrošača u zabunu i niti ga je poticala na donošenje odluke o kupnji usluge a trgovci su dužni potrošaču dati jasnu i točnu obavijest predstavljanjem usluga i navođenjem točne cijene na jasan način u euru i kuni. Prema čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača poslovna praksa se smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušteni utjecaj , u bitnoj mjeru umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Prema čl. 39. toč. 3. Zakona o zaštiti potrošača prilikom odlučivanja o tome je li se u poslovnoj praksi koristilo naprijed navedeno voditi će se računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne okolnosti ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje bi bile tolikog značaja da bi umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača na odluku na izbor. Iz materijalno pravnih dokaza i dostavljene mape frizerskih salona i salona za uljepšavanje proizlazi da su potrošači imali mogućnost prije odabira usluge upoznati se s cijenom usluga, pri čemu su isti imali mogućnost neometano odabrati drugog pružatelja navedenih usluga a nadalje ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije opisano na koji bi način od strane okrivljenika eventualno bili korišteni u odnosu s klijentima uznemiravanje, prisila, sila ili prijetnja ili nedopušteni utjecaj što su nužne sastavnice agresivne poslovne prakse. Naprijed navedeno ukazuje da samo podizanje maloprodajnih cijena nakon 1. 01. 2023. ne može se smatrati agresivnom poslovnom praksom te zaključno se ističe važnost odredaba Ustava RH koje jasno i na nedvosmislen način štite poduzetničke i tržišne slobode, pravo na rad i slobodu rada. Prema tome uzevši u obzir sve izneseno predlaže se da se oslobodi prvo i drugo okrivljena uzevši u obzir kako opisano postupanje sitih ne predstavlja nepoštenu i agresivnu poslovnu praksu niti se pod istu može podvesti a dodatno između ostalog nisu kažnjavani za takav ili sličan prekršaj s obzirom da ih se veliki broj usluga kod prvo i drugo okrivljene od 1. o1. 2023. snizio u odnosu na cijenu od 31. 12. 2022. godine. Dodatno navodim da predmetna pravna i ja kao odgovorna osoba do sada nismo evidentirani kao počinitelji prekršaja.

Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid navode prigovora ( list spisa 2) , akt tužitelja ( lis spisa 5-11), zapisnik Državnog inspektorata Ispostava Makarska od 13. 01. 2023 ( list spisa 13-15), zapisnik Državnog inspektorata od 11. 01. 2023 ( list spisa 16-18), podnesak okrivljenika ( list spisa 21), pisana obrana pravne i odgovorne osobe ( list spisa 24-31), uvid u prekršajnu evidenciju od 5. ožujka 2026. godine iz koje proizlazi da isti do sada nisu osuđivani.

5. U predmetnom slučaju okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba se terete za prekršaj iz čl. 149. st. 1. i 2. toč. 49. i Zakona zaštiti potrošača, i to zbog korištenja agresivne poslovne prakse na način da je koristeći uvođenje eura 01. siječnja 2023. godine kao službene valute u Republici Hrvatskoj i okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga, neopravdano povećala cijene nakon 31. prosinca 2022. godine, koje je za posljedicu imalo dovođenje potrošača u nepovoljni financijski položaj.

6. Pojam agresivne poslovne prakse njezine sastavnice te postupci koji se smatraju takvom praksom pobliže su određeni odredbom čl. 38., 39., i 40. Zakona o zaštiti potrošača. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, sud je ustanovio da činjenični opis prekršajnog djela, iz optužnog akta tužitelja, upućuje na obilježje agresivne poslovne prakse sukladno odredbi čl. 39. toč. 3. Zakona o zaštiti potrošača, koja je poduzeta kada trgovac iskorištava nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazi, a koje su tolikog značaja da umanjuju sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, pri čemu je trgovac svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odluku na proizvod.

7. Od strane ovog suda utvrđeno je da se u činjeničnom opisu djela ne navodi koje su to okolnosti u kojima su se potrošači nalazili, a koje su u konkretnom slučaju, uz uvođenje eura kao službene valute, bitno utjecale na njihovu odluku pri kupnji usluga koju je nudio okrivljenik. Pri tome sud smatra da uvođenje eura kao službene valute nije takva okolnost koja bi, sama po sebi, bila od tolikog značaja da može umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuju. Naime, ima se u vidu da su prije primjene službene valute bile obavljene pripremne radnje, pogotovo dvojno iskazivanje cijene prije i nakon 01. siječnja 2023. godine.

8. Shodno navedenom, a budući da neopravdano povećanje cijena koristeći okolnosti u kojima se potrošači nalaze treba sagledati u kontekstu radnje počinjenja prekršajnog djela, to ukazuje kako činjenični opis prekršajnog djela u konkretnom slučaju ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju koja se može podvesti pod bitno obilježje agresivne poslovne prakse. Shodno tome nije dovoljno u činjeničnom opisu navesti samo okolnosti u kojima se potrošači nalaze ako pritom nije navedeno koje su točno određene okolnosti, uz uvođenje eura, bile iskorištavane od strane trgovca. Prema tome iz takvog opisa djela ne proizlazi da je počinjen prekršaj jer povećanje cijena usluga, kao takvo samo po sebi ne predstavlja agresivnu poslovnu praksu.

9. Treba napomenuti da je zakonom propisana posljedica radnje počinjenja prekršaja koja se okrivljenima u predmetnom slučaju stavlja na teret nije dovođenje potrošača u nepovoljni financijski položaj, a kako se to navodi u optužnom aktu tužitelja. Posljedica koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse određena je u čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača kao umanjivanje u bitnoj mjeri slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s izborom, odnosno kao vjerojatnost da će doći do takvog umanjivanja slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača koje će ga navesti ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Shodno tome sud nalazi da činjenični opis djela u predmetnom slučaju ne sadrži posljedicu koja se može podvesti pod Zakonom propisano obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse.

10. Sukladno naprijed navedenom, ističe se kako neopravdano povećanje cijena i dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj predstavlja kršenje načela iz čl. 7. st. 2. i čl. 8. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22). Međutim, to nisu bitna obilježja nepoštene poslovne prakse u smislu odredbi zakona o zaštiti potrošača niti su radnje protivne tim načelima prekršajnopravno sankcionirane.

11. K tome se dodaje da činjenični opis djela u optužnom aktu se ne može podvesti niti pod zakonski opis zavaravajuće poslovne prakse, kao oblika nepoštene poslovne prakse, a sukladno odredbama čl. 35., 36. i 37. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, u činjeničnom opisu djela nema nijednog navoda o tome da je poslovna praksa okrivljenika u konkretnom slučaju sadržavala neku netočnu informaciju, kao bitnu sastavnicu zavaravajuće radnje sukladno čl. 35. tog Zakona, odnosno da nije sadržavala kakvu važnu obavijest potrebnu prosječnom potrošaču, a što je bitna sastavnica zavaravajućeg propuštanja sukladno čl. 36. tog Zakona niti se činjenični navodi u opisu djela mogu podvesti pod neku od odredbi iz čl. 37. Zakona o zaštiti potrošača u kojem su nabrojani postupci koji se smatraju zavaravajućom poslovnom praksom.

12. Shodno navedenom, sud nije utvrdio da bi ponašanje okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe na način kako je opisano u optužnom aktu bilo provedivo pod navedene odredbe Zakona o zaštiti potrošača koje zabranjuju agresivnu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu.

13. S obzirom na iznijeto smatra se da je okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu trebalo temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH osloboditi od optužbe za prekršaj iz čl. 149. st. 1. i 2. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača jer djelo za koje se optužuje po pravilu nije prekršaj.

14. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću, 23. ožujka 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: pravnoj osobi TD STIL VANJA j. d. o. o. [adresa] i odgovornoj osobi AF, [adresa],

2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Makarskoj,

3. Branitelj okrivljenika - Jure Mlinarić, odvjetnik u Zagrebu, II. Barilovićka 5/1, Zagreb,

4. U spis,