Poslovni broj: R1-171/2020.-28.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari predlagatelja: 1.) ZM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2.) ĆM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Slobodan Cvijić, odvjetniku u Puntu, protiv protustranke: EM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Želimir Brozović, odvjetnik u Krku, radi osnivanja nužnog prolaza, 23. ožujka 2026,

r i j e š i o  j e

I.) Odbija se prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza, koji glasi:

„-Osniva se nužni prolaz kao služnost prava kolnika po nekretninama zemljišnoknjižnih oznaka:

k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u širini 2,50 m i dužini 15,00 m, dijagonalno do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], širine 2,50 m i dužine 10,00 m, usporedno uz među s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], širine 2,50 m i dužine 14,00 m, usporedno uz među s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

u korist nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

-Nalaže se predlagateljima ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da vlasniku opterećenih nekretnina EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sve što će trpjeti i biti oštećena isplate iznos od …......... kn, u roku od 15 dana.

-Ovlašćuju se predlagatelji ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da po pravomoćnosti ovog rješenja ishode upis stečenog prava nužnog prolaza kolnika u zemljišnim knjigama.“ II.) Nalaže se predlagateljima: ZM OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆM OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi protustranci EM OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Prijedlogom podnesenim sudu 27. prosinca 2020, predlagatelji ZM i ĆM, kao suvlasnici nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor, površine 423 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 316016 [adresa] te nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 119 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 209 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 316016 [adresa], zatražili su od suda da se u korist njihovih nekretnina, zasnuje nužni prolaz i to kao služnost prava kolnika, preko dijela nekretnina u vlasništvu protustranke EM.

2. U bitnome, predlagatelji su istaknuli, kako do nekretnina u njihovom vlasništvu, nije moguće pristupiti motornim vozilom, obzirom da njihove nekretnine, nemaju kolnu vezu, sa nerazvrstanom cestom.

3. Protustranka da je vlasnik nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] sve tri k.o. 316016 [adresa], a preko kojih nekretnina da je moguće uspostaviti kolnu vezu, između nerazvrstane ceste i nekretnina predlagatelja. Nužni prolaz, kao služnost prava kolnika, da nije stvar komoditeta predlagatelja, a kako bi isti mogli pristupiti vozilom do nekretnina u njihovom vlasništvu, već da se radi o nužnosti, a kako bi do nekretnina predlagatelja, mogla pristupiti vatrogasna vozila, vozila hitne pomoći, vozila komunalnih društava radi pražnjenja septičke jame te konačno vozila za dopremu krupnih predmeta kućanstva. Pritom, korist od otvaranja nužnog prolaza, u vidu prava kolnika, da je veća je od štete na poslužnim nekretninama.

4. Protustranka EM, u podnesku koji je upućen sudu 16. lipnja 2021, usprotivila se prijedlogu predlagatelja, da se preko dijela nekretnina u njezinom vlasništvu, zasnuje nužni prolaz i to kao služnost prava kolnika, u korist nekretnina predlagatelja. Istaknuto je, kako bi nekretnine predlagatelja, imale vezu sa javnim putem, istina, da se ne radi o kolnom putu, već pješačkoj stazi, kojom je moguće, sa javne prometnice, nerazvrstane ceste, pristupiti do nekretnina predlagatelja. Ukazano je sudu, ali i protivnoj strani, kako nekretnine predlagatelja, nisu izuzetak, obzirom da mnoge nekretnine, ne samo u [adresa], već i u cjelokupnom hrvatskom priobalju, nemaju kolni pristup, a što ne predstavlja zapreku za njihovo mirno uživanje, kao što ta činjenica, ne sputava i komunalne i interventne službe, u izvršavanju njihovih poslova.

5. Kolni prolaz, na način na koji ga predlažu uspostaviti predlagatelji, da bi ograđen i kompleks zemljišta u vlasništvu protustranke, „presjekao“, odnosno podijelio na pola, a čime bi se ne samo značajno umanjila vrijednost nekretnina u vlasništvu protustranke, koje čine ograđenu cjelinu, već bi se utjecalo i na način, na koji protustranka izvršava samovlast na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k.o. 316016 [adresa], odnosno suvlasništvo na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k.o. 316016 [adresa], a to iz razloga, jer da se radi o masliniku, dakle poljoprivrednoj površini, koja nije prikladna za promet motornih vozila. Slijedom navedenoga, predloženo je odbiti prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza.

6. Dana 13. lipnja 2023, provedeno je ročište izvan zgrade suda, u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Punat. Uviđaj je proveden uz asistenciju stalnog sudskog vještaka geodetske struke, Branka Dešmana, kao zaposlenika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke. Vještak je, prema pokazivanju stranaka, identificirao nekretnine u vlasništvu stranaka, ali i na skici izmjere, prikazao nužni prolaz, markirajući ga žutom bojom, u dužini i širini, čije osnivanje su, inicirajući ovaj postupak, predlagatelji predložili zasnovati sudskom odlukom.

7. Provedeni uviđaj, potvrdio je inicijalno iznesene navode stranaka, da bi predlagatelji bili vlasnici nekretnina oznake: k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve tri k.o. 316016 [adresa], dok da je protustranka vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve tri isto tako k.o. 316016 [adresa]. Na licu mjesta, prilikom uviđaja, ali i kasnije tijekom postupka, utvrđeno je da između stranaka nema vlasničko pravnih sporova, tako da svaka stranka ovog postupka, uredno izvršava sva vlasnička ovlaštenja na nekretninama u knjižnom vlasništvu.

8. Ne bi trebalo biti sporno, a s obzirom da isto proizlazi iz navoda stranaka, ali i rezultata provedenog neposrednog opažanja prilikom uviđaja, da nekretnine u vlasništvu predlagatelja, imaju vezu sa nerazvrstanom cestom i to u vidu pješake staze, koja se nalazi na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k.o . 316016 [adresa]. Radi se o nekretnini, koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] te se vodi uknjižena kao vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno Općine Punat. Taj put, odnosno pješačku stazu, kao dio k. č. [katastarska čestica] k.o. 316016 [adresa], vještak geodetske struke markirao je zelenom bojom, a što je vidljivo iz skice lica mjesta u mjerilu 1:500, koja je izrađena u listopadu 2023 te koja prileži na listu 90 spisa. Na fotografijama s lista 100 do 101 spisa, moguće je vidjeti i stanje staze u naravi. Dakle, na temelju prethodno navedenoga, može se zaključiti, kako predlagatelji, mogu pristupiti do svojih nekretnina, javnim putem, no koji se ima smatrati pješačkom stazom. Međutim, širina tog javnog puta je takva, da je njime nemoguće proći motornim vozilom.

9. Odredbom članka 224. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 u nastavku teksta: ZVDSP), propisano je kako će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne, osnovati sud svojom odlukom, na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

10. Vodeći se sadržajem prethodno navedenog zakonskog članka, stav je ovog suda, kako se prijedlog predlagatelja ukazuje neosnovanim, a slijedom čega je isti odbijen te je odlučeno kao u točki I.) izreke ovog rješenja. Stav ovog suda, temelji se prije svega na činjenici, da do nekretnina u vlasništvu predlagatelja, postoji putna veza s javnim putem, u vidu pješake staze. Dakle, do nekretnina u vlasništvu predlagatelja je moguće pristupiti pješice, a koju činjenicu predlagatelji, u konačnici nisu osporili. Kako to proizlazi iz dopisa Općine Punat od 24. listopada 2013, klasa: 363 -01/08-09/1, urbroj: 2142-02-03/1-13-45, predlagatelji su, prije izgradnje objekata na nekretninama u njihovom vlasništvu, ishodili rješenje za gradnju, upravo temeljem pješačkog puta , a ne kolnog puta. Drugim riječima, već u trenutku gradnje objekta, predlagateljima, odnosno njihovim prednicima, bilo je poznato da njihove nekretnine nemaju kolnu vezu s javnim putem. Tu činjenicu je, konačno potvrdila i predlagateljica ZM, prilikom iskaza na ročištu održanom 6. veljače 2025.

11. Nije neuobičajeno, ne samo na području [adresa], veći na otoku Krku, ali i cjelokupnom hrvatskom priobalju, da postoje stambene nekretnine, do kojih nije moguće pristupiti automobilom. Cijeli niz stambenih jedinica, kuća i višestambenih objekata, nalazi se u starim gradskim jezgrama, do kojih je moguće pristupiti isključivo pješice. Ovaj sud razumije navode predlagatelja, pa i teško zdravstveno stanje ZM, zbog čega se ista otežano kreće, no ti razlozi, bez obzira koliko osobno opterećujući bili, nisu takvi, da bi isti objektivno opravdavali, u svijetlu odredbe članka 224. stavak 1. ZVDSP, osnivanje nužnog prolaza, kao služnosti prava kolnika, preko dijela nekretnina u vlasništvu protustranke. Naime, nužni prolaz, preko poslužne nekretnine, osniva se, kada do povlasne nekretnine, nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Opet se naglašava, nekretnine predlagatelja, imaju vezu s javnim putem i to u obliku prikladnog puta, odnosno pješačke staze. Vodeći se iznesenim stajalištem, ovaj sud je odbio prijedlog za osnivanje nužnog prolaza, ne provodeći dokaz utvrđivanjem naknade, koju bi predlagatelji, kao vlasnici povlasnih nekretnina, imali platiti protustranci, kao vlasniku poslužnih nekretnina.

12. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23), a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP). Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se je zahtjevom za nadoknadu troška kojeg je punomoćnik protustranke predao u obliku podneska na ročištu održanom 6. veljače 2025. te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa).

13. Troškovi priznati protustranki sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim 15. ožujka 2023, 13. lipnja 2023. i 6. veljače 2025, troška sastava odgovora na prijedlog od 16. lipnja 2021. i podneska od 14. studenoga 2023. Za svaku poduzetu radnju, protustranka ostvaruju pravo na naknadu iznosa od 50 bodova, prema Tbr.16 Tarife, dakle sveukupno 250 bodova. S

obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to protustranki pripada pravo na naknadu iznosa od 500,00 EUR (250 bodova x 2,00 EUR = 500,00 EUR). Iznos od 500,00 EUR, valjalo je dalje uvećati, sukladno odredbi Tbr.46 Tarife, za iznos od 125,00 EUR, s osnove PDV-a, od 25%. Uvažavajući navedeno, zbog troškova koji su joj prouzročeni pokretanjem ovog postupka, protustranka ima pravo na naknadu troškova postupka, u iznosu od 625,00 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke rješenja.

14. O trošku sudske pristojbe za odgovor na prijedlog, biti će odlučeno naknadno, po pravomoćnom dovršetku ovog postupka.

Krk, 23. ožujka 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).