REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa 211-07/25-4/50384 ur.br. 511-19-44-25-1 od dana 19. lipnja 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 23. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: MH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠH, rođen **.**.1987. g. u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

1.] što je 11. travnja 2025. u 08,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom Borongajske ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 83F, zaustavio se na kolniku radi izlaska putnika, a potom krenuo, neopreznom vožnjom unazad u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudonike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o smjeru i položaju svog vozila, kojom prilikom je stranjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala OH, istim kolnikom i prometnom trakom u smjeru sjevera, te je u trenutku prometne nesreće vozilom bila zaustavljena na kolniku,

u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, te je naknadno PP od strane KBC Sestre Milosrdnice zaprimila bolničku prijavu na ime OH,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 780,00 eura (sedamstoosamdeseteura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.

Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozivan na rasprave kod ovog suda za dan 11. studenog 2025. godine, te dan 02. prosinca 2025. godine, a koji pozivi su se vratili s naznakom obaviješten nije preuzeo pošiljku, no za dan 02. prosinca 2025 godine poziv mu je istaknut na oglasnu ploču suda, pa se dostava smatra uredno obavljenom, a uzimajući u obzir da je okrivljenik znao da se protiv njega vodi prekršajni postupak, budući je pisao prigovor, ovaj sud smatra da je isti imao pravo obrane.

3. U tijeku postupka, sudac je saslušao UH, te je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. nije prethodno prekršajno kažnjavan.

5. Svjedokinja OH je na okolnost predmetnog događaja navela kako je predmetne zgode okrivljenik u kretanju u natrag svojim vozilom odnosno stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio njenog vozila, a bila je zaustavljena iza njega. Nakon nesreće on je napustio s tim vozilom mjesto događaja, ne ostavivši joj nikakve svoje podatke. Radi se o taxiju kojim je on upravljao, te je tom zgodom upravo iskrcao stranku. On je nakon nesreće izašao iz vozila te je pokucao na njeno staklo, ona staklo nije spuštala jer je bila u strahu i šoku, on je govorio na engleskom da joj nije ništa, da je sve u redu, da on nije gledao pa je tako došlo do nezgode, nakon čega je otišao u svoje vozilo i njime se udaljio. Navela je kako je dobila potres mozga i trzajnu povredu, te je otišla u traumu, ali ne odmah jer je prvo htjela obaviti ispit koji je imala na fakultetu. No kako sam se osjećala lose ipak je nakon toga otišla u traumu gdje ju je vozio suprug.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, iskaza ispitane svjedokinje, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, pa je tako istom za oba prekršaja izrekao minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.

8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zagrebu, 23. ožujka 2025. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EH, na adresu [adresa]

2. Tužitelju I PPrP Zagreb – putem dostavljača,

3. spis.