Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-14312/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211- 07/24-1/11329 od 25. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 19. ožujka 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) 23. ožujka 2026. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: ŽZ, sin Ž i ČZ, Č, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostiteljski radnik, pismen, VŠS, oženjen, jedno dijete, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

kriv  je

I. što je 9. kolovoza 2024. u 2:28 sati na cesti D60, Brnaze (D1) – Trilj – Cista Provo – Imotski – Donji Vinjani, dionica Trilj (D220) – Cista Provo (D39), Općina Trilj te se kretao državnom cestom D60 u mjestu Čaporice, vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,

-dakle, imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 22. listopada 2024., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da razumije što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom, da je provedeno alkotestiranje te da mu je izmjerena koncentracija alkohola umanjena za 0,1 g/kg iznosila 1,50 g/kg. Od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo je oko sat vremena, da je pio crno vino, da ne zna točno koliko, ali ne previše, te da smatra da se nije moglo raditi o tolikoj koncentraciji alkohola te je policijskom službeniku izjavio da je to nemoguće te da je tražio da ga se ponovno alkotestira, da mu to nije omogućio te da je tražio stručni pregled, te da mu nije omogućio stručni pregled. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola da mu je uručen, da je imao na njega primjedbe te da ga je odbio potpisati. Policijskom službeniku je prije alkotestiranja izjavio da je konzumirao alkohol, ali nije rekao o kojoj se količini radi. Nakon što je upozoren da je u zapisniku navedeno da je izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, iskazuje da je sigurno da to nije izjavio, te da nije točno da je izjavio da ne poriče rezultate ispitivanja, već da je istina da je poricao rezultate ispitivanja i tražio stručni pregled. U pisanoj obrani gotovo identično iskazuje te ponavlja da mu policijski službenik nije dopustio ponovno mjerenje, nakon čega da je tražio stručno mišljenje, što mu također nije dozvoljeno, a svoju nesuglasnost sa zapisnikom da je izrazio nepotpisivanjem istoga, te na temelju svih navedenih stvari i događaja tj. ponašanja policijskog službenika za vrijeme kontrole, a pogotovo nakon dolaska na njegovo radno mjesto, da smatra da bi mu se kazna trebala maksimalno smanjiti ili ukinuti.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŽZA te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te naredba o određivanju mjere opreza.

4. Svjedok policijski službenik ŽZA u svom iskazu navodi da se te prigode nalazio u mjestu Čaporice, bilo je dosta kolega jer je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska oformila punkt na navedenom mjestu, u blizini ulaza u industrijsku zonu, tada je zaustavljeno navedeno vozilo, sjeća se da je vozač bio jako nekulturan, nepristojan, te je izjavljivao da je zaustavljen radi toga što je bio na Thompsonovom koncertu, po zaustavljanju isti je izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, prihvatio je ispitivanje, te mu je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 1,50 g/kg, nije poricao rezultate ispitivanja, ali ponavlja da je bio izrazito nepristojan. Sa njim da se te prigode nalazila kolegica KZ. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, okrivljenik nije tražio da se ponovno testira, nije tražio stručni pregled, nije poricao rezultate ispitivanja, a u slučaju da je poricao bio bi odveden na stručni pregled, međutim za to nije bilo razloga jer nije poricao rezultate ispitivanja, već je samo bio nekulturan, nepristojan više puta je ponavljao da su ga zaustavili jer je on bio na koncertu K, te da će on vidjeti tko je on, nije istina da je te prigode izjavio da je konzumirao alkohol, isto tako nije točno da je poricao rezultate ispitivanja, kao i da je tražio stručni pregled.

5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji se smatra dokaznim sredstvom utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove, da je prihvatio ispitivanje te da nije poricao rezultate ispitivanja.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno kao i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8. Obrana okrivljenika, a koji u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da je izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to oko sat vremena prije nego što je zaustavljen, da smatra da se nije moglo raditi o tolikoj koncentraciji alkohola te da je tražio da ga se ponovno alkotestira, da se obavi stručni pregled, ali da je to policijski službenik odbio, te da je istina da je poricao rezultate ispitivanja i tražio stručni pregled, nije osnovana.

9. Naime, imajući u vidu iskaz policijskog službenika ŽZA koji u svom iskazu navodi da je okrivljenik po zaustavljanju izjavio da nije konzumirao alkoholna pića te da mu je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,50 g/kg, da nije poricao rezultate ispitivanja, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, te navodi da okrivljenik nije tražio da ga se ponovno testira, nije tražio stručni pregled, te da nije poricao rezultate ispitivanja, a u slučaju da je poricao da bi bio odveden na stručni pregled, međutim za to nije bilo razloga jer da nije poricao rezultate ispitivanja, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, koji u detalje opisuje tijek događaja, te koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, a koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, kao i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,50 g/kg, a kako nije poricao rezultate ispitivanja nije bilo razloga za provođenje stručnog pregleda, te je slijedom iznesenog obrana okrivljenika u kojoj iskazuje da nije kriv u potpunosti neosnovana, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

10. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, imovno stanje, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

12. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara,v.r.

Vinka Kulić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje