REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-14052/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/55600 od 3. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlen, mj. primanja oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 01. rujna 2023. u 16:05 sati u Splitu u ulici Škrape kbr. 39 izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Ford Fokus registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se jednosmjernim kolnikom Ulice Škrape od smjera zapada u smjeru istoka. Nakon što je zaustavio vozilo istim je poduzeo radnju vožnje unazad od smjera istoka u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Renault Twingo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽB i kretao se kolnikom Ulice Škrape od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju vožnje naprijed u smjeru istoka prolazeći mimo vozila koje se kreće unazad, a da se također prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu,
dakle, da bi kao vozač poduzeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika CB zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako se kritične prigode kretao jednosmjernom ulicom Škrape te je došao do kućnog broja 39 gdje ima osigurano parkirno mjesto uz samu ulicu te je dao lijevi pokazivač smjera kako bi pokazao namjeru da se namjerava tu zaustaviti i parkirati. Kada se zaustavio da je iza sebe primijetio jedno vozilo marke Renault Twingo koje se također zaustavilo kako bi ga pustilo da obavi radnju parkiranja, čak je i ostvario kontakt očima s vozačem kako bi bio siguran da je shvatio njegovu namjeru. Kada se već vozilom gotovo u cijelosti pozicionirao na parkirno mjesto vožnjom unatrag, odnosno kada je gotovo dovršio radnju parkiranja te je još samo manjim dijelom vozila, točnije prednjim desnim krajem virio na samu cestu, vozilo iza njega je započelo radnju zaobilaženja te ga je u prolazu "zakačio" za prednji desni retrovizor i prednji desni blatobran iznad prednjeg desnog kotača. Drugo vozilo da se odmah zaustavilo, ali njegov vozač je rekao kako žuri na trajekt te je pristao popuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći nakon čega je otišao s mjesta događaja. Ističe kako je on morao pozvati policiju jer je riječ o vozilu u vlasništvu autokuće od koje je njegova firma iznajmila vozilo i koje je kasko osigurano, inače to ne bi učinio jer je riječ o zaista maloj šteti. Naglašava kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer smatra da nije prekršio nikakve prometne propise, već da je nesreću prouzrokovao vozač automobila Renault Twingo koji nije sačekao da on dovrši radnju parkiranja, već je nesmotreno prošao pored njega i oštetio retrovizor i blatobran službenog vozila.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su službena zabilješka o izlasku na mjesto događaja povodom prometne nesreće, europsko izvješće o prometnoj nesreći, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za CB.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljeni CB počinio prekršaj za koji se tereti.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Analizirajući dinamiku prometne nesreće kakva proizlazi iz obrane okrivljenika i materijalnih dokaza, ovaj sud je mišljenja kako je jedini mogući scenarij, odnosno jedini način na koji je moglo doći do nesreće verzija događaja kakvu je okrivljenik iznio u svojoj obrani, odnosno da je vozač vozila „Renault Twingo“ obavio radnju obilaženja njegovog parkiranog vozila, a da pritom svoje vozilo nije držao na dovoljnoj udaljenosti tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu; uslijed čega je došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela okrivljenikovog vozila i prednjeg lijevog vozila automobila „Renault Twingo“.
7.1. Naime, s obzirom na mjesto kontakta vozila, nije moguće da je do prometne nesreće došlo u trenutku kada se vozilo „Ford Focus“ kretalo unatrag, jer je u pitanju jednosmjerna prometnica sa samo jednom trakom. Drugim riječima, okrivljenik prilikom vožnje unatrag nije imao mjesta zaobići vozilo iza sebe, već je jedino logično da je najvećim dijelom vozila stao na parkirališno mjesto uz cestu, po svemu sudeći manjim dijelom izlazeći na kolnik, kada je NB kao vozač automobila „Renault Twingo“ pokrenuo vozilo ne pričekavši okrivljenika da dovrši radnju parkiranja te je prilikom zaobilaženja svojim prednjim lijevim krajem zahvatio prednji desni kraj okrivljenikovog vozila.
8. Slijedom navedenog, Sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj, već da je prometnu nesreću prouzrokovao drugi sudionik. Iz tog razloga Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 23. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
