REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

P-4765/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKOG ZAVODA ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE ZAGREB, OIB: 02958272670, zastupan po NL, dr.med.spec., voditelju Regionalnog ureda u Splitu - Obala kneza Branimira 14, 21 000 Split protiv tužene ML, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi isplate, izvanraspravno dana 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj ML u roku od 15 dana isplatiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE ZAGREB iznos od 1.272,82 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od:

- 103,00 € teče od 17.11.2022. pa do isplate,

- 309,01 € teče od 16.12.2022. pa do isplate,

- 309,01 € teče od 18.01.2023. pa do isplate,

- 551,80 € teče od 17.02.2023. pa do isplate,

sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 15. prosinca 2025. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika u kojoj je tužitelj zatražio donošenje presude sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tužba je zajedno sa prilozima uručena tuženoj dana 27. siječnja 2026. s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP), kojim člankom je propisano: »Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu«

3. Člankom 331.b ZPP-a propisano je:

»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1/ ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2/ ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3/ ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4/ ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. «

4. Tužena, kako u ostavljenom roku od 30 dana, koji je istekao s danom 28. siječnja 2026., tako i do dana donošenje ove presude, dakle 23. ožujka 2026. nije podnijela odgovor na tužbu, slijedom čega su se ispunili uvjeti predviđeni čl.331b ZPP-a, pa je sukladno navedenom valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženu, sve sukladno gore citiranim propisima.

5. Radi iznijetog, odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude zbog ogluhe.

6. U odnosu na zatraženi parnični trošak, za navesti je da je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi jer se radi o tijelu koje obavlja javne ovlasti, pa je sukladno čl. 11 st. 2 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) isti oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Isto tako tužitelj nije zastupan po odvjetniku, već po svom zaposleniku, pa tužitelju ne pripada trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22). Konačno, tužitelju ne pripada pravo na trošak jer tužitelj nije popisao trošak. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog tužitelju nije dosuđen trošak parničnog postupka. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke ove presude.

U Splitu, 23. ožujka 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude Županijskom sudu, putem ovog suda u 3 primjeraka.

Žalba se protiv presude zbog ogluhe može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- tužitelju

- tuženiku