Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-252/2022-51

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hrvatin & Makovac j.t.d., iz Rovinja, protiv tuženih 1. Wiener osiguranje, Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, iz Zagreba, Slovenska ulica 24, zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d., iz Labina i 2. Komunalac d.o.o., OIB: 30295003016, iz Jurdana, Jurdani 50b, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. veljače 2026., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika 1-tuženika, po objavi od 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se 1.tuženiku Wiener osiguranje, Vienna Insurance group dioničko društvo za osiguranje i 2.tuženiku Komunalac društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti solidarno isplatiti tužiteljici OM iznos od 2.813,65 EUR (slovima: dvije tisuće osamsto trinaest eura i šezdeset i pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe 15. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1.tuženiku i 2.tuženiku da solidarno tužiteljici naknade parnični trošak u visini od 3.992,99 EUR (slovima: tri tisuće devetsto devedeset i dva eura i devedeset i devet centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III-Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od 37,23 EUR.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 15. veljače 2022. u Općini Matulji na nerazvrstanoj cesti oznake NC-10-2-019 (podvožnjak) dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovala sa svojim vozilom marke BMW serija 1, reg. oznake [registarska oznaka]. Tužiteljica se, sukladno prometnim propisima i uvjetima na cesti, upravljajući predmetnim vozilom kretala cestom koja se spušta (podvožnjak), postupnim nagibom prema dolje. U jednom trenutku, ispred tužiteljice da se pojavila velika i duboka lokva vode, uslijed čega je, u kontaktu sa navedenom lokvom, oštećeno predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te je isto ostalo zaglavljeno u navedenoj lokvi. Drugim riječima, navedena je cesta u dijelu podvožnjaka bila poplavljena. Tužiteljica napominje da u trenutku predmetnog štetnog događaja promet nije bio zatvoren, niti je na konkretnom mjestu bio postavljen bilo kakav znak upozorenja ili opasnosti, a koji bi ukazivali na to da se u blizini nalazi lokva odnosno određena opasnost na cesti, a što je jasno vidljivo u fotografijama. Tek nakon nastupa predmetnog štetnog događaja postavljen da je znak, nakon predmetnog štetnog događaja navedena je dionica zatvorena za sav promet. Očito da je da su u konkretnom slučaju izostale mjere za ograničenje i zabranu prometa po predmetnoj cesti dok se ona ne osposobi za promet, odnosno da se radi o zakašnjeloj intervenciji nadležnih službi. Do predmetne prometne nezgode došlo je zbog preplavljenosti predmetne nerazvrstane ceste vodom, kao i zbog izostanka postavljanja odgovarajućih prometnih znakova. Nadalje navodi da je prilikom predmetnog štetnog događaja poplavljen motor predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega se isti ugasio i u cijelosti uništio, a također su na predmetnom vozilu nastala brojna oštećenja (elektronika, oštećena su sjedala u vozilu itd.). Predmetno vozilo ostalo je zaglavljeno u vodi (lokvi) cca sat i po, nakon čega je vučna služba došla po navedeno vozilo tužiteljice. Voda i mulj su, osim u motor, ušli i u unutrašnjost vozila tužiteljice i oštetili unutrašnjost automobila (sjedala). Nastavno, tužiteljica da je bila primorana izvršiti popravke brojnih oštećenja na svom vozilu. U tom smislu, tužiteljica da se obratila društvu VRS autoservis j.d.o.o., koji je popravio brojna oštećenja na predmetnom vozilu nastala uslijed predmetnog štetnog događaja. Tako je navedeni servis izvršio sljedeće radove: promjena filtera ulja, za što je plaćeno 80,00 kn, ulje motor, za što je plaćeno 420,00 kn,reparirana je turbina, za što je plaćeno 3.500,00 kn, promijenjen je motor, za što je plaćeno 13.000,00 kn, antifriz, za što je plaćeno 120,00 kn, servo ulje, za što je plaćeno 60,00 kn, potrošni materijal, za što je plaćeno 100,00 kn, ugradnja motora, za što je plaćeno 4.200,00 kn. Dakle, za popravak većine oštećenja na predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastalih zbog prodora vode u motor i automobil prilikom predmetnog štetnog događaja, tužiteljica da je ovlaštenom servisu VRS autoservis j.d.o.o. (osnivač FM) isplatila 21.480,00 kn. Dakle, tužiteljica je uslijed predmetnog štetnog događaja pretrpjela imovinsku štetu u iznosu od 21.480,00 kn te imovinsku štetu u vidu oštećenja sjedala u vozilu tužiteljice, a bilo je potrebno izvršiti i dubinsko čišćenje vozila. Tužiteljica se vezano uz štetni događaj od dana 15. veljače 2022. godine, obratila Općini Matulji, te je njen zahtjev evidentiran pod brojem COO/220000178, u svezi s policom broj: [broj police]- 00056330 preko 1.tuženika. Nadalje, dana 04. svibnja 2022. godine 1.tuženik donio da je odluku kojom se odštetni zahtjev tužiteljice otklanja iz razloga što ne postoji odgovornost osiguranika Općine Matulji za štetni događaj. Tužiteljica je protiv navedene odluke podnijela prigovor koji je također odbijen. Sukladno članku 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu, održavanje nerazvrstanih cesta spada u komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture. Predmetna nerazvrstana cesta nesporno se nalazi na području Općine Matulji, slijedom čega je održavanje navedene nerazvrstane ceste na kojoj se dogodila predmetna prometna nezgoda nesporno u nadležnosti Općine Matulji kao osiguranika 1.tuženika. Općina Matulji osigurana je kod 1.tuženika po polici od odgovornosti 1307-00056330, a što je sama Općina Matulji navela u svome dopisu od 03.03.2022. Pored navedenog, Općina Matulji da je dana 10. svibnja 2019. donijela Odluku o komunalnim djelatnostima na području Općine Matulji, kojom je, između ostalog, komunalnu djelatnost održavanja nerazvrstanih cesta i održavanja građevina javne odvodnje oborinskih voda, povjerila 2.tuženiku. Stoga, pored Općine Matulji, odnosno 1.tuženika, za nastanak predmetnog štetnog događaja solidarno da je odgovoran i 2.tuženik. Naime, iako je dio odgovornosti Općina Matulji prenijela na 2.tuženika, valja naglasiti da se prenašanjem svoje zakonske obveze Općina Matulji ne može osloboditi odgovornosti za štetu nastalu zbog propusta u održavanju nerazvrstane ceste, već je sa osobom na koju je prenijela odgovornost, solidarno odgovorna oštećenicima, ovdje tužiteljici. Dakle, za nastanak predmetnog štetnog događaja a time i za nastalu štetu na vozilu tužiteljice, solidarno da su odgovorni 1.tuženik i 2.tuženik. Tužiteljica naglašava da ista nije bila u mogućnosti procijeniti dubinu vode koja se nalazi na cesti. Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, tužiteljica se opravdano pouzdala u to da je stanje ceste takvo da je ona pogodna za svoju osnovnu funkciju - da se njome može služiti za provoz, tim više što promet nije bio zatvoren, niti je na konkretnom mjestu postavljen bilo kakav znak upozorenja ili opasnosti. Drugim riječima, tuženici nisu uklonili vodu koja se nalazila na predmetnom dijelu nerazvrstane ceste, niti su navedenu zapreku osigurali odgovarajućom prometnom signalizacijom. Dakle, dio ceste na kojem se nalazila lokva nije bio vidljivo obilježen, odnosno na njemu nisu bili osigurani sudionici u prometu, a za što su odgovorni tuženici. Predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

2.Prvotuženik Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d., u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, kako po osnovu tako i po visini te ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Tužiteljica da navodi kako je dana 15. veljače 2022. u Općini Matulji na nerazvrstanoj cesti oznake NC-10-2-019 došlo do prometne nezgode na način da se odjednom, dok je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ispred tužiteljice pojavila lokva, te je tužiteljica sa svojim vozilom ostala zaglavljena u istoj. Prvotuženik osporava ovakav način nastanka predmetne nezgode kao i da je do predmetne nezgode došlo na navedenoj dionici ceste, obzirom da tužiteljica o istom ne prilaže nikakve dokaze. Prvotuženik osporava da bi do štetnog događaja došlo uslijed krivnje njegovog osiguranika. Iz dokaza uz tužbu da ne proizlazi da je do poplavljivanja došlo uslijed neodržavanja kolnika odnosno slivnika na kolniku. Nevjerojatno je da bi se, cit. „ispred tužiteljice odjednom pojavila velika i duboka lokva vode“ i to toliko duboka da bi ista u njoj ostala zaglavljena. Kao prvo, iz tužbe da ne proizlaze nikakvi dokazi da bi do navodne prometne došlo na mjestu i na način kako to tužiteljica navodi. Kao drugo, preglednost kolnika omogućavala je tužiteljici uočiti „veliku i duboku lokvu vode“ i do koje se, da se kretala primjerenom brzinom, mogla zaustaviti. Moguće je da ista i nije gledala cestu ispred sebe. Prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. S obzirom na uvjete na kolniku (i vremenske prilike), tužiteljica je kao vozač svoju pažnju trebala prema stavu tuženika čak i pojačati, a vožnju prilagoditi uvjetima na cesti. Međutim, obzirom na očiti nedostatak dovoljne pažnje tužiteljica očito nije na vrijeme reagirala bilo kočenjem, bilo zaobilaženjem lokve vode na kolniku i čime je u najmanju ruku svojim ponašanjem doprinijela u nastanku štete. Detaljnijim iščitavanjem teksta tužbe (pod toč. IV.) proizlazi da je tužiteljica vidjela lokvu vode na cesti i da se odlučila proći kroz nju jer se „opravdano pouzdala“ da je stanje ceste pogodno za svoju osnovnu funkciju. Takav je navod kontradiktoran sam sebi. Iz navedenog da je jasno da je do štetnog događaja došlo zbog tužiteljičina pokušaja vožnje preko duboke lokve vode (poplavljenog dijela kolnika) iako je svima drugima takvo stanje ceste bilo vidljivo i isti se nisu odlučili prolaziti vozilima preko toga. Budući je tužiteljica, kako tvrdi na vrijeme uočila lokvu vode na kolniku, ali se ipak odlučila vozilom proći kroz nju ista je zbog toga isključivo odgovorna za nastanak štete. Ostaje pitanje brzine kojom je odlučila proći vozilom kroz lokvu vode kada je ista prelila motor. Nadalje, ako je voda poplavila motor tada je ista morala biti nekih 100 cm od tla. Po logici stvari obzirom se radi o cesti s nagibom koja se spušta prema dolje - podvožnjaku takva je visina vode (preko prednje haube vozila) tužiteljici bila vidljiva golim okom i ista je itekako mogla procijeniti dubinu lokve vode obzirom na zarobljeni dio kolnika vodom u podnožju ceste. Tužiteljica ničime ne dokazuje da su na vozilu nastala oštećenja u iznosu od 21.480,00 kuna. Račun koji tužiteljica prilaže uz tužbe nije dokaz da su navodna oštećenja uopće nastala, a pogotovo ne u predmetnoj nezgodi. Čak i da je tomu tako, prvotuženik smatra kako se ista ne može dovesti u uzročnoposljedičnu vezu s predmetnom prometnom nesrećom. Temeljem svega navedenog predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. Drugotuženik Komunalac d.o.o. u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije ističući kako je zahtjev za pružanje pravne zaštite prema zakonskoj regulativi neosnovano upravljen prema istom. Predmet tužbenog zahtjeva usmjeren je prvenstveno na utvrđenje/postojanje odgovornosti Općine Matulji za nastalu štetu pa je u predmetnom prijeporu pasivno legitimiran upravljač komunalne infrastrukture a drugotuženik jedino i u slučaju ako je navedena jedinica lokalne samouprave s istim ugovorila održavanje konkretne komunalne infrastrukture koja je predmetom prijepora. U odnosu na tužbeni zahtjev drugotuženik se očituje kako slijedi: prije ulaženja u meritum navodi da iz materijalne dokumentacije koja prileži tužbi nije moguće nedvojbeno utvrditi lokaciju štetnog događaja jer očevid od strane djelatnika MUP-a nije izvršen. Tužiteljica da navodi da je štetni događaj nastao na nerazvrstanoj cesti NC-10-2-019 no ukoliko to nije slučaj da nema govora o možebitnoj odgovornosti Općine Matulji pa samim time ni drugotuženika. Iz same tužbe da nije preciziran ni uzrok štetnog događaja (uzročno-posljedična veza) odnosno da li se radilo o prelijevanju oborinske vode uslijed možebitnog začepljenja slivnika i / ili rešetaka oborinske odvodnje, okana i sl. ili naprosto o neadekvatnoj izvedbi ceste koja nije bila u stanju podnijeti količinu oborina, ili je pak riječ o puknuću vodovodne ili kanalizacijske cijevi na navedenoj lokaciji. Bez utvrđenja uzroka štete da se ne može niti upuštati u raspravljanje o eventualnoj odgovornosti za istu. Ako se u ovom slučaju drugotuženika obuhvatilo tužbom smatrajući da je odgovoran za cjelovito održavanje oborinske odvodnje, isti da otklanja i taj vid odgovornosti. Naime, Ugovorom o redovnom održavanju komunalne infrastrukture u 2022. sa Općinom Matulji, drugotuženiku da je povjereno održavanje kako nerazvrstanih cesta tako i održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda samo i isključivo u opsegu predviđenom Planovima održavanja navedenih komunalnih infrastruktura koje čine njegov sastavni dio. Tužiteljica da se poziva na Zakon o komunalnom gospodarstvu a pritom da zaboravlja na činjenicu da eventualna legitimacija drugotuženika može proizlaziti i izvirati samo iz ugovorom preuzetih obveza, a ovdje to da nije slučaj. Isključivo Ugovor o redovnom održavanju komunalne infrastrukture da stvara prava i obveze ugovornih strana pa samim time i njihovu odgovornost u slučaju nepridržavanja odredaba istog. Iz naprijed navedenog akta razvidno da je i da sukladno čl. 4. istog drugotuženik nikako ne može odgovarati za predmetni štetni događaj budući je iz opisa istog izgledno da je najvjerojatniji uzrok, osim krajnje nepažnje i nestručnosti tužiteljice, isključivo trenutačno (unaprijed nepredvidivo) stanje kolnika, a nikako manjkavost redovnog održavanja. U navedenom slučaju drugotuženik da je jedino i isključivo mogao interventno naknadno sanirati posljedice incidenta na navedenoj komunalnoj infrastrukturi budući nema niti pruža usluge ophodarske službe. Nadalje, u slučaju da bi bilo sporno tumačenje kakvo održavanje je ugovoreno i u kojem obimu i u samom Ugovoru da stoji da se radi o redovnom održavanju koje je detaljnije specificirano u prilogu Ugovora odnosno Planu redovnog održavanja oborinske kanalizacije za 2022. U Planu redovnog održavanja oborinske kanalizacije za 2022. predviđeno je održavanje slivnika oborinske kanalizacije na javnim površinama, naravno sve u kontekstu već istaknutog, na dijelu oborinske odvodnje koju je dužna održavati Općina Matulji. Kako je evidentno u navedenom Planu, drugotuženik je preuzeo obvezu čišćenja slivnika-ručno, čišćenja rešetki-ručno, čišćenja propusta i taložnica, čišćenje slivnika-strojno (kuka). Zatim je preuzeo dobavu i postavu slivnika oborinske kanalizacije, zamjenu rešetke slivnika, izradu i montažu rešetki oborinske kanalizacije i podizanje poklopca okna. Ove zadnje obveze planirane su uvidom na terenu zajedno s predstavnikom Općine Matulji i odnose se na točno definirana mjesta gdje je ocjenjeno da je potrebno izvršiti zamjenu ili izvesti određenju radnju. Planom su predviđene i dodatne stavke: rekonstrukcija okna i rekonstrukcija okna (zamjena poklopca 40t) koja u konkretnom Planu za 2022. nije predviđena i označena s oznako 0,00 kom. Dakle, predmet Ugovora, što se tiče oborinske odvodnje da je isključivo čišćenje slivnika, kanala i taložnica šahti kako je prethodno navedeno. Sve ostalo, što nije navedeno u Planu održavanja po potrebi da se može i dodatno izvršiti po proceduri predviđenoj Ugovorom. Zadaća je Plana održavanja koji je sastavni dio Ugovora zapravo minuciozno regulirati predmet ugovora upravo kako bi se izbjegle dvojbe i pogrešni zaključci glede obima podržavanja. Drugotuženik ističe ključnu odredbu Ugovora odnosno čl. 4. istog koji navodi "Ugovorne strane čine nespornim da kod izvršitelja nije ustrojena ophodarska služba te se u slučaju šteta uzrokovanih trećim osobama korištenjem predmetne komunalne infrastrukture predmnijeva odgovornost naručitelja kao vlasnika iste. Izvršitelj da je dužan nadoknaditi nastalu štetu trećim osobama isključivo ukoliko je šteta uzrokovana krivnjom izvršitelja odnosno očitim propustom (grubom nemarnošću) u održavanju komunalne infrastrukture istog prema ovom Ugovoru i njegovim sastavnim dijelovima, a prema odredbama važeće zakonske regulative. Ako se ukaže potreba za izvršenje izvanrednih radova na nerazvrstanim cestama koji nisu predviđeni Planom iz članka 2. ovog Ugovora, a neophodni su za normalno odvijanje prometa izvršitelj da je dužan odmah po saznanju u realno mogućem vremenu pristupiti izvođenju tih radova. Ponudu za takve izvanredne radove izvršitelj će dostaviti naknadno na razmatranje naručitelju, te će jedinične cijene radova zajednički utvrditi." U daljnjem tekstu Ugovora (članak 7. st. 1. ) stoji da je izvršitelj dužan pridržavati se jediničnih cijena iz Programa i mjesečnih planova održavanja, a koje se ne mogu mijenjati ni po kojem osnovu. Nadalje u članku 8. Ugovora navodi se da izvršitelj može izmijeniti terminski plan održavanja samo u slučaju nastupa okolnosti koje imaju karakter više sile. U slučaju nastupa takvih okolnosti izvršitelj da je dužan odmah izvijestiti naručitelja. Dakle, ugovorne obveze su toliko striktno i kruto određene da je samo viša sila razlog odstupanja od njegovih odredbi, a i u tom slučaju izvršitelj mora odmah izvijestiti naručitelja. Temeljem takvog Ugovora drugotuženik se nikako ne može tretirati obveznikom cjelovitog održavanja objekta oborinske kanalizacije kakvo održavanje bi uključivalo i dužnost cjelodnevnog održavanja prometnice sposobne za siguran promet. 2-tuženik da ima potrebu istaći kako je iz preispitivanja dostupne dokumentacije uz tužbu razvidno da je štetni događaj nastupio u dnevnim satima kada je vidljivost izrazito dobra. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama svaki je vozač dužan kretanja vozila na cesti prilagoditi stanju iste i konkretnim prilikama kako bi bio u mogućnosti zaustaviti vozilo pred svakom preprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti. Dakle, u uvjetima dobre vidljivosti, dolaskom na cestu koja se spušta ispod podvožnjaka postupnim nagibom prema dolje, vozaču nije otežana procjena o mogućnosti prolaska. U danim uvjetima, uporabom dužne pažnje prosječnog vozača svaki vozač uvjerio bi se da se radnja prolaska vozilom ispod podvožnjaka ne bi mogla sa sigurnošću dovršiti. Pače svaki pozorni prosječni vozač i kada bi započeo namjeravanu radnju prolaska ispod poplavljenog podvožnjaka bi, s obzirom na oblik i dužinu ceste ispod podvožnjaka morao znati da nailaskom na određenu količinu vode i nastavkom kretanja može samo dublje ponirati u istu. Slijedom navedeno, razvidno je da je do štete došlo upravo i jedino nepromišljenom vožnjom vozača-tužiteljice vodeći se lošom procjenom da će radnju prolaska na navedenoj dionici ceste izvršiti bez štetnih posljedica. Riječ je o eklatantnoj i isključivoj krivnji tužiteljice za navedenu štetu.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4.Proveden je dokazni postupak uvidom u račun VRS autoservis j.d.o.o. (list 7 spisa), u dopis Općine Matulji od 3. ožujka 2022., (list 8 spisa), u dopis prvotuženika od 4. svibnja 2022. (list 9 spisa), u dopis prvotuženika od 25. svibnja 2022. (list 11 i 12 spisa), u fotografije lica mjesta (list 13 do 17 spisa), u Ugovor o redovnom održavanju komunalne infrastrukture u 2022. (list 32 do 48 spisa), u presliku prometne dozvole (list 51 i 52 spisa), u izvod iz katasarskog plana (list 54 spisa), u vlasnički list (list 55 i 56 spisa), u račun Zubak grupe d.o.o., Oryx Asistencije od 27. listopada 2022. (list 57 spisa), saslušani su svjedoci PM, AM, OMS, TM (list 76 do 80 spisa), u policu osiguranja o odgovornosti (list 82 i 83 spisa), u Opće uvjete za osiguranje od odgovornosti (list 84 do 88 spisa),saslušan je svjedok CM (list 106 spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, te potom vještaka prometne struke koji su u spis uložili pisani nalaz i mišljenje (list 123 do 139, te 171 do 182 spisa), izvršen je uvid u fotografije i izvod štete dostavljen od strane drugotuženika (list 153 do 170 spisa), saslušani su vještaci (list 209 spisa), te je saslušana tužiteljice (list 211 i 212 spisa).

5.Stranke su se tijekom postupka očitovale podnescima: tužiteljica podneskom od 29. prosinca 2022. (list 60 i 61 spisa),od 29. srpnja 2025. (list 191 do 193 spisa),a prvotuženik podneskom od 16. lipnja 2023. (list 89 do 91 spisa), od 9. srpnja 2025. (list 187 i 188 spisa) i od 9. rujna 2025. (list 202 i 203 spisa).

6.U ovom je postupku saslušano pet svjedoka i tužiteljica.

7.Svjedok PM sin je tužiteljice. Potvrdio je da ga je tog dana nazvala tužiteljica i rekla da je zaglavila u lokvi vode u Matuljima ispod podvožnjaka,te je angažirao Oeyx asistenciju da odveze vozilo. Nije bio na licu mjesta u vrijeme štetnog događaja, došao je kasnije istog dana sa suprugom,a potvrdio je da je to bilo na licu mjesta koje je prikazano na fotografijama uz tužbu.Tog dana da nije bilo nikakvih znakova koji bi upućivali na opasnost. Potvrdio je da se račun Oryx asistencije koji prileži spisu odnosi na predmetni događaj.

8.Svjedokinja OMS, snaha tužiteljice, potvrdila je da je tog dana nakon predmetnog događaja došla na lice mjesta sa suprugom. Iskazala je da je tih dana padalo dosta kiše, da je njezin suprug zatražio asistenciju da odveze vozilo,a vozilo da su odvezli do mehaničara u susjedstvu koji inače održava vozilo tužiteljice. Mehaničar da je rekao da je auto praktički gotov.Potvrdila je da se radi o mjestu koje je prikazano na fotografijama uz tužbu. Poznato joj je da je njihov poznanik zaglavio na istom mjestu sa svojim vozilom.

9.Svjedok AM, u prijateljskim je odnosima sa tužiteljicom. Potvrdio je da ga je tog dana zvala tužiteljica i rekla da je ostala u lokvi vode i ako može doći, no nije mogao. Došao je naknadno,ali vozila više nije bilo. On inače prolazi tim putem,ali je tog dana s obzirom na saznanje da je tužiteljica ostala u lokvi, okrenuo se i otišao. On tuda prolazi kada je kiša,ali ima nešto više vozilo. Uobičajeno je da se tu zadržava voda. Potvrdio je da se radi o podvožnjaku koji je vidljiv na fotografijama u spisu,a tuda prolazi dva do tri puta dnevno. Radi se o cesti Put za Trinajstići. Prije ovog događaja nije vidio nikakve znakove, ,a nakon petnaestak dana po događaju stavili su znak za vrijeme kišnog dana i stoji do trenutka dok se voda ne osuši. Poznato mu je da djelatnici drugotuženika dođu kada ostane još nešto vode kako bi prije otekla. Poznato mu je da je auto tužiteljice odpeljan kod automehaničara u susjedstvu, to mu je rekla tužiteljica,a i vidio je auto kod mehaničara u susjedstvu.

10.Svjedok TM, u svom iskazu navodi da poznaje tužiteljicu, tog dana ga je nazvala i rekla da je zapela u vodi ispod podvožnjaka u Šmogorima koji vodi prema Jadran Impexu. On je bio na Krku i rekao da ne može odmah doći, te je došao nakon nekih 25 minuta. Zatekao je tužiteljicu u autu, a auto je bio u vodi, voda je bila visoka po njegovoj procjeni cca pola metra možda i viša. On nije došao do nje jer nije imao čizme, voda je lagano prodirala i u auto. Malo nakon toga je došla asistencija, dečko je skočio, zavrnuo nogavice i izvukao auto i tužiteljicu u autu i ona je tek tada izašla. Vozilo se u vodi ugasilo, a niti kad je izvučeno nije mogla upaliti motor. Radilo se o vodi odnosno naplavini sa obližnjeg gradilišta, tu je bila rešetka koja je trebala biti upojna, međutim, nije očito bilo moguće da proguta svu količinu tim više što je tu bilo i zemlje. Vozilo je otpeljano kod susjeda mehaničara koji njoj inače održava auto a kako bi ga isti osposobio. On je rekao da ne može odmah, a i rekao je da po njemu neće biti ništa od toga. Tu uglavnom prestaju njegova saznanja o navedenom. Kad mu se pokazuju fotografije sa lista 13 i 14 spisa svjedok je iskazao da je to podvožnjak gdje je zatekao tužiteljicu. Na licu mjesta nije vidio nikakve znakove upozorenja, kasnije su postavljeni znakovi, čini mu se jedan. Tamo postoji upojna rešetka –slivnik koja je očito bila zaštropana ali po njegovoj procjeni i stoga što je dolazila naplavina sa obližnjeg gradilišta, radilo se o velikoj vodi, a blizu je bio prilazni put za jedno gradilište i očito je to sve utjecalo. Po njegovoj procjeni tog je dana bila neuobičajeno velika oborina, samo se odjednom slilo. Napominje da je on tog dana u tom kraju bio do 10 ujutro i kasnije i u tom razdoblju više nije bilo kiše, očito je naletio neki val.

11.Svjedok CM, zaposlenik je drugotuženika i rukovoditelj te radne jedinice koja obuhvaća i odjel koji se bavi održavanjem cesta. Kada mu se pokazuje fotografija s lista 13 spisa navodi da iako je nejasno da misli da zna o kojoj se lokaciji radi. Glede održavanja nerazvrstanih cesta i oborinske kanalizacije iskazao je da postoji dogovor sa Općinom Matulji na koji način i kojim radovima će se pristupiti. Imaju zaključen godišnji ugovor gdje je naveden iznos i vrste radova. Što se tiče konkretne situacije odnosno primjerice poplave ili slično ističe da se tu radi o interventnom reagiranju na način da postupaju po dojavi da li općine, komunalnog redara, građana, pa i policije. Za ovaj konkretan slučaj nije imao saznanja iako u takvim situacijama znaju imati zabilježenu intervenciju jer se vodi dnevnik. Na upit da li drugotuženik ima obvezu održavanja nerazvrstanih cesta, slivnika i dr. svjedok je iskazao da oni imaju obvezu održavanja navedenog po zaključenom ugovoru o kojem je govorio, a u kojem su navedeni iznosi i radovi te iste vrše u dogovoru sa općinom Matulji.

12.Tužiteljica OM, u svom iskazu navodi da je tog dana bila kiša i bio je sumrak i kretala se prema podvožnjaku. Vozila je pomalo, inače nije moguće tamo brže voziti, a i bila je kiša. Nije vidjela da je u podvožnjaku voda, smatrala je da će proći, kada je došla ispod podvožnjaka vozilo je stalo, a voda je došla do polovice vozila odnosno do sjedišta. Nije vidjela nikakve oznake prije podvožnjaka odnosno smatra da nisu ni bile, a nakon što se to desilo stavili su prepreke, sada vidi da su stavili i upozorenja. Kad su vozilo odvezli putem Oryx asistencije otpeljali su ga odmah do jednog mehaničara koji je rekao da ga može baciti. Ona se s time nije mogla pomiriti pa je otišla kod drugog tako da je morala kompletno promijeniti motor i sve ostalo što je trebalo. Na upit što znači da je vozila pomalo i da li zna koje je ograničenje na tom dijelu iskazala je da zna da je ograničenje 40 km/h, ali ona nije vozila niti toliko. Cesta je tog dana bila otvorena za promet i nije bilo ničega što bi upozoravalo da se ne može voziti.

13.Uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno je kako slijedi:

- društvo VRS autoservis j.d.o.o.o. iz Rijeke izdalo je račun za rad na vozilu BMW serije 1 na ukupan iznos od 21.480,00 kuna

- tužiteljica je štetu prijavila Općini Matulji koji je dopisom od 3. ožujka 2022. upućuju na obraćanje prvotuženiku

- prvotuženik dopisom od 4. svibnja 2022. obaviještava tužiteljicu o otklonu odštetnog zahtjeva

- prvotuženik dopisom od 25. svibnja 2022. obaviještava tužiteljicu da je drugostupanjska komisija odbila njezin prigovor

- drugotuženik je sa Općinom Matulji zaključio Ugovor o redovnom održavanju komunalne infrastrukture u 2022. godini

- tužiteljica je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka].

14.Sud je u ovom postupku dva puta izašao na lice mjesta, te je oba puta utvrđeno da se u vrijeme uviđaja sa strane ceste nalazio prometni znak "mogućnost plavljenja ceste" i znak upozorenja, te da se prije podvožnjaka nalazila rampa odložena na nogostupu. Isto je razvidno i iz priloženih nalaza vještaka.

15.Stalni sudski vještak geodetske struke nakon provedenog uviđaja identificirao je lice mjesta prema pokazivanju tužiteljice na način da se radi o nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],a koja nekretnina je upisana kao Ulica Put za Trinajstići, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Općine Matulji. Ista u naravi predstavlja podvožnjak odnosno prometnu površinu ispod brze ceste Rijeka-Rupa.

16.Stranke nisu prigovarale na nalaz vještaka mjernika.

17.Stalni sudski vještak prometne struke nakon provedenog uviđaja u svom nalazu navodi da nije imao dovoljno elemenata za izračun brzine kretanja vozila prije uočavanja lokve ispod nadvožnjaka jer nisu evidentirani tragovi kočenja niti ostali tragovi pomoću kojih bi se mogla evidentirani stvarna brzina kretnja vozila u trenutku nezgode. S obzirom na vidljivost na prometnici tužiteljica je mogla uočiti lokvu vode u podvožnjaku na udaljenosti od 43,7 metara od ruba lokve vode koja se protezala do samog ruba nadvožnjaka. Vozačica se mogla zaustaviti do samog ruba lokve da se kretala pri svim brzinama do 47,80 km/h. Vještak nije mogao utvrditi da li je vozačici vozilo stalno u samom podvožnjaku radi neprilagođene brzine kretanja ili se ista nailaskom na lokvu odlučila svjesno kretati kroz lokvu vode. Dubina lokve na najnižoj točki podvožnjaka iznosila je cca 60 cm. Radi konfiguracije samog podvožnjaka na početku je dubina lokve bila manja, te je do najniže točke podvožnjaka ista iznosila 60 cm.Tužiteljica je od zapadnog ruba podvožnjaka prešla cca 26 metara dok se vozilo radi prodora vode u motorni prostor nije zaustavilo radi kvara na motoru. Nakon zaustavljanja vozila u unutrašnjost putničkog prostora došlo je do prodora vode u putnički prostor. Do kvara na samom motoru došlo je radi kretanja vozila kroz naplavljeni podvožnjak na način da je kroz prednju masku voda kroz kučište filtera zraka prodrla u unutrašnjost motornog sklopa te oštetila motor sa pomoćnim sklopovima. Brzina kretanja vozila kroz poplavljeni podvožnjak nije presuda za oštećenja koja su nastala na motoru. Do prodora vode u motorni prostor osobnog vozila BMW reg. oznaka [registarska oznaka] je došlo isključivo radi dubine lokve u najnižoj točki podvožnjaka koja je iznosila cca 60 cm. Prodorom vode u motorni prostor dolazi do tzv. hidroudara motora koje se manifestira savijanjem klipnjače i blokiranjem klipova u cilindrima koje je nastalo i na predmetnom vozilu BMW reg. oznaka [registarska oznaka]. Stvarnu štetu na oštećenom vozilu cijeni iznosom od 2.813,65 Eura.

18.Stranke nisu prigovarale na nalaz vještaka prometne struke izuzev što je tužiteljica prigovorila dijelu u kojem je vještak naveo da nije mogao utvrditi da li je tužiteljici stalo vozilo u samom podvožnjaku radi neprilagođene brzine kretanja ili se ista nailaskom na lokvu odlučila svjesno kretati kroz lokvu vode, no tužiteljica smatra da nije bitno na koji je način vozilo tužiteljice stalo u lokvi vode u samom podvožnjaku.

19.U svom iskazu stalni sudski vještak prometne struke ĆM iskazao je da je u svom nalazu uzeo u obzir vidljivost, te činjenicu da je padala kiša i da je bio sumrak. Radilo se o periodu kada je kiša već bila u prestanku,a uzeo je u obzir i rub lokve izvan podvožnjaka kojeg je bilo moguće vidjeti. Tužiteljica nije mogla na udaljenosti od 43,7 metara procijeniti točnu dubinu lokve jer podvožnjak ima takav oblik da nije bilo moguće procijeniti da bi na najvećoj dubini iznosilo 60 cm. Vještak smatra da tužiteljica nije uopće mogla procijeniti dubinu lokve jer voda daje utisak da je sve ravno.

20.Ovaj sud prihvaća nalaze i mišljenja oba vještaka kao stručne i temeljite, te smatra da su u cijelosti ispunili datu im zadaću.

21.Ovaj sud prihvaća i iskaze saslušanih svjedoka.

22.Svjedok PM i svjedokinja OMS, iako su u rodu odnosno tazbinskom srodstvu sa tužiteljicom, iskazivali su životno, logično i ovome sudu prihvatljivo,a iskazi su u suglasju sa svim ostalim provedenim dokazima. Svjedok AM je u prijateljskim odnosima sa tužiteljicom,ali ne nalazi se razlog njegove zainteresiranosti za ishod ovog postupka. Svjedok prolazi tim putem dva do tri puta dnevno, zna da se radi o cesti Put za Trinajstići i potvrdio je da je uobičajeno da se na tom mjestu zadržava voda. Svjedok je potvrdio i da prije ovog događaja nije bilo znakova upozorenja, a da su naknadno stavljeni. Svjedok je osobno vidio vozilo tužiteljice kod automehaničara u susjedstvu. Svjedok TM osobno je vidio vozilo tužiteljice u lokvi vode ispod podvožnjaka.

23.Provedenim dokaznim postupkom ovaj sud smatra utvrđenim da se dana 15. veljače 2022. na nerazvrstanoj cesti Put za Trinajstići na području Općine Matulji desila nezgoda na način da se vozilo tužiteljice uslijed prodora vode koja je ostala nakupljena ispod podvožnjaka zaustavilo u lokvi vode.

24.Nedvojbeno je da je na vozilu tužiteljice upravo zbog prodora vode došlo do kvara kojeg je ista otklonila,kao i da stvarna šteta na vozilu iznosi 2.813,65 Eura, koji iznos tužiteljica i potražuje u ovom postupku.

25.Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući je tužiteljica vlasnica vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju.

26.Neosnovani su i prigovori promašene pasivne legitimacije kojeg su istaknula oba tuženika. Općina Matulji je sa prvotuženikom za relevantno razdoblje imala sklopljenu Policu osiguranja od odgovornosti (list 83 spisa),a drugotuženik i Općina Matulji zaključili su Ugovor o redovnom održavanju komunalne infrastrukture za 2022. godini (list 32 do 35 spisa).

27.Neosnovan je i prigovor isključenja iz osiguranja kojeg je istaknuo prvotuženik budući u ovom postupku nije utvrđeno da se radi o šteti iz djelatnosti koje uvjeti osiguranja ne bi pokrivali.

28.Tužiteljica u ovom postupku traži naknadu imovinske štete za koju smatra da je odgovoran osiguranik prvotuženika kao jedinice lokalne samouprave sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu i obvezi održavanja nerazvrstanih cesta na svom području,a drugotuženika nalazi odgovornim budući mu je Općina Matulji povjerila obavljanje komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta i građevine javne odvodnje oborinskih voda.

29.Tuženici tvrde da je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovorna tužiteljica, da joj nije bila otežan procjena o mogućnosti prolaska,te da se radi o njezinoj nepromišljenoj vožnji .

30.Zakonom o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 68/18, 110/18, 32/20,145/24) u člancima 21. i 22. propisano je da su komunalne djelatnosti one kojima se osigurava građenje i/ili održavanje komunalne infrastrukture u stanju funkcionalne ispravnosti i komunalne djelatnosti kojima se pojedinačnim korisnicima pružaju usluge nužne za svakodnevni život i rad na području jedinice lokalne samouprave. Održavanje nerazvrstanih cesta i održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda su jedne od komunalnih djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture. Obavljanje komunalne djelatnosti propisano je u djelokrug jedinica lokalne samouprave, Održavanje nerazvrstanih cesta u smislu zakonskih odredaba podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje) kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanje sigurnosti prometa (izvanredno održavanje).

31.Prema tome osiguranik prvotuženika ima obvezu održavanja nerazvrstanih cesta na svom području,te ne može otkloniti svoju odgovornost za nastanak ovog štetnog događaja jer je uzrok nastanka štetnog događaja velika nakupina vode ispod podvožnjaka uslijed koje dio prometnice nije bio prohodan za motorna vozila niti odgovarajući za održavanje sigurnog prometa, pa je je stoga osoba koja upravlja cestom bila dužna zatvoriti taj dio ceste za sva vozila, jer bi se samo u takvom slučaju spriječio nastanak ovog štetnog događaja. Drugotuženik je društvo putem kojeg se obavljaju komunalne djelatnosti i ima zaključen ugovor sa Općinom Matulji,a između ostalog povjereno mu je i održavanje nerazvrstanih cesta , hitni popravci i intervencije, uspostava privremenog režima prometa, uz održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda, pa je odgovornost tuženika solidarna jer je prouzročena šteta u uzročnoj vezi sa propustima tuženika. To što je Općina Matulji opisane komunalne djelatnosti ugovorom prenijela na drugotuženika ne može otkloniti njezinu odgovornost.

32.Odgovornost tuženika temelji se na principu predmnijevane krivnje iz odredbe čl. 1045.st.1 i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 145/23, 155/23) prema kojoj je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan tu štetu naknaditi ako ne dokaže da je ista nastala bez njegove krivnje, pri čemu se predmnijeva obična nepažnja. Teret dokaza da nema krivnje za propuste u održavanju ceste je na tuženiku,a isti nisu dokazali postojanje objektivne nemogućnosti da postupe sukladno citiranim odredbama. S obzirom na konfiguraciju terena i činjenicu da je bilo uobičajeno da se na tom mjestu nakuplja voda, ne može se reći da se radilo o događaju koji bi imao karakteristike nepredvidivosti jer je očito da se to dešava, ali je upravo iz tog razloga tuženik kao osoba odgovorna za održavanje predmetne ceste bio dužan osigurati pravovremeno djelovanje i poduzimanje mjera kako bi se takav događaj promptno otklonio i spriječile njegove štetne posljedice,a što u konkretnom slučaju nedvojbeno nije učinjeno.

33.Treba reći da se odgovornost temelji i na odredbi članka 1084. ZOO- a kojim je propisano da osobe koje obavljaju komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovaraju za štetu ako bez opravdanog razloga obustave ili neredovito obavljaju tu djelatnost.

34.Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. st. 2. ZOO,na dosuđenu naknadu materijalne štete pripadaju i zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa su tužiteljici dosuđene kamate od dana podnošenja tužbe 15. srpnja 2022. Pravo na naknadu imovinske štete teče od dana njezina dospjeća, slijedom čega je zahtjev tužitelja na tijek zatezne kamate od dana podnošenja tužbe prihvaćen kao pravilan.

35.Visina tužbenog zahtjeva sukladna je nalazu i mišljenju vještaka.

36.Prvotuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe.

37.Tužiteljica je tužbom tražila isplatu iznosa od 2.850,88 Eura, da bi po provedenom vještačenju zatražila isplatu iznosa od 2.813,65 Eura, pa se u opisanoj situaciji radi o djelomičnom povlačenju tužbe. Sukladno odredbi članka 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – ZPP) tuženik koji se upustio u raspravljanje ima pravo ne pristati na povlačenje, slijedom čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 2.813,65 Eura,a odbiti za preostali iznos od 37,23 Eura.

38.Odluka o troškovima donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavak 5. ZPP-a budući tužiteljica nije uspjela u neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

39.Tužiteljici je priznat slijedeći trošak:

- sastav tužbe 100 bodova/200,00 € (Tbr.7.1.)

- pristup ročištu 7. studenog 2022. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup ročištu 16. prosinca 2022. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 29. prosinca 2022. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup ročištu 2. lipnja 2023. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup ročištu 27. rujna 2023. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 14. prosinca 2023. 25 bodova/50,00 € (Tbr.8.4.)

- pristup uviđaju 14. lipnja 2024. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.7.)

- pristup uviđaju 31. siječnja 2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.7.)

- sastav podneska od 9. srpnja 2025. 25 bodova/50,00 € (Tbr.8.1.)

- sastav podneska od 29. srpnja 2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- sastav podneska od 29. rujna 2025. 25 bodova/50,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup ročištu 26. studenog 2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup ročištu 16. veljače 2026. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- trošak PDV-a od 25% 587,50 € (Tbr.46.)

- sudska pristojba na tužbu 74,96 €

- sudska pristojba na presudu 74,58 €

- trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja 905,95 €.

U Opatiji 23. ožujka 2026.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužiteljice uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 74,58 €

2. Pun. prvotuženika

3. Drgotuženiku