Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5307/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja JB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi obnove potresom oštećene obiteljske kuće, 23. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa UP/I-000- 06/25-17/558, ur. broj 531-11-2-25-2 od 17. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika UP/I-000-06/25-17/558, ur. broj 531-11-2-25- 2 od 17. studenog 2025. odbačen je zahtjev tužitelja za obnovu potresom oštećene obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na č. k. br. 2078, k. o. [katastarska općina], č. k. br. 2078, z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika te naveo da je on doista zahtjev podnio 23. listopada 2025., no da je za navedeno imao opravdan razlog. Obrazložio je da je Hrvatski centar za potresno inženjerstvo „brzim“ pregledom nakon potresa 2021. godine utvrdilo da na njegovoj kući nema većih oštećenja, no da se radilo samo o vanjskom pregledu te da nitko nije ušao u unutrašnjost kuće i na tavan. Nakon toga nije vidio veća oštećenja, jer nije bio u mogućnosti penjati se na tavan zbog svog zdravstvenog stanja. Tek je krajem 2025. uočio veća oštećenja na kući i ponovo je kontaktirao Hrvatski centar za potresno inženjerstvo. Isti su obavili novi pregled i kući dodijelili žutu naljepnicu. Na temelju toga je tužitelj podnio predmetni zahtjev 23. listopada 2025. te smatra da ima pravo na obnovu unatoč tome što je zahtjev podnesen izvan roka. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), budući da tužitelj faktično osporava primjenu prava, odlučne činjenice nisu sporne i jasno proizlaze iz isprava u spisu, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Iz osporavanog rješenja i spisa tuženika proizlazi (nesporno) da je tužitelj 23. listopada 2025. podnio zahtjev za obnovu potresom oštećene obiteljske kuće.
8. Odredbom članka 13. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj 21/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se obnova i druge mjere uređene tim Zakonom provode na način i u skladu s programima mjera i aktivnosti obnove odnosno uklanjanja oštećenih zgrada, gradnje i opremanja zamjenskih obiteljskih kuća, gradnje višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada i stambenog zbrinjavanja osoba pogođenih potresom, dok je stavkom 4. istog članka Zakona o obnovi propisano da programi mjera imaju snagu i pravnu prirodu podzakonskog propisa.
Odredbom članka 14. stavka 1. podstavka 8. Zakona o obnovi propisano je da program mjera sadrži razradu postupka podnošenja zahtjeva za obnovu, dokazna sredstva i rokove za podnošenje zahtjeva.
Točkom 7.6. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj: 28/23, dalje u tekstu: Program mjera) propisano je da se zahtjevi na temelju Zakona o obnovi i Programa mjera podnose do 31. prosinca 2023. godine.
Nadalje, dana 31. prosinca 2024. stupio je na snagu Program mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj: 154/24), u kojemu je točkom 7.6. propisano da su se zahtjevi na temelju Zakona o obnovi i prethodnih Programa mjera podnosili do 31. prosinca 2023. godine.
9. Prema stavu suda, rješenje tuženika je zakonito i utemeljeno na ispravama koje prileže spisu.
10. Naime, tužitelj je nesporno zahtjev podnio 23. listopada 2025., odnosno jednu godinu i jedanaest mjeseci nakon zakonom propisanog roka.
11. Tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni, jer sud smatra da je vremensko razdoblje od potresa 2020. godine pa do 31. prosinca 2023. godine bilo dostatno vremensko razdoblje za svaku osobu da pregleda svoju kuću da li ima oštećenja te je stoga i tužitelj navedeno bio dužan učiniti ukoliko je imao namjeru podnijeti zahtjev za obnovu. Ukoliko tužitelj navedeno nije mogao učiniti osobno (primjerice zbog bolesti), imao je mogućnost pozvati Hrvatski centar za potresno inženjerstvo da izvrši pregled, a što je, u konačnici, tužitelj i učinio.
12. Nadalje, ističe se da, kada bi se podnesen zahtjev tužitelja sadržajno smatrao prijedlogom za povrat u prijašnje stanje (članak 82. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine 47/2009, 110/2021, dalje ZUP), da su za podnošenje takvog zahtjeva također istekli zakonom propisani rokovi (subjektivni rok od osam dana i objektivni rok od tri mjeseca).
13. Odredbom članka 41. stavka 2. ZUP-a propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev. Budući da je zahtjev podnesen nakon zakonom propisanog (prekluzivnog) roka, time nedvojbeno ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka.
14. Na temelju svega navedenog sud utvrđuje da je javnopravno tijelo pravilno provelo postupak, da je pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te pravilno primijenilo materijalno pravo, radi čega sud osporavano rješenje ne može ocijeniti nezakonitim te navodi iz tužbe nisu odlučni za drugačije rješavanje ove upravne stvari, slijedom čega je sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
Zagreb, 23. ožujka 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
