REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: P-6720/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužiteljice CR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CENTAR MEDICUS d.o.o. (OIB 49452503461), Zagreb, Dobojska 17b, kojeg zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik u Dugom Selu, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 25.217,33 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće u razdoblju od 4.VI.2020. g. do 31.XII.2022.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1.I.2023.g. do 31.XII.2023.g. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u razdoblju od 1.I.2024.g. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.

2. Raskida se kupoprodajni dogovor postignut između LR i tuženika glede kupoprodaje cjelokupne (1/1) upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 997/1, oranica Kacil površine 1905 m2, tj. „UGOVOR O KUPOPRODAJI NEKRETNINA“ od 1.VI.2018.g., glede kojeg je potpis LR iz [adresa], ovjeren 1.VI.2018.g. od strane javnog bilježnika Damira Andrašica iz Zagreba, Prilaz Ivana Visina br.5, pod brojem OV-4428/2018.

3. Utvrđuje se kako je tužitelj stekao pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva glede cjelokupne (1/1) nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 997/1, oranica Kacil površine 1905 m2, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja glede ove nekretnine, te se određuje uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja glede ove nekretnine i ovlašćuje se tužitelj neposredno temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist glede ove cjelokupne nekretnine u Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu.

4. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju troškove ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.". II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 9.650,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je LR kupoprodajnim ugovorom prodao tuženiku nekretninu koja je danas upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 195.000,00 kn, a koja, prema tvrdnji tužiteljice do danas nije isplaćena.

1.1. U daljnjim činjeničnim navodima tužbe tužiteljica iznosit tvrdnje o drugim kupoprodajnim ugovorima koje je LR zaključio s ĐR, direktorom tuženika, tvrdi da je isti kasnio s isplatom kupoprodajne cijene LR pa su njih dvojica postigli dogovor da će ĐR osobno i putem svojih trgovačkih društava, uključujući i ovdje tuženika, sve kupoprodajne cijene platiti najkasnije u roku od 5 godina od postizanja sporazuma, odnosno do 3.6.2020. godine.

1.2. Kako je sporazum iz 1.1. obuhvaćao i plaćanje kupoprodajne cijene po ugovoru iz 1. te kako do danas kupoprodajna cijena u iznosu do 195.000,00 kn nije plaćena to tužiteljica traži isplatu kupoprodajne cijene sa kamatom od 4.6.2020. godine, jer je prema dogovoru (1.1.) i ta cijena trebala biti plaćena do 3.6.2020. godine.

1.3. Tužiteljica postavlja idući zahtjev (čl. 188 st. 2 Zakona o parničnom postupku, NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) pa ako sud utvrdi da nije osnovan zahtjev na isplatu kupoprodajne cijene, tada traži da sud utvrdi da je kupoprodajni ugovor raskinut i da se utvrdi da je ona stekla vlasništvo nekretnine iz 1. tj. valjanu pravnu osnovu za upis svojeg prava u zemljišne knjige, a što je tuženik dužna priznati i trpjeti takav upis, odnosno da se tužiteljicu ovlasti da svoje pravo vlasništva upiše temeljem ove presude.

1.4. Svoju, aktivnu legitimaciju tužiteljice temelji na Ugovoru o ustupu tražbine koji je sa LR zaključila dana 12.11.2024. godine.

1.5. Na okolnost činjeničnih navoda tužbe tužiteljica predlaže izvršiti uvid u ugovore i ankse, u izvadak iz zemljišne knjige, saslušati svjedoke ČR, MR, FR, UR, a na okolnosti pravnog odnosa tužiteljice i LR i na okolnosti dogovora LR i ĐR. Tužiteljica predlaže izvršiti uvid u predmete koji se vode pred ovim sudom i Trgovačkim sudom u Zagrebu, a na okolnost postupanja tuženika, njegovih društva i društava kćer u usporedivoj situaciji. Osporava da bi na izjavi od 2.6.2014. godine bio potpis LR pa se na tu okolnost predlaže provođenje grafološkog vještačenja, a na okolnost odnosa LR i ĐR i to od 1.1.2010. godine pa nadalje predlaže se provođenje financijskog vještačenja, a kako bi se utvrdila koja su plaćanja vršena između stranaka tj. LR, tuženika i s tuženikom povezanih pravnih osoba. Konačno, tužiteljica predlaže pribaviti i izvadak iz zemljišnih knjiga od 1.1.2010. godine pa nadalje za nekretninu opisanu pod 1.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve činjenične navode tužbe i tvrdi da je kupoprodajna cijena iz 1. plaćena na način da je dio cijene isplaćen na račun LR, a drugi dio cijene tj. potraživanja LR isto prenio na treću osobu temeljem ugovora o cesiji zaključenom dana 28.7.2018. godine.

2.1. Osim toga, tuženik ističe prigovor zastare, osporava tužiteljici aktivnu legitimaciju, a smatra da je drugo postavljeni zahtjev istaknut samo da se upiše zabilježba spora i time onemogući tuženika u slobodnom raspolaganju s nekretninom.

2.2. Tuženik predlaže zahtjev odbiti u cijelosti, a na okolnost svojih navoda predlaže izvršiti uvid u promet po računu tuženika i saslušati DR i svjedoka ugovora o cesiji, KR, osobe koja je prisustvovala potpisivanju ugovora o cesiji.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile do zaključenja prethodnog postupka. Izvršen je uvid u ugovore, anekse, izvadak iz zemljišnih knjiga, bankovni izvadak.

3.1. Svi ostali dokazni prijedlozi stranaka su odbijeni, jer je i bez provođenja tih dokaza činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.

3.2. Ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi da ni jedan od postavljenih zahtjeva tužiteljice nije osnovan.

4. Cijeneći sve navode tužiteljice u tužbi i povezujući iste s njezinom postavljenim zahtjevima za ovaj sud je predmet ovoga spora kupoprodajni ugovor od 1.6.2018. godine uvidom u koji je utvrđeno da je LR prodao tuženiku zk.čest.broj 997, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u površini od 1905 m2.

4.1. Predmet prodaje po istom ugovoru bila je i zk.čest.br. 998, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2091 m2. Međutim, u odnosu na tu česticu tužiteljica ni iznosi činjenične navode, uopće ju ne spominje, jer jasno navodi da se radilo o kupoprodaji nekretnine koja je danas upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

4.2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige dostavljen po tužiteljici, sud utvrđuje da je sada u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana čestica broj 997/1, površine 1905 m2 na ime tuženika.

4.3. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, sud utvrđuje da je predmet ovog spora kupoprodaja nekretnine sada opisna pod 4.2, a koja je bila predmet prodaje po ugovoru pod 4.

5. Daljnjim uvidom u ugovor (4.) utvrđeno je da je kupoprodajna cijena za sve nekretnine koje se ugovorom od dana 1.6.2018. godine (4. i 4.1.) prodaju utvrđena u iznosu od ukupno 190.000,00 kn, uz ugovornu odredbu da će se ista isplatiti na račun prodavatelja, LR, bez da su stranke ugovorile rok za plaćanje.

5.1. Prema prometu računa tuženika dana 24.10.2018. godine isplaćen je LR iznos od 101.000,00 kn, uz opis plaćanja: „Plaćanje po ugovoru o kupoprodaji nekretnine, 997/1 k. o. [katastarska općina].“.

6. Dana **.**.2018. godine LR, kao cedent, zaključio je s DR, kao cesionarom, uz tuženika, kao cesusa, ugovor o cesiji.

6.1. LR u navedenom ugovoru svoje dospjelo potraživanje u iznosu od 95.000,00 kn koje potraživanje proizlazi iz ugovora o kupoprodaji od 1.6.2018. godine, a koje on potražuje od ovdje tuženika, ustupa DR, a obveza tuženika prema LR smatra se podmirenom potpisom ugovora o cesiji.

7. Povezujući sadržaj ugovora, cijeneći datum njegovog zaključenja i visinu kupoprodajne cijene (4. -4.3.) s prometom po računu tuženika (5. -5.1.) i sadržajem ugovora o cesiji (6.-6.1.) ovaj sud utvrđuje da je kupoprodajna cijena po ugovoru od **.**.2018. godine LR plaćena u skladu ugovorom o kupoprodaji i s njegovim očitovanjem volje izraženoj u ugovoru o cesiji pa se od tuženika po tom ugovoru više isplate kupoprodajne cijene ne može uspješno potraživati.

7.1. Tužiteljica ne osporava niti valjanost niti sadržaj ugovora o kupoprodaji, o cesiji niti izvadak tj. promet po računu tuženika.

7.2. Drugi ugovori o kupoprodaji i aneks ugovora, koje je tužiteljica dostavila, ne odnose se na predmet kupoprodaje iz 1. i 4. niti je (ne) postupanje tuženika po istima predmet njezinog tužbenog zahtjeva.

7.3. Dokazni prijedlozi tužiteljice usmjereni su na, kako ona to obrazlaže (1.5.) na utvrđivanje pravnog odnosa LR, tuženika, direktora tuženika ĐR, postupanje tuženika i s njim povezanih društava u usporedivim pravnim situacijama, a na okolnost (ne)plaćanje predlaže i provođenje financijskog vještačenja. Takvi dokazni prijedlozi za rješenje ovog spora tj. za utvrđivanje (ne)osnovanosti zahtjeva tužiteljice uopće nisu potrebni, jer je zahtjev, kako je već obrazloženo, postavljen na način da se traži isplata kupoprodajne cijene za točno određeni kupoprodajni ugovor. Za odluku o tom zahtjevu sud je proveo dokaze temeljem kojih je utvrdio sve odlučne činjenice. Zbog toga, povijest odnosa LR, tuženika i ĐR, pa i drugih pravnih osoba (nije navedeno ni kojih) za rješenje ovog spora nije uopće bitna. Iz istih razloga nije bilo potrebno provesti dokaz financijskim vještačenjem, a izjava od 2.6.2014. godine, za koju tužiteljica osporava da bi ju potpisao LR uopće ne prileži spisu niti ju je, kako to neosnovano tvrdi tužiteljica, tuženik tijekom postupka dostavio u spis.

7.4. Za odluku o zahtjevu tužiteljice nije bilo potrebno niti provoditi dokaz saslušanjem svjedokinje DR niti svjedoka ugovora o cesiji, KR.

8. Kako su obveze iz ugovora o kupoprodaji zaključenom dana 1.6.2018. godine ispunjene u cijelosti, jer je kupac prodavatelju izdao clausulu intabulandi, a prodavatelj platio kupoprodajnu cijenu, to taj ugovor nije raskinut niti iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da bi bili zadovoljeni uvjeti da ga sud raskine presudom. Posljedično tome, nema niti zakonskih uvjeta da sud usvoji daljnji zahtjev tužiteljice, a taj je usmjeren na upis njezinog prava vlasništva na nekretnini koja je bila predmet kupoprodaje po ugovoru dana 1.6.2018. godine.

8.1. Zbog toga su i idući zahtjevi tužiteljice odbijeni.

8.2. Konačno, sud nalazi da nema potrebe da utvrđuje valjanost ugovora o ustupu tražbina zaključenom između tužiteljice i LR, jer je, a kako je već navedeno, potraživanje LR po ugovoru od 1.6.2018. godine njemu u skladu s njegovim očitovanjem volje ispunjeno u cijelosti.

9. Odluka o naknadi parničnog troška tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a i odnosi se na trošak zastupanja tuženika putem odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i pristupa na jedno ročište po 3.860,00 eura tj. ukupno 7.720,00 eura, koji iznos je uvećan za 1.930,00 eura PDV-a. Tako ukupan troška tuženika iznosi 9.650,00 eura.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.