REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-116/2025-16

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Alenu Aliću, u pravnoj stvari predlagatelja GLOBAL MEAT Kft, 2120 Dunakeszi Tőzegtavi út 11-13, Mađarska, OIB: 01188953881, kojeg zastupa Marko Praljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o. i protustranke DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., OIB: 54957506101, Čavoglave, Blaževići – Vrba 9 koju zastupa Nikolina Golubić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Golubić i partneri d.o.o., povodom zahtjeva za priznanje i ovrhu stranog arbitražnog pravorijeka, dana 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja za priznanje strane arbitražne odluke od 21. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Podneskom od 21. svibnja 2025. predlagatelj je ovome sudu podnio prijedlog radi priznanja strane arbitražne odluke, i to pravorijeka Arbitražnog suda pri Mađarskoj gospodarsko-industrijskoj komori, broj VB/23027 od 12. veljače 2025. U svom prijedlogu predlagatelj je ujedno istaknuo da je s protustrankom sklopio Ugovor o kupoprodaji dana 13. travnja 2022., broj 9053/2022 i Ugovor o kupoprodaji od 10. lipnja 2022., broj 9099/2022, da oba ugovora sadrže klauzulu koja predviđa da se svi sporovi u vezi tih ugovora rješavaju isključivo na Arbitražnom sudu Mađarske gospodarsko- inudstrijske komore. Nadalje, predlagatelj je naveo da je 15. svibnja 2023. tužbom pokrenuo arbitražni postupak pred Arbitražnim sudu Mađarske gospodarsko- inudstrijske komore (u nastavku: Arbitražni sud) te da je navedeni sud nakon provedenog postupka donio konačni arbitražni pravorijek dana 12. veljače 2025., pod brojem VB/23027. Na posljetku, predlagatelj je istaknuo da protustranka nije podmirila svoja dugovanja koja ima prema predlagatelju na temelju Arbitražnog pravorijeka te da iz tog razloga predlagatelj traži priznanje i ovrhu Arbitražnog pravorijeka.

2. Uz svoj prijedlog predlagatelj je dostavio presliku ovjerenog prijevoda s engleskog jezika arbitražnog pravorijeka Mađarske gospodarsko-industrijske komore od 12. veljače 2025., broj VB/23027 te preslike Ugovora o kupoprodaji dana 13. travnja 2022., broj 9053/2022 i Ugovora o kupoprodaji od 10. lipnja 2022., broj 9099/2022.

3. Podneskom od 14. kolovoza 2025. protivnik je istaknuo da u cijelosti osporava prijedlog za priznanje i ovrhu stranog arbitražnog pravorijeka navodeći da je predlagatelj predao ispravu koja ne predstavlja ugovor o arbitraži jer ju nije potpisala osoba ovlaštena za zastupanje protustranke AT te da uslijed navedenog ugovor o arbitraži nije niti nastao i da Arbitražni sud nije niti bio ovlašten provoditi arbitražni postupak.

4. Odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o arbitraži („Narodne novine“ br. 88/01, dalje ZA) propisano je da stranka koja traži priznanje ili ovrhu pravorijeka odnosno koja se u postupku na njega poziva dužna je uz svoj pisani prijedlog podnijeti sudu izvornik pravorijeka ili propisno ovjerovljeni prijepis pravorijeka. U stavku. u 2. istog članka je propisano da ako stranka traži priznanje ili ovrhu stranog pravorijeka, ili se u postupku poziva na takav pravorijek, dužna je uz svoj prijedlog podnijeti i izvornik ugovora o arbitraži ili propisno ovjerovljeni prijepis toga ugovora.

5. Rješenjem od 24. srpnja 2025. sud je naložio predlagatelju da svoj prijedlog od 21. svibnja 2025. dopuni na način da dostavi:

– izvornik i ovjerenu presliku sklopio Ugovor o kupoprodaji dana 13. travnja 2022., broj 9053/2022,

– izvornik i ovjerenu presliku Ugovor o kupoprodaji od 10. lipnja 2022., broj 9099/2022,

– izvornik i ovjerenu presliku pravorijeka Arbitražnog suda pri Mađarskoj gospodarsko-industrijskoj komori, broj VB/23027 od 12. veljače 2025. Istim rješenjem predlagatelj je upozoren na pravne posljedice nepostupanja prema navedenom rješenju propisanim u čl. 109. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23, dalje ZIP).

6. Podneskom od 6. kolovoza 2025. predlagatelj je dostavio izvornik arbitražnog pravorijeka broj VB/23027 od 12. veljače 2025. Arbitražnog suda. Međutim, predlagatelj do dana donošenja ovog rješenja nije dostavio izvornik niti ovjerenu presliku Ugovora o kupoprodaji od 13. travnja 2022., broj 9053/2022 i Ugovora o kupoprodaji od 10. lipnja 2022., broj 9099/2022. Umjesto toga, predlagatelj je iznova dostavio preslike navedenih ugovora na kojima je jednostrano napisao bilješku da se radi o preslici istovjetnoj originalu te je otisnuo svoj pečat. Potom je predlagatelj uz podnesak od 26. rujna 2025. iznova dostavio preslike navedenih isprava, ali ovaj puta se na poleđini istih nalazio štambilj kojim javni bilježnik Bruno Hrvatin dana 26. rujna 2025. potvrđuje da se radi o preslici izvorne isprave. Međutim, ovdje valja napomenuti da javni bilježnik prilikom ovjere preslike ne ulazi u sadržaj isprave te da je za potvrdu da se radi i izvornoj ispravi dovoljan izvornik bilo kojeg pečata i potpisa koji bi se nalazio na kopiji dokumenta. S obzirom da je predlagatelj prethodno, jednostrano, na preslikama navedenih ugovora istaknuo bilješku „Copy identical to the original“ te je otisnuo svoj pečat i potpis, javni bilježnik je bio ovlašten potvrditi da se radi o preslici izvorne isprave. Dakako, za potrebe transparentnosti bilo bi od koristi da je javni bilježnik u svoj štambilj ovjere preslike upisao bilješku da mu je na uvid predana preslika, a ne izvornik cjelokupne isprave, već da je izvorni bio jedino jednostrani potpis, pečat i navedena bilješka predlagatelja.

6.1. Uslijed sumnje da predlagatelj postupanjem na opisani način pokušava sud dovesti u zabludu i stvoriti privid da je udovoljio rješenju suda od 24. srpnja 2025. i pretpostavkama propisanim u čl. 47. st. 1. ZA, ali da u stvarnosti uopće ne raspolaže Ugovorom o kupoprodaji dana 13. travnja 2022., broj 9053/2022 i Ugovorom o kupoprodaji od 10. lipnja 2022., broj 9099/2022 na kojima se nalazi izvorni vlastoručni potpis protustranke, sud je rješenjem od 10. veljače 2026. naložio predlagatelju da, u roku od 8 dana, dostavi na uvid navedene ugovore na kojima se nalazi izvorni potpis i pečat protustranke ili preslike navedenih isprava na kojima je potpis protustranke javno ovjerovljen. Do dana donošenja ovog rješenja predlagatelj nije udovoljio rješenju od 10. veljače 2026. niti je dostavio bilo kakav drugi podnesak.

7. Posljedično navedenom, valja zaključiti da predlagatelj, i nakon što je zaprimio rješenje kojim se upućuje na dopunu prijedloga za priznanje stranog arbitražnog pravorijeka te rješenje od 10. veljače 2026. nije dostavio izvornik i ovjerenu presliku sklopio Ugovora o kupoprodaji dana 13. travnja 2022., broj 9053/2022 i Ugovora o kupoprodaji od 10. lipnja 2022., broj 9099/2022 odnosno nije dostavio arbitražne ugovore s izvornim potpisom protustranke.

8. Prema tome, kako prijedlog predlagatelja nije dopunjen sukladno uputi suda, valjalo je na temelju čl. 47. ZA i čl. 109. st. 3. i 4. ZPP, a u vezi s čl. 2. ZIP-a riješiti kao u izreci.

9. Iako, sud u ovom rješenju o prijedlogu predlagatelja nije meritorno odlučivao, usputno valja istaknuti da iz preslika Ugovora o kupoprodaji dana 13. travnja 2022., broj 9053/2022 i Ugovora o kupoprodaji od 10. lipnja 2022., broj 9099/2022 proizlazi da su isti, u ime protustranke, potpisani od strane ZT, a ne osobe koja je ovlaštena za zastupanje protustranke, Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., OIB: 54957506101 utvrđeno je da ZT nikada nije bio osoba ovlaštena za zastupanje protustranke, već je to oduvijek bila AT. Utoliko, čak i da je predlagatelj dostavio svu dokumentaciju propisanom u čl. 47. st. 1. ZA, ne bi bilo uvjeta za usvajanje njegova prijedloga jer arbitražni ugovor nije niti nastao.

9.1. Ujedno se napominje da je rješenjem od 19. ožujka 2026. ovaj predmet razdvojen u odnosu na prijedlog za ovrhu radi donošenja posebne odluke.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

Sudac:

Alen Alić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja donesenog u postupku priznanja arbitražne odluke može se izjaviti žalba Vrhovnom sudu RH u roku od 15 dana od dostave rješenja o priznanju, putem ovog Suda u tri primjerka (čl. 49. st. 5. ZA).

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci po punomoćniku