REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-11313/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-4/72773, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 18. srpnja 2025., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TC pok. T i U rođene M, iz [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], mehaničar alatnih strojeva, SSS, oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 01. srpnja 2025. u 22,00 sati, u mjestu Sinj, Ulica Miljenka Buljana 5, upravljao vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], te je naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja te je na taj način došlo do proklizavanja kotača,
čime je počinio prekršaj iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 ), a kažnjiv po čl. 52. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe,a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 11. kolovoza 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika TC, na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da nije počinio prekršaj naglog povećavanja brzine kretanja odnosno kretanja s mjesta i da bi pri tom postigao gornju granicu dopuštenog broja obrtaja i doveo do proklizavanja kotača. Naime da su mu u vozilu bili žena i dijete, da je ušao na parking Kauflanda polukružno se okrenuti jer da je nešto zaboravio i da je moguće jače stisnuo papučicu gasa ali da se to nije čulo niti bilo koga ugrozilo.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac UC iskazuje da je sporne prigode vozio ulicom MC i prolazio raskrižjem ispred centra Kaufland kad da je na parkiralištu centra čuo škripu guma i da se morao okrenuti te da je vidio vozilo koje je izlazilo s parkinga ,a vozač da je naglo povećao brzinu kretanja s mjesta i pri tom postigao gornju granicu dopuštenog broja obrtaja te izazvao proklizavanje kotača . Da se dobro sjeća da kad je prišao vozaču i pitao ga zašto to radi na parkingu gdje je mnoštvo vozila i ljudi da mu je rekao da je to malo radi djeteta.
5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka policajca UC. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da je sporne prigode upravljao vozilom, da se ušao okrenuti polukružno ispred centra Kaufland i da je malo jače stisnuo papučicu gasa ali da se to nije čulo niti bilo koga ugrozilo. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok policajac UC iskazuje da je prolazio raskrižjem ispred centra Kaufland i čuo škripu kočnica te vidio vozilo koje je izlazilo s parkinga, naglo povećalo brzinu odnosno gornju granicu broja obrtaja i da je došlo do proklizavanja kotača te da se morao okrenuti. Da je pitao vozača zašto to radi , a ovaj da mu je rekao da je to malo radi djeteta. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog upravljanja vozilom te naglog kretanja s mjesta i dovođenja do proklizavanja kotača. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu koji je propisom određen u iznosu od 130,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 23. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
