Poslovni broj: P-2026/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Andriji Jakšiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. EF, 2. SF, 3. PF, 4. EF, 5. HF. A, 6. JF, osoba odsutnih i nepoznatog boravišta, zastupanih po privremenoj zastupnici Danieli Jurić, odvjetnici u Splitu i 7. EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 12. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji AF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tuženika JELAČA ZF pok. U, JELAČA SF pok. U, JELAČA PF pok. U, JELAČA ZF pok. U, JELAČA HF pok.A, CF pok. A, ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], opisane kao Vinograd, površine 440 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 440 m2, upisane u P.L. broj 1780, K. O. [katastarska općina]) i to upravo fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine u površini od 236 m2, koji je na geodetskoj skici izmjere izrađenoj po trgovačkom društvu Razmjer d.o.o., označen crvenom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-A, koja skica predstavlja sastavni dio ove Presude.

II Ovlašćuju se tužitelji AF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], provesti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], opisane kao Vinograd, površine 440 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 440 m2, upisane u P.L. broj 1780, K. O. [katastarska općina]), na način da se iz predmetne nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio nekretnine, pobliže označen i preciziran u točki 1. izreke ove Presude, te da se navedeni dio formira kao nova i samostalna čestica zemljišta sa novim brojem i provede parcelacija predmetne nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

III Ovlašćuju se tužitelji AF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KF, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove Presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], opisane kao Vinograd, površine 440 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 440 m2, upisane u P.L. broj 1780, K. O. [katastarska općina]), u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom na svoje ime, svaki od tužitelja za po ¼ dijela, odnosno ukupno za cijelo (1/1), uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su stvarni, ali izvanknjižni vlasnici i posjednici realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], opisane kao Vinograd, površine 440 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] i to upravo realnog dijela predmetne nekretnine u površini od 236 m2, koji je na geodetskoj skici izmjere izrađenoj po trgovačkom društvu Razmjer d.o.o., označen crvenom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-A. Tužitelji (Ad.1.-Ad.4.) su braća, odnosno zajednička djeca sada pok. MF i pok. ČF te su dio predmetne Nekretnine stekli nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, odnosno, među tužiteljima i prednicima uknjiženih tabularnih vlasnika izvršena je realna dioba predmetne Nekretnine koja uslijed izostanka ažurnosti i pravne educiranosti nikada nije provedena kako u zemljišnim knjigama tako ni u katastarskom operatu. Temeljem rješenja o nasljeđivanju od dana 2.06.2009. godine pod poslovnim brojem O-672/09 iza pok. ČF (majka tužitelja), istu su nasljedili njezini sinovi (ovdje tužitelji) na jednake dijelove – odnosno svaki za po ¼ dijela. Iz cjelokupne navedene dokazne građe da proizlazi kako su tužitelji osobno, a dijelom posredstvom svojih pravnih prednika koristili dio predmetne nekretnine (prvotno kao vinograd, dok su kasnije na istoj zasadili stabla trešnje) unatrag kontinuirano više od 50 godina, iz čega da proizlazi kako su tužitelji zakonitim, istinitim i poštenim (dakle kvalificiranim) posjedovanjem, neometani od ikoga, dosjelošću stekli pravo vlasništva nad dijelom predmetne nekretnine. Tužitelji da su 2022. godine pokušali uskladiti i ispraviti (pogrešne) zemljišnoknjižne upise provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka te su u istom i uspjeli u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Međutim, u odnosu na predmetnu nekretninu odbijena im je prijava za ispravak – radi prigovora od strane gdin. ZF (ovdje Tuženik Ad.7.). Ističu kako predmetna nekretnina, sukladno Izmjenama i dopunama generalnog urbanističkog plana Splita, ulazi u „Poslovnu namjenu K“, ista ne predstavlja poljoprivredno zemljište kod kojega bi eventualno mogle postojati zapreke za provođenje diobe/parcelacije u skladu sa Zakonom o poljoprivrednom zemljištu. Budući da tužitelji nisu u mogućnosti riješiti/uskladiti zemljišnoknjižno stanje provođenjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka (iz razloga što se tim postupkom ne može provesti parcelacija nekretnine, kao i što se u tom postupku ne može dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno na bilo koji drugi način osim ispravama, to da su tužitelji primorani ustati tužbom protiv tabularnih vlasnika kako bi zemljišnoknjižno stanje uskladili sa stvarnim stanjem. Obzirom da tužitelji imaju pravni interes ishoditi presudu na utvrđenje prava vlasništva kako bi ista mogla biti osnova za parcelaciju nekretnine, kao i zbog potrebe usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem, to se predlaže se sudu provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 6) je naveo da se ti tuženici opreza radi protive tužbi i tužbenom zahtjevu te su suglasni da se izvedu svi po tužiteljima predloženi dokazi.

3. Tuženiku pod 7) je tužba dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), koji u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili činjenicama koje su općepoznate pa je sud donio presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331. b. ZPP-a, u odnosu na tuženika pod 7).

5. U postupku je sud izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 9), identifikaciju čestica i povijest promjena na katastarskoj čestici ( l.s. 10 -13), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČF (l.s. 14-16), Izmjene i dopune GUP-a Split ( l.s. 17), rješenje ovog suda poslovni broj Z-14728/2022 ( Z-31348/2020), Z-19605/2022 od 03. ožujka 2023. ( l.s. 18-22), sudsku praksu ( l.s. 23-25), saslušao svjedoke OF, ĆF i tužitelja pod 1). Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. Tužitelji su odustali od prijedloga za određivanjem očevida na licu mjesta.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema čl. 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ( Narodne novine broj 53/91) pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČF proizlazi da su njenim nasljednicima na izvanknjižnom vlasništvu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proglašeni sinovi KF, ŠF, ĐF i AF, za po ¼ dijela. Iz rješenja ovog suda poslovni broj Z-14728/2022 ( Z-31348/2020),Z-19605/2022 od 03. ožujka 2023. proizlazi da je odbijen prijedlog ovdje tužitelja za ispravak u ZU 4 k. o. [katastarska općina], u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] obzirom na utvrđenja da se posjed predlagatelja u tom postupku proteže samo dijelom te čestice te da bi za prihvaćanje ispravka nužno trebalo provesti promjene u posjedovnici zemljišnoknjižnog uloška.

9. Svjedok OF je iskazao kako su tužitelji predmetnu nekretninu stekli od svog oca, to su 4 brata, a svjedok ima česticu u blizini predmetne. Tuženici da su ranije imali zemlju na istom području, ali ne predmetnu česticu, svjedok misli da su oni u nekom srodstvu s njim, ali vjerojatno daljnji rod. Koliko je svjedoku poznato, nije bilo nikakvih sporova oko iste, ranije je u naravi to bio vinograd, a kasnije su tužitelji tu posadili višnje maraske. Tužitelje da nitko nije smetao u njihovom korištenju predmetne nekretnine, nije ni bilo nikakvih sporova. Svjedok ĆF je iskazao da su vlasnici predmetne čestice Š iz [adresa], oni da su to obrađivali, dolazili su tu još ranije karom, vjerojatno su to oni i stekli od svojih predaka jer se uvijek ta zemlja vodila da je od AF. Oni su susjedi svjedoku i njegovima, ne graniče, ali su blizu. Tuženici da su "plemenjaci" ( iz istog rodbinskog "plemena") svjedoku, na predmetnoj nekretnini oni nisu imali ništa nego su imali južnije od predmetne i možda su i graničili s predmetnom česticom. Koliko je svjedoku poznato nikada nije bilo nikakvih sporova. Tužitelj pod 1) je iskazao da, dok je on bio dijete, njegov je otac naslijedio zemlju od svog oca, a ovaj je to još ranije mijenjao s ranijim vlasnicima, ne zna točno kako su se zvali, ali djed je onda to objedinio u jedno zemljište od ukupno oko 3000 m2 i prednici tužitelja da su u posjed ušli prije 1960. godine. U to vrijeme djed nije htio "prepisivati" vlasništvo u zemljišniku jer se spominjala nacionalizacija i da će se naknadno ono što je upisano oduzeti, pa je djed samo upisao posjed u katastru. U postupku nove izmjere je došlo do ovih nesuglasica i problema oko granice. U tom postupku se pojavio i ovdje tuženik pod 7) EF kojega su obavijestili da će morati pokrenuti posebnu parnicu i on kako je već tada rekao da se neće protiviti. Danas je cijela ta zemlja pod maslinama i trešnjama, a ranije je bio vinograd. Nikada da tužitelje nitko nije smetao u posjedu, nije im to nitko osporavao pa ni tuženik pod 7), njegova je čestica susjedna s tužiteljevom i graniči s njihovom, to je kčbr. [katastarska čestica], dok je od ranije saslušanih svjedoka kčbr. [katastarska čestica]. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka kao objektivne i realne jer se radi o susjedima tužiteljâ, osobama zrelije životne dobi koje mogu imati relevantna saznanja o predmetu spora i kod kojih sud ne nalazi razloga za subjektivnim iskazom. Osim toga, njihovi iskazi su međusobno podudarni i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a stranke nisu imale primjedbi na iskaze svjedoka pa ni sud nema razloga odbiti prihvatiti iste.

10. Sud nakon svih izvedenih dokaza zaključuje da su tužitelji, temeljem čl. 114. ZVDSP-a, stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine ( dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), nasljeđivanjem svoje majke ČF ( Bogdan) rođ. K, koja je isto pravo stekla nasljeđivanjem svog supruga ( pok. MF pok. ZF), a ovaj nasljeđivanjem i diobom te dijelom dosjelošću, kako je ranije obrazloženo, pa je tužbeni zahtjev prihvaćen i odlučeno je kao u izreci presude.

11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 23. ožujka 2026.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u pet (5) primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i presude zbog ogluhe.

D N A :

1. Tužiteljima po pun.

2. Tuženicima pod 1) do 6) po privremenom zastupniku.

3. Tuženiku pod 7).

Nakon pravomoćnosti:

Poreznoj upravi, Područni ured Split.