Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-106/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-38/2026-9 od 5. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MS kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika MS produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-72/2026-3 od 6. veljače 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku MS uračunava vrijeme od uhićenja 5. veljače 2026. u 12:15 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MS po branitelju Silviju Petroviću, odvjetniku u Gospiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se istražni zatvor za okrivljenika ukine, a podredno da mu se iznos jamstva kao blaža mjera odredi u manjem iznosu.

3. Žalba okrivljenika MS nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da suprotno razlozima pobijanog rješenja, iz obrane okrivljenika ne proizlazi da je mogao znati da se radi o ilegalnim migrantima, koji su mimo granične kontrole iz [adresa] ušli u Republiku Hrvatsku. Nadalje, okrivljenik nema namjeru bježati i na taj način ometati vođenje kaznenog postupka, ali obzirom i na njegovo loše imovno stanje, smatra da sud može odrediti manji iznos jamstva što bi mu omogućilo da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO -DO- 42/206 od 3. ožujka 2026. Subjektivni element djela – je li okrivljeni znao ili mogao znati da se u konkretnom slučaju radi o ilegalnim migrantima, sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti već će utvrđenje te činjenice biti zadaća raspravnog suda, ako optužnica bude potvrđena.

6. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, koja pretpostavka za određivanje istražnog zatvora mora postojati kumulativno uz osnovanu sumnju. Naime, istražni zatvor određen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, iz razloga što njegova matična država [adresa] nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za konkretno kazneno djelo, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora u trajanju od jedne do osam godina propisanom za kazneno djelo iz članka 321. stavak 1. KZ/11, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državom članicom Europske unije i da je kazneno djelo počinio u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, napustio teritorij Republike Hrvatske i krio se radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbenog prigovora koji se odnosi na visinu jamstva iz članka 102. ZKP/08, kao mjere kao mjere blaže od mjere istražnog zatvora, kojom se može osigurati prisutnost okrivljenika u postupku, ističe se da je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Kir-72/2026-3 od 6. veljače 2026. odlučeno o jamstvu, pa i o njegovoj visini, tako da prigovor okrivljenika u tom smislu nije osnovan jer se prilike od donošenja tog rješenja pa do donošenja pobijanog rješenja nisu izmijenile, osim samog proteka vremena i činjenice da je u ovom predmetu podignuta optužnica.

7.1. U smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja, uzimajući u obzir posebne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno utvrdio da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti kojom blažom mjerom (osim jamstva) – mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, jer upravo nepostojanje bilo kakve čvrste i trajne veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom čini provjeru mjera opreza nemogućom. Stoga se samo mjerama opreza, kada nema uvjeta za određivanje mjere istražnog zatvora u domu, ne može prevenirati opasnost od bijega okrivljenika.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebu produljenja istražnog zatvora, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 5. veljače 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević