REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp- 2798/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz članka 199.st.8. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 23.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke N, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ing. cestovnom prometa, neoženjen, bez djece, pismen, všs, zaposlen u tvrtki Euro Histria d.d., s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 12.svibnja 2025. u 19,50 sati u naselju Stepčići, upravljajući osobnim automobilom marke "Hyundai Getz" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 66 iz smjera Pule u smjeru Rijeke (zapad – istok),

1. po dolasku u neposrednu blizinu 15. km stupa II.dionice + 700 metara, uslijed vožnje pod utjecajem alkohola s obzirom da je po nalazu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom jer je koncentracija alkohola u njegovom organizmu u trenutku događaja iznosila najmanje 1,97 g/kg, tako da je izgubio nadzor nad vozilom i prednjim desnim dijelom istoga izašao van kolnika na travnatu površinu, te potom prešao na kolničku traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, izašao van kolnika i prednjim desnim dijelom udario u stijene koje se nalaze uz zapadni rub kolnika gledanu u smjeru kretanja, nakon čega se od siline udarca zarotirao i zadnjim desnim dijelom ponovno udario u te stijene, pa se odbio na kolničku traku namijenjenu kretanju vozila u smjeru Rijeke, gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, te je pritom na vozilu i opremi ceste (smjerokazni stupić) nastala materijalna šteta,

dakle, što je uslijed upravljanja vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te

2. što je kao sudionik prometne nesreće u Općoj bolnici Pula odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, odnosno pomoću alkometra marke Drager 6820 serijskog broja ARKC 0157 radi provjere ima li u organizmu alkohola na način da nije postupio po uputama policijskog službenika i tvorničkim uputama proizvođača uređaja,

dakle, što je kao sudionik u prometu odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 199. st.8. u svezi čl. 293.st.1. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 900,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti obročno u vremenu od 6 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude a ostale obroke u daljnjim rokovima od po 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne 1.400,00 eura – 233,33 eura mjesečno) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 1. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, troškove vještačenja krvi i urina u iznosu od 66,36 (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti) eura koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-3/17408, ur.br.511-08-25-25-1 od 22.10.2025., okrivljenik GC je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.199.st.8. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.770,00 eura

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 132,72 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi priznao prekršaje za koje se tereti.

5. U obranu je iskazao da je kritične prigode popio 3-4 pive i nakon toga se upustio u vožnju. Nije bio svjestan da je u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola ali rezultat vještačenja u cijelosti priznaje. Dopušta da je zbog alkoholiziranosti izazvao predmetnu prometu nesreću. Sjeća se da je sletio van kolnika, nakon čega se oko 100 metara kretao van ceste jer je bio odbačen i na kraju je udario u stijene. Od šoka što je učinio, te vidjevši vozilo svoje majke koje je totalno oštetio odbio je prihvatiti alkotestiranje. Zbog svega toga sada mu je veoma žao i izražava kajanje.

6. Okrivljenik moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosnu na njega postigla svrhu izricanja, tim više što se tek zaposlio, tako da trenutno nema sredstava za plaćanje kazne. Moli da mu se omogući plaćanje iste u dužem roku. Moli ublažavanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla servisera aparata za vodu i kavu s obzirom da se radi o poslu terenske prirode.

7.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-5 spisa, zapisnik o vještačenju na listovima 8-9 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 11 i 12 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 13 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 14 spisa, podnesak na listu 15 spisa, prigovor okrivljenika na listu 22 spisa , izvadak iz prekršajne evidencije na listu 24 spisa, te je izvršen uvid u skicu mjesta događaja na listu 6 spisa.

8.Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbe, niti je iznio daljnje dokazne prijedloge.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

10.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Zakon nadalje propisuje da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a sudionici u prometnoj nesreći su dužni podvrgnuti se ispitivanju.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama

11.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom u prometu i da je nakon prometne nesreće u Općoj bolnici Pula gdje je odveden radi sumnje na tjelesne ozljede odbio ponuđeno alkotestiranje pomoću alkometra marke Dreger na način da nije postupio po uputama policijskog službenika i tvorničkim uputama proizvođača uređaja.

12.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika i navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 02311652.

13.Naime, uvidom u rečeni zapisnik utvrđeno je da je okrivljenik iskazao da nije konzumirao alkoholna pića i da nije prihvatio alkotestiranje. Okrivljenik zapisnik nije potpisao jer to objektivno nije mogao učiniti jer su mu bile fiksirane ruke.

14. Nadalje, iz zapisnika o vještačenju Centra za kriminalistička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja kl: NK-235-01/25-03/1246, ur.br. : 511-01-114-25-2 od 04.06.2025.godine proizlazi da je analizom krvi i urina okrivljenika utvrđeno da je isti u krvi imao 1,49 g/kg alkohola, slijedom čega je od strane vještaka toksikologa dano mišljenje da je u trenutku prometne nesreće alkohol u krvi okrivljenika bio u fazi eliminacije, te da je koncentracija alkohola u trenutku događaja iznosila najmanje 1,97 g/kg tako da je on bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom.

15.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno pri prvom pristupanja sudu, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno prethodno opisanim dokazima, kao i navodima zapisnika o očevidu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu iako je u organizmu imao iznad 1,50 g/kg alkohola, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s njegovim postupanjem slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 199.st.8. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16.Nadalje je temeljem priznanja okrivljenika koje je sukladno navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno da je isti nakon prometne nesreće prilikom provođenja očevida i dodatnih radnji odbio ponuđeno ispitivanje pomoću alkometra marke Dreger slijedom sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

18.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana s tim da se u slučaju prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta uvećava za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan ad.2. izreke presude novčanu kaznu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

19.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika sud je istome, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu kao blažu vrste sankcije s tim da je istu, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona, odmjerio ispod propisanog posebnog minimuma i odredio duži rok za plaćanje iste.

20.Naime, uz navedene okolnosti i držanje okrivljenika u postupku kada je izrazio svijest o djelu i kajanje, te iskazao spremnost da se ubuduće kloni činjenja prekršaja posebno su kao olakotne okolnosti cijenjene njegove imovinske prilike i to naročito okolnost da se tek zaposlio i da je štetu pričinio samo na vozilu u vlasništvu njegove majke.

21.Uvjerenje je suda da okrivljeniku nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatio ozbiljnost počinjenih prekršaja i ubuduće obratio posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa, odnosno da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

22.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

23.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

24.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.

25.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za provedeno vještačenje krvi i urina okrivljenika.

26.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenice.

27. Trošak naknade za provedeno vještačene krvi i urina je dosuđen temeljem zahtjeva tužitelja kao izdatak nastao radi utvrđivanja prekršaja u prethodnom postupku .

U Labinu, 23.ožujka 20026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis