REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-3583/2024- 24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FA, [adresa], pokrenutim Optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/30805, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 14. studeni 2024. radi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći F, rođena **.**.1988. u Bjelovaru, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene FA radi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud dana 22. siječnja 2025. donio Prekršajni nalog protiv koje je okrivljena pravodobno podnijela prigovor.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 23. ožujka 2026. nije pristupila okrivljena za koju je dostava poziva u dva navrata bila vraćena te joj je poziv uručen putem oglasne ploče suda.

3. Tijekom postupka saslušani su svjedoci CA, IA, ŠA i HA.

4. Svjedok CA u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljena njezina majka, dana 8. studenog 2004. u [adresa], policijski službenici došli su po dečka od svjedokinje OA, vrata je otvorila majka od svjedokinje, u jednom trenutku djelatnici policije koji su bili u civilnoj odjeći, ne u odori, počeli su biti grubi prema majci od svjedokinje, ona ih je tražila da joj pokažu nalog što nisu pokazali, požurivali su dečka od svjedokinje da mora poći s njima, nije točno da bi okrivljena na bilo koji način vrijeđala djelatnike policije. Djelatnici policije se nisu legitimirali da su policajci iako je svjedokinja poznavala jednog jer im je on uzeo već dva automobila.

5. Svjedok IA, zet okrivljene naveo je da koristi blagodat ne svjedočenja.

6. Svjedok ŠA u svom iskazu naveo je što se tiče predmetnog događaja kako je dana 08. studenog 2024. u 14:30 sati, kao policijski službenik PP Bjelovar zajedno sa kolegom RA došao u [adresa], u [adresa], te je tada okrivljena remetila javni red i mir na način da je vrijeđala policijskog službenika PP Bjelovar, HA, riječima: "Ti si odvratan policajac, oduzeo si moj auto, dobro je C rekla da si odvratan". Riječi "odvratan si policajac" je ponovila nekoliko puta" te je također rekla: "Svaki put nas on jebe".

7. Svjedok HA u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja kako je dana 08. studenog 2024. u 14:30 sati, kao policijski službenik PP Bjelovar zajedno sa kolegom AA došao u [adresa], u [adresa], te je tada okrivljena remetila javni red i mir na način da je svjedoka vrijeđala riječima: "Ti si odvratan policajac, oduzeo si moj auto, dobro je C rekla da si odvratan". Riječi "odvratan si policajac" je ponovila nekoliko puta" te je također rekla: "Svaki put nas on jebe".

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret konkretnim optužnim prijedlogom nije prekršaj odnosno u činjeničnom opisu djela nedostaju zakonska obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom da su obilježja ovoga prekršaja ostvarena jedino ako je vrijeđanje službene osobe odnosno policijskog službenika bilo prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem njegove službe, a što nije navedeno u činjeničnom opisu djela time da sud samoinicijativno nije mogao mijenjati činjenični opis djela u tom pravcu već bi to mogao učiniti predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi, a na što sve ukazuje i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-10882/2022 od 10. prosinca 2025.

9. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 23. ožujka 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. KA, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Sudu a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.