REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj: 69 Pp-3892/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. TJ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.250.st.2. i st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-3/14523 od dana 03. rujna 2025., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 20. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenog i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. TJ, rođ. T, kći J i N, rođ. H, rođena **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, dvoje djece, VSS, liječnica, zaposlena sa plaćom od oko 1000 eura, prekršajno kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je do dana 29. kolovoza 2025. u Zaprešiću, D.Štajcera 4 uvidom u službene evidencije PP Zaprešić utvrđeno da je kao fizička osoba-obrtnik vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] propustila izvršiti produženje prometne dozvole u roku 15 (petnaest) dana od dana isteka njezinog važenja, a niti odjaviti vozilo,
dakle, kao fizička osoba-obrtnik vlasnik vozila nije odjavila vozilo,
čime je počinila prekršaj iz čl.250.st.11. u vezi čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Okrivljenik TJ je dužna platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-3/14523 od dana 03. rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je vlasnica vozila kako se to navodi u nalogu i zaista je došlo do situacije da na vrijeme nije izvršila tehnički pregled, odnosno produžila važenje prometne dozvole, a niti odjavila vozilo. Ističe da je spletom nesretnih okolnosti auto se morao popravljati pa je bio kod mehaničara, a popravak se odužio tako da nije ni koristila to vozilo. Nije smatrala potrebnim odjavljivati auto, a kad je popravak bio izvršen odmah je produžila prometnu dozvolu. Također je navela da zbog toga nije došlo do nikakvih štetnih posljedica te da joj je žao što je do svega ovoga došlo. Ponovno je istaknula da je do propusta došlo zbog nesretnih okolnosti.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode obrane okr., a i činjenice utvrđene u obavijesti o počinjenom prekršaju sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. kao fizička osoba-obrtnik vlasnik gore navedenog vozila te da je došlo do situacije da nije izvršila produženje važenja prometne dozvole niti je po isteku važenja iste odjavila vozilo. Naime to je bila dužna učiniti shodno zakonskim odredbama. Sud smatra da je u ovom postupku okr. i priznala počinjenje prekršaja te je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U ovom postupku okr. je priznala činjenicu da je s njezine strane došlo do gore navedenog propusta te je sud prihvatio njezine navode u pogledu okolnosti zbog kojih je došlo do toga. Isto tako je sud prihvatio i njezine navode da je nakon izvršenja popravka ona obavila tehnički pregled te produžila važenje prometne dozvole. Naime, u ovom postupku je okr. također izrazila i žaljenje zbog propusta pa to sud upućuje na zaključak da je svjesna svog propusta. Također je činjenica da zbog propusta okr. ipak nije došlo ni do kakvih štetnih posljedica. Okr. osim toga nije ni kažnjavana za takvu vrstu prekršaja pa je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 20. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. TJ, [adresa]
2. tužite lju, PP Zaprešić
3. u spis
