Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JJ, zastupane po braniteljici Maji Topić, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 151. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 10. i članka 151. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 12. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 07/17., 68/18., 98/19., 64/20., 151/22., 155/23. i 156/23.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, Klasa: UP/I-600-04/25-03/00060, Ur.broj: 533-09-25-0005 od 30. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: JJ, kći RJ i ĐJ, rođena **.**.1960. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: profesorica matematike i fizike, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

1. što zaposlenici Škole X. gimnazija Ivan Supek, u kojoj je odgovorna osoba u pravnoj osobi, u sjedištu u [adresa], u [adresa], u nastavnoj godini 2024./2025., od 15. svibnja 2025. do potpisivanja zapisnika inspekcijskog nadzora 22. kolovoza 2025. nisu ispunili web obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama koje se dogodilo 15. svibnja 2025., a koji obrazac je dostupan na mrežnim stranicama Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, što je suprotno odredbi članka 11. stavka 1. i 3. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima ("Narodne novine" broj 132/13.),

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 70. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kažnjivo po članku 151. stavku 2. uz svezi stavka 1. točke 10. istog Zakona,

2. što Škola u obrazloženju izrečenih pedagoških mjera u školskoj godini 2024./2025. učeniku 2.c VJ: Ukor kao mjera upozorenja, Klasa: 602-02/25-21/06, Ur.broj: 251-102-17-25-4 2 od 7. travnja 2025., Ukor kao mjera upozorenja, Klasa: 602-02/25-21/08, Ur.broj: 251-102-17-25-4 od 14. svibnja 2025. i Opomena pred isključenje, Klasa: 602-02/25-23/01, Ur.broj: 251-102-15-25-3 od 11. lipnja 2025. nije obuhvatila podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama niti prijedloge za pružanje pomoć i potpore učeniku s ciljem otklanja uzroka neprihvatljivog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera ("Narodne novine" broj 94/15., 3/17.),

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 86. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kažnjivo po članku 151. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 12. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eur (petsto dvadeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eur (tristo eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, pod brojem Klasa: UP/I-600-04/25-03/00060, Ur.broj: 533-09-25-0005 izdalo je 30. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako se ne smatram krivom, porekla je sve prekršaje koji joj se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Točno je da je zaposlena kao ravnateljica u pravnoj osobi X. gimnazija Ivan Supek sa sjedištem u [adresa], u [adresa] te je tu funkciju obavljala i u nastavnoj godini 2024./2025.

2.1. Porekla je da Škola u kojoj je ona kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u nastavnoj godini 2024./2025. od 9. rujna 2024. do 13. lipnja 2025. učenike 2.c razrednog odjela nisu poučili o njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito u slučajevima nasilničkog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 1. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima. To je obveza razrednika svakog razreda. Pedagoška služba i ona kao ravnatelj prije nego što škola počne, koncem kolovoza svakog razrednika obavijeste o toj dužnosti te se nakon što škola počne, na satovima razrednog odjela razrednici upoznaju učenike sa navedenim pravima i načinom postupanja u slučaju povrede tih prava. Smatra da je tako bilo i u konkretnom slučaju. To je evidentirano u e-Dnevniku pod "satovi razrednog odjela", gdje je razrednica tog razreda upisala kao temu sata "Pravilnici i Zakoni". Na upit suca da li je konstatirano koji Pravilnici i Zakoni, odgovorila je kako to ne bi stalo u jednu rubrika, ali razrednica izvede najvažnije što se tiče učenika. Na upit suca, ponovila je kako je navedeno odrađeno i u odnosu na 2.c razredi odjel u navedenoj školskoj godini.

2.2. Na upit braniteljice, okrivljenica je izjavila kako se razrednica 2.c razrednog odjela zove IJ. Na daljnji upit braniteljice, okrivljenica je odgovorila kako škola ima web stranicu na kojoj su objavljeni akti i propisi koji se odnose na školu.

2.3. Porekla je da roditelji učenika 2.c razrednog odjela u školskoj godini 2024./2025. nisu upoznati o pravima njihove djece i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito u slučajevima nasilnog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 4. Pravilnika. Naime, razrednica 2.c razrednog odjela IJ je na prvom roditeljskom sastanku na koji su pozvani roditelji učenika, a bili su prisutni, održala je PowerPoint prezentaciju na kojoj su roditelji učenika upoznati sa najvažniji odredbama Pravilnika što se tiče postupanja u slučaju povrede prava njihove djece. Taj sastanak je održan u drugom tjednu nakon što je škola počela. To je evidentirano u e-Dnevniku u rubrici zapisnici, a na način da je razrednica priložila navedenu PowerPoint prezentaciju. Dodala je kako je uz to evidentirano koji su roditelju bili prisutni roditeljskom sastanku. Dodala je kako škola kontinuirano tijekom školske godine održava predavanja i radionice za roditeljima na kojima ih upoznaje sa tematikom koja se tiče njihove djece, odrastanja, škole, prevenciji neželjenog ponašanja i sl.

2.4. Priznala je da zaposlenici Škole u školskoj godini 2024./2025. od 15. svibnja 2025. do potpisivanja zapisnika inspekcijskog nadzora 22. kolovoza 2025. nisu ispunili web obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama koje se dogodilo 15. svibnja 2025., a koji obrazac je navodno dostupan na mrežnim stranicama Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, slijedom kojeg da bi postupili suprotno odredbi članka 11. stavka 1. i 3. Pravilnika. Naime, napomenula je da na mrežnim stranicama Ministarstva postoji samo obrazac za prijavu nasilnog postupanja učenika prema učeniku, a u konkretnom slučaju radilo se o situaciji gdje je učenik prijetio profesorici koja je pratila razred na izvanučioničku nastavu. Kako takav obrazac nije postojao, ona je umjesto toga nekoliko dana nakon događaja, odnosno čim se za taj događaj saznao, poslala dopise Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Gradskom uredu za obrazovanje, Hrvatski zavod za socijalni rad, policiji, Pravobraniteljici za djecu, školskoj liječnici, u kojima su opisali događaj, zatražili uputu o daljnjem postupanju. Na upit suca, izjavila je kako inače taj obrazac koji se nalazi na mrežnoj stranici Ministarstva je u praksi potrebno isprintati, popuniti i vratiti fizički ili putem elektroničke pošte Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih. S time da, dodala je, kako su u tom obrascu rubrike učenik-počinitelj, učenik-žrtva, OIB [osobni identifikacijski broj]i, opis događaja i kome treba poslati. Stoga smatra kako se inzistiranjem na popunjavanjem upravo takvog obrasca radi o pretjeranom formalizmu.

2.5. Na upit braniteljice, izjavila je kako su na samom web obrascu navedene ustanove kojima se popunjeni obrazac može dostaviti, a naprijed je navela kojim ustanovama su dostavili dopise. Pri tome su navedeni svi podaci koji se inače unose u taj obrazac. Na daljnji upit braniteljice, okrivljenica je izjavila kako smatra da se konkretni obrazac ne primjenjuje na slučajeve nasilja učenika prema profesoru.

2.6. Nadalje, navela je kako je točno da Škola u obrazloženju izrečenih pedagoških mjera u školskoj godini 2024./2025. učeniku 2.c VJ: Ukor kao mjera upozorenja, Klasa: 602-02/25-21/06, Ur.broj: 251-102-17-25-4 2 od 7. travnja 2025., Ukor kao mjera upozorenja, Klasa: 602-02/25-21/08, Ur.broj: 251-102-17-25-4 od 14. svibnja 2025. i Opomena pred isključenje, Klasa: 602-02/25-23/01, Ur.broj: 251-102-15-25-3 od 11. lipnja 2025. nije obuhvatila podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama niti prijedloge za pružanje pomoći i potpore učeniku s ciljem otklanja uzroka neprihvatljivog ponašanja, što je suprotno odredbama članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera ("Narodne novine", broj 94/15., 3/17.). Međutim, po njezinom mišljenju radi se isključivo o formalnom propustu budući su u stvarnosti obavljeni razgovori sa učenikom u vezi opravdanosti donošenja pedagoških mjera. Osim toga, smatra kako oni kao Škola ne mogu predvidjeti buduće ponašanje učenika pa da bi to mogli unijeti u podatke u obrazloženju navedenih pedagoških mjera. Dodala je kako se oni u Školi doista trude općenito svim učenicima ukazati na preventivne mjere u smislu kvalitetno provedenog njihovog vremena izvan učionice i nastavnog sata.

2.7. Na upit braniteljice, okrivljenica je izjavila kako razrednik u situacijama kada sam ne može riješiti neku konkretnu situaciju u odnosu na određenog učenika o tome obavještava pedagošku službu i nju kao ravnatelja, radi poduzimanja odgovarajućih koraka, a tako je konkretno bio slučaj i s konkretnim učenikom jer su uočena neka ponašanja već u prvom razredu. Na daljnji upit braniteljica okrivljenica je izjavila kako se u Školi dosta radi o prevenciji nepoželjnog ponašanja učenika, neke segmente odrađuje razrednik, neke pedagoška služba, a neke vanjske službe.

2.8. Okrivljenica je porekla da izrečene pedagoške mjere nisu temeljene na vođenim bilješkama iz pedagoške dokumentacije odnosno službenim bilješkama stručnih suradnika i/ili ravnatelja ili na mišljenjima drugih nadležnih institucija, što bi bilo suprotno članku 6. stavku 1. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera. Naime, službene bilješke su postojale, konkretno službene bilješke dvije psihologinje i pedagoginje te su izvješća koja su obuhvatila te službene bilješke tijekom inspekcijskog nadzora poslane inspektorici, a to je učinila i ona tijekom inspekcijskog nadzora sa svojim službenim bilješkama koje je dostavila u vidu izvješća u svojstvu ravnateljice.

2.9. Na upit braniteljice, okrivljenica je izjavila kako ovisno o vrsti razgovara ona kao ravnateljica ima uvid u neke bilješke psihologinje, dok u one službene bilješke koje su strogo osobne naravi, uvid imaju samo savjetnici za psihologe iz Agencije za odgoj i obrazovanje. Dodala je kako je većini zaposlenika Škole godišnji odmor započeo 10. srpnja, dok je inspekcijski trajao do 22. kolovoza, te su u to vrijeme neki zaposlenici bili na godišnjem.

2.10. Okrivljenica je porekla da prije izricanja pedagoških mjera Ukor od 7. travnja 2025. i Ukor od 14. svibnja 2025., učeniku N.S. nije omogućeno savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za donošenjem odluke o opravdanosti donošenja pedagoške mjere, što bi bilo suprotno članku 5. stavka 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera. Naime, točno je da je njemu omogućeno savjetovanje sa psihologom i pedagogom, a misli da je učenik bio na tom savjetovanju, ali je u jednom trenutku njegova mama poslala dopis Školi da zabranjuje da škola razgovara s njezinim djetetom osim na nastavi. Na upit suca, izjavila je kako je činjenica da je učeniku omogućeno savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za donošenjem odluke o opravdanosti donošenja pedagoške mjere je evidentirana kod psihologa i pedagoga. To se u pravilu ne evidentira u e-Dnevniku, ali bi se moglo evidentirati te je od nedavno otvorena rubrika u e-Dnevniku gdje psiholog i pedagog to mogu evidentirati.

2.11. Na upit braniteljice, okrivljenica je pojasnila da je majka djeteta, prema sjećanju okrivljenice vjerojatno nakon drugog ukora od 14. svibnja 2025., Školi dostavila poruku elektroničke pošte kojom zabranjuje školi razgovore sa njezinim djetetom. Ne može se sa sigurnošću sjetiti točnog datuma te poruke. Na daljnji upit braniteljice, okrivljenica je izjavila kako su psihologinja i pedagoginja vodile razgovore sa učenikom prije izricanja dviju navedenih pedagoških mjera od 7. travnja 2025. i 14. svibnja 2025. te je pozvala učenika da se uključi u volonterski klub, to je taksativno pobrojano u izvješću psihologije JJK i pedagoginje RJK.

2.12. Okrivljenica je porekla da bi Škola postupila suprotno propisu jer da prije izricanja pedagoških mjera učeniku N.S. nisu obavljene konzultacije sa školskim liječnikom ili drugim stručnjakom, što bi bilo suprotno članku 6. stavku 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera. Naime, ta je mjera propisana alternativno, u formulaciji "ako je potrebno", a njihova stručna služba sastavljena od dvije psihologinje i pedagoginje je procijenila da to u konkretnom slučaju nije potrebno jer nisu imali nikakve naznake da bi to utjecalo na njegovo zdravstvene stanje, a posebno imajući u vidu da je učenik sportaš, dobre fizičke kondicije, ima dobre ocjene. Dodala je kako iz tog razloga nisu obavijestili školskog liječnika, a da je za to i bilo potrebe, ne bi to mogli učiniti jer u to vrijeme nije bilo zaposlenog školskog liječnika, već je sve njegove poslove obavljala medicinska sestra u školskoj ambulanti.

2.13. Na upit braniteljice, okrivljenica je izjavila kako roditelji djeteta nisu školi dostavili nikakvu liječničku dokumentaciju niti bilo kakvu drugu naznaku na temelju koje bi škola eventualno imala saznanja te bi imala potrebu obavijestiti školskog liječnika. Na upit braniteljice, okrivljenica je izjavila kako po njezinom iskustvenom mišljenju, cjelokupno ponašanje učenika nije ukazivalo na neke medicinske, zdravstvene teškoće učenika.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis X. gimnazija Ivan Supek upućen Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnom sektoru prosvjetne inspekcije, Službi prosvjetne inspekcije Zagreb II od 29. kolovoza 2025. uz Odluku o poništenju pedagoške mjere ukora od 28. kolovoza 2025., Odluku o poništenju pedagoške mjere ukora od 28. kolovoza 2025. i Odluku o poništenju pedagoške mjere opomene pred isključenje (str. 20-24 spisa).

3.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz već je braniteljica istaknula da je pred Ministarstvom znanosti, obrazovanja i mladih uložena žalba na njihovo rješenje kojim se nalaže ukidanje tih pedagoških mjera te je i dalje u tijeku postupak pred drugostupanjskim tijelom Ministarstva, odluka u kojem postupku je po mišljenju braniteljice prethodno pitanje u ovom prekršajnom postupku.

3.2. Sud je navedene dokaze prihvatio kao vjerodostojne dokaze o tome da je škola dostavila Ministarstvu dopis predmetnog sadržaja uz odluke o poništenju pedagoških mjera.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II od 25. kolovoza 2025. (str. 25-32 spisa).

4.1. Okrivljenica i braniteljica su iznijele primjedbe na izvedeni dokaz te je braniteljica navela kako po mišljenju obrane rješenje predstavlja nezakonit dokaz u ovom postupku, a s obzirom na činjenicu da je rješenje sačinjeno na temelju ispitivanja okrivljene bez da je ista prethodno upoznata s time da se ispituje u svojstvu okrivljenika, da je upoznata sa svojim pravima i sa mogućnošću i pravnom na branitelja.

4.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je Ministarstvo donijelo predmetno rješenje.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II od 22. kolovoza 2025. (str. 33-41 spisa), s time da nisu pročitani dijelovi zapisnika koji su izdvojeni iz spisa rješenjem ovog suda od 7. siječnja 2026.

5.1. Okrivljenica i braniteljica su iznijele primjedbe na izvedeni dokaz te obrana smatra da cjelokupni zapisnik nezakonit dokaz iz razloga što je okrivljena ispitana po inspektorici bez da je ista prethodno upoznata s time da se ispituje u svojstvu okrivljenika, da je upoznata sa svojim pravima i sa mogućnošću i pravnom na branitelja te s obzirom na činjenicu da su u zapisniku reproducirani iskazi drugih osoba, a kod kojih nije jasno da li ih je inspektorica ispitala u svojstvu svjedoka sukladno Prekršajnom zakonu.

5.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući se radi o zapisniku koji je tijelo nadzora sačinilo obavljajući nadzor prema posebnim propisima, konkretno Zakona o prosvjetnoj inspekciji. Pri tome, sud je prethodno rješenjem od 7. siječnja 2026. temeljem članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio dijelove zapisnika kao dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, budući sadrže izjave ravnateljice JJ koja je ispitana u svojstvu osumnjičenika suprotno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Također, sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja nije uzimao u obzir niti dijelove zapisnika koji sadrže izjave osoba koje nisu neposredno uzimane na zapisnik od strane inspektorice prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, već proizlaze iz dokumentacije u koju je inspektorica izvršila uvid te je konstatirala u zapisniku sadržaj te dokumentacije. Sud je prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja uzimao u obzir samo dijelove zapisnika koji se temelje na neposrednom opažanju inspektorice uvidom u odgovarajuću dokumentaciju škole kao što su bilješke i zapisnici u eDnevniku, bilješke pisane u rokovnik, zapisnici, izvješća stručne suradnice, dopisi Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Pravobraniteljici za djecu, Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, II. policijskoj postaji Zagreb, odluke o izricanju pedagoških mjera i prigovore na te odluke…sve u dijelovima koji ne sadrže izjave pojedinih osoba prije ili za vrijeme inspekcijskog nadzora. Suprotno mišljenju obrane te sukladno pravnim stajalištima Visokog prekršajnog suda, činjenica da zapisnik nadležnog tijela sadrži izjave pojedinih osoba na kojima se ne može temeljiti sudska presuda jer se radi o nezakonitim dokazima, ne čine cijeli zapisnik nezakonitim dokazom, budući zapisnik sadrži i činjenice koje su pribavljene na zakoniti način te se mogu koristiti kao dokaz u postupku. Sud je stoga uzimao u obzir samo dijelove zapisnika koji sadrže neposredna opažanja inspektorice uvidom u navedenu dokumentaciju, a koji se ne odnose na izjave pojedinih osoba bilo prilikom ispitivanja po inspektorici tijekom inspekcijskog nadzora, bilo pribavljenih od strane drugih nadležnih tijela prije obavljenog inspekcijskog nadzora.

Valja napomenuti kako je braniteljica okrivljenice 22. prosinca preporučenom pošiljkom sudu dostavila podnesak (koji je zaprimljen na sudu 29. prosinca 2025.) u kojim između ostalog navodi da ostaje kod prijedloga za provođenje jedinstvenog postupka i spajanja postupka s ranije započetim postupkom koji se pred ovim sudom vodi pod brojem Pp-15865/2025. Također, predlaže da sud prije iznošenja obrane odluči o zakonitosti predloženih dokaza te navodi razloge za to. Predlaže izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze pobrojane pod točkama 4., 5., 6., 7., i 8. privitaka dostavljenih dopisom sudu od 29. listopada 2025. Međutim, uvidom u spis utvrđeno je kako braniteljica nije sudu u ovom predmetu dostavila podnesak od 29. listopada 2025. Nadalje, sud je rješenjem od 23. prosinca 2025. temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona odbio prijedlog okrivljenice da se spoje prekršajni postupci ovog suda poslovni broj: Pp-15873/2025 i Pp-15865/2025 te da se provede jedinstveni prekršajni postupak i donese jedna presuda.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je nalaz o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru Agencije za odgoj i obrazovanje od 23. srpnja 2025. (str. 42-49 spisa).

6.1. I u odnosu na ovaj dokaz okrivljenica i braniteljica su navele kako smatraju da se ne radi o nezakonitom dokazu jer nalaz predstavlja "plod otrovne voćke".

6.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o provedenom stručno pedagoškom nadzoru agencije, no prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sud nije uzimao u obzir dijelove nalaza koji sadrži izjave pojedinih osoba koje su dane suprotno odredbama o ispitivanju stranaka u prekršajnom postupku.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik X. gimnazije Ivan Supek sa sastanka – studija slučaja malodobnog učenika VJ, 2.c. od 9. srpnja 2025. (str. 50-51 spisa).

7.1. Okrivljenica i braniteljica su navele kako smatraju da je i ovaj zapisnik predstavlja nezakonit dokaz.

7.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je navedenog dana sačinjen predmetni zapisnik, no prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sud nije uzimao u obzir dijelove nalaza koji sadrži izjave pojedinih osoba koje su dane suprotno odredbama o ispitivanju stranaka u prekršajnom postupku.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izrečenu pedagošku mjeru ukor VJ učeniku drugog C razreda X. gimnazije Ivan Supek od 7. travnja 2025. (str. 78-79 spisa).

8.1. Braniteljica je izjavila kako obrana nije upoznata da bi se navedeni dokaz nalazio u spisu niti na koju okolnost ga tužitelj predlaže kao dokaz. Okrivljenica je izjavila kako se slaže s navedenim prigovorom braniteljice.

8.2. Sud je navedeni dokaz kao prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju predmetne pedagoške mjere. Iz njezinog sadržaja proizlazi kako u obrazloženju izrečene pedagoške mjere škola nije obuhvatila podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama niti prijedloge za pružanje pomoć i potpore učeniku s ciljem otklanja uzroka neprihvatljivog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera. Činjenica da obrana nije bila upoznata da bi se navedeni dokaz nalazio u spis nije od utjecaja na njegovu vjerodostojnost, a obrana je u svakom trenutku tijekom postupka imala mogućnost izvršiti uvid u spis. Stoga sud nije prihvatio prigovor obrane na ovaj dokaz.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izrečenu pedagošku mjeru ukor VJ učeniku drugog C razreda X. gimnazije Ivan Supek od 14. svibnja 2025. (str. 80-81 spisa).

9.1. Braniteljica je izjavila kako obrana nije upoznata da bi se navedeni dokaz nalazio u spisu niti na koju okolnost ga tužitelj predlaže kao dokaz. Okrivljenica je izjavila kako se slaže s navedenim prigovorom braniteljice.

9.2. Sud je navedeni dokaz kao prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju predmetne pedagoške mjere. Iz njezinog sadržaja proizlazi kako u obrazloženju izrečene pedagoške mjere škola nije obuhvatila podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama niti prijedloge za pružanje pomoć i potpore učeniku s ciljem otklanja uzroka neprihvatljivog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera. Činjenica da obrana nije bila upoznata da bi se navedeni dokaz nalazio u spis nije od utjecaja na njegovu vjerodostojnost, a obrana je u svakom trenutku tijekom postupka imala mogućnost izvršiti uvid u spis. Stoga sud nije prihvatio prigovor obrane na ovaj dokaz.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izrečenu pedagošku mjeru opomena pred isključenje VJ učeniku drugog C razreda X. gimnazije Ivan Supek od 12. lipnja 2025. (str. 82 spisa).

10.1. Braniteljica je izjavila kako obrana nije upoznata da bi se navedeni dokaz nalazio u spisu niti na koju okolnost ga tužitelj predlaže kao dokaz. Okrivljenica je izjavila kako se slaže s navedenim prigovorom braniteljice.

10.2. Sud je navedeni dokaz kao prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju predmetne pedagoške mjere. Iz njezinog sadržaja proizlazi kako u obrazloženju izrečene pedagoške mjere škola nije obuhvatila podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama niti prijedloge za pružanje pomoć i potpore učeniku s ciljem otklanja uzroka neprihvatljivog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera. Činjenica da obrana nije bila upoznata da bi se navedeni dokaz nalazio u spis nije od utjecaja na njegovu vjerodostojnost, a obrana je u svakom trenutku tijekom postupka imala mogućnost izvršiti uvid u spis. Stoga sud nije prihvatio prigovor obrane na ovaj dokaz.

11. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitan je podnesak braniteljice od 2. veljače 2026. (str. 107-111 spisa).

11.1. U podnesku je navedeno kako obrana okrivljene JJ ostaje kod svih ranije iznesenih navoda i dokaznih prijedloga kao i kod prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza. Navedenom postupku prethodilo je izdavanje obveznog prekršajnog naloga od strane Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, pod brojem Klasa: UP/I-60004/25-03/00060, Ur.broj: 533-09-25-0005, od 30. rujna 2025. kojim je okr. oglašena krivim. Iz obrazloženja pobijanog obveznog prekršajnog naloga proizlazi da se isti temelji na jednom jedinom dokazu i to provođenju inspekcijskog nadzora prosvjetne inspekcije 15. srpnja i 22. kolovoza 2025. u X. gimnaziji Ivan Supek. U provođenju inspekcijskog nadzora Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, 25. kolovoza 2025. donijelo je rješenje KLASA: UP/I-60004/25-03/00060, URBROJ:533-09-25-0004 kojim je između ostaloga naloženo poništavanje pedagoških mjera. Navedeno rješenje nije steklo svojstvo pravomoćnosti jer je X. gimnazija Ivan Supek 8. rujna 2025. protiv istoga izjavila žalbu o kojoj do danas nije odlučeno. S obzirom da rješenje nije steklo svojstvo pravomoćnosti i ono što se u istome navodi ne može se smatrati utvrđenim, jer poništaj rješenja ima učinak ex tunc, što znači da se pravno djelovanje rješenja poništava od samog početka, a time i sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo prije poništavanja prestaju postojati. Drugim riječima, poništeno rješenje smatra se kao da nikada nije ni doneseno. Upravo zbog navedene činjenice niti odluka suda u ovom postupku ne može se temeljiti na istome. Obrana je stoga predložila da se od Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih pribavi podatak je li odlučeno o žalbi izjavljenoj od strane X. gimnazije Ivan Supek. Dokaz: preslika dopisa Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih KLASA: UP/I-600-04/25-03/00060 od 22. rujna 2025. iz koje je vidljivo da je protiv citiranog rješenja izjavljena žalba. Podredno, s obzirom da primjena propisa o prekršaju ovisi o zakonitosti citiranog rješenja koje u ovom postupku predstavlja prethodno pitanje, to obrana predlaže da sud u ovome postupku kao o prethodnom pitanju odluči o zakonitosti navedenog rješenja sukladno članku 92. PZ. Obrana nadalje ističe da u konkretnom slučaju nema dokaza da bi okrivljena počinila prekršaje za koje se tereti. U odnosu na prekršaj iz članka 6. stavka 1. Pravilnika o načinu postupanja odgojno obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima („Narodne novine” broj 132/13., dalje: Pravilnik) i navode da učenici 2. c. u nastavnoj godini 2024./2025. nisu poučeni o njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, obrana smatra da su ovakvi navodi u potpunosti neutemeljeni te u odnosu na navedene okolnosti predlaže saslušanje razrednice 2. c profesorice IJ koja je zadužena za upoznavanje učenika s njihovim pravima i načinom postupanja u slučaju povrede tih prava. Kao dokaz predlažu saslušanje razrednice IJ, [adresa], X. gimnazija Ivan Supek, Klaićeva 7, uvid u presliku e-dnevnika od 16. rujna 2024. iz kojeg je razvidno da su učenici kroz sat razrednika upoznati s svim Pravilnicima i Statutom škole. Okrivljenu se tereti da protivno odredbama članka 6. stavka 4. Pravilnika roditelje 2. c u školskoj godini 2024/2025. nije upoznala s pravima njihove djece i načinom postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito u slučajevima nasilničkog ponašanja. Navedene tvrdnje u potpunosti su neosnovane. Roditelji 2. c su na prvom roditeljskom sastanku u školskoj godini 2024/2025 održanom 18. rujna 2024. upoznati od strane razrednice IJ s pravima njihove djece, postupanjem u slučaju povrede tih prava, kao i u slučaju nasilničkog ponašanja. Naime, razrednice IJ kroz usmeno izlaganje i power point prezentaciju upoznala je roditelje o pravima njihove djece, kao i postupanjem u slučaju povrede tih prava. Roditelji 2. c su dodatno upućeni i na web stranicu škole na kojoj se nalaze svi akti koji se odnose na navedena pitanja. Kao dokaz predlažu saslušanje razrednice IJ, [adresa], X gimnazija Ivan Supek, Klaićeva 7, uvid u presliku e-dnevnika o evidenciji roditeljskih sastanaka za 2024/2025., uvid u power point prezentaciju s roditeljskog sastanka 18. rujna 2024., uvid u presliku web stranice X. gimnazije Ivan Supek gdje su javno objavljeni i dostupni svi pravni akti koji se odnose na prava djece, postupanje u slučaju povrede prava, kao i u slučaju nasilničkog ponašanja. Nadalje se okrivljenu tereti da od 15. svibnja 2025. do potpisivanja zapisnika inspekcijskog nadzora 22. kolovoza 2025. nije ispunjen web obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama koje se dogodilo 15. svibnja 2025., a koji obrazac je dostupan na mrežnim stranicama Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, čime da je postupila protivno članka 11. stavka 1. i 3. Pravilnika. Prvenstveno se ukazuje da je nasilno postupanje 15. svibnja 2025. počinjeno od strane učenika prema profesorici FJ. Obrazac na koji se poziva ovlašteni tužitelj odnosi se na prijavu nasilja medu djecom i mladima te se isti ne primjenjuje u slučaju kada je od strane učenika počinjeno nasilje prema profesoru. Stoga okrivljena navedeni obrazac nije mogla niti primijeniti za konkretan slučaj. Međutim, okrivljena je poduzela sve što je u datim okolnostima mogla učiniti. Navedeni događaj prijavljen je svima nadležnima za postupanje i to: Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, Hrvatskom zavodu za socijalni rad te Pravobraniteljici za djecu. Činjenica da nije ispunjen obrazac koji se niti ne može primijeniti na konkretan slučaj jer nije riječ o vršnjačkom nasilju u situaciji kada su sva nadležna tijela obaviještena o događaju, čak i ako bi obrazac bio primjenjiv predstavlja pretjerani formalizam jer iz teksta prijava vidljivo je da iste sadrže sve podatke koje sadrži i sami obrazac. Kao dokaz predlažu prilažu presliku obrasca iz kojeg je vidljivo da se isti odnosi na prijavu nasilja među djecom i mladima, preslike dopisa upućenih Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, Hrvatskom zavodu za socijalni rad te Pravobraniteljici za djecu. U odnosu na prekršaj iz članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera ističe se da su u sklopu razredne nastave poduzimane preventivne mjere. Kroz sate razredne nastave svi su učenici obrađivali teme preventivnog sadržaja, a stručne službe su višekratno obavljale razgovore s konkretnim učenikom sve dok to majka učenika nije zabranila. Učeniku se nudilo uključivanje u volonterski rad, nisu se izricale najstrože mjere te se pružala sustavna podrška. Sve mjere temeljene su na bilješkama. Međutim, u vrijeme obavljanja nadzora iste nisu mogle biti prezentirane jer su djelatnice iz stručne službe u to vrijeme koristile godišnji odmor, a ravnateljica nema pristup navedenim bilješkama. Kao dokaz predlažu saslušanje psihologinja: JJK i OJ te pedagoginje RJK, [adresa], X gimnazija Ivan Supek, Klaićeva 7. U cijelosti se osporavaju tvrdnje kako učeniku N.S. prije izricanja pedagoških mjera Ukor od 7. travnja 2025. i Ukor od 14. svibnja 2025. nije omogućeno savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za donošenje odluke o opravdanosti donošenja pedagoške mjere. S navedenim učenikom odgojno-obrazovne službe su prije izricanja navedenih mjera obavile razgovor i savjetovanje te mu je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima. Isto je vidljivo iz izvješća stručnih suradnica psihologinja JJK, J te pedagoginje RJK. Kao dokaz prilažu presliku izvješća i saslušanje JJK i J te pedagoginje RJK i razrednice IJ, [adresa], X. gimnazija Ivan Supek, Klaićeva 7. U odnosu na prekršaj iz članka 6. stavka 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera obrana ističe kako ne postoji obveza obavljanja konzultacija sa školskim liječnikom ili drugim stručnjakom prije izricanja pedagoških mjera, već je riječ isključivo o fakultativnoj mogućnosti. Prije izricanja mjera konzultirani su stručnjaci iz područja psihologije koji su zaposlenici škole. Osim toga u vrijeme izricanja mjera nije bilo imenovanoga školskoga liječnika. Kao dokaz prilažu presliku programa zdravstvene zaštite učenika srednjih škola 2024/25 i mail-a. Slijedom svega navedenog, obrana je predlaže okrivljenu osloboditi od optužbe.

11.2. Nakon što je na ročištu pročitan podnesak, okrivljenica i braniteljica nisu imale ništa za dodati.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II od 22. rujna 2025. dostavljen Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnom sektoru za pravne poslove i drugostupanjski postupak (str. 112-113 spisa).

12.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da je navedeni dopis koji je priložila u svoj podnesak dokaz da je škola uložila žalbu na rješenje Prosvjetne inspekcije te da postupak povodom te žalbe još nije pravomoćno okončan.

12.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o njegovom sadržaju, no činjenice koje iz njega proizlaze nisu bila od utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom prekršajnom postupku.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izliste iz e-Dnevnika (str. 114-117 spisa).

13.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da navedenom dokumentacijom dokazuje dan i vrijeme sata razrednika 16. rujna 2024., kao i roditeljskog sastanka 18. rujna 2024. te nazočnost roditelja navedenom sastanku 18. rujna 2024., a u svezi obrane koju je okrivljenica iznijela tijekom postupka kao i u podnesku braniteljice od 2. veljače 2026.

13.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o njegovom sadržaju.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Power point prezentacija sa roditeljskih sastanka održanog 18. rujna 2024. (str. 118-122 spisa).

14.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je okrivljenica pojasnila da je između ostalog u Power point prezentaciji kao posebna stranica naveden naslov Zakon i pravilnici u kojem su precizirani akti koji su roditelja prezentirani na roditeljskim sastancima.

14.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o njegovom sadržaju.

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku web stranice X. gimnazije Ivan Supek gdje su javno objavljeni dostupni pravni akti koji se odnose na prava djece, postupanja u slučaju povrede prava, kao i slučaja nasilničkog ponašanja kao što navodi obrana u podnesku od 2. veljače 2026. (str. 123 spisa).

15.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da je desno od objavljenih akata navedeno kako objava datira od 21. travnja 2023., a između ostalog podcrtava Pravilnik o načinu postupanja odgojno obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakih kršenje tih prava nadležnim tijelima.

15.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o njegovom sadržaju.

16. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obrazac o prijavi nasilja među djecom i mladima (str. 124-126 spisa).

16.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila kako je iz samog naziva obrasca vidljivo da se obrazac odnosi na prijavu nasilja među djecom i mladima, a nema posebnog obrasca koji bi se odnosio na prijavu nasilja učenika prema profesorima kao što je bilo u konkretnom slučaju.

16.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o njegovom sadržaju. Međutim, sud ovaj dokaz nije uzimao u obzir kao vjerodostojan dokaz kojim bi okrivljenica potkrijepila navode svoje obrane o navodnom postupanju sukladno članku 11. stavku 1. i 3. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, jer da web obrazac navodno ne sadrži mogućnost prijave nasilja učenika prema profesoru. Ovo stoga što je u daljnjem tijeku postupka, uvidom u predmetni web obrazac koji se nalazi na stranici Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, a koji je Ministarstvo dostavilo na traženje suda, vidljivo kako ne stoje navodi obrane te kako je putem tog obrasca moguće i potrebno prijaviti prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama, uključujući nasilno postupanje učenika prema profesoru. Osim toga, i okrivljenica je ovome sudu naknadno priznala kako je obrazac koji je ona ranije dostavila tijekom postupka (str. 124-126 spisa) zapravo obrazac koji se nalazi u protokolu na koji se poziva web obrazac Ministarstva te je dodala kako ona taj obrazac neko vrijeme nije mogla pronaći. Također, iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi kako obrazac koji je obrana dostavila u spis zapravo obrazac iz protokola, a ne web obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama koji je dostupan na mrežnim stranicama Ministarstva.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis X. gimnazije Ivan Supek od 19. svibnja 2025. upućen Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih sa potvrdom o primitku i dostavnicom-povratnicom (str. 127-129 spisa).

17.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da dopis koji je ravnateljica uputila Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih sadrži sve što je potrebno iz obrasca iz prijave nasilja te time dokazuju da je okrivljenica postupila sukladno svojoj obvezi iz Pravilnika.

17.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz da je škola dostavila dopis predmetnog sadržaja navedenom tijelu.

18. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis X. gimnazije Ivan Supek od 22. svibnja 2025. upućen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade sa dostavnicom-povratnicom (str. 130-131 spisa).

18.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da dopis koji je ravnateljica uputila Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade sadrži sve što je potrebno iz obrasca iz prijave nasilja te time dokazuju da je okrivljenica postupila sukladno svojoj obvezi iz Pravilnika.

18.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz da je škola dostavila dopis predmetnog sadržaja navedenom tijelu.

19. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis X. gimnazije Ivan Supek od 22. svibnja 2025. upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad sa dostavnicom-povratnicom (str. 132-133 spisa).

19.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da dopis koji je ravnateljica uputila Hrvatskom zavodu za socijalni rad sadrži sve što je potrebno iz obrasca iz prijave nasilja te time dokazuju da je okrivljenica postupila sukladno svojoj obvezi iz Pravilnika.

19.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz da je škola dostavila dopis predmetnog sadržaja navedenom tijelu.

20. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis X. gimnazije Ivan Supek od 22. svibnja 2025. upućen Pravobraniteljici za djecu sa dostavnicom-povratnicom (str. 134-135 spisa).

20.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da dopis koji je ravnateljica uputila Pravobraniteljici za djecu sadrži sve što je potrebno iz obrasca iz prijave nasilja te time dokazuju da je okrivljenica postupila sukladno svojoj obvezi iz Pravilnika.

20.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz da je škola dostavila dopis predmetnog sadržaja navedenom tijelu.

21. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je poruku elektroničke pošte od 7. srpnja 2025. koju je ravnateljica škole uputila u predmetu prijetnja upućena djelatniku škole na više adresa elektroničke pošte koje uključuju Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih te konkretnu osobu u Ministarstvu, kao i Gradski ured za obrazovanje, sport i mlade te konkretnoj osobi iz tog ureda (str. 136 spisa).

21.1. Okrivljenica i braniteljica nisi male primjedbi na izvedeni dokaz.

21.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o slanju i sadržaju predmetne poruke.

22. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izliste iz e-Dnevnika (str. 137-144 spisa).

22.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da je iz navedenih izlista vidljivo da je škola poduzimala preventivne mjere na satovima razrednika, a sve u svrhu prevencije kako nasilja tako i svih drugih nepoželjnih ponašanja.

22.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju predmetnih izlista iz e-Dnevnika.

23. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće stručne suradnice psihologinje JJK od 1. srpnja 2025. povodom najave stručno-pedagoškog nadzora vezano uz postupanja prema učeniku VJ, 2.c (str. 145-149 spisa).

24. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće stručne suradnice psihologinje OJ od 1. srpnja 2025. povodom najave stručno-pedagoškog nadzora vezano uz postupanja prema učeniku VJ, 2.c (str. 150-154 spisa).

25. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće stručne suradnice pedagoginje RJK od 1. srpnja 2025. o komunikaciji s učenikom N. S., majkom učenika N. S. te suradnji s razrednicom 2.c razrednog odjela (str. 155-156 spisa).

26. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće razrednice 2C vezano uz predmet VJ (str. 157-158 spisa).

27. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedene dokaze te je braniteljica pojasnila da su izvješća stručne suradnica i razrednice 2C sačinjavale na temelju svojih vlastitih službenih bilješki u svezi postupanja prema učeniku VJ te da se time dokazuje da nisu točni navodi optužnog prijedloga da izrečene pedagoške mjere nisu temeljem na vođenim bilješkama iz pedagoške dokumentacije odnosno iz bilješki stručnih suradnika te dokazuju da je prije izricanja pedagoških mjera učeniku N.S. omogućeno savjetovanje s odgojno obrazovnim radniku te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnih za donošenje odluke o opravdanosti donošenja pedagoških mjera.

28. Sud je navedena izvješća prihvatio kao vjerodostojne dokaze o tome da su sačinjena i upućena ravnateljici škole JJ.

29. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u program specifičnih preventivnih mjera zdravstvene zaštite učenika srednjih škola u školskoj godini 2024./2025. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Andrija Štampar sa privitkom (str. 159-160 spisa).

29.1. Okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz te je braniteljica pojasnila da je iz navedenog vidljivo da školska ambulanta nije imala liječnika u radno vrijeme, a okrivljenica je pojasnila da škola nije niti procijenila da bi u konkretnom slučaju bilo potrebno prije izricanja pedagoških mjera obaviti konzultacije sa školskim liječnikom.

29.2. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su navedene u programu, kao i o sadržaju poruke elektroničke pošte u privitku (str. 160 spisa).

30. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja od 9. veljače 2026. na obranu okrivljenice (str. 167-174).

30.1. U očitovanju tužitelj je naveo kako okrivljenik u pisanoj obrani ukazuje da iz obrazloženja obveznog prekršajnog naloga proizlazi da se isti temelji na jednom jedinom dokazu odnosno provođenju inspekcijskog nadzora prosvjetne inspekcije dana 15. srpnja i 22. kolovoza 2025. godine. Članak 14. stavak 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine, broj 61/11." 16/12., 98/19. i 52/21. dalje: Zakon) propisuje da inspektor obavlja nadzor izravnim uvidom u opće i pojedinačne akte, te uvjete i način rada nadzirane ustanove. Isto tako, stavak 3. istoga članka Zakona propisuje da inspektor ima pravo u inspekcijskom postupku pregledati pedagošku i drugu dokumentaciju i evidencije, radne i poslovne prostorije i spise, opremu i nastavna sredstva, isprave na temelju kojih može utvrditi identitet osoba zaposlenih u nadziranoj ustanovi te saslušati i uzeti izjave tih osoba. Nadalje, članak 19. stavak 1. Zakona propisuje da ako nađe da je povrijeđen zakon ili drugi propis, inspektor ima pravo i dužnost poduzeti mjere, odnosno izvršiti radnje za koje je ovlašten zakonom ili drugim propisom, a mjere i radnje poduzimaju se na temelju stanja utvrđenog u zapisniku. Članak 24. stavak 1. Zakona propisuje da ako inspektor utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj, inspektor je dužan izdati prekršajni nalog, odnosno podnijeti optužni prijedlog nadležnom prekršajnom sudu. Članak 18. stavak 1. Zakona propisuje da o obavljenom nadzoru i utvrđenom stanju inspektor sastavlja zapisnik, a stavak 2. propisuje da se zapisnik iz stavka 1. ovoga članka treba sadržavati sve činjenice relevantne za ocjenu stanja u nadziranoj ustanovi vezano uz sastavlja, zaključuje i potpisuje sukladno s odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21.) zapisnik inspekcijskog nadzora je predmet nadzora. Isto tako u skladu s odredbama članaka 60. st. 2. i 76. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku zapisnik o inspekcijskom nadzoru je javna isprava koja dokazuje ono što se njome utvrđuje. Iz citiranih odredbi materijalnih propisa evidentno je da inspektor obavlja inspekcijski nadzor izravnim uvidom u opće i pojedinačne akte ali ne mora saslušati i uzeti izjave osoba zaposlenih u Školi. Na temelju utvrđenih činjenica inspektor sastavlja zapisnik koji predstavlja službenu ispravu. Tužitelj ukazuje da u ovom slučaju nakon što je ravnateljici Zapisnik pročitan, ista nije imala primjedbe na utvrđeno činjenično stanje u Zapisniku, a slijedom kojega je Zapisnik zaključen potpisivanjem od strane ravnateljice i inspektorice. Nadalje, zaključenjem Zapisnika, inspektor ima pravo i dužnost poduzeti mjere i radnje na temelju stanja utvrđenog u zapisniku. Ako je u Zapisniku utvrđeno da je povredom propisa počinjen prekršaj, inspektor je dužan izdati prekršajni nalog. Budući da su u Zapisniku inspekcijskog nadzora utvrđene činjenice o počinjenju prekršaja, Školi je izdan Obvezni prekršajni nalog. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da rješenje koje je izdala prosvjetna inspekcija u kojem je između ostaloga naloženo poništenje pedagoških mjera nije steklo svojstvo pravomoćnosti budući da je Škola na rješenje izjavila Žalbu o kojoj do danas nije odlučeno i predlaže da se od Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih pribavi podatak je li odlučeno o žalbi od strane X. gimnazije Ivan Supek Zagreb. Na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji i članka 96. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) prosvjetna inspekcija na temelju činjenica utvrđenih u inspekcijskom nadzoru Školi izdaje rješenje. S tim u vezi, prosvjetna inspekcija Školi je izdala rešenje KLASA: UP/I-600-04/25-03/00060. URBROJ: 533-09-25-0004 od dana 25. kolovoza 2025. godine u kojem je kao hitna mjera naloženo poništenje triju pedagoških mjera učenika N.S. (opomena, opomena i ukor pred isključenje) koje je Škola u propisanom roku izvršila 29. kolovoza 2025. godine. Škola je u propisanom roku uložila Žalbu na predmetno rješenje, koja je dana 30. rujna 2025. godine dostavljena na rješavanje Samostalnom sektoru za upravne poslove i drugostupanjski postupak Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih. Uvidom u spis predmeta na dan sastavljanja ovoga podneska, razvidno je da nije odlučeno o žalbi, međutim, prosvjetna inspekcija nema ingerenciju nad radom Samostalnog sektora za upravne poslove i drugostupanjski postupak. U daljnjem postupanju inspekcije, temeljem članka 24. stavak 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji koji propisuje ako inspektor utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj, inspektor je dužan izdati prekršajni nalog, odnosno podnijeti optužni prijedlog nadležnom prekršajnom sudu, prosvjetna inspektorica je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju u inspekcijskom nadzoru, Školi izdala obvezni prekršajni nalog. Iz svega je razvidno da je inspekcijsko rješenje upravni akt kojim se Školi nalaže da otkloni neko stanje, dok se prekršajnim nalogom kažnjava za već počinjeni prekršaj. Točno je da izdano rješenje i prekršajni nalog proizlaze iz istog nadzora, međutim radi se o dva pravno odvojena postupka, slijedom kojega tužitelj smatra da žalba na rješenje ne sprječava inspektora da podnese prekršajni nalog. Dakle, prekršaj postoji neovisno o rješenju, a ako žalba još nije riješena ne čini prekršajni nalog nezakonitim. Slijedom svega navedenoga, tužitelj se protivi dokaznom prijedlogu okrivljenika za pribavljanjem podatka od Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih je li odlučeno o predmetnoj žalbi X. gimnazije Ivan Supek Zagreb na rješenje prosvjetne inspektorice kao nesvrsishodnom, budući da su prekršajni i upravni postupak dva formalno odvojena postupka značaja. Isto tako, napominju da su okrivljenici postupili po mjerama izrečenim rješenjem, te svojstvo pravomoćnosti rješenja u upravnom postupku u ovom slučaju nije od bitnog značaja. Isto tako napominje se da su okrivljenici postupili po mjerama izrečenim rješenjem kao i da je rješenjem određeno da žalba okrivljenika nema odgodni učinak. Pisanom obranom II. okrivljenog, utvrđeno je da se vezano uz točku 1. podtočku 1. prekršajnog naloga u bitnome navodi da Škola, u nastavnoj godini 2024./2025. od 9. rujna 2024. do dana 13. lipnja 2025. godine učenike 2.c razrednoga odjela nisu poučili o njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito u slučajevima nasilničkog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 1. Pravilnika o načinu postupanja odgojno- obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima (Narodne novine, broj 132/13.). Vezano uz točku 1. prekršajnog naloga, u inspekcijskom nadzoru je uvidom u E- dnevnik 2.c razrednog odjela u školskoj godini 2024./2025. utvrđeno da je u rubriku za evidencije održanih nastavnih sati razrednog odjela, na dan 16. rujna 2024. godine razrednica LJ upisala nastavnu temu: Pravilnici i Statut Škole. U ovom slučaju formulacija nastavne teme Pravilnici i Statut Škole ne upućuje da je ista poučila učenike 2.c na satu razrednika s odredbama izrazito relevantnih pravilnika (i protokola!) koji se odnose na vršnjačko nasilje i kršenje prava djece u ustanovama odgoja i obrazovanja, što je svaki razrednik dužan učiniti sukladno članku 6. stavku 1. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima (dalje: Pravilnik) koji propisuje da su odgojno-obrazovni radnici obvezni učenike poučiti o njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito o postupanju u slučajevima nasilničkog ponašanja. Osim navedenog Pravilnika, razrednici su dužni, sukladno Protokolu o postupanju u slučaju nasilja medu djecom i mladima koji je donijela Vlada Republike Hrvatske 2024. godine, cit.,,redovito poučavati učenike o njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito u slučajevima nasilja". Tužitelj ukazuje da je od bitnog značaja ozbiljno i detaljno pristupiti analizi navedenih pravilnika i protokola kako bi učenici bili upućeni u obvezu i način postupanja učitelja, nastavnika, odgajatelja, stručnih suradnika i ravnatelja u poduzimanju mjera zaštite prava učenika u slučajevima nasilničkog ponašanja. Ravnatelji škola trebali bi biti odgovorni za implementaciju navedenih obveza, sve kako bi se podigla svjesnost o suzbijanju nasilja. Također, samo navođenje nastavne teme ,,pravilnici"` u E-dnevnik koja predstavlja službenu evidenciju, upućuje na površno i nepotpuno vođenje pedagoške dokumentacije, koju je nastavnik sukladno propisima dužan voditi konkretno, nedvosmisleno, razumljivo i temeljito. Naime, članak 138. stavak 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisuje da se u školskim ustanovama vodi pedagoška dokumentacija i evidencija o učenicima, praćenju nastave i drugih oblika odgojno-obrazovnog rada, upisu ispisu učenika, vrednovanju učenika, pedagoškim mjerama isključivo u elektroničkom obliku, a članak 139. stavak 1. Zakona propisuje da su školske ustanove dužne voditi evidenciju odgojno-obrazovnog rada, upisnik učenika te upisnik radnika u pisanom i elektronskom obliku. Isto tako, članak 5. stavak 1. Pravilnika o pedagoškoj dokumentaciji i evidenciji te javnim ispravama u školskim ustanovama propisuje da je E-Dnevnik službena evidencija u koju se upisuju podaci o učenicima, učiteljima/nastavnicima i nastavnim predmetima/odgojno-obrazovnim područjima te o odgojno-obrazovnome radu i drugim aktivnostima u razrednome odjelu/odgojno-obrazovnoj skupini tijekom jedne školske godine. Iz citiranih odredbi materijalnih propisa, a koje su navedene prekršajnim nalogom, evidentno je da samo puko navođenje teme pravilnici izostavljanje navođenja naziva protokola, nije i ne može biti dokaz da je razrednica poučila učenike o istom. Razrednica je imala obvezu u E- dnevnik, koji predstavlja službeni dokument precizno definirati odnosno navesti potpuni naziv pravilnika i protokola, jer svaki zapis u službenom dokumentu mora biti točno. konkretno i nedvosmisleno evidentiran, kako bi se izbjegle nejasnoće i /ili pogrešne interpretacije, stoga se tužitelj protivi dokaznom prijedlogu za saslušanjem razrednice, budući da je činjenično stanje jasno utvrđeno uvidom u pedagošku dokumentaciju Škole. U pisanoj obrani I. okrivljenika navodi da se u točki 1. podtočki 2. prekršajnog naloga okrivljenika tereti da roditelji 2.c razrednog odjela u šk. godini 2024/2025. nisu na roditeljskom sastanku sukladno članku 6. stavku 4. Pravilnika upoznati s pravima njihove djece i načinom postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito u slučajevima nasilničkog ponašanja. Navodi se da su roditelji na 1. roditeljskom sastanku putem PowerPoint prezentacije kroz usmeno izlaganja upoznati s pravima njihove djece i načinom postupanja u slučaju povrede tih prava i da su roditelji dodatno upućeni i na web stranicu Škole na kojoj se nalaze svi akti. Članak 6. stavak 4. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika propisuje da je Škola obvezna informirati roditelje/skrbnike o postupanju u slučaju povrede prava učenika. U inspekcijskom nadzoru je uvidom u Zapisnik S održanog roditeljskog sastanka 18. rujna 2024. godine (PowerPoint prezentacija) utvrđeno da je razrednica upisala Dnevni red, a da je pod 3. točkom dnevnog reda upisala: Pravilnici. Iz navedenog je evidentno da razrednica nije upisala o kojim je Pravilnicima riječ, odnosno nije konkretno definirala nazive Pravilnika, a protokoli nisu niti spomenuti. Takav zapis dnevnog reda ne omogućuje konkretizaciju određenog pravilnika, i time ne postoji dokaz da su roditelji na roditeljskom sastanku informirani o postupanju Škole u slučaju povrede prava učenika, a osobito u slučajevima nasilničkog ponašanja, i to primjerice s Pravilnikom o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima i s Protokolom o postupanju u slučaju nasilja medu djecom i mladima (2024.). U pisanoj obrani se također navodi da je razrednica roditelje dodatno uputila i na Web stranicu Škole na kojoj se, kako se navodi, nalaze svi akti. S tim u vezi, tužitelji smatra da samo upućivanje roditelja na Web stranicu nije aktivno informiranje roditelja, već samo formalno. Budući da se radi o iznimno važnim zakonskim podaktima, o postupanjima Škole u slučaju nasilja, načelno informiranje roditelja o mjestu gdje mogu naći pravilnike i protokole nije dovoljno, već je krajnji cilj i/ili smisao u tome da roditelji od razrednika saznaju osnovne korake kako škola postupa u slučaju nasilja, koje su obveze Škole i koja je pravna zaštita njihove djece. Također, samo upućivanje na Web stranicu ne jamči da će se svi roditelji informirati, a jedan od razloga je različita razina informatičke pismenosti roditelja. Nadalje, nejasno je upućivanja roditelje na Web stranicu Škole, budući da je uvidom u dokumentaciju koja je dio Podneska obrane okrivljene, utvrđeno da Pravilnik o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, Protokol o postupanju u slučaju nasilja među djecom i mladima iz 2024. i Protokol o postupanju u slučaju seksualnog nasilja iz 2023. godine, nisu u to vrijeme bili na stranici objavljeni, već je objavljeni Protokol o postupanju u slučaju seksualnog nasilja iz 2018. godine koji u to vrijeme nije bio važeći. Slijedom svega navedenoga, tužitelj smatra da je razrednica bila dužna konkretno definirati nazive pravilnika i protokola u E - dnevnik koji predstavlja službenu dokumentaciju, kako bi postojao jasni i nedvosmisleni dokaz o učinjenom. Stoga se tužitelj protivi dokaznom prijedlogu za saslušanjem razrednice i uvida u dokumentaciju, budući da je činjenično stanje jasno utvrđeno uvidom u pedagošku dokumentaciju Škole. Pisana obrana okrivljenika navodi da se u točki 1. podtočki 3. prekršajnog naloga okrivljenika tereti da od 15. svibnja 2025. godine do potpisivanja zapisnika inspekcijskog nadzora Škola nije ispunila web obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno obrazovnoj ustanovi koje se dogodilo 15. svibnja 2025. godine čime je postupila protivno članku 11.stavku 1. i 3. Pravilnika. Članak 11. stavak 1. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima propisuje da stručni suradnik ili drugi odgojno-obrazovni radnik kojeg zaduži ravnatelj dužan je ispuniti obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno- obrazovnim ustanovama osim u slučaju sukoba vršnjaka, dok stavak 3. istoga članka Pravilnika propisuje da je Obrazac iz stavka 1. ovoga članka dostupan na mrežnim stranicama ministarstva nadležnog za obrazovanje. U inspekcijskom nadzoru je utvrđeno da je 11. lipnja 2025. godine učeniku N.S. u pedagoškoj godini 2024/2025. izrečena treća pedagoška mjera Opomena pred isključenje jer je, kako se navodi u dokumentaciji Škole, s telefona učenika N.S. 15. svibnja 2025. godine upućena prijetnja prof. FJ. Vezano uz navedeno, u inspekcijskom nadzoru je utvrđeno da u Školi od dana incidenta 15. svibnja 2025. godine do potpisivanja Zapisnika inspekcijskog nadzora 22. kolovoza 2025. godine, djelatnici Škole nisu ispunili Web obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama koje se dogodilo dana 15. svibnja 2025. godine, a koji obrazac je dostupan na mrežnim stranicama Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih. Tužitelj smatra da je Škola bila dužna prijaviti događaj od dana 15. svibnja 2025. godine resornom ministarstvu putem službenog obrasca kako je to navedeno u odredbi članka 11. stavak 1. Pravilnika, utoliko više jer je u pitanju ozbiljna sumnja na prijetnju profesorici od strane učenika, a koji je, kako je to utvrđeno u inspekcijskom nadzoru, u šk. godini 2023./2024. i 2024./2025. imao izrečeno više pedagoških mjera zbog neprimjerenog ponašanja i uništavanja školske imovine, da je Školi bilo poznato da učenik ima opetovana neprimjerena ponašanja i da situacija sumnje na prijetnju zahtjeva uključenje ostalih nadležnih institucija. Slijedom svega navedenoga, tužitelj smatra da je Škola bila dužna sukladno pozitivnim propisima te zbog zaštite djelatnika učenika događaj prijaviti resornom ministarstvu i putem službenog obrasca. Pod točkom 2. podtočkom 1. prekršajnog naloga okrivljenika se tereti da Škola u obrazloženju izrečenih pedagoških mjera u šk. godini 2024/2025. učeniku 2.c N.S.: Ukor kao mjera upozorenja KLASA: 602-02/25-21/06, URBROJ: 251-102-17-25-4 2 od dana 7. travnja 2025. godine, Ukor kao mjera upozorenja KLASA: 602-02/25-21/08, URBROJ: 251-102-17- 25-4 od dana 14. svibnja 2025. godine i Opomena pred isključenje KLASA: 602-02/25-23/01. URBROJ: 251-102-15-25-3 od dana 11. lipnja 2025. godine nije obuhvatila podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama niti prijedloge za pružanje pomoći i potpore učeniku s ciljem otklanjanja uzroka neprihvatljivog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera (Narodne novine, broj 94/15., 3/17.). Uvidom u sve tri navedene pedagoške mjere koje su predočene inspektorici u inspekcijskom nadzoru, utvrđeno je da obrazloženje ne sadrži podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama te prijedloge za pružanje pomoći i potpore učeniku N.S. s ciljem otklanjanja uzroka neprihvatljivog ponašanja. Takvo postupanje Škole, suprotno je odredbi članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera koji propisuje da će se u obrazloženju pedagoške mjere navesti mjesto, vrijeme i način na koji je došlo do neprihvatljivog ponašanja te posljedice koje su nastupile ili su mogle nastupiti te da obrazloženje mora sadržavati podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama te prijedloge za pružanje pomoći i potpore učeniku s ciljem otklanjanja uzroka neprihvatljivog ponašanja. Pisana obrana R. okrivljenika u podnesku navodi da provodi preventivne programe i prilaže preventivne aktivnosti koje su provođene na satovima razrednika u 2.c razredu u šk. godini 2024/2025. Uvidom u popis tema, razvidno je da se radi o općenitim temama, koje su formalno obrađivane na razini razreda, a iz navedenih naziva tema razvidno je da se iste ne odnose na prevenciju nasilja obrazloženja izrečenih pedagoških mjera nisu sadržavala propisan obvezan sadržaj. drugih oblika neprihvatljivih ponašanja. S obzirom da nesvrsishodan je prijedlog okrivljenika za saslušanjem pedagoginje i psihologinja na okolnost jesu li iste provođene. Pisana obrana II. okrivljenika u podnesku navodi da su sve mjere temeljene na bilješkama, a da u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora ravnateljica nije imala pristup navedenim bilješkama. S tim u vezi tužitelj navodi da je inspekcijski nadzor trajao od 15. srpnja i 22. kolovoza 2025. godine, dakle, ukupno 6 tjedana. Sukladno odredbi članka 125. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12. 16/12., 86112. 126/12, 94/13., 152/14., 07/17. i 68/18., 98/19., 64/20., 151/22. i 156/23., dalje: Zakon) ravnateljica je poslovodni i stručni voditelj školske ustanove, što znači da osim što je odgovorna za organizaciju i vođenje odgojno-obrazovnog rada škole, odgovorna je i za administraciju škole odnosno za vođenje dokumentacije i službenih zapisa odnosno bilješka. Članak 67. Zakona propisuje da su školske ustanove dužne stvarati uvjete za zdrav mentalni i fizički razvoj te socijalnu dobrobit učenika, pratiti socijalne probleme i pojave kod učenika i poduzimati mjere za otklanjanje njihovih uzroka i posljedica, u suradnji s tijelima socijalne skrbi odnosno drugim nadležnim tijelima, voditi evidenciju o neprihvatljivim oblicima ponašanja učenika i pružati savjetodavni rad učenicima. Članak 6. st. 1. Pravilnika propisuje da svako izricanje pedagoške mjere temelji se na bilješkama iz pedagoške dokumentacije i/ili službenim bilješkama stručnih suradnika /ili ravnatelja, a ako je potrebno i na mišljenjima drugih nadležnih institucija. U nadzoru inspektorici nije predočen plan sustavne pomoći odnosno savjetodavnog rada razrednice i stručnih suradnica s učenikom N.S. tijekom školske godine 2024./2025., niti dokumentacija koja bi potkrepljivala konkretno kontinuirano djelovanje Škole u rješavanju uočenih problema kod učenika N.S., a što se očekuje, s obzirom na nastale poteškoće i činjenice da je učenik već šk. godini 2023./2024. imao izrečenu pedagošku mjeru ukor zbog u l. razredu u neprihvatljivog ponašanja - uništavanja školske imovine i s obzirom na otežanu komunikaciju škole s roditeljima. Također, iz Izvješća stručnih suradnica psihologinja pedagoginje sastavljenih dana 1. srpnja 2025. godine, nije vidljivo da je Škola omogućila učeniku kontinuirani savjetodavni rad, s ciljem prevencije daljnjeg nepoželjnog ponašanja sukladno članku 67. Zakona. S slijedom navedenog nesvrsishodan je prijedlog okrivljenika za saslušanjem pedagoginje i psihologinja. Pod točkom 2. podtočkom 3. prekršajnog naloga okrivljenika se tereti da prije izricanja pedagoških mjera Ukor od 7. travnja 2025. godine i Ukor od 14. svibnja 2025. godine, učeniku N.S. nije omogućeno savjetovanje s odgojno - obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za donošenjem odluke o opravdanosti donošenja pedagoških mjera koji propisuje da prije izricanja mjere učeniku se mora omogućiti pedagoške mjere, suprotno članku 5, stavak 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke o opravdanosti izricanja pedagoške mjere. Članak 6. stavak 1. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera propisuje da svako izricanje pedagoške mjere temelji se na bilješkama iz pedagoške dokumentacije ili službenim bilješkama stručnih suradnika i/ili ravnatelja, a ako je potrebno i na mišljenjima drugih nadležnih institucija. Isto tako, članak 61. stavak 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj srednjoj školi propisuje da su prava učenika na savjet i pomoć u rješavanju problema, a sukladno njegovom najboljem interesu i pravo na uvažavanje njegovog mišljenja. U inspekcijskom nadzoru, a uvidom u službenu dokumentaciju Škole, utvrđeno je da je Škola nakon neprimjerenog ponašanja učenika N.S., a prije donošenja odluke o opravdanosti donošenja prve dvije pedagoške mjere u šk. godini 2024/2025. obavila razgovor s učenikom N.S. Međutim, službena bilješka odnosno zapisnik obavljenog razgovora i/ili izjašnjavanje učenika N.S. o njegovim viđenju događaja i postupanjima (i ostalih učenika koji su svjedočili događaju) nisu predočeni inspektorici, kao što su u primjerice u nadzoru predočeni zapisnici razgovora Škole s roditeljem učenika N.S. vezano uz izricanje pedagoške mjere. Naime, sukladno članku 5. stavak 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera i izjave učenika prije izricanja pedagoške mjere trebaju se evidentirati odnosno o istome se treba sastaviti službena bilješka ili Zapisnik, kako bi postupak izricanja pedagoške mjere bio transparentan, budući da i učenici imaju pravo iznijeti svoju verziju događaja s ciljem izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke o opravdanosti izricanja pedagoške mjere. S obzirom u nadzoru nisu predočeni predmetni dokazi, nesvrsishodan je prijedlog okrivljenika za saslušanjem pedagoginje, psihologinja i razrednice. Pod točkom 2. podtočkom 4. prekršajnog naloga okrivljenike se tereti da prije izricanja pedagoških mjera učeniku N.S. nisu obavljene konzultacije sa školskim liječnikom ili drugim stručnjakom, suprotno članku 6. stavak 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera koji propisuje da su prije izricanja pedagoške mjere odgojno-obrazovni radnici škole dužni se međusobno konzultirati, kontaktirati roditelja učenika, a ako je potrebno mogu se konzultirati i sa školskim liječnikom, drugim stručnjakom ili nadležnim centrom za socijalnu skrb radi upoznavanja osobina i mogućnosti učenika te uklanjanja uzroka koji sprečavaju ili otežavaju njihov pravilan razvoj kako bi se ublažili rizični i pojačali zaštitni čimbenici u razvoju učenika. U nadzoru je utvrđeno da u postupku izricanja pedagoških mjera učeniku N.S. Škola nije iskoristila mogućnost i konzultirala se školskim liječnikom, drugim stručnjakom ili nadležnim centrom za socijalnu skrb (centar je obavješten nakon zadnjeg incidenta 15. svibnja 2025. godine), sve s ciljem sveobuhvatnog upoznavanja osobina i mogućnosti učenika N.S. te uklanjanja uzroka koji sprečavaju ili otežavaju njegov pravilan razvoj, kako bi se ublažili rizični i pojačali zaštitni čimbenici u razvoju učenika, pogotovo iz razloga što Škola nije uspijevala uspostaviti primjerenu suradnju s roditeljima učenika, a incidentni događaji su se zaredali i postali sve ozbiljniji. S obzirom da tužitelj navode pisane obrane II. okrivljenika smatra u cijelosti neutemeljenima, kao i da Il. okrivljenik ne poriče niti čini spornim počinjenje prekršaja iz svih točaka prekršajnog naloga, tužitelj ostaje u cijelosti kod navoda iz Optužnog prijedloga te predlaže sudu donijeti presudu kojom se okrivljenici proglašavaju krivim.

31. Okrivljenica i braniteljica su u spis priložile podnesak kojim se očituju na očitovanje tužitelja.

32. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitan je podnesak obrane od 17. veljače 2026. (str. 177.-185.).

32.2. U podnesku je navedeno kako je iz očitovanja tužitelja razvidno da isti ne spori kako se prekršajni nalog temelji upravo na provedenom postupku inspekcijskog nadzora. Pri tom se tužitelj poziva na odredbu čl. 14. st. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji ("Narodne novine" br. 61/11., 16/12., 98/19., 52/21. dalje: Zakon) koji propisuje da inspektor obavlja nadzor izravnim uvidom u opće i pojedinačne akte, te uvjete i način rada nadzirane ustanove te na stavak 3. koji propisuje da inspektor ma pravo u inspekcijskom postupku pregledati pedagošku i drugu dokumentaciju i evidencije, radne i poslovne prostorije i spise, opremu i nastavna sredstva, isprave na temelju kojih može utvrditi identitet osoba zaposlenih u nadziranoj ustanovi te saslušati i uzeti izjave tih osoba. Nadalje se ovlašteni tužitelj poziva na odredbu članka 24. st. 1. Zakona koja propisuje da ako inspektor utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj, inspektor je dužan izdati prekršajni nalog, odnosno podnijeti optužni prijedlog nadležnom prekršajnom sudu. Međutim, ovlašteni tužitelj u potpunosti zanemaruje odredbu čl. 24. st. 3. Zakona koji jasno propisuje da se izdavanje prekršajnog naloga, podnošenje optužnog prijedloga ili naplata novčane kazne na mjestu počinjenja prekršaja provodi se pod uvjetima, na način i u postupku koje propisuje Zakon o prekršajima. Osim toga, da bi se određeni dokaz mogao koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku i da bi se na njemu mogla temeljiti presuda u prekršajnom postupku, isti treba biti pokupljen pod uvjetima i u postupku koji propisuje zakon o prekršajima. Upravo je zbog činjenice što su dokazi pribavljeni protivno odredbama Prekršajnog zakona obrana i predlagala njihovo izdvajanje ističući da se radi o nezakonitim dokazima. Tako je obrana tvrdila da okrivljena prilikom provođenja nadzora nije upoznata s upozorenjima koja se daju okrivljeniku temeljem Prekršajnog zakona. Između ostalog, da nije upozorena na pravo na branitelja, na pravo od zabrane samoinkriminacije, a koje pravo u okolnostima konkretnog predmeta sagledati u kontekstu toga da ne bi bila dužna predavati niti inkriminirajuće isprave, niti davati bilo kakve izjave te naposljetku prilikom nadzora nije vođeno računa ni o tome jesu li interesi okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi u kojima interesima te pravne osobe. Niti je u tom pogledu imenovan predstavnik pravne osobe. Upravo zbog činjenice što je u konkretnom slučaju zapisnik sačinjen temeljem izjava i isprava koje je izručila okrivljena koja prethodno nije upoznata sa svojim pravima niti su joj dana bilo kakva upozorenja isti predstavlja nezakonit dokaz. Ovlašteni tužitelj ne spori da rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, od 25. kolovoza 2025. donijelo je rješenje KLASA: UP/I-600-04/25-03/00060, URBROJ:533-09-25-0004 nije steklo svojstvo pravomoćnosti jer je X. gimnazija Ivan Supek 8. rujna 2025. protiv istoga izjavila žalbu o kojoj do danas nije odlučeno nadzora, radi se o dva odvojena postupka te prekršaj postoji neovisno o rješenju. Međutim, isti smatra da iako izdano rješenje i prekršajni nalog proizlaze iz istog, a ako žalba još nije riješena to ne čini prekršajni nalog nezakonitim. Ovlašteni tužitelj u potpunosti zanemaruje pravne učinke poništaja rješenja. Naime, poništaj ima učinak ex tunc, što znači da se pravno djelovanje rješenja poništava od samog početka, a time i sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo prije poništavanja prestaju postojati. Drugim riječima, poništeno rješenje smatra se kao da nikada nije ni doneseno. Upravo zbog činjenice da navedeno rješenje nije steklo svojstvo pravomoćnosti te da u konkretnom slučaju nije utvrđeno je li nadzor proveden u skladu sa zakonom, a rješenje je predloženo kao dokaz u ovome postupku, obrana je stava da isto predstavlja prethodno pitanje, a podredno da se isto u ovome postupku ne može koristiti kao dokaz. Pritom svakako treba obratiti pažnju i na odredbu čl. 158. st. 5. i 6. Prekršajnog zakona iz koje proizlazi kako isprave, da bi se mogle koristiti u prekršajnom postupku, trebaju biti sastavljene sukladno odredbama ZUP-a ili posebnih propisa kojima se uređuje nadzor dok iskazi svjedoka i osumnjičenika trebaju biti pribavljeni sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Samim time, ukoliko bi žalba bila ocjenjena osnovanom te poništeno predmetno rješenje postalo bi upitno i to je li ono sastavljeno u skladu sa zakonom pa samim time i njegova primjena u ovom prekršajnom postupku. Osim toga, upravo zbog činjenice da prekršajni postupak nije istovjetan upravnom, u prekršajnom postupku je potrebno ispitati jesu li se poštivali Prekršajnim Zakonom uspostavljeni standardi prilikom ispitivanja osumnjičenika i svjedoka te se očitovati o pravnim posljedicama eventualnih propusta. Iz očitovanja tužitelja jasno proizlazi da tužitelj dokaze nije prikupljao sukladno odredbama Prekršajnog zakona. U očitovanju ovlašteni tužitelj paušalno zaključuje da razrednica nije poučila učenike 2.c na satu razrednika s odredbama relevantnih pravilnika koji se na odnose na vršnjačko nasilje i kršenje prava djece u ustanovama odgoja i obrazovanja, što je svaki razrednik dužan učiniti sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog krštenja tih prava nadležnim tijelima (dalje: Pravilnik). Ovakav zaključak tužitelj temelji na tome što iako je isto evidentirano u e dnevniku, formulacija nastavne teme Pravilnici i Statut škole ne upućuje da je ista poučila učenike 2. c na satu razrednika s relevantnim pravilnicima. Ovakav zaključak tužitelja počiva na pukoj pretpostavci tužitelja te je isti u potpunosti proizvoljan i neutemeljen te ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da razrednica učenike nije poučila i upoznala s relevantnim odredbama Pravilnika i protokola. Tužitelj ne dostavlja dokaze iz kojih bi proizlazilo to da učenici nisu upoznati s relevantnim odredbama Pravilnika, niti dokaz o tome da učenici nisu redovito poučavani o njihovim pravima. Osim toga, sam Pravilnik ne propisuje formu u kojoj učenici moraju biti upoznati i poučeni s pravima, niti propisuje na koji način se upoznavanje učenika mora evidentirati u e dnevnik. Tužitelj se nadalie poziva na to da samo navođenje teme pravilnici u e dnevniku upućuje na površno i nepotpuno vođenje pedagoške dokumentacije te citira odredbe čl. 138. i 139. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Međutim, navedene odredbe nisu predmet optužbe niti su relevantne za konkretan slučaj. Osim toga, iz e dnevnika razvidno je da razrednica nije niti postupila protivno citiranim odredbama, jer upravo je u e dnevnik uneseno od strane razrednice da su obrađeni Pravilnici i Statut škole. Kao dokaz predlažu saslušanje razrednice LJ. U odnosu na prekršaj iz čl. 6. st. 4. Pravilnika kojim je propisano da je školska ustanova obvezna informirati roditelje/skrbnike o postupanju u slučaju povrede prava učenika ovlašteni tužitelj proizvoljno zaključuje da roditelji nisu upoznati postupanjem jer razrednica nije konkretizirala u power point prezentaciji o kojim je pravilnicima riječ, pa s obzirom da nije konkretizirano o kojim je pravilnicima riječ tužitelj zaključuje da nije riječ o Pravilniku o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima. Tužitelj pri tom zanemaruje i činjenicu da je razrednica o svim pravima i odredbama Pravilnika i Protokola usmeno upoznala roditelje u svom usmenom izlaganju, kao i to da ih je dodatno uputila na web stranicu škole na kojoj su objavljeni svi akti škole uključujući i citirane akte pa je nejasno temeljem čega tužitelj zaključuje da ti akti ne bi bili objavljeni na web stranici. Također, ukazuje se i na to da nigdje nije formalno propisno na koji način i u kojem obliku i formi je škola dužna informirati roditelje o postupanju u slučaju povrede prava učenika. Stoga usmeno upoznavanje roditelja od strane razrednice također predstavlja upoznavanje roditelja s pravima njihove djece. Kao dokaz predlažu saslušanje razrednice LJ, uvid u web stranicu X. gimnazije Ivan Supek. Člankom 11. st. 1. Pravilnika propisano je da je stručni suradnik ili drugi odgojno-obrazovni radnik kojeg zaduži ravnatelj dužan ispuniti obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama osim u slučaju sukoba vršnjaka. Iz očitovanja tuženika razvidno je da isti ne spori da se u konkretnom slučaju nije radilo o nasilnom postupanju počinjenom od strane jednog vršnjaka prema drugome, već je riječ o nasilnom ponašanju počinjenom od strane učenika prema profesorici. Obrana je u spis predmeta dostavila obrazac koji se nalazi na mrežnim stranicama Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, a na koji se poziva ovlašteni tužitelj kada tvrdi da je okrivljena isti trebala ispuniti. Međutim, upravo je iz citiranog obrasca razvidno da isti nije primjenjiv na konkretan slučaj jer je isti predviđen isključivo za prijavu nasilja među djecom i mladima, a u konkretnom slučaju žrtva nije bila dijete. Iz očitovanja tužitelja nije razvidno na temelju čega je zaključeno da bi u konkretnom slučaju postojala obveza ispunjavanja takvog obrasca u situaciji kada je žrtva profesorica, a počinitelj nasilja učenik. Osim toga, okrivljena je o navedenom događaju obavijestila kako resorno Ministarstvo, tako i Gradski ured za obrazovanje, sport i mlade, Hrvatski zavod za socijalni rad, pravobraniteljicu za djecu, policiju. Inzistiranje na formi obrasca koji nije niti predviđen za situacije kada je počinjeno nasilje od strane učenika prema profesoru, predstavlja u svakom slučaju pretjerani formalizam, jer su o postupanju učenika obavještene sve relevantne institucije te su podaci koji su navedeni u pisanoj obavijesti sadržavali sve što sadrži i obrazac za prijavu nasilja medu djecom i mladima.

U odnosu na preventivne mjere obrana je dostavila izvod iz e-dnevnika gdje je evidentirano koje su preventivne mjere poduzimane od strane škole. Osim toga od strane stručnih suradnika pedagoga i psihologa su u odnosu na konkretnog učenika također poduzimane preventivne mjere te se upravo na tu okolnost predlaže saslušanje istih jer su psihologinje i pedagog aktivno sudjelovale u radu s učenikom te provodile u više navrata razgovore kako bi učenika motivirale i prevenirale neželjeno i nasilničko ponašanje. Osim toga upravo su psihologinje i pedagog na razini škole vodile i radionice preventivnoga sadržaja kako u odnosu na vršnjačko nasilje tako i u odnosu na druge bitne teme za odgoj i obrazovanje djece. U očitovanju tužitelj navodi da je inspekcijski nadzor provođen od 15. srpnja 2025. do 22. kolovoza 2025., dakle ukupno šest tjedana. Međutim, iz rješenja koje je tužitelj dostavio proizlazi da je nadzor vršen samo na dane 15. srpnja 2025. i 22. kolovoza 2025. pa je nejasno temeljem čega tužitelj zaključuje da bi nadzor bio vršen šest tjedana. Člankom 6. st. 1. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera propisano je da se svako izricanje pedagoške mjere temelji se na bilješkama iz pedagoške dokumentacije i/ili službenim bilješkama stručnih suradnika i/ili ravnatelja, a ako je potrebno i na mišljenjima drugih nadležnih institucija. Okrivljena je svoje bilješke predočila u inspekcijskom nadzoru, ali su iste u potpunosti zanemarene, baš kao i izvješća stručnih radnika koja su sačinjena na temelju njihovih službenih bilješki koja su dostavljena u spis. U odnosu na navedena izvješća tužitelj se nije ni koji način očitovao zašto ista nisu relevantna. Kao dokaz predlažu saslušanje psihologinja: JJK i EJ te pedagoginje RJK, [adresa], X. gimnazija Ivan Supek, Klaićeva 7. Nejasno je i zašto se tužitelj poziva na članak 67. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, jer iz postupanja okrivljene nije vidljivo da ista postupila protivno citiranim odredbama. Upravo suprotno, škola i okrivljena su poduzeli sve kako bi stvorili uvjete za zdrav mentalni i fizički razvoj te socijalnu dobrobit učenika, spriječili neprihvatljive oblike ponašanja, brinuli se o sigurnosti učenika, osigurali uvjete za uspješnost svakog učenika u učenju, brinuli se o zdravstvenom stanju učenika i o tome obavještavati nadležnog liječnika škole -specijalistu školske medicine i roditelje, pratiti socijalne probleme i pojave kod učenika i poduzimali mjere za otklanjanje njihovih uzroka i posljedica, u suradnji s tijelima socijalne skrbi odnosno drugim nadležnim tijelima te vodili evidenciju o neprihvatljivim oblicima ponašanja učenika i pružali savjetodavni rad učenicima. Navedene mjere rezultirale su time da je protiv škole i ravnateljice pokrenut prekršajni postupak. U očitovanju tužitelj ne spori da je u inspekcijskom nadzoru uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je škola nakon neprimjerenog ponašanja N.S, a prije donošenja odluke o opravdanosti prve dvije pedagoške mjere u šk. godini 2024./2025. obavila razgovor s učenikom i omogućila mu izjašnjavanje. Unatoč činjenici što je učeniku prije izricanja svake pedagoške mjere sukladno članku 5. stavku 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera omogućeno savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke o opravdanosti izricanja pedagoške mjere tužitelj i to djelo prekršajnim nalogom stavlja na teret okrivljenoj. Tužitelj je stava da je prekršaj počinjen jer nije sačinjena službena bilješka odnosno zapisnik o obavljenom razgovoru s učenikom te se poziva na članak 5. stavak 2. Pravilnika o kriterijima o izricanju pedagoških mjera sukladno kojemu da bi izjave trebale biti evidentirane odnosno o istima bi trebala biti sastavljena službena bilješka ili zapisnik kako bi postupak bio transparentan. Citirani članak 5. stavak 2. Pravilnika o kriterijima o izricanju pedagoških mjera propisuje da se prije izricanja mjere učeniku mora omogućiti savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke o opravdanosti izricanja pedagoške mjere. Roditelj mora biti informiran o neprihvatljivom ponašanju, načinu prikupljanja informacija, prikupljenim informacijama koje su važne za donošenje odluke o izricanju pedagoške mjere. Iz navedenog članka razvidno je da nigdje nije propisana obveza ni dužnost sačinjavanja službene bilješke ili zapisnika. Stoga je nejasno na temelju čega ovlašteni tužitelj zaključuje da bi to bila obveza okrivljene te da bi u tom smislu bio počinjen prekršaj, a posebice u situaciji kada tužitelj ne spori da su s učenikom doista obavljeni razgovori te mu je omogućeno savjetovanje i izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za izricanje pedagoške mjere. U odnosu na prekršaj iz čl. 6. st. 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera obrana ističe kako ne postoji obveza obavljanja konzultacija sa školskim liječnikom ili drugim stručnjakom prije izricanja pedagoških mjera, već je riječ isključivo o fakultativnoj mogućnosti. Citiranim člankom propisano je da su prije izricanja pedagoške mjere odgojno-obrazovni radnici škole dužni međusobno se konzultirati, kontaktirati roditelja učenika što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Istim člankom dalje je propisano da ako je potrebno mogu se konzultirati i sa školskim liječnikom, drugim stručnjakom ili nadležnim centrom za socijalnu skrb radi upoznavanja osobina i mogućnosti učenika te uklanjanja uzroka koji sprečavaju ili otežavaju njihov pravilan razvoj kako bi se ublažili rizični i pojačali zaštitni čimbenici u razvoju učenika. Dakle, nigdje nije propisana dužnost obveza konzultiranja liječnika, a stručnjaci (dva psihologa i pedagog) poduzeli su mjere kako bi se upoznali s osobinama i mogućnostima učenika te ublažili rizične i pojačali zaštitne čimbenike u razvoju učenika. Iako ne postoji zakonska obveza i dužnost kontaktiranja stručnjaka, liječnika ili centra za socijalnu skrb okrivljena se tereti i za to što isti nisu kontaktirani. U očitovanju ovlašteni tužitelj navodi da okrivljena ne poriče niti čini spornim počinjenje prekršaja iz prekršajnog naloga te da tužitelj ostaje u cijelosti kod navoda iz optužnog prijedloga. Ovakva tvrdnja tužitelja u potpunosti je nejasna te protivna kako obrani okrivljene tako i ispravama koje se nalaze u spisu. Okrivljena je osporila i osporava da bi počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret obveznim prekršajnim nalogom, a upravo iz očitovanja ovlaštenog tužitelja razvidno je kako isti ničim nije dokazao da bi okrivljena počinila prekršaje za koje se tereti.

33. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedok ispitao višu prosvjetnu inspektoricu SJ, koja je izjavila kako je inspekcijski nadzor u X. gimnaziji Ivan Supek pokrenut po prijavi vezano uz izricanje pedagoške mjere učeniku te škole VJ. Nadzor je trajao ukupno šest tjedana. Postupajući kao viša prosvjetna inspektorica u prvom dijelu nadzora pregledala je i izuzela odgovarajuću dokumentaciju iz škole, a u drugom dijelu nadzora ponovno je došla u školu te je ravnateljici pročitala zapisnik te su potpisale taj zapisnik. U svezi provedenog nadzora inspekcija je donijela rješenje kojim su naložene određene mjere školi, a škola je u roku na to rješenje podnijela žalbu te je ona žalbu proslijedila nadležnom drugostupanjskom tijelu. Također, izdala je prekršajni nalog protiv škole i ravnateljice. Inspekcijski nadzor provodila je pregledom dokumentacija koja joj je predočena i koja joj je dostupna kao prosvjetnoj inspektorici. Pregledala je e-Imenik, e-Dnevnik i službene bilješke koje joj je ravnateljica predočila, sve u svezi izrečene tri pedagoške mjere navedenom učeniku. S obzirom da se radilo o agresivnom ponašanju učenika pregledala je i to da li je škola poduzela sve o prevenciji nasilja odnosno da do njega ne dođe.

33.1. Inspekcija je od škole zatražila da poništi pedagoške mjere jer škola nije napravila sve što je bilo potrebno. U inspekcijskom nadzoru nisu joj predočene bilješke iz kojih bi bilo vidljivo da je škola dala mogućnost učeniku da obrazloži radi čega je došlo do takvog njegovog ponašanja. Učenik je u prošloj školskoj godini dobio mjeru radi neprimjerenog ponašanja te su mu u relativno kratkom razdoblju zapravo izrečene tri pedagoške mjere. Škola joj nije predočila da je imala plan individualnog rada sa djetetom da ne bi došlo do takve eskalacije u ponašanju djetetu. Također, po predočenom dokumentaciji vidjela je da škola sa roditeljima tog djeteta nije imala najbolju suradnju da se takvo ponašanje djeteta ne bi desilo.

33.2. Na upit suca, svjedokinja je izjavila kako je inspekciji nadzor u školu provodila uvidom u dokumentaciju koju joj je ravnateljica predočila. Sjeća se da joj ravnateljica nije predočila službene bilješke psihologinje iz razloga jer je navela da je psihologinja na godišnjem odmoru.

33.3. Dodala je kako joj je ravnateljica predočila izvješće psihologinja od 1. srpnja 2025., u kojem su navedene radnje koje su prije toga poduzete, ali joj nije predočila službene bilješke psihologinja, a radi se o dvije psihologinje zaposlene u školi, o radnjama koje su poduzete u svezi navedenog učenika prije svake izrečene pedagoške mjere. Također, u svezi navedenog učenika nije imala na uvid službene bilješke koje bi sadržavale izjavu učenika VJ u svezi njegovog neprimjerenog ponašanja. Također, u svezi druge izrečene pedagoške mjere koja se odnosila na krađu fotografije sa izvanučioničke nastave nije joj predočena službena bilješka učitelja koji su toj nastava prisustvovala. S druge strane škola je uredno vodila zapisnike o razgovorima sa roditeljima učenika prije izricanja pedagoških mjera. S time da u odnosu na treću izrečenu pedagošku mjeru prema priloženoj dokumentaciji, majka učenika je zabranila školi da u svezi toga komunicira sa učenikom.

33.4. Kada joj se predočio obrazac o prijavi nasilja među djecom i mladima sa str. 124. do 126. spisa, izjavila je kako se radi o obrascu iz protokola, a ne o obrascu s web stranice Ministarstva koji je škola trebala popuniti za prijavu nasilnog postupanja u odgojno obrazovnim ustanovama u konkretnom slučaju. Poznato joj je da se ravnateljica u svezi navedenog događaja podneskom obratila i prijavila nasilno postupanje odgovarajućim ustanovama između ostalog Ministarstvu, policiji, Centru, pravobraniteljici i Gradu. Time je ravnateljica ispravno postupila, ali nije postupila sukladno Pravilniku kojim se obvezuje prijavu nasilnog postupanja prijaviti putem ispunjavanja web obrasca na mrežnim stranicama Ministarstva.

33.5. Na upit suca, izjavila je kako prilikom provođenja inspekcijskog nadzora u konkretnom slučaju nije razgovarala sa nikim osim s ravnateljicom ako se pri tome misli na stručnu službu škole. Komunicirala je jedino sa tajnicom koja je dolazila i fotokopirala određenu dokumentaciju. Na upit suca, izjavila je kako prilikom provođenja inspekcijskog nadzora nije razgovarala sa nastavnicima, učenicima i roditeljima učenika. Na upit suca, izjavila je kako kao prosvjetna inspektorica smatra da škola odnosno razrednici trebaju učenike poučiti o njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava na satovima razredne nastave na način da ih detaljno pouči o tim pravima i da dobe povratnu informaciju od strane djece, a nekad pri tome može sudjelovati i stručna služba škole. Na upit suca što je i na temelju čega u svezi navedenog utvrdila inspekcijskim nadzorom, izjavila je kako je uvidom u e-Dnevnik utvrdila da je na satu razredne nastave zabilježena tema Pravilnici i Statut, iz čega nije zaključila da su učenici poučeni o pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava. Dodala je kako je u rubrici e-Dnevnika moguće upisati pune nazive Pravilnika koji su tema sata razredne nastave, ili barem kratice tako da se zna o kojim Pravilnicima se radi. Da je profesor upisao u e-Dnevnik puni naziv Pravilnika ona bi to smatrala kao istinitu činjenicu jer je profesor dužan upisivati istinite podatke. Na upit suca, izjavila je da kao prosvjetna inspektorica smatra da škola odnosno razrednici trebaju upoznati roditelje učenika o pravima njihove djece i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava tako da im se to na prikladan način objasni na roditeljskom sastanku, s time da je škola tijekom školske godine obveza imati tri roditeljska sastanka. Pri tome, nije nužno da to bude samo na jednom roditeljskom sastanku, već je moguće prema potrebi predočiti im to na više roditeljskih sastanaka, a prema potrebi moguće je održati i individualne razgovore sa roditeljima. Na upit suca, izjavila kako u e-Dnevniku nije pisalo da bi škola roditelje na roditeljskom sastanku upoznala na prava njihove djece, a ne sjeća se da li je tada vidjela Power point prezentaciju koju je naknadno vidjela uz dopis koji je poslan tužitelju na očitovanje na obranu okrivljenice. Na upit suca, izjavila je kako prema njezinom sjećanju izrečene pedagoške mjere učeniku VJ nisu sadržavale podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama s ciljem otklanja uzroka ponašanja, a trebala su biti sadržane u obrazloženju rješenja. Na upit suca, izjavila je kako prije izricanja pedagoških mjera učeniku se mogu obaviti konzultacije sa školskim liječnikom ili drugim stručnjakom, što znači da takva mjera nije obavezna, ali prema njezinom mišljenju u konkretnom slučaju škola je svakako trebala poduzeti navedenu mjeru s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja. Dodala je kako je u Zakonu o odgoju i obrazovanju propisano da je škola dužna voditi računa o zdravlju učenika. Na upit suca, izjavila je kako misli da joj je ravnateljica spomenula kako u to vrijeme školska ambulanta nije imala školskih liječnika, ali oni kao inspekcija u to tijekom postupka ne ulaze. Na upit suca, izjavila je kako je ona vršila inspekcijske nadzore i u drugom školala te je vidjela obrasce koje su škole popunjavale u svezi nasilnog ponašanja, a koji su bili dostupni na web stranici Ministarstva, no ne može se sjetiti da li se radi o obrascima koji se konkretno odnose na prijavu nasilja učenika prema profesoru te da li takav obrazac uopće postoji.

33.6. Na upit okrivljenice kako to da je nadzor trajao šest tjedana, a inspektorica je bila samo dva puta u školi, svjedokinja je izjavila kako je točno da je bila samo dva puta u školi, ali da se nadzor vrši i uvidom u dokumentaciju koja joj je dostupna i na druge načine, a ne samo dolaskom u školu.

33.7. Okrivljenica je iznijela primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da od ravnateljice nije dobila službene bilješke psihologinje u svezi poduzetih radnja prije svake izrečene pedagoške mjere, te je navela kako su te službene bilješke dostupne jedino savjetnici za psihologe iz Agencije za odgoj i obrazovanje. Svjedokinja je na navedeno odgovorila kako ona iz e-Dnevnika, koliko se sjeća, nije vidjela da bi bile evidentirane službene bilješke u svezi poduzetih radnji, a bez ulaska u detalje. Okrivljenica je dodala kako njihova psihologinja u svojim bilješkama ima službene bilješke o razgovoru sa djetetom.

33.8. Na upit braniteljice svjedokinji da li ostavlja mogućnost da s obzirom na to da je inspekcijski nadzor obavljan u vrijeme godišnjih odmora zaposlenih, ravnateljica nije bila u posjedu određene dokumentacije, svjedokinja je odgovorila kako je ravnateljica sukladno članku 125. Zakona o odgoju i obrazovanju odgovorna za zakonitost rada škole. Na upit braniteljice da li je ravnateljica i po kojem propisu obveza raspolagati službenim bilješkama psihologa, svjedokinja je odgovorila kako je ravnateljica mogla uvidom u e-Dnevnik utvrditi da li se u njemu nalaze evidentirane službene bilješke koje su sačinili psiholozi u kojima je navedeno što je poduzeto, a inspekciji je bi to bilo dovoljno jer ne ulaze u sadržaj tih službenih bilješki. Na daljnji upit braniteljice, svjedokinja je odgovorila kako se službene bilješke mogu voditi u pisanom papirnatom obliku te je dodala kako se onda najčešće upišu u e-Dnevnik. Na daljnji upit braniteljice tko je nadležan za vođenje e-Dnevnika, svjedokinja je odgovorila kako su određeni zaposlenici škole nadležni za svoja područja, a ravnateljica je sukladno članku 125. Zakona o odgoju i obrazovanju nadležna dva puta godišnje pregledati e-Dnevnik i ukazati na eventualne propuste. Na daljnji upit braniteljice, svjedokinja je izjavila kako nije bila prisutna na satu razredne nastave na kojem je po tvrdnji obrane razrednica poučila učenike o njihovim pravima. Također, nije bila nazočna roditeljskom sastanku. Na daljnji upit braniteljice, svjedokinja je odgovorila kako se ne sjeća da li su drugi profesori u e-Dnevnik upisali detaljni sadržaj predmeta pojedinih sati koje predaju, ali u konkretnom slučaju smatra da je u e-Dnevnik bilo potrebno upisati puni naziv Pravilnika sa kojima je navodno razrednica upoznala učenike na satu razredne nastave. Na upit braniteljice na temelju čega je svjedokinja utvrdila da prije izricanja pedagoških mjera škola nije obavila razgovore sa učenikom, svjedokinja je izjavila kako joj nisu predočeni zapisnici o tim razgovorima, kao što joj je npr. uredno predočen zapisnik o razgovoru sa roditeljima djeteta. Na daljnji upit braniteljice da pojasni na temelju čega je okrivljenicu teretila da prije izricanja pedagoških mjera nije omogućeno učeniku N.S. savjetovanje s odgojno-obrazovnim radniku te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnog za donošenje odluke o opravdanosti donošenja pedagoške mjere, svjedokinja je izjavila da je to utvrdila na temelju toga što joj nisu predočeni nikakvi dokazi da bi to bilo učinjeno, konkretno službene bilješke iz kojih bi bio vidljiv kontinuitet postupanja prema učeniku. Na daljnji upit je izjavila kako ona u svezi navedenog nije obavila razgovor niti sa psihologinjama, niti sa stručnim suradnicima, niti sa učenikom, niti sa ravnateljicom. Svjedokinja je dodala kako je ravnateljica bila prisutna nadzoru. Na daljnji upit braniteljice da li izvješća od 1. srpnja 2025. smatra dokazom u inspekcijskom nadzoru, svjedokinja je izjavila kako je njoj bitno da ima službene bilješke iz kojih je vidljivo da su poduzimane mjere u svezi navedenog. Na upit braniteljice da li je člankom 5. stavak 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera propisana obaveza sastavljanja službenih bilješki, svjedokinja je izjavila kako se ne može sjetiti navoda tog članka. Na daljnji upit braniteljice u kojem svojstvu je sa ravnateljicom obavljala razgovor prilikom inspekcijskog nadzora, svjedokinja je izjavila kako je s njom obavljala razgovor u svojstvu ravnateljice škole. Na daljnji upit braniteljice da li je ravnateljicu prilikom inspekcijskom nadzora na bilo šta upozorila, svjedokinja je izjavila kako je njezina praksa da prilikom inspekcijskog nadzora objasni ravnatelju školu radi čega se obavlja nadzor. Također, inspektori su dužni ravnatelja upoznati sa prijavom. Na upit braniteljice da li se zapisnik o inspekcijskom nadzoru i obavezni prekršajni nalog temelje na razgovoru sa ravnateljicom, svjedokinja je izjavila da se temelje na izvršenom uvidu u dokumentaciju, a pri tome joj je bila potrebna ravnateljica. Na daljnji upit braniteljice da li joj je poznat podnesak obrane od 2. veljače 2026., svjedokinja je izjavila kako joj je u aplikaciji e-Inspektor dostupan cijeli spis predmeta. Na daljnji upit braniteljica da li joj je poznato očitovanje tužitelja na podneska obrane, svjedokinja je izjavila kako se radi o njezinom predmetu te ona u vezi toga surađuje sa voditeljem. Na daljnji upit braniteljice, svjedokinja je odgovorila kako je u svezi očitovanja razgovarala sa voditeljem o tijeku postupka. Voditelj se zove RJ, a poznato joj je da je on potpisao očitovanje. Na upit braniteljice što je konkretno razgovarala sa voditeljem, svjedokinja je odgovorila da se toga ne sjeća, na što braniteljica iznosi primjedbu da je danas svjedokinja iznosila svoj iskaz, a razgovora sa voditeljem se ne sjeća. Na upit braniteljice, svjedokinja je odgovorila kako joj je RJ nadređeni u njezinom poslu. Na upit okrivljenice svjedokinji da li ostavlja mogućnost da je razrednica Pravilnik o načinu postupanja odgojno obrazovnih radnika školskih ustanova o poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog krštenja tih prava nadležnim tijelima ipak predočila ili pročitala učenicima, svjedokinja je odgovorila kako ona uvidom u e-Dnevnik to nije utvrdila s obzirom da je općenito navedena tema razrednog sastanka "Pravilnici".

33.9. Braniteljici je iznijela primjedbu na iskaz ispitane svjedokinje u dijelovima koji su u suprotnosti s obranom okrivljenice, te smatra da je svjedokinja kumulirala svoje uloge tijekom ovog postupka, jednu u izradi očitovanja ovlaštenog tužitelja, a drugu iskazivanje u svojstvu svjedoka na današnjem ročištu. Obrana smatra da je svjedokinja zainteresirana za ishod ovog postupka budući je ona potpisnog obaveznog prekršajnog naloga i donositelj rješenja kojim se nalaže poništavanje odgojnih mjera. Obrana smatra kako je okolnost da je svjedokinja potpisnik obaveznog prekršajnog naloga ujedno i svjedok u postupku ista kao da se u kaznenom postupku državni odvjetnik ispituje u svojstvu svjedoka na okolnosti kaznenog djela koje su optuženiku stavlja na teret.

40. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u odnosu na osuđujući dio presude povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu o okolnostima koje su joj poznate i kojih se sjeća dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Takav iskaz u bitnome se podudara sa materijalnim dokazima koji prileže spisu te sa činjeničnim priznanjem okrivljenice u odnosu na dva prekršaja za koje je okrivljenica oglašena krivom. Po mišljenju suca uloga svjedokinje kao inspektorice u inspekcijskom postupku te njezino saznanje o očitovanju tužitelja na obranu okrivljenice ne utječe na njezinu objektivnost kao svjedokinje u ovom prekršajnom postupku. Ovo stoga što je svjedokinja kao inspektorica sukladno zakonu samo provodila inspekcijski postupak, kako to proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a životno je i logično da ju njezin nadređeni konzultira u svezi očitovanja tužitelja na pisanu obranu okrivljenice, s time da je to očitovanje potpisano po voditelju službe DJ. Stoga sud nije prihvatio prigovore obrane na iskaz ispitane svjedokinje.

41. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja dostavljeno sudu elektroničkom poštom 4. ožujka 2026. (str. 198. spisa).

41.1. U očitovanju tužitelj je naveo kako su svi odgojno-obrazovni djelatnici obvezni postupati prema Pravilniku o načinu postupanja odgojno-obrazovanih radnika školskih ustanova u poduzimanju  mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima (Narodne novine, br. 132/2013.).

41.2. Navedeni pravilnik u članku 9. propisuje:

(1) U slučaju nasilnog postupanja prema učeniku, radnici školske ustanove obvezni su odmah poduzeti mjere s ciljem zaustavljanja nasilnog postupanja, pružiti pomoć u skladu sa svojim kompetencijama te u slučaju potrebe pozvati i djelatnika policije.

(2) Ako je učenik ozlijeđen u mjeri koja zahtijeva liječničku pomoć, osobito hitnu medicinsku pomoć, odgojno-obrazovni radnik ili ravnatelj obvezan je odmah zatražiti pomoć liječnika, odnosno hitne medicinske službe te postupiti po njegovoj/njihovoj preporuci.

(3) U slučaju nasilnog postupanja odgojno-obrazovnih radnika ili drugih radnika školske ustanove ili drugih odraslih osoba prema učeniku ili učenika prema odrasloj osobi svaki učenik ili radnik školske ustanove obvezan je o tome odmah izvijestiti ravnatelja ili stručnoga suradnika školske ustanove koji će poduzeti sve mjere da se zaustavi nasilno postupanje prema učeniku te odmah pozvati policiju.

41.3. U članku 11. propisano je:

(1) Stručni suradnik ili drugi odgojno-obrazovni radnik kojeg zaduži ravnatelj dužan je ispuniti obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama osim u slučaju sukoba vršnjaka.

42. Okrivljenica nije imala primjedbi te je izjavila kako su oni sve važne informacije u vezi događaja dostavili nadležnom Ministarstvu, ali nisu na web obrascu. Dodala je kako je ona taj obrazac tražila neko vrijeme, ali ga nije moga pronaći.

43. Braniteljica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz te je dodala kako je iz dopisa koji je okrivljenica uputila nadležnim institucijama vidljivo da on sadržajno odgovara sadržaju web obrasca.

44. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obrazac Ministarstva znanosti i obrazovanja RH na str. 200. do 202. spisa.

45. Na upit suca, okrivljenica je izjavila kako je obrazac koji je ona dostavila ranije tijekom postupka i u koji je sud izvršio uvid (str. 124.-126. spisa) zapravo obrazac koji se nalazi u protokolu na koji se poziva web obrazac Ministarstva.

46. Braniteljica nije imala primjedbi na sadržaj obrasca.

47. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju web obrasca u smislu članka 11. stavka 1. i 3. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima.

48. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. studenoga 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o radu.

49. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

51. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice, nakon iskaza ispitane svjedokinje te izvršenog uvida i pročitane dokumentacije koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koje se okrivljenici stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

52. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje ovih prekršaja. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani potvrdila da je ona zaposlena kao ravnateljica u X. gimnaziji Ivan Supek te je tu funkciju obavljala i u nastavnoj godini 2024./2025. te da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

53. Činjenično je priznala da zaposlenici škole u školskoj godini 2024./2025. od 15. svibnja 2025. do potpisivanja zapisnika inspekcijskog nadzora 22. kolovoza 2025. nisu ispunili web obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama koje se dogodilo 15. svibnja 2025., a koji obrazac je dostupan na mrežnim stranicama Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih. Međutim, ne smatra se krivom jer da na mrežnim stranicama Ministarstva postoji samo obrazac za prijavu nasilnog postupanja učenika prema učeniku, a u konkretnom slučaju radilo se o situaciji gdje je učenik prijetio profesorici koja je pratila razred na izvanučioničku nastavu. Kako takav obrazac nije postojao, ona je umjesto toga nekoliko dana nakon događaja, odnosno čim se za taj događaj saznao, poslala dopise Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Gradskom uredu za obrazovanje, Hrvatski zavod za socijalni rad, policiji, Pravobraniteljici za djecu, školskoj liječnici, u kojima su opisali događaj, zatražili uputu o daljnjem postupanju. Stoga smatra kako se inzistiranjem na popunjavanjem upravo takvog obrasca radi o pretjeranom formalizmu. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice, budući je provedenim dokaznim postupkom, poglavito uvidom u web obrazac na stranici Ministarstva, a koji je Ministarstvo dostavilo sudu na njegovo traženje, nesporno utvrđeno da ne stoje navodi obrane okrivljenice. Osim toga, obrazac koji je okrivljenica priložila u prilog navoda svoje obrane nije identičan obrascu na web stranici Ministarstva, kao što to proizlazi i iz vjerodostojnog iskaza ispitane svjedokinje. Stoga je propustom kako je navedeno u točki 1. izreke presude okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u potpunosti ostvarila biće djela tog prekršaja.

54. Nadalje, okrivljenica je činjenično priznala kako je točno da Škola u obrazloženju izrečenih pedagoških mjera u školskoj godini 2024./2025. učeniku 2.c VJ: Ukor kao mjera upozorenja, Klasa: 602-02/25-21/06, Ur.broj: 251-102-17-25-4 2 od 7. travnja 2025., Ukor kao mjera upozorenja, Klasa: 602-02/25-21/08, Ur.broj: 251-102-17-25-4 od 14. svibnja 2025. i Opomena pred isključenje, Klasa: 602-02/25-23/01, Ur.broj: 251-102-15-25-3 od 11. lipnja 2025. nije obuhvatila podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama niti prijedloge za pružanje pomoći i potpore učeniku s ciljem otklanja uzroka neprihvatljivog ponašanja, što je suprotno odredbama članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera ("Narodne novine", broj 94/15., 3/17.). Međutim, ne smatra se krivom jer se po njezinom mišljenju radi se isključivo o formalnom propustu. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice budući je imperativnom zakonskom odredbom nesporno propisana obveza škole u obrazloženju izrečenih pedagoških mjera obuhvatiti podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama i prijedloge za pružanje pomoć i potpore učeniku s ciljem otklanja uzroka neprihvatljivog ponašanja. Propustom škole okrivljenica je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz točke 2. izreke presude.

55. Člankom 70. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisano je:

(1) Učitelji, nastavnici, stručni suradnici i ostali radnici u školskim ustanovama dužni su poduzimati mjere zaštite prava učenika te o svakom kršenju tih prava, posebice o oblicima tjelesnog ili duševnog nasilja, spolne zloporabe, zanemarivanja ili nehajnog postupanja, zlostavljanja ili izrabljivanja učenika, odmah izvijestiti ravnatelja školske ustanove koji je to dužan javiti tijelu socijalne skrbi, odnosno drugom nadležnom tijelu.

(2) Način postupanja učitelja, nastavnika, stručnih suradnika i ravnatelja u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima, propisuje ministar.

56. Člankom 151. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 10. istog Zakona propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 660 do 1320 eura kaznit će se za prekršaj školska ustanova: 10. ako ne poduzme mjere zaštite prava učenika te ne prijavi svako kršenje tih prava nadležnim tijelima u skladu s pravilnikom kojim se propisuje način postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima (članak 70.),

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u školskoj ustanovi novčanom kaznom u iznosu od 260 do 660 eura.

57. Člankom 86. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisano je:

Kriterije za izricanje pedagoških mjera iz članka 84. ovoga Zakona propisuje ministar pravilnikom.

58. Člankom 151. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 12. istog Zakona propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 660 do 1320 eura kaznit će se za prekršaj školska ustanova:

12. ako ne provodi izricanje pedagoških mjera učenicima osnovnih i srednjih škola sukladno odredbama pravilnika kojim se propisuju kriteriji za izricanje pedagoških mjera iz članka 86. ovoga Zakona.

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u školskoj ustanovi novčanom kaznom u iznosu od 260 do 660 eura.

59. Člankom 11. stavkom 1. i 3. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima propisano je:

(1) Stručni suradnik ili drugi odgojno-obrazovni radnik kojeg zaduži ravnatelj dužan je ispuniti obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama osim u slučaju sukoba vršnjaka.

(3) Obrazac iz stavka 1. ovoga članka dostupan je na mrežnim stranicama ministarstva nadležnog za obrazovanje.

60. Člankom 6. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera propisano je:

1) Svako izricanje pedagoške mjere temelji se na bilješkama iz pedagoške dokumentacije i/ili službenim bilješkama stručnih suradnika i/ili ravnatelja, a ako je potrebno i na mišljenjima drugih nadležnih institucija.

(2) Prije izricanja pedagoške mjere odgojno-obrazovni radnici škole dužni su međusobno se konzultirati, kontaktirati roditelja učenika, a ako je potrebno mogu se konzultirati i sa školskim liječnikom, drugim stručnjakom ili nadležnim centrom za socijalnu skrb radi upoznavanja osobina i mogućnosti učenika te uklanjanja uzroka koji sprečavaju ili otežavaju njihov pravilan razvoj kako bi se ublažili rizični i pojačali zaštitni čimbenici u razvoju učenika.

(3) U obrazloženju pedagoške mjere navest će se mjesto, vrijeme i način na koji je došlo do neprihvatljivog ponašanja te posljedice koje su nastupile ili su mogle nastupiti. Obrazloženje mora sadržavati i podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama te prijedloge za pružanje pomoći i potpore učeniku s ciljem otklanjanja uzroka neprihvatljivog ponašanja.

61. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupku činjenično stanje u predmetu u odnosu na osuđujući dio presude je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazne prijedloge obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju razrednica IJ, [adresa], X. gimnazija Ivan Supek, Klaićeva 7, psihologinje JJK i OJ te pedagoginje RJK, [adresa], X gimnazija Ivan Supek, Klaićeva 7. Ovo stoga što su navedeni dokazi usmjereni na dijelove obrane okrivljenice u odnosu na prekršaje za koje okrivljenica nije oglašena krivom te ne bi bili od utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja u odnosu na prekršaje u osuđujućem dijelu presude, niti bi njihovo provođenje dovelo do drugačije odluke suda u odnosu na te prekršaje.

62. U odnosu na navod obrane da primjena propisa o prekršaju ovisi o zakonitosti rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-60004/25-03/00060, URBROJ:533-09-25-0004 od 25. kolovoza 2025. kojim je između ostaloga naloženo poništavanje pedagoških mjera, a koje prema mišljenju obrane u ovom postupku predstavljaju prethodno pitanje, pa obrana predlaže da sud u ovome postupku kao o prethodnom pitanju odluči o zakonitosti navedenog rješenja sukladno članku 92. Prekršajnog zakona, valja napomenuti kako zakonitost predmetnog rješenja nije predmet ovog prekršajnog postupak, niti je to prethodno pitanje, a niti može utjecati na utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku. Naime, pod točkom 2. izreke presude okrivljenica je oglašena krivom što Škola u obrazloženju izrečenih pedagoških mjera u školskoj godini 2024./2025. učeniku 2.c VJ: Ukor kao mjera upozorenja, Klasa: 602-02/25-21/06, Ur.broj: 251-102-17-25-4 2 od 7. travnja 2025., Ukor kao mjera upozorenja, Klasa: 602-02/25-21/08, Ur.broj: 251-102-17-25-4 od 14. svibnja 2025. i Opomena pred isključenje, Klasa: 602-02/25-23/01, Ur.broj: 251-102-15-25-3 od 11. lipnja 2025. nije obuhvatila podatke o prethodno poduzetim preventivnim mjerama niti prijedloge za pružanje pomoć i potpore učeniku s ciljem otklanja uzroka neprihvatljivog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera ("Narodne novine" broj 94/15., 3/17.). Dakle, predmet ovog postupka je sadržaj obrazloženja izrečenih pedagoških mjera škole u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koja su manjkava na način kako je to navedeno u izreci presude, te kojim propustima je u potpunosti ostvareno bića djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret pod točkom 1. izreke presude. Stoga zakonitost rješenja Ministarstva o poništenju tih mjera nije od nikakvog utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku, jer se odluka suda niti ne temelji na predmetnom rješenju Ministarstva. Iz tog razloga sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se od Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih pribavi podatak je li odlučeno o žalbi izjavljenoj od strane X. gimnazije Ivan Supek na predmetno rješenje, a niti je to od utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja u predmetu.

63. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne, za koje smatra da su primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

64. Naime, kako je okrivljenica postupila protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njezinim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ju je za ta djelo valjalo proglasiti krivom.

65. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

66. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice radi istih ili istovrsnih prekršaja.

67. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

68. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenici izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za prekršaje pod točkom 1. i 2. izreke zapriječena u rasponu od 260,00 do 660,00 eura).

69. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

70. Valja napomenuti kako bi sud izvjesno primijenio institut ublažavanje novčanih kazni kao prekršajno-pravne sankcije, da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenica pored dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti radi istih ili istovrsnih prekršaja koju je sud utvrdio, okolnosno priznala počinjenje prekršaja, izrazila žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, te obećala da prekršaje više neće ponoviti. Sud nalazi da je okrivljenica, unatoč priznanju odlučnih činjeničnih okolnosti, ustrajala u poricanju svoje odgovornosti za počinjene prekršaje, čime je pokazala nekritičan odnos prema vlastitom postupanju i obvezama koje proizlaze iz dužnosti ravnateljice škole.

71. U odnosu na djelo pod točkom 1. izreke presude sud okrivljenicu nije proglasio krivom:

- da Škola u kojoj je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi X. gimnazija Ivan Supek, u sjedištu u [adresa], u [adresa], u nastavnoj godini 2024./2025. od 9. rujna 2024. do 13. lipnja 2025. učenike 2.c razrednog odjela nisu poučili o njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito u slučajevima nasilničkog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 1. Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima ("Narodne novine", broj 132/13);

- roditelji učenika 2.c razrednog odjela u školskoj godini 2024./2025. nisu upoznati o pravima njihove djece i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito u slučajevima nasilnog ponašanja, suprotno odredbama članka 6. stavka 4. Pravilnika.

72. U odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude sud okrivljenicu nije proglasio krivom da:

- izrečene pedagoške mjere nisu temeljena na vođenim bilješkama iz pedagoške dokumentacije odnosno službenim bilješkama stručnih suradnika i/ili ravnatelja ili na mišljenjima drugih nadležnih institucija, suprotno članku 6. stavku 1. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera;

- prije izricanja pedagoških mjera Ukor od 7. travnja 2025. i Ukor od 14. svibnja 2025., učeniku N.S. nije omogućeno savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za donošenjem odluke o opravdanosti donošenja pedagoške mjere, suprotno članku 5. stavka 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera;

- prije izricanja pedagoških mjera učeniku N.S. nisu obavljene konzultacije sa školskim liječnikom ili drugim stručnjakom, suprotno članku 6. stavku 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera.

73. Naime, provedenim dokaznim postupkom, poglavito uvidom u materijalne dokaze, a prije svega u dijelove e-Dnevnika te službene bilješke stručnih suradnika koje je okrivljenica dostavila u prilog navoda svoje obrane, sud nije sa potpunom sigurnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila te prekršaje. Dokazi koje je u spis dostavio tužitelj predstavljaju samo indicij u tom pravcu, no kako prilikom inspekcijskog nadzora okrivljenica na zapisnik nije valjano ispitana u svojstvu osumnjičenika jer prethodno nije upozorena na prava i dužnosti, te kako inspektorica tijekom inspekcijskog nadzora na okolnost navedenih propusta nije na zapisnik u svojstvu svjedoka ispitivala zaposlenike škole i roditelje djece, a okrivljenica je u prilog navoda svoje obrane dostavila dijelove e-Dnevnika i službene bilješke stručnih suradnika, nema dovoljno dokaza da bi sud s potpunom sigurnošću bio u mogućosti utvrditi krivnju okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi za naprijed navedena djela. Osim toga, konzultacije sa školskim liječnikom ili drugim stručnjakom su formulacijom u članku 6. stavak 2. Pravilnika o kriterijima izricanja pedagoških mjera propisane samo alternativno, a ne kao obavezna mjera.

74. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenica poricala prekršaje te je obimno provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je počinila prekršaje na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Stoga je dužna snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenice. Pri tome, na visinu troškova u odnosu na osuđujući dio presude su utjecali vrijeme koje je sud utrošio na proučavanje materije, dokumentacije, provođenje postupka, i donošenje te obrazlaganje presude.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: JJ, [adresa],

2. braniteljici: Odvjetnica Maja Topić, Kralja Držislava 4, Zagreb,

3. tužitelju: Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II,

4. spis.