Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-67/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lani Putrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Credit Point One S.L., Španjolska, Barcelona, World Trade Center, Edificio Sur, p.2 Moll de Barcelona s/n, OIB 47203303723, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice GN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-3665/2025-9 od 9. veljače 2026., dana 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-3665/2025-9 od 9. veljače 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-3665/2025-9 od 9. veljače 2026. odbačen je prijedlog za ovrhu od 4. rujna 2025. kao nedopušten.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.,114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ). Predlaže nadležnom sudu uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu od 4. rujna 2025. kao nedopušten uz obrazloženje da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio dokument pod nazivom "izvod iz knjige otvorenih stavaka" od 3. rujna 2025. izdan od strane Credit Point One S.L., te da je navedenoj ispravi naznačeno ime dužnika, broj pozajmice, datum obračuna i tri stavke označene kao "dospjela glavnica" i "dospjela pristojba" s pripadajućim iznosima u eurima, ali da iz isprave nije razvidno na temelju čega je potraživanje nastalo, kada i po kojoj osnovi su iznosi dospjeli na naplatu niti postoji opis tražbine koji bi upućivao na postojanje obveznog odnosa među strankama.

5. Člankom 31. stavkom 2. OZ određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

6. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da OZ ne propisuje da vjerodostojna isprava mora sadržavati detaljan opis poslovnog događaja niti posebno obrazloženu pravnu osnovu duga te da nedostatak detaljnog opisa poslovnog događaja ili dodatnog obrazlaganja pravne osnove ne čini izvod nepodobnim za postupanje, jer takvi elementi nisu zakonski uvjet za vjerodostojnost isprave.

7. Pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da izvod iz knjige otvorenih stavaka ne sadrži potrebne podatke, iako iz priložene isprave jasno proizlazi postojanje određene i dospjele novčane tražbine ovršenika prema ovrhovoditelju. Prvostupanjski sud je zahtijevao elemente koji nisu propisani zakonom, čime je primijenio pogrešan pravni standard i nezakonito odbacio prijedlog za ovrhu. Ustaljena sudska praksa prihvaća izvod iz knjige otvorenih stavaka kao vjerodostojnu ispravu ako iz njega proizlazi određena i dospjela novčana tražbina, bez zahtjeva za detaljnim opisom poslovnog događaja ili pravnom kvalifikacijom obveze. Obrazloženje pobijanog rješenja je nejasno i nedostatno jer je u suštini ovršni postupak strogo formalni postupak, a formalne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka su ispunjene. Materijalne osnove ulaze u sferu parničnog postupka te se ispituju u eventualnoj parnici po prigovoru. Sud je pritom prekoračio ovlasti jer je ulazio u ocjenu materijalnopravne osnovanosti tražbine, što u postupku po vjerodostojnoj ispravi nije dopušteno.

8. Dakle, kako su u Izvodu iz knjige otvorenih stavaka od 3. rujna 2025. naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, pogrešno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem utvrdio da isti nije vjerodostojna isprava te je odbacio prijedlog za ovrhu od 4. rujna 2025. kao nedopušten.

9. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja i pobijano rješenje ukinuti, odnosno odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

10. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Lana Putrić