REPUBLIKAHRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-149/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toa suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I okrivljenika ĐŽ i II optužene SŽ, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-132/2022 od 5. svibnja 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave od 19. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice Branimira Puklina, I okrivljenika JŽ, II optužene SŽ i braniteljice II optužene ĐŽČ odvjetnice iz [adresa], a dana 23. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljeni IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐŽ i HŽ djevojački Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, oženjen, otac četvoro djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od 13. travnja 2021. do 15. travnja 2021., u Krapinskim Toplicama u nakani da se nepripadno materijalno okoristio bez stvarne namjere plaćanja usluga koju je koristio sa SŽ , boravio u hotelu "Villa Magdalena" vlasništvo trgovačkog društva "IVIZIJA" d.o.o., u Krapinskim Toplicama, Mirna ulica 1, pritom koristio ugostiteljske usluge i usluge smještaja, a nakon čega je prema unaprijed smišljenom planu u cilju izbjegavanja plaćanja neprimjetno napustio hotel neplativši račun za korištene usluge u iznosu od 4.321,00 kuna, a za koji iznos je oštetio TD "IVIZIJA" d.o.o.,

d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.).

Zbog toga I okrivljeni IŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko I okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP), u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. do 6. ZKP-a nalaže se I okrivljenom JŽ platiti troškove kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 200,00 eur u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 380. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) protiv

II optužene SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri S i CŽ, djevojački J, rođene **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, SSS, prodavačice nezaposlene, neudane, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivane, nalazi se na slobodi,

OBUSTAVLJA SE KAZNENI POSTUPAK

da bi

u vremenskom periodu od 13. travnja 2021. do 15. travnja 2021., u Krapinskim Toplicama u nakani da se nepripadno materijalno okoristi bez stvarne namjere plaćanja usluga koje je koristila, boravila u hotelu "Villa Magdalena" vlasništvo trgovačkog društva "IVIZIJA" d.o.o., u Krapinskim Toplicama, Mirna ulica 1, pritom koristila ugostiteljske usluge i usluge smještaja, a nakon čega je prema unaprijed smišljenom planu u cilju izbjegavanja plaćanja neprimjetno napustila hotel neplativši račun za korištene usluge u iznosu od 4.321,00 kuna, a za koji iznos je oštetila TD "IVIZIJA" d.o.o.,

d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveli nekoga u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime da bi počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.).

Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci II optužene KŽ i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se I okrivljenik IŽ i II optužena SŽ terete za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.

1.1. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

2. Na raspravi je tužitelj odustao od kaznenog progona protiv II optužene SŽ.

3. U dokaznom postupku ispitani su I okrivljeni IŽ te svjedokinja SŽČ.

4. I okrivljeni IŽ i II optućena SŽ su se tijekom istražnog postupka branili šutnjom.

5. I okrivljeni IŽ u svojoj obrani pred sudom navodi: Priznajem da sam počinio kazneno djelo koje mi se stavlja na teret optužnicom Točno je da sam u vremenskom periodu od 13. travnja 2021. do 15. travnja 2021., u Krapinskim Toplicama boravio u hotelu "Villa Magdalena" vlasništvo trgovačkog društva "IVIZIJA" d.o.o., u Krapinskim Toplicama, Mirna ulica 1 i pritom koristio ugostiteljske usluge i usluge smještaja, a nakon čega sam prema unaprijed smišljenom planu sa II optuženom u cilju izbjegavanja plaćanja, neprimjetno napustio hotel neplativši račun za korištene usluge u iznosu od 4.321,00 kuna. Račun je u međuvremenu podmiren o čemu postoji dokaz u spisu.

5.1. Izvrešna je reprodukcija snimke ispitivanja I okrivljenikaMilana JŽ pred Policijskom postajom Bjelovar od 9. liptnja 2021. (list 32).

6. Svjedok GŽ je iskazao da je vlasnik i direktor trgovačkog društva "iVIZIJA" d.o.o. u sklopu kojeg hotel "Villa Magdalena" posluje od 2009. godine, te je ovo tek drugi slučaj prijevare koji su tijekom dosadašnjeg poslovanja imali. Što se tiče same prijave protiv JŽ i TŽ može samo navesti kako ju je on osobno napisao te stoji iza svega navedenog u toj prijavi. Jedino što može još navesti jest činjenica da je dotični gospodin JŽ desetak dana prije nemilog događaja bio gost hotela i da je tom prilikom uredno platio račun, pa su tim više recepcionarke i ostali njegovi zaposlenici bili jako iznenađeni njegovim postupkom tog 15. travnja 2021. godine. U odnosu na iznos nastale materijalne štete ponavlja da se radi o 4.321,00 kuna.

7. Svjedokinja JŽČ u svojem iskazu navodi: Radi proteka vremena sada se točno svih detalja ne sjećam, ali znam da sam radila na recepciji Hotela vila Magdalena u koji su kao gosti došli IŽ i EŽ. Mislim da je uslugu telefonom naručila gospođa, ali radi proteka vremena sada više nisam u to siguran. Sjećam se da su oboje došli i ja sam ih primila, smjestili su se u sobu te se sjećam da su koristili i dodatne usluge. Mislim da je gospođa naručila posebnu uslugu romantičnog uređenja prostorije te je bilo rečeno da sve to ide na račun sobe. Po završetku njihova boravka sjećam se da je prvo do recepcije došla gospođa i da je rekla da će račun platiti gospodin. Kako sam ja imala posla i bila zauzeta, nisam primijetila kada je gospodin izašao iz hotela, a da račun nije platio. Mislim da smo ih tada i zvali te su obećavali da će platiti, ali od tog plaćanja nije bilo ništa te ne znam u kojem trenutku je poslodavac odlučio da ih prijavimo. Naš princip naplate bio je taj da gosti koji borave u hotelu plaćaju svi uslugu koju su koristili, kao i sve dodatne usluge. Kako je gospođa kod izlaska ih hotela rekla da će račun platiti gospodin tada smo ga mi na njega fakturirali tu uslugu. Na posebno postavljena pitanja braniteljice II optužene svjedokinja odgovara, da misli, da je gospođa zvala i rezervirala sobu, ali sada ne može precizirati kada je ona zvala. Misli da je zvala taj dan, ali ne može reći vrijeme. Gosti inače znaju zvati i nekoliko dana ranije pa nam kažu da će se javiti i na dan dolaska. Kada se rezervira termin boravka, odnosno radi rezervacija, tada upisujem osobu za koju se kaže da radi rezervaciju, a u ovom slučaju mislim da je gospođa zvala i rekla da se rezervacija radi na gospodina. Na zahtjev braniteljice svjedokinji se predočava potvrda rezervacije sa str. 16. spisa da se eventualno prisjeti tko je rezervirao, odgovara da je potvrda rezervacije učinjena na OŽ, kao što se vidi iz navedene potvrde. Ako je napravljena potvrda za tu osobu onda bi valjda ona trebala platiti. Kolegica je radila rezervaciju. Kod dolaska gosti pokazuju osobne dokumente koji se upisuju u sustav te im se odmah vraćaju, a kod odlaska sami gosti dolaze na recepciju i podmiruju račun. Misli da kod odlaska nisu vratili ključeve sobe. Mi smo s njima pokušavali kad su otišli uspostaviti kontakt, ali ispočetka se nitko nije javio, ali onda znam da je jedna od kolegica uspjela uspostaviti kontakt ali ne znam točno s kime. Obećali su da će platiti račun, međutim nisu se vratili niti platili račun. Ne sjeća se tko je obećao. U tom trenutku kada su bile odjave, a to je najčešće u jutro između devet do dvanaest sati, one su radile dvije na recepciji te je ona radila na samoj recepciji i imala pogled na ulazna vrata hotela, dok je kolegica radila u sobi iza recepcije te nije mogla vidjeti ulaz i to iz razloga, jer su držale novac i dokumentaciju u toj sobi da to sve ne bi bilo na dohvat tamo gdje dolaze gosti na recepciju. Na daljnji upit odgovara da su joj poznate posebne uzance o ugostiteljstvu te zna da kada gosti direktno dolazi na recepciju, da tada nema rezervacije, a kada unaprijed rezervira termin, tada mu se izdaje potvrda o rezervaciji. Politika hotela bila je da kada je hotel popunjeni iznad 70% da se uz rezervaciju traži i avans, a kada je manje popunjen tada se ne traži avans, a smatra se da je ugovor sklopljen kada su potvrdili rezervaciju. Ugovor je sklopio on tko je upisan na rezervaciji.Na posebno postavljeno pitanje tužitelja svjedokinja odgovara da je usluga podmirena kao što je predočio tužitelj iz spisa.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitani su: posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-K- 52/2021 od 29. travnja 2021. (list 1-4),službena zabilješka o dojavi Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-52/2021 od 28. travnja 2021. (list 5), prijava TD iVIZIJE d.o.o. za poslovne i informatičke usluge i turizam uz video materijal dolaska i odlaska iz hotela (list 6-8), račun br.1512/1/3 od 26. travnja 2021. izdan od Hotel Villa Magdalena (list 9), potvrda rezervacije br. 682/2021 od 11. travnja 2021. izdana od Hotel Villa Magdalena (list 10), računi izdani od Hotel Villa Magdalena od 14. travnja 2021. (list 11-12), podaci o turistu Hotela Villa Magdalena od 13. travnja 2021. (list 13-14), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-52/2021 od 28. travnja 2021. (list 15), izvadak Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/21-03/76418, Urbroj: 514-05- 02-01-01/01-21-02 od 03. svibnja 2021. za OŽ (list 22-23), izvadak Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/21-03/76420, Urbroj: 514-05-02-01-01/01-21-02 od 03. svibnja 2021. za SŽ (list 24-25), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, broj: 511-02-05/2- 593/1-21 od 09. lipnja 2021. uz DVD snimku (list 29-32), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj:

511-17-05/3-K-52/2021 od 24. studenog 2021. (list 42-43), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, broj:

511-02-05/2-1372/4-21 od 14. veljače 2022. uz DVD snimku (list 46-49). Na kraju je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (183- 187) i prekršajne evidencije (list 188- 192) za I okrivljenika JŽ i II optuženu SŽ.

ANALIZA SUDA

U odnosu na osuđujući dio presude.

9. I okrivljeni IŽ je priznao počinjenje kaznenog djela koje je sukladno dokazima u spisu. Na temelju prijave oštećenika, te djelomično i iskaza svjedokinje JŽČ, te uvidom u spis nesporno je utvrđeno, da je I okrivljeni IŽ dana 11. travnja 2021., nazvao recepciju predmetnog hotela te rezervirao dvije sobe u terminu od 14 do 16. travnja 2021., te dana 13. travnja 2021. promijenio termin za termin od 13 do 15. travnja 2021. Dana 13. travnja 2021. u Hotel dolaze okrivljenici zajedno, što se vidi i na video snimci kamere hotela. Koriste različite usluge hotela sve u vrijednosti 4.321,00 kuna. Usluge koje su koristili unutar hotela potpisuje I okrivljeni IŽ. Dana 15. travnja 2021. odlaze iz hotela i to na način da prvo izlazi II optužena SŽ, što se vidi na kameri hotela u vrijeme 11.27 sati, dok I okrivljeni IŽ izlazi u 11.48 sati bez javljanja na recepciju. Uslugu ne plaćaju. I okrivljeni IŽ naziva hotel i pravda se da su otišli na bankomat, potom da mu je blokirana kartica i da će račun platiti 19. travnja 2021., međutim više se ne javlja i blokira brojeve hotela iz kojeg je nazivan. Račun koji izdaje hotel Villa Magdalena glasi na I okrivljenika JŽ. Iz navedenog je posve jasno da je I okrivljeni MŽ prije dolaska u hotel već stvorio prijevarnu namjeru da će uslugu koristiti, a račun neće platiti. Zato je očito poslao II optuženu SŽ da izađe prva, a on je izašao otprilike za 10 minuta, a da se nije javio na recepciji. Kasnija njegove telefonska komunikacija pokazuje, da ne namjerava platiti račun iz čega je razvidno da je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Činjenica da je treća osoba za njega platila iznos računa bez zateznih kamata dana 4. travnja 2022. u vrijeme kada se već vodi ovaj kazneni postupak ne upućuje na nikakav drugi zaključak osim da je I okrivljeni IŽ htio olakšati svoj položaj u ovom kaznenom postupku.

10. I okrivljeni IŽ je postupao sa izravnom namjerom, svjestan protupravnosti djela, a njegova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje.

11. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

12. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica priznanja te činjenica da je prije donošenja presude nadoknadio oštećeniku štetu, dok je otegotna okolnost ranije kažnjavanje i to prema raspoloživim podacima kaznene evidencije ima evidentirane slijedeće presude: sud, broj: Općinski sud u Bjelovaru, K-451/2023 od 15.12.2023, pravomoćnost: 05.03.2025., članak, zakon: čl. 236. st 1. KZ11- prijevara, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; sud, broj: Općinski sud u Bjelovaru, K-260/2022 od 14.02.2025., pravomoćnost: 08.04.2025., članak, zakon: čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. 52. KZ/11. - prijevara, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.; sud, broj: Općinski sud u Požegi, K-21/2023 od 29.09.2025 pravomoćnost: 29.09.2025., članak, zakon: čl. 236. st. 1. KZ/11. - prijevara, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., posebna obveza: popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 7 mj.; sud, broj: Općinski sud u Bjelovaru, K-57/2020 od 08.04.2025.,pravomoćnost: 01.10.2025, članak, zakon: čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. - prijetnja, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, te činjenica da je postupao s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje. Sud je prihvatio prijedlog sankcije za I okrivljenika koji je sukladan ciljevima generalne i specijalne prevencije. Izrečena je najniža propisana kazna zatvora uz činjenicu da je štetu podmirio. Sud nalazi da mu nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora je se ista svrha može postići i uvjetnom kaznom zatvora za koju ocjenjuje da će utjecati na I okrivljenika da više ne čini ovakva kaznena djela.

13. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a, u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP-a nalaže se I okrivljenom OŽ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Paušalni troškovi dosuđeni su ovisno o trajanju postupka i imovnom stanju I okrivljenika.

U odnosu na II optuženu SŽ.

14. Tužitelj je odustao od kaznenog progona protiv II optužene SŽ, te je postupak protiv nje obustavljen.

15. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP-a te nužni izdaci II optužene SŽ i nužni izdaci i nagrada njezine braniteljice padaju na teret proračuna.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 23. ožujka 2026.

S U D A C

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenici mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.ODO Zlatar, na broj: KO-DO-132/2022

2. I okrivljenik IŽ, [adresa]

3. II optužena SŽ, boravište: [adresa]

4. Braniteljica II optužene ĐŽČ odvj. iz [adresa]

5. Oštećenik iVIZIJA, d.o.o. Mirna ulica 1, Krapinske Toplice