Posl.br. R1 Ob-645/2022-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sucu Nataša Citković Vrkić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, zastupan po NH, dipl.iur., i protustranke RH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku iz Rijeke, radi lišenja poslovne sposobnosti, 23.ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I.U cijelosti se odbija prijedlog predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, da se protustranka RH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], liši poslovne sposobnosti.

II.Nalaže se predlagatelju Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka, da protustranci RH OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.Predlagatelj Centar za socijalnu skrb Opatija podnio je pred ovim sudom prijedlog za pokretanjem postupka radi lišenja poslovne sposobnosti RH te provođenja medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru radi utvrđenja zdravstvenog stanja i o utjecaju tog stanja na njegovu sposobnost u zaštiti njegovih prava, potreba ili interesa. U prijedlogu se navodi da je primljena obavijest od Klinike za psihijatriju KBC Rijeka kako je protustranka u periodu od 2017. do 2021. bio osam puta na triježnjenju, bez motivacije za liječenje ovisnosti i uzimanja medikacije te kako je potrebno učiniti procjenu njegove poslovne sposobnosti. Predlaže se djelomično ga lišiti poslovne sposobnosti sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra.

2. Tijekom postupka Na mjesto predlagatelja stupio je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, zbog promjene mjesne nadležnosti.

3.Rješenjem Centra za socijalnu skrb Opatija od 14.rujna 2022. protustranci je imenovan poseban skrbnik u ovom postupku, u osobi LH, dipl.iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, koja je do okončanja ovog postupka obavijestila sud da je zatražila razrješenje dužnosti posebnog skrbnika, budući da je protustranka angažirala punomoćnika i to odvjetnika da ga zastupa u postupku.

4.Protustranka se usprotivila prijedlogu, jer da je poslovno i radno sposobna te da okolnost da se liječio zbog ovisnosti o alkoholu nije utjecala na njegovu poslovnu sposobnost.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveo je medicinsko vještačenje po vještaku Draganu Lovroviću, dr. med., spec. psihijatru te je saslušao protustranku.

6.Protustranka RH, saslušan na ročištu od 20.listopada 2025., iskazao je da su ovaj postupak inicirale njegova kćer i bivša supruga te da nema nikakvog razloga da ga se liši poslovne sposobnosti. Naveo je da se razveo prije nekoliko godina, da iz tog braka ima sina N od 23 godine i kćer R od 26 godina. Oboje su završili redovno školovanje i redovito je plaćao za njihovo uzdržavanje dok je bio u obvezi. Sada su oboje zaposleni i rade i s njima održava redovite kontakte. Stan u [adresa] da je kupio pomoću kredita te da, iako je glasio na njegovo ime, smatra da u polovini pripada bivšoj supruzi. U međuvremenu je kredit isplatio u cijelosti i riješio imovinske odnose s bivšom suprugom. Imam 40 godina radnog staža te mu je zadnje zaposlenje bilo u Eko građevini, a zbog problema s kralježnicom zaposlit će se kao zaštitar u drugom društvu. Plaća mu je oko 1.000,00 eura mjesečno i trenutno stanuje u stanu svoga prijatelja kojem plaća 200,00 eura za najam. Ne osporava da povremeno konzumira alkohol, kojeg slabo podnosi i nakon toga mu bude jako loše. Zbog toga ponekad sam zatraži hitnu medicinsku pomoć, a katkad to za njega učine drugi. Piti je počeo zbog problema u braku i odnosima sa suprugom. U tri navrata je bio na liječenju od alkohola u bolnici na Rabu. Osim polovice stana u [adresa], nema druge imovine i nikada nije namjeravao prodati stan jer želi da ta imovina ostane njegovoj djeci. Protiv njega se vodilo više prekršajnih postupaka zbog vožnje u pijanom stanju i zbog toga više ne vozi. Ne posjeduje više osobno vozilo i nema namjeru kupiti drugo. Posudi manje iznose novaca prijateljima kada ga zamole. Za sebe ima dovoljno novaca i nikome nije dužan.

7.Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod protustranke utvrđena Dg: Ovisnost o alkoholu F10.2., što temelji na dokumentaciji u spisu i pregledu. Protustranka je suradljiva prilikom pregleda, razumije pojam poslovne sposobnosti te izjašnjava se kako je njegova poslovna sposobnost održana u cijelosti. Kod protustranke su prisutni elementi za postavljanje dijagnoze ovisnosti o alkoholu, iako uzima alkohol po dipsomanskom tipu, odnosno postoje periodi kada ne pije alkohol, ali kada krene piti pije u velikim količinama i učestalo. Nije u potpunosti kritičan prema uzimanju alkohola. Za apstinencije adekvatno percipira realitet i može smisleno funkcionirati. Pokazuje adresu u osobnoj iskaznici i navodi kako je već dulje vrijeme prijavljen na istoj adresi, negira da često mijenja mjesto boravka i da boravak ne prijavljuje. Za pregleda je komunikativan, uredno odjeven, bez halitusa na alkohol. Osim pokušaja da se prikaže u boljem svjetlu i nepotpunu kritičnost vezano uz stav o mogućnostima provedbe liječenja alkoholizma nije zabilježena teža psihopatologija odnosno teža duševna smetnja. Nema halucinacija, ideja proganjanja, nema epilepsije. Nisu prisutni ni izraženi tjelesni simptomi alkoholizma. Prisutni su periodi apstinencije te uspijeva odrađivati poslove i steći sredstva za život. Periodi apstinencije su dovoljno dugački da može većinu odluka donositi iz kruga slobodne volje. Nije u dugovima i ima dovoljno sredstava za život. Nije neracionalno raspolagao s imovinom zbog svoje bolesti. Činjenica je da ima i znatne smetnje s lokomotornim aparatom, konkretno s kralježnicom i adekvatno elaborira potrebu za fizički lakšim poslom. Ovisnost o alkoholu utječe na kvalitetu života protustranke, ali usprkos tome funkcionira samostalno. Bitne odluke donosi iz kruga slobodne volje. Kada zbog konzumacije alkohola bude tjelesno loše sam potraži pomoć. Postoji mogućnost da recidivira, ali za sada nisu zadovoljeni uvjeti da ga se liši poslovne sposobnosti. Nije kognitivno oštećen, razvijeno je apstraktno mišljenje i u stanju apstinencije od alkohola funkcionira u relaciji s drugim ljudima, čak i u alkoholiziranom stanju ne upada u značajnije sukobe, barem o tome nema relevantnih podataka. Zbog vožnje u alkoholiziranom stanju odradio je mjeru, a i prestao je voziti automobil. Postoji određena tendencija pogoršanja stanja, ali moguće je i poboljšanje općeg zdravstvenog stanja ako ustraje u apstinenciji. Činjenica je da ima znatan radni staž, da financijski nije ugrožen i da racionalno objašnjava svoje namjere o raspolaganju nekretninama. Postoji i mogućnost da nastavi s učestalom konzumacijom alkohola i tada se mogu javiti tjelesne i duševne komplikacije ovisnosti o alkoholu koje mogu biti ireverzibilne, no za sada takve nisu prisutne. Radi se o stanju koje nije trajno i adekvatnim liječenjem može se znatno poboljšati, ali moguća su i pogoršanja. Za sada ne nalazi da navedena ovisnost utječe na poslovnu sposobnost.

7.1.Prilikom usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja, a nakon što je u njegovoj prisutnosti saslušana protustranka, vještak je ostao kod danog nalaza i mišljenja da u konkretnom slučaju ovisnost o alkoholu nema utjecaja na poslovnu sposobnost protustranke. Kod istoga je prisutna specifična ovisnost o alkoholu po dipsomanskom obrascu, u kojem može biti dulji period bez konzumacije alkohola, ali kada se počne s konzumacijom gubi se kontrola. Protustranka je u takvim stanjima u više navrata i sam zvao hitnu službu da ga se odveze na liječenje i svaki put je otpuštan u dogovoru s liječnicima. No za sada je duševna smetnja vezana za ovisnost o alkoholu periodična i nema utjecaja na poslovnu sposobnost. Kod protustranke je očuvano pamćenje i nema naznaka psihoorganskog sindroma odnosno propadanja mozga što bi predstavljalo trajnu duševnu smetnju. Pritom ne isključuje mogućnost da će do toga doći ukoliko se nastavi ovakav obrazac ponašanja.

8. Sud je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u cijelosti prihvatio, ocijenivši ga stručnim i argumentiranim, na koji ni predlagatelj i protustranka nisu imali primjedbi.

9.Čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18(97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisuje da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Postupci lišavanja poslovne sposobnosti ulaze u sferu prava na poštivanje privatnog života. Lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja. Legitiman je cilj u ovim slučajevima zaštita prava i dobrobiti osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti, ali i zaštita i dobrobit drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Pritom je sud dužan voditi računa da bude postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (prava na poštivanje privatnog života - puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja (zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih). Vještak je u svojem nalazu i mišljenju potvrdio da se kod protustranke radi o Dg: Ovisnost o alkoholu F10.2., tzv. dipsomanskog tipa, što znači da postoje periodi kada uopće ne konzumira alkohol, kao i periodi kada pije često i u velikim količinama. Također je utvrđeno i da nije u potpunosti kritičan prema uzimanju alkohola. Međutim, duševna smetnja vezana za ovisnost o alkoholu je periodična i nema utjecaja na poslovnu sposobnost. Kod protustranke je očuvano pamćenje i nema naznaka psihoorganskog sindroma odnosno propadanja mozga što bi predstavljalo trajnu duševnu smetnju. Nema halucinacija, ideja proganjanja ili epilepsije, a nisu prisutni ni izraženi tjelesni simptomi alkoholizma. Nije kognitivno oštećen, razvijeno je apstraktno mišljenje. Nema naznaka o radnoj nesposobnosti, ima značajan radni staž (40 godina), vodi brigu o svojoj imovini i to racionalno tumači vještaku i sudu pred kojim je dao iskaz. Dakle, sve što je navedeno u zaključcima vještaka prihvaća i ovaj sud na temelju razgovora s protustrankom, ocijenivši da protustranka posjeduje sve kompetencije potrebne za samostalno funkcioniranje.

10.Slijedom navedenog, ocijenjeno je da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 234. (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ), pritom vodeći računa da se protustranci ne uskrate temeljna ljudska prava, te je odbio prijedlog kao neosnovan.

11. O troškovima postupka sud je odlučio slobodnom ocjenom, sukladno čl.366.st.1. ObZ-a te čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) i to za zastupanje u izvanparničnom postupku u ostalim neprocjenjivim predmetima (T.br.16.1. i T.br.17), za prijedlog i jedno ročište, za svako 100,00 eura (50 bodova), s pripadajućim PDV-om (T.br.46), ukupno 250 eura.

Rijeka, 23.ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

-predlagatelju HZSR-PU Rijeka

-punomoćniku protustranke Adnanu Rizviću, odvj.