REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-1719/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari I tužiteljice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužiteljice EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 16. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, Zagreb isplatiti 1.tužiteljici NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 7.963,36 €, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 28.09.2021. pa do 29.12.2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, Zagreb isplatiti 2.tužiteljici EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 2.654,45 €, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 28.09.2023. pa do 29.12.2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, Zagreb da tužiteljicama naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.", kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku isplatiti I tužiteljici 3.981,68 eur i II tužiteljici 1.327,22 eur, sve to sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 10.01.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev za tijek zakonskih zateznih kamata na iznos 3.981,68 eur i na iznos 1.327,22 eur od 23.01.2023. do 09.01.2025. kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama troškove postupka 2.077,64 e ur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23.03.2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prednik tužiteljica, sada pok. AC, podnio je ovom sudu tužbu 23.06.2022., protiv u uvodu navedenog tuženika, a radi isplate osigurnine na ime 100% trajnog invaliditeta temeljem police osiguranja vozača za trajni invaliditet u iznosu 80.000,00 kuna koju je imao sklopljenu s tuženikom za motocikl reg. oznake [registarska oznaka].

Naime, prednik tužiteljica je 18.06.2022., stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka] u kojoj prometnoj nezgodi je zadobio tešku ozljedu mozga radi koje ozljede se u trenutku podnošenja tužbe u ovom postupku nalazio u komi u bolničkoj ustanovi. Radi isplate osigurnine koju isplatu je tuženik otklonio s razlogom kako od osiguranog slučaja nisu protekle najmanje dvije godine, prednik tužiteljica ustao je s tužbom tražeći od tuženika isplatu 80.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28.09.2021. do isplate uz naknadu troškova postupka.

1.1. Tijekom postupka je prednik tužiteljica preminuo te su tužiteljice kao njegove zakonske nasljednice preuzele postupak ostavši kod zahtjeva za isplatom 80.000,00 kuna odnosno 10.617,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28.09.2021., ali postavljajući i alternativni tužbeni zahtjev na ime isplate osigurnine za slučaj smrti vozača u iznosu 40.000,00 kuna odnosno 5.308,91 eur, a sve to ukoliko se utvrdi da zdravstveno stanje njihova prednika u trenutku njegove smrti nije bilo stabilizirano.

1.2. Podneskom od 19.05.2025. tužiteljice su, a sukladno svojim nasljedničkim omjerima,

-uredile tužbeni zahtjev na način da traže od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da isplati, na ime 100% trajnog invaliditeta njihova prednika, I tužiteljici 7.963,36 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28.09.2021. do isplate te II tužiteljici 2.654,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28.09.2023. do isplate, sve to uz naknadu troškova parničnog postupka,

-alternativnim tužbenim zahtjevom traže od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da isplati, na ime osigurnine za slučaj smrti vozača, I tužiteljici 3.981,68 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23.01.2023. te II tužiteljici 1.372,22 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23.01.2023. do isplate, sve to uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju temeljem sklopljene police od AO s osiguranjem vozača za slučaj trajnog invaliditeta, međutim predložio je tužbu odbaciti budući se nisu ispunili uvjeti propisanim odredbama Tablice i Uvjeta tuženika, odnosno nisu protekle dvije godine od ozljeđivanja.

2.1. Podneskom od 16.01.2025. tuženik se protivio subjektivnoj preinaci alternativno postavljenog zahtjeva iz tužbe od 03.01.2025. navodeći kako bi tužiteljice imale pravo na isplatu osigurnine za slučaj smrti vozača u iznosu 40.000,00 kuna odnosno 5.308,91 eur, ali u posebnoj parnici, a ne ovoj.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 23.11.2021., Rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb od 02.09.2021., medicinsku dokumentaciju prednika tužitelja, Uvjete osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima-autonezgoda uz Dodatak, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marine Dabelić od 05.05.2023. posl.br. O-1158/23, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku Doc.Prim.dr.sc. GC te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim, a eventualno kumuliran zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljica za isplatom osigurnine za 100%-tni trajni invaliditet njihova prednika, sada pok. AC te alternativni zahtjev za isplatom osigurnine za smrt vozača, njihova prednika, a sve temeljem sklopljene Police osiguranja od AO sa proširenim uvjetima za osiguranje od posljedica nezgode u motornim vozilima-autonezgoda uz Dodatak, sklopljenoj za motocikl [registarska oznaka] kojim je 18.06.2021. upravljao prednik tužiteljica.

4.1. Naime, iako tužiteljice u tužbi navode kako se štetni događaj dogodio 18.06.2022., nedvojbeno je iz Potvrde MUP-a od 23.11.2021. kao i odgovora na tužbu, utvrđeno kako se radi o štetnom događaju 18.06.2021.

4.2. Ukazuje se nadalje kako su tužiteljice, podneskom od 03.01.2025., a preuzimajući postupak iza smrti svog prednika, podnijele zahtjev i na ime isplate osigurnine za smrt vozača, čime su u tom dijelu izvršile preinaku tužbe koju je sud, unatoč protivljenju tuženika istoj, dozvolio sukladno odredbi čl. 190 st. 1 i st. 3 sve ZPP-a.

5. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marine Dabelić od 05.05.2023. posl.br. O-1158/23, nedvojbeno je utvrđeno kako je prvotni tužitelj iz ovog postupka, AC, preminuo **.**.2023. te su njegovim zakonskim nasljednicama proglašene ovdje I tužiteljica u ¾ dijela te II tužiteljica u ¼ dijela.

6. Kako je tuženik već odgovorom na tužbu priznao da se 18.06.2021., u Zagrebu, na križanju ulice NCČ i KC, dogodila prometna nezgoda u kojoj je kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka], sudjelovao prednik tužiteljica, sada pok. AC, ne sporeći da je predmetni motocikl predmetnog dana bio osiguran kod tuženika policom od AO sa proširenim pokrićem osiguranja vozača za trajni invaliditet u iznosu 80.000,00 kuna te za smrt u iznosu 40.000,00 kuna, tako sud na okolnost činjenice nastanka štetnog događaja i pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP) u vezi odredbe čl. 921 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO) nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge.

6.1. Nastavno na navedeno tužiteljice su kao zakonske nasljednice svog prednika AC, u smislu odredbe čl. 4 u vezi odredbe čl. 232 sve Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje u tekstu ZN) u vezi odredbe čl. 921 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), aktivno legitimirane u ovom postupku kako u odnosu na glavni zahtjev sukladno odredbi čl. 215 ZPP-a, tako i u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev.

6.1.1. Naime, iako bi tužiteljice bile aktivno legitimirane potraživati isplatu osigurnine za smrt vozača neovisno o ishodu zahtjeva za isplatom osigurnine za 100%-tni invaliditet njihova prednika, tužiteljice su u tom dijelu podnijele predmetni zahtjev kao eventualno kumuliran, pogrešno nazvan alternativan, budući da u podnesku od 03.01.2025., navode "postavljaju alternativni zahtjev u slučaju da se u postupku utvrdi da u trenutku smrti tražbina prednika nije dospjela", pa će o istom tako sud u smislu odredbe čl. 2 ZPP-a, i odlučivati.

7. Nadalje, a budući da se u konkretnom slučaju radi o ugovornom osiguranju temeljem police AO sa proširenim pokrićem osiguranja vozača za trajni invaliditet u iznosu 80.000,00 kuna te za smrt u iznosu 40.000,00 kuna, to je potrebno utvrditi da li je za tuženika nastupila obveza isplate ugovorene svote osiguranja na ime 100% - tnog trajnog invaliditeta prednika tužiteljice, a zatim i za smrt prednika tužiteljica.

7.1. Naime, tuženik je odgovorom na tužbu osporio predniku tužiteljica ispunjenje uvjeta za isplatu osigurnine za 100%-tni trajni invaliditet, pozivajući se na odredbe Poglavlja I-Strukture živčanog sustava- Mentalne funkcije iz osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima-autonezgoda uz Dodatak (dalje u tekstu Uvjeti) kojom je propisano da se trajne posljedice nakon oštećenja struktura živčanog sustava ocjenjuju po završetku neurološkog oporavka nakon provedenog kompletnog rehabilitacijskog postupka, ali ne ranije od 2 godine po ozljeđivanju. Stoga je predmetno valjalo utvrditi.

8. Provedeno je tako medicinsko vještačenje po sudskom vještaku Doc.Prim.dr.sc. GC, čiji nalaz i mišljenje, kao i dopunu, sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupka budući da je sačinjen temeljem medicinske dokumentacije prednika tužiteljica, vjerodostojnost koje stranke nisu osporavale.

8.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je prednik tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede u vidu prijeloma lubanje i kosti lica, moždano krvarenje desno, difuznu i fokalnu ozljedu mozga, natučenje mozga, epilepsiju, površinske ozljede glave, subarahnoidalno krvarenje, prijelom II-V i IX-X desnih rebara, prijelom obje preponske kosti otvoreni, prijelom desne natkoljenične kosti, prijelom lijeve lopatične kosti, natučenje prsišta i pluća, intraartikularni prijelom lijeve goljenične kosti i prijelom nosne kosti koje su mu dijagnosticirane u KBC Sestara milosrdnica gdje je već po prijemu bio bez kontakta uz spontano disanje, a zatim po operativnom zahvatu i hospitaliziran do 24.09.2021. kada je premješta u Krapinske toplice na daljnje konzervativno liječenje gdje je zaprimljen u vegetativnom stanju, povremeno otvaranje očiju na podražaj, okretanje glave na stranu stimulacije. Radi učestalih infekcija tijekom boravka u Krapinskim toplicama, biva hospitaliziran u KB Dubrava od 26.12.2022. do 21.01.2023., kada je preminuo.

8.2. Zdravstveno stanje prednika tužiteljica nije bilo stabilizirano budući da komplikacije njegova zdravstvenog stanja koje su se javljale od štetnog događaja do njegove smrti, s medicinskog stanovišta predstavljaju stanje koje nije stabilizirano. Međutim, promatrajući samo ozljedu oštećenja mozga, tada je stanje bilo stabilizirano budući da je oštećenje s neurološkog stanovišta bilo definitivno iako je i takvo stanje zbog različitih infekcija zahtijevalo bolničko liječenje, pa se s medicinskog stanovišta ne može reći da je bilo stabilizirano. Smrt prednika tužiteljice nastupila je prije 2 godine od propisanog razdoblja iz Uvjeta tuženika te je u uzročnoj vezi sa ozljedama zadobivenima u predmetnom štetnom događaju.

Osnova za trajni invaliditet po poglavlju I, IA glava, točka 1, iznosila je 100%.

9. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno

-kako je prednik tužiteljica, sada pok. AC, u predmetnom štetnom događaju zadobio brojne ozljede između kojih i ozljedu oštećenja mozga, a koje oštećenje je s neurološkog stanovišta bilo kao takvo definitivno te je trajni invaliditet po odredbama Uvjeta i to poglavlju I, IA glava, toč. 1, iznosio 100%

-kako se tijekom čitavog razdoblja od ozljeđivanja, pa do smrti prednika tužiteljice, provodilo bolničko liječenje radi nastalih komplikacija, radi čega se s medicinskog stanovišta smatra da zdravstveno stanje prednika tužiteljica nije bilo definitivno

-kako je smrt tužitelja nastupila 21.01.2023. te je u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem.

10. Odredbom Dodatka I. Uvjeta, Poglavlje Strukture živčanog sustava, Mentalne funkcije (str. 12 Uvjeta), propisano je kako se trajne posljedice nakon oštećenja struktura živčanog sustava ocjenjuju po završetku neurološkog oporavka nakon provedenog kompletnog rehabilitacijskog postupka, ali ne ranije od 2 godine po ozljeđivanju.

10.1. Odredbom čl. E8.2. Uvjeta (str. 7 Uvjeta), propisana je obveza osiguratelja u slučaju da osiguranik premine do isteka treće godine od dana nastanka osiguranog slučaja uslijed posljedica prometne nezgode, a konačni postotak trajne invalidnosti nije utvrđen, na isplatu osigurane svote za slučaj smrti odnosno razliku između tog iznosa i eventualno već isplaćenog nespornog dijela za trajnu invalidnost.

11. Iz navedenog, a unatoč tome što je zdravstveno stanje prednika tužiteljica po ozljedi oštećenja mozga s neurološkog stanovišta bilo definitivno već prije njegove smrti te je trajni invaliditet po odredbama Uvjeta i to poglavlju I, IA glava, toč. 1, iznosio 100%, nedvojbeno je također utvrđeno kako je liječenje prednika tužiteljica uslijed brojnih komplikacija nastavljeno čime se s medicinskog aspekta smatra da njegovog zdravstveno stanje nije definitivno, kao što nije sporno da je smrt prednika tužiteljica, uslijed posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, nastupila 21.01.2023., odnosno godinu i pol dana od ozljeđivanja.

11.1. Slijedi stoga kako je danom smrti prednika tužiteljice nastupio uvjet propisan odredbom čl. E8.2 Uvjeta, a time i obveza tuženika na isplatu osigurnine za slučaj smrti u iznosu 40.000,00 kuna /5.308,91 eur, poradi čega je tužbeni zahtjev u smislu odredbe Dodatka I. Uvjeta, Poglavlje Strukture živčanog sustava, Mentalne funkcije (str. 12 Uvjeta) u vezi odredbe čl. E8.2. Uvjeta (str. 7 Uvjeta), neosnovan, a osnovan je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za isplatom osigurnine u slučaju smrti u smislu odredbe čl. E 8.2. Uvjeta u vezi odredbe čl. 922 ZOO-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. E.8.2. Uvjeta u vezi odredbe čl. 943 ZOO-a obvezati tuženika na isplatu ugovorenog iznosa za slučaj smrti u iznosu 40.000,00 kuna /5.308,91 eur i to sukladno nasljedničkim omjerima tužiteljica odnosno I tužiteljici u iznosu 3.981,68 eur i II tužiteljici u iznosu 1.327,22 eur.

13. Na tako dosuđen iznos tužiteljicama su dosuđene i zakonske zatezne kamate i to od 10.01.2025. do isplate odnosno od dana kada je tuženik zaprimio podnesak tužiteljica od 03.01.2025. kojim su izvršile preinaku tužbe na ime zahtjeva za isplatom osigurnine za slučaj smrti, sve to temeljem odredbe čl. 943 st. 4 ZOO-a. Naime, tužiteljice nisu dokazale da bi se u smislu odredaba Uvjeta obratile tuženiku sa odštetnim zahtjevom na ime isplate osigurnine za slučaj smrti, slijedom čega je obveza tuženika na isplatu počela teći od dana primitka podneska kojim su tužiteljice podnijele predmetni zahtjev, odnosno 10.01.2025..

14. Odluka o parničnom trošku tužiteljica temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljica po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/223 dalje u tekstu Tarifa). Naime, budući da je u konkretnom slučaju sud jednom odlukom odlučio o oba postavljena zahtjeva na način da je glavni tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan dok u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice nisu uspjele samo u neznatnom dijelu, to tužiteljice uz primjenu odredbe čl. 154 st. 5 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, imaju pravo na troškove parničnih radnji samo u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sa kojim su uspjele u postupku (tako i VS RH u odlukama posl.br. Rev-962/24 od 27.08.2024., Rev-917/24 od 22.10.2024.). S tim u vezi, a budući da je medicinsko vještačenje provedeno ne samo u odnosu na osnovanost glavnog zahtjeva već i u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev radi utvrđenja uzročno posljedične veze ozljeda prednika tužiteljica zadobivenih u predmetnom štetnom događaju i činjenice njegove smrti to u odnosu na glavni tužbeni zahtjev nisu nastali nikakvi posebni troškovi.

14.1. Tako je tužiteljicama priznat trošak za sastav podneska od 06.03.2024., za pristup na ročišta 11.12.2024., 22.10.2025. za svaku radnju u iznosu po 100,00 eur, za sastav podneska od 03.01.2025., 27.01.2025., 19.05.2025., za pristup na ročišta 09.04.2025. i 16.02.2026. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.625,00 eur kojem trošku je pribrojen trošak medicinskog vještačenja u iznosu 300,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 76,32 eur i presudu u iznosu 76,32 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužiteljica iznosi 2.077,64 eur. Tužiteljicama nisu priznati troškovi za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podnesaka od 24.06.2022., 24.08.2022., 21.03.2023., budući da su predmetne radnje poduzete u odnosu na glavni zahtjev sa kojim tužiteljice nisu uspjele u postupku.

14.2. Na tako određeni trošak tužiteljicama su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a u vezi odredbe čl. 29 ZOO-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljica uz rj. sud. pristojba na presudu 152,63 eur

2. Punomoćniku tuženika