27 P-111/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ĆC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) JC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA (OIB: 52634238587) zastupana po ODO Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 09. veljače 2026. godine, u prisutnosti tužitelja osobno zajedno sa zamjenikom punomoćnika Tomislav Lokak, odvjetniku Šibeniku, i zzz tužene NC, zamjenica u ODO Šibenik, po objavi, dana 24. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1 ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A-B-E-F-G-A, sve sukladno i prikazano na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik Pjer Sladoljev, dipl. ing. geod., od dana 28. ožujka 2025. godine (datum očevida 21. 03. 2025. godine), a koja skica mjesta očevida su sastavni dio ove presude.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ad. 2 JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama B-C-D-E-B, sve sukladno i prikazano na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik Pjer Sladoljev, dipl. ing. geod., od dana 28. ožujka 2025. godine (datum očevida 21. 03. 2025. godine), a koja skica mjesta očevida su sastavni dio ove presude.“

Obrazloženje

1. Tužitelji ĆC i JC, oboje zastupani po punomoćniku Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, podnijeli su ovom sudu, dana 17. siječnja 2024. godine, tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.1. Tužitelji u tužbi navode da je tužitelj Ad1 ĆC vlasnik i posjednik posebnog fizičkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen točkama A-B-E-F-G-A površine 2137m2 sve sukladno geodetskom snimku koji je izradilo društvo Geo Lider d.o.o. od dana 01. lipnja 2023. godine. Tužiteljica Ad2 JC da je stvarna vlasnica i posjednica fizičkog dijela nekretnine označene kao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen točkama B-C-D-E-B površine 1000m2 sve sukladno geodetskom snimku koji je izradilo društvo Geo Lider d.o.o. od dana 01. lipnja 2023. godine. Tužitelj Ad1 ĆC da je vlasništvo opisanog dijela nekretnine stekao temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim sa svojim ocem HC i majkom IC kao primateljima uzdržavanja. U navedenom ugovoru predmetna nekretnine da je navedena narodnim nazivom “Radnica”, te ista da predstavlja zemljište koje se koristilo za poljoprivrednu obradu maslina, vinove loze. Tužiteljica Ad2 JC da je vlasništvo pisanog dijela predmetne nekretnine stekla od svog djeda KC pok. Ć. Navedeni prednik tužiteljice Ad2 PC pok. Ć da je ujedno djed tužitelja Ad1 ZC.

1.2. Nadalje, opisane nekretnine da su se nalazile u vlasničkom posjedu prednika tužitelja koje su prednici tužitelja koristili za poljoprivrednu obradu, a sada da ih u vlasničkom posjedu nesmetano drže tužitelji i to svaki od tužitelja svoj posebni fizički dio kako je naprijed opisano. S obzirom da tužitelji imaju pravni interes da usklade zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem te uknjiže svoje pravo vlasništva na svoje ime predložili su da sud prihvati tužbeni zahtjev te doneseno presudu kojom će tužitelje utvrditi vlasnicima utuženih dijelova nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. U svom odgovoru na tužbu tužena se istoj protivila a sve iz razloga jer osnovanost tužbenog zahtjeva da ne proizlazi iz dokaza priloženih uz tužbu. Tužitelji da nisu priložili dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da su njihovi prednici HC odnosno PC bili vlasnici predmetnih dijelova nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Budući da se tužitelji u tužbi pozivaju na dosjelost kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva o istom sud može donijeti zaključak tek nakon izvedenih dokaza pa se tužena u odgovoru na tužbu nije protivila izvođenju istih.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za utuženu nekretninu, preslike Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužitelja Ad1 kao davatelja uzdržavanja i HC i IC kao primatelja uzdržavanja dana 25. listopada 2010. godine, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev od dana 28. ožujka 2025. godine, saslušanjem svjedoka OC i VC te saslušanjem tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

6. Predmet spora predstavlja dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima A-B-E-F-G-A i B-C-D-E-B sve sukladno skici mjesta očevida o izrađenoj od strane vještaka Pjera Sladoljeva od dana 28. ožujka 2225. godine.

7. Pregledom zemljišno knjižnog izvatka sud je utvrdio da je u zemljišnim knjigama suda kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

7.1. Pregledom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužitelja Ad1 kao davatelj uzdržavanja i IC i HC kao primatelja uzdržavanja, dana 25. listopada 2010. godine, vidljivo je kako je u čl. 5. toč. C pasus pet navedena čest. zemn. 4189/178 zemlja zv. “ J koja temeljem navedenog ugovora pripada upravo BC, ovdje tužitelja Ad1.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjer Sladoljev dipl. ing. sud je utvrdio da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to makadamskim putem kojim joj se pristupa sa južne strane. Nekretnina koju su tužitelji pokazali prilikom očevida da je omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila i to sa svih svojih strana. Na nekretnini se u trenutku provođenja očevida zatiču kamene vlačice po cijeloj nekretnini što ukazuje na činjenicu da je na istoj nekad bila vinova loza. Vještak je prilikom izrade nalaza i mišljenja na skici mjesta očevida nekretnine koje predstavljaju predmet spora označio slovima i to dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] slovima A-B-E-F-G-A i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] slovima B-C-D-E-B. Isto tako iz skice mjesta očevida vidljivo je kako su nekretnine ograđene suhozidom te da se na istima zatiču masline, vlačice te makija, šikara i grmlje.

8.1. U odnosu na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev dipl. ing. geod. od dana 28. ožujka 2025. godine stranke nisu male primjedbe dok su tužitelji, podneskom od dana 06. veljače 2026. godine, tužbu uredili u skladu sa navedenim nalazom i mišljenjem a čemu se tuženik i dalje protivio.

9. Svjedok OC, star 76 godina, u svom iskazu naveo je kako su njegovi prednici a kasnije on osobno imali nekretninu koja se nlazai u susjedstvu nekretnine koja je predmet ovog postupka. Nekretnina da je susjedna nekretnina predmetnoj nekretnine dok da se između istih nalazi put. On da je na svoju nekretninu dolazio kao mali pomagati svom djedu u branju grožđa i po kazivanju svojih prednika može kazati da je nekretnina koja je predmetom ovog postupka bila od AC, djeda tužitelja. Jurin AC da je imao dva sina i to HC i N. ŠC da je imao dva sina i to ovdje tužitelja H i još jednog sina dok ŠC da je imao kćerku, ovdje tužiteljicu Ad2. Prednici tužitelja da su na nekretnini imali vinograd kojega su obrađivali a danas da se na nekretnini nalaze masline koje su zapuštene. Nekretnina da je bila ograđena suhozidom u dijelu u kojem je graničila sa nekretninom svjedoka a koji suhozid da se i danas nalazi na istom mjestu. Istom nije poznato da bi, bilo prednicima tužitelja ili samim tužiteljima, osporavao posjed utužene nekretnine.

9.1. Nadalje, svjedok VC, star 77 godine, iskazivao je kako utužena nekretnina graniči sa nekretninom tužitelja i da su na predmetnoj nekretnini bili još djed i baka tužitelja odnosno AC i ĐC. Njegov otac da je imao mali brodić te da bi onda vozio [adresa] i KC na nekretnine jer da se na istu dolazilo sa morske strane. Predio na kojem se nalazi utužena nekretnina da se naziva “Mala Radinica”. Djed i baka tužitelja da su na predmetnoj nekretnini obrađivali vinograd te su nakon vinograda na istoj posađene masline. Djed tužitelja da je preminuo prije Domovinskog rata a imao je dva sin i to HC i N koji da su nakon njegove smrti nastavili obrađivati nekretninu. UC da je imao dva sina i to BC, ovdje tužitelja H i Jurin I, dok ŠC da je imao jednu kćerku i to JC, ovdje tužiteljica Ad2. Otac tužiteljica Ad2 da je preminuo 1957. godine a nakon njegove smrti nekretninu da je obrađivala njegova supruga, majka tužiteljice Ad2. Otac tužitelja H da je preminuo nakon Domovinskog rata. Nekretnina da je bila ograđena suhozidom koji se i danas nalazi na nekretnini u istim gabaritima. Svjedoku da nije poznato da bi prednicima tužitelja ili samim tužiteljima netko osporavao posjed.

10. Tužitelj H ĆC u svom stranačkom iskazu navodio je kako je nekretninu koja je predmet ovog postupka prvo obrađivao njegov djed PC koji je preminuo 1974. godine i njegova baka ĐC koji da su obrađivali masline i vinovu lozu. Nakon smrti njegova bake i djeda nekretninu da je obrađivao njegov otac koliko je mogao budući je isti bio pomorac, njegova majka i majka tužiteljica Ad2 ĐC. ŠC. Njegov otac da je 1985. godine otišao u mirovnu te je od tada na nekretnini obrađivao masline sve do svoje smrti 2012. godine. Budući je on preuzeo brigu o svojim roditeljima sa istima da je sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 2002/2003 godine a predmet istog da je bila upravo utužena nekretnina. Tužiteljica Ad2 nekretninu da je naslijedila iza smrti svog oca KC koji da je za života sačinio oporuku te istom nekretninu ostavio upravo tužiteljici H. Nekretnina da je ograđena suhozidom kako ranije tako i danas u istim gabaritima. Nikada nitko da niti njegovim prednicima niti tužiteljima nije osporavao posjed nekretnine. Područje na kojem se nalazi nekretnine da se narodnim nazivom naziva “Mala Radnica”.

11. Dakle, iz iskaza svih naprijed navedenih svjedoka, a koje je sud cijenio istinitim, vjerodostojnim, budući su jasno i nedvojbeno iskazivali o bitnim činjenicama, koje su im dijelom osobno poznate a dijelom po pričanju starijih osoba, proizlazi da su prednici tužitelja bili u samostalnom posjedu utužene nekretnine i to još od 1970-tih godina i to na način da su istu obrađivali.

12. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

12.1. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

12.2. Prema stajalištu ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), i to glede sporne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u vrijeme dosjelosti valja uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je, primjerice, izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

Presudom ESLJP od 11. lipnja 2009. godine u predmetu K protiv Republike Hrvatske zauzet je stav da bi se podnositelju zahtjeva za zaštitu ljudskih prava i sloboda u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računalo i vrijeme posjedovanja u kojemu su te nekretnine prema važećim zakonskim propisima Republike Hrvatske bile u društvenom vlasništvu.

12.3. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

12.4. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946). Prema pravnom pravilu paragrafa 1472. OGZ-a pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo se steći nakon neprekidnog četrdesetgodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.

13. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebice iskaze svjedoka koje je sud cijenio kao vjerodostojne i iste u cijelosti prihvatio, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmet spora koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Pjera Sladoljev označena slovima A-B-E-F-G-A i slovima B-C-D-E-B bio u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tužitelja i njihovih prednika, da je ne nekretnini prvo bio djed tužitelja, potom otac i stričevi tužitelja, te naposljetku i sami tužitelji koji i dan danas istu koriste.

14. Tužena Republika Hrvatska u tijeku postupka i o zaključenja glavne rasprave nije dokazala nepošten posjed djela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po tužiteljevim prednicima, niti je osporavala iskaze saslušanih svjedoka, utvrđenja prilikom očevida, dok u odnosu na skicu mjesta očevida sastavljanju od strane stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev nije imala posebnih primjedbi.

15. Stoga, zaključno, imajući u vidu, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikoga ometani posjed pravnih prednika tužitelja glede nekretnine koja je predmet spora izvršavan počevši od 70-tih godina prošlog stoljeća ( što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom postupku kao i saslušanja samog tužitelja) a koji posjed je ovaj sud našao savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, a kako u konkretnom slučaju u odnosu na potraživanje tužitelja ne postoji suprotstavljeni pravni interes trećih osoba, zaključak je ovog suda kako je pravni prednik tužitelja i to djed istih odgovarajući realni dio nekretnine stekao ispunjenjem za to propisanih pretpostavki, točnije izvanrednom dosjelošću rok koje je propisan odredbom čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno u trajanju od 40 godina, svakako dovršen stupanjem na snagu ZV-a, a onda se nekretnina prenosila generacijama u obitelji sve do tužitelja, točnije od djeda Jurin AC, pa očeva i stričeva Jurin HC i KC ŠC pa sve do samih tužitelja.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući stranke nisu isti potraživale.

U Šibeniku, 24. ožujka 2026.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelji po punomoćniku Šime Mrdeža, odvjetniku Šibeniku

- za tuženu ODO Šibenik