REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-233/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Raić, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. lipnja 2025., poslovni broj: Ovr-1401/2025, 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenica ZB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. lipnja 2025., poslovni broj: Ovr-1401/2025.

II. Odbija se ovršenica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, temeljem ovršnih isprava – pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps-57/2022-18 od 15. srpnja 2024. potvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž- 867/2024 od 20. veljače 2025., određena je ovrha ispražnjenjem nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – u naravi stan u prizemlju u stambenoj zgradi broj 60/1, [adresa] i predajom slobodnog od osoba i stvari ovrhovoditelja, odnosno pljenidbom pokretnina ovršenice koje se nalaze u predmetnom stanu.

2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje o ovrsi ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje temeljem ovršnih isprava – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-57/2022 od 15. srpnja 2024., potvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž- 867/2024, kojima je tuženici – ovdje ovršenici, naloženo da preda slobodan od osoba i stvari tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, nekretninu – u naravi stan u prizemlju površine 41,73 m2, kao posebni dio stambene zgrade u [adresa], i naknadi parnični trošak u iznosu od 1.635,98 EUR.

5. Ovršenica iznosi u žalbi da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti jer nije podnesen na propisanom obrascu iz članka 39. stavak 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ) i jer nema sadržaj propisan odredbom članka 39. stavak 1. OZ, obzirom da u prijedlogu nisu navedeni OIB i adresa punomoćnika ovrhovoditelja – odvjetnika Kristijana Horvat, niti oznaka vrste novčane i nenovčane tražbine čije se prisilno ostvarenje traži. Ističe i prvostupanjski sud nije proveo postupak za ispitivanje pravične ravnoteže stranaka u smislu odredbe članka 80.b stavak 2. OZ-a, kao i da predmetna nekretnina predstavlja njezin dom.

6. Pravilno ovršenica iznosi u žalbi da se, u skladu s člankom 39.a stavak 1. OZ-a, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom obrascu, kao i da ovrhovoditelj nije prijedlog za ovrhu podnio prvostupanjskom sudu na propisanom obrascu, međutim za navedeni propust ne postoji sankcija, pa nisu osnovani žalbeni navodi da je zbog toga prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti.

7. Prijedlog za ovrhu sadrži adresu odvjetničkog društva, čiji je član odvjetnik Kristijan Horvat, koji kao punomoćnik zastupa ovrhovoditelja i njegovo ime je navedeno u prijedlogu za ovrhu, to je odvjetnik koji je od ovrhovoditelja dobio punomoć za zastupanje, a njegov OIB, iako nije naveden u samom prijedlogu za ovrhu, postoji u spisu (u obavijesti o primitku elektroničkog podneska).

8. Također u prijedlogu za ovrhu jasno su navedene ovršne tražbine za koje se predlaže provođenje ovrhe, pa se neosnovano iznosi u žalbi da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti jer ne sadrži sve što je propisano člankom 39. stavak 1. OZ-a, odnosno jer nije podnesen na obrascu propisanom člankom 39.a stavak 7. OZ-a.

9. Neosnovano ovršenica ukazuje u žalbi da je prvostupanjski sud prije određivanja predmetne ovrhe trebao ispitati da li su ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe, ističući prigovor narušene pravične ravnoteže između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja, obzirom da se u ovoj pravnoj stvari ne vodi ovršni postupak radi prodaje nekretnine, već se vodi ovršni postupak radi iseljenja i ispražnjenja nekretnine, niti se radi naplate ovršne tražbine u iznosu od 1.653,98 EUR, ovrha provodi na nekretnini već na pokretninama ovršenice, pa se u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje odredba članka 80.b stavak 2. OZ-a.

10. Neosnovano je i pozivanje ovršenice na pravo na dom, obzirom da ovršna isprava potječe iz parničnog postupka, pa je ovršenica u tom postupku trebala isticati prigovor prava na poštivanje doma, slijedom čega se na navedeni prigovor ne može pozvati, tek u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

11. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je pravilnom primjenom materijalnog prava, pa je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

12. Ovršenica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspjela, , sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić