Poslovni broj: K-1022/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BV, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-254/2024 od 25. ožujka 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 20. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Željkom Gulišijom, odvjetnikom u Splitu, oštećenika FV s zamjenikom opunomoćenika Joškom Mikulićem, odvjetnikom u Splitu te zamjenice ODO-a Split ŠV, a 23. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i F, rođene Š, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  automehaničar  s završenom SSS, nezaposlen, bez primanja i imovine, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece starosti dvije i po i jedne godine, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 3. siječnja 2024. oko 22,00 sati u mjestu Gornji Humac na otoku Braču na mjesnom trgu gdje je bilo okupljeno više ljudi nakon nesuglasica s FV i nakon što ga je ovaj udario staklenom bocom po glavi udaljio se s trga a potom se ubrzo vratio noseći u ruci crni pištolj nn marke s kojim je prišao FV i iz blizine od cca 3-4 m ispalio metak u smjeru gdje se nalazio FV svjestan da na taj način može ugroziti njegov život jer da ga metak može pogoditi i ozlijediti na što je pristao a što se dogodilo jer je navedeni metak istog pogodio u predjelu lijeve potkoljenice nanijevši mu ozljedu u vidu otvorene rane potkoljenice,

dakle, općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni BV na temelju odredbe čl. 215. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, odnosno ukoliko izvrši posebnu obvezu.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom BV će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. siječnja 2024. do 19. siječnja 2024..

VI. Na temelju odredbe čl. 62. st. 1. toč. 2. KZ/11 okrivljenom BV se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude uplati iznos od 4.000,00 (četiri tisuće) eura u korist Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za pedijatriju, Klinika za dječje bolesti, na broj računa IBAN: [broj bankovnog računa].

VII. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u navedenom roku od 2 (dva) mjeseca.

VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08), dužan je okrivljeni BV u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto) eura, od čega iznos od 1.154,16 (tisuću sto pedeset četiri eura i šesnaest centi) eura predstavlja troškove provedenog balističkog vještačenja, iznos od 134,58 (sto trideset četiri eura i pedeset osam centi) predstavlja troškove daktiloskopskog vještačenja, iznos od 641,05 (šesto četrdeset jedan euro i pet centi) eura predstavlja troškove biološkog vještačenja, dok iznos od 270,21 (dvjesto sedamdeset eura i dvadeset jedan cent) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-254/2024 od 25. ožujka 2024. protiv okrivljenika BV zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, ispričao se oštećeniku FV koji je ispriku prihvatio, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno istakao da je prekršajno i kazneno neosuđivan.

3.2. Na pitanje ovlaštene tužiteljice je odgovorio da ga je prije predmetnog događaja oštećenik dva puta udario punom bocom po glavi koja da je pukla i potom da je trčao za njim i prijetio mu s grlom jedne od tih boca pa da je pobjegao kuću, nakon čega da se vratio na trg s pištoljem i pucao.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitan je oštećenik FV.

5. Potom je u dokazne svrhe pregledana je i pročitana medicinska dokumentacija za oštećenika FV (list 11-12 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika od 4. siječnja 2024. (list 21-24 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari-vozila okrivljenika (list 33-35 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenika FV od 3. siječnja 2024. (list 46 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 4. siječnja 2024. (list 51 spisa), službene bilješke policijskog službenika Sektora kriminalističke policije od 4. siječnja 2024. (list 52 spisa), zapisnik o očevidu na oštećeniku od 4. siječnja 2024. s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 92-94 i 101 spisa), zapisnik o očevidu na okrivljeniku od 10. siječnja 2024. s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 102-105 spisa) te zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije od 4. siječnja 2024. s kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 106- 108 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnici o ispitivanju oštećenika FV od 5. siječnja 2024. pred državnim odvjetništvom (list 75-79 spisa), svjedoka RV od 8. siječnja 2024. pred državnim odvjetništvom (list 86-88 spisa) te svjedoka EV, VV, JV i OV od 4. ožujka 2024. pred policijskim istražiteljem (list 120-134 spisa), kao i zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje u svezi balističkog vještačenje od 9. travnja 2024. (list 250-265 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje u svezi daktiloskopskog vještačenje od 28. ožujka 2024. (list 267-270 spisa) i zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje u svezi biološkog vještačenje od 25. ožujka 2024. (list 272-277 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 282-285 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog BV proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno naprijed navedenim materijalnim i personalnim dokazima izvedenim u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje se tereti, i to dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog učina te je u cijelosti htio tako i postupati.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, njegovu ispriku oštećeniku te činjenicu što je bio isprovociran ponašanjem oštećenika FV koji ga je udario punom bocom po glavi, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iznimno visok stupanj pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela budući je iz pištolja ispalio jedan metak čime je izazvao neposrednu opasnost za život i tijelo ljudi.

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, a imajući u vidu prijedlog sankcije zamjenika ODO-a s kojom se suglasio i sam okrivljenik, sud je okrivljenika na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom BV u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru o 4. siječnja 2024. do 19. siječnja 2024..

16. Sud je okrivljeniku BV temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 2. KZ/11 uz uvjetnu osudu naložio da u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude uplati 4.000,00 eura u korist Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za pedijatriju, Klinika za dječje bolesti, imajući u vidu da je okrivljeni svojom radnjom počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti, a pritom cijeneći ličnost počinitelja. Dakle, sud je stava da je primjereno naložiti okrivljeniku uz uvjetnu osobu da uplati određenu svotu novca u korist javne ustanove, a osim toga okrivljeni BV se suglasio se na raspravi s prijedlogom predstavnice optužbe da mu se izrekne posebna obveza uplate iznosa od 4.000,00 eura Kliničkom bolničkom centru Split.

17. Na ovaj način (izrečena uvjetna osuda s posebnom obvezom) će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jer će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Istovremeno je okrivljenik upozoren ako ne izvrši posebnu obvezu, odnosno ne izvrši navedenu uplatu, sud će sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu te odrediti izvršenje kazne zatvora u cijelosti.

19. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenik FV nije postavio.

20. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim i radno je sposoban, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1.u u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.200,00 eura. Od toga iznos od 1.154,16 eura predstavlja troškove provedenog balističkog vještačenja, iznos od 134,58 eura predstavlja troškove daktiloskopskog vještačenja, iznos od 641,05 eura predstavlja troškove biološkog vještačenja, dok iznos od 270,21 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 23. ožujka 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku BV, [adresa]

-branitelju okrivljenika Željku Gulišiji, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-opunomoćeniku oštećenika Vladi Rebiću, odvjetniku u Splitu (po pravomoćnosti)

-Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva ulica 1

-u spis