Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-373/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp-26/2025-68 od 16. lipnja 2025., 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj se sud oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Predmet se ustupa nadležnom Županijskom sudu u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. U ovoj je pravnoj stvari radi smetanja posjeda 12. prosinca 2023. doneseno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Psp -89/2022 kojim je odbijen prvi od dva eventualno kumulirana tužbena zahtjeva (za posjedovnu zaštitu stvari), odbijen je i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom te je odlučeno o troškovima postupka. U povodu žalbe tužitelja, predmet je dodijeljen u rad Županijskom sudu u Dubrovniku i to uz primjenu iznimke iz članka 5. stavka 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/1018. i 21/2022, dalje: ZPSS) imajući na umu da je taj Sud rješenjem poslovni broj Gž-732/2022-2 od 14. travnja 2022. ukinuo ranije doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je, među ostalim, tužba tužitelja djelomično odbačena i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Županijski sud u Dubrovniku je prihvatio svoju nadležnost za odlučivanje o žalbi protiv rješenja poslovni broj Psp-89/2022 od 12. prosinca 2023. kojim je odbijen prvi od dva eventualno kumulirana tužbena zahtjeva i zahtjev za određivanje osiguranja privremenom mjerom te je odlučeno o troškovima postupka pa je rješenjem poslovni broj Gž49/2024-3 od 16. travnja 2025. žalbu tužitelja djelomično odbio i potvrdio to rješenje u dijelu kojim je prvi (glavni) tužbeni zahtjev odbijen za zaštitu posjeda stvari odbijen i u dijelu kojim je odbijen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, a djelomično je uvažio žalbu na način da je odluke o troškovima postupka ukinuo. Iz obrazloženja te drugostupanjske odluke proizlazi da se u nastavku postupka treba odlučiti o podredno postavljenom tužbenom zahtjevu (za zaštitu posjeda prava stvarne služnosti) te da će tek tada biti poznat uspjeh stranaka u sporu o kojem ovisi odluka o troškovima postupka. U toj je odluci izrazio pravno shvaćanje da tužitelju zbog pregrađivanja nekretnine žičanom ogradom s tri betonska stupa ne pripada pravo na zaštitu posjeda nekretnine jer nije u posjedu nekretnine, nego je u posjedu prava služnosti te nekretnine.

2. Prvostupanjski je sud u nastavku postupka, rješenjem poslovni broj Psp -26/2025- 68 od 16. lipnja 2025., prihvatio podredno istaknuti tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu prava služnosti nekretnine koji je tužitelj istaknuo u skladu s člankom 188. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) (eventualna kumulacija) te je odlučio o troškovima postupka.

3. U povodu žalbe tuženika na odluku o glavnoj stvari i troškovima postupka i žalbe tužitelja na odluku o troškovima postupka, Županijski sud u Dubrovniku otklonio je svoju nadležnost pa je u skladu s uputom toga Suda od 25. veljače 2026., predmet dodijeljen u rad Županijskom sudu u Varaždinu elektroničkom nasumičnom dodjelom, primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama pravilnika kojim se uređuje rad u informacijskom sustavu u uporabi na sudu, sve u skladu s člankom 5. stavkom 1. u vezi s člankom 4. ZPSS-a.

4. Imajući na umu, s jedne strane, da je u ovom predmetu riječ o jednoj (istoj) tužbi te tužitelj na temelju jedne iste činjenične osnove spora u skladu sa zakonom u jednoj tužbi kumulira dva tužbena zahtjeva tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je prije njega istaknut nije osnovan, s druge strane, da je Županijski sud u Dubrovniku već odlučivao o činjenicama na kojima se temelje ti zahtjevi i, s treće strane, da je taj Sud izrazio pravno shvaćanje o (ne)osnovanosti prvog (glavnog) tužbenog zahtjeva uz ocjenu da tužitelj „ima posjed prava služnosti“ (točka 9. rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-49/2024-3 od 16. travnja 2025., točka 9.), a što je bit spora u povodu podredno kumuliranog zahtjeva, prema shvaćanju ovog suda, svrsi iznimke od nasumične dodjele predmeta (omogućiti da u istom predmetu u situaciji ponovljene žalbe odlučuje isti drugostupanjski sud kojem je predmet poznat; usporediti sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u, primjerice, Gr 1-257/2025-2 od 2. listopada 2024. i Gr 1- 272/2025-2 od 20. kolovoza 2025.), se protivi to da o podnesenoj žalbi protiv odluke o podredno kumuliranom zahtjevu iz iste tužbe odlučuje nasumično određen drugi županijski sud. To još više vrijedi u okolnostima ovog predmeta u kojem je Županijski sud u Dubrovniku već izrazio pravna shvaćanja o spornim činjenicama na kojima se temelji podredno kumulirani zahtjev (da je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti na spornim nekretninama).

5. S obzirom na to da je u skladu s iznesenim shvaćanjem ovog suda, predmet pravilno, uz korištenje iznimke iz članka 5. stavka 2. ZPSS-a dodijeljen u rad Županijskom sudu u Dubrovniku koji o žalbi za koju je nadležan nije donio (nikakvu) odluku, nema nadležnosti Županijskog suda u Varaždinu za odlučivanje o žalbi u ovom predmetu koji je u skladu sa zakonom dodijeljen u rad drugom županijskom sudu.

6. Zbog toga je na temelju članka 5. stavka 1. ZPSS-a riješeno kao u izreci.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić