Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-76/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1391/2022-54 od 12. siječnja 2026., 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1391/2022-54 od 12. siječnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbačen ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv rješenja o dosudi. To se rješenje temelji na ocjeni prvostupanjskog suda da je riječ o nedopuštenom prijedlogu, a doneseno je na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023, dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ). Istim je rješenjem odbačena nepravovremena žalba ovršenika izjavljena 31. listopada 2025. protiv rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-1391/2022-44 od 6. listopada 2025. Ta je odluka donesena uz primjenu članka 358. stavaka 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određeno zakonske žalbene osnove. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja „pogrešno percipirao prijedlog nedopuštenim“ i pogrešno utvrdio trajanje roka za žalbu protiv rješenja o dosudi imajući na umu uputu o pravnom lijeku koja je sadržana u tom rješenju. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ovršeniku dopusti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe protiv rješenja o dosudi.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člancima 381. ZPP-a i 21. stavkom 1. OZ-a ispitao pobijanu odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Ispitujući na taj način pobijano rješenje ocjena je ovog sud da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovršenik je u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje podnesenom 31. listopada 2025. tvrdio da je propustio rok za žalbu protiv rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-1391/2022- 44 od 6. listopada 2025. zbog bolesti. Zbog toga tvrdi da je propuštanje roka za žalbu bilo opravdano i predlaže da mu se dopusti da naknadno obavi tu radnju (podnese žalbu) koju je poduzeo istovremeno s podnošnjem prijedloga za porat u prijašnje stanje.

8. U skladu s člankom 117. stavkom 1. ZPP-a, ako stranka propusti rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (prijedlog za povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek (članak 117. stavak 2. ZPP-a).

8.1. U ovršnom je postupku, u skladu s člankom 12. stavkom 2. OZ-a, povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

9. Ovršenik u ovom predmetu predlaže povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu s obzirom na to da je rok za podnošenje žalbe prekluzivan pa je izgubio pravo na poduzimanje te radnje u postupku. Zbog toga je riječ o prijedlogu koji je dopušten u smislu čanka 12. stavka 2. OZ-a i članka 117. stavka 1. ZPP-a. S obzirom na to da predlagatelj tvrdi da se njegovo propuštanje treba pripisati bolesti, a ne bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, nije riječ o nedopuštenom prijedlogu niti u smislu članka 117. stavka 2. ZPP-a. Zbog toga ovršenik u žalbi osnovano tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio pravo kada je njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje ocijenio nedopuštenim izvan razloga navedenih u citiranim propisima. Stoga je uz primjenu članka 360. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 366. stavkom 2. i člankom 381. ZPP-a te člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ukinuto rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbačen kao nedopušten te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom na to da do pravomoćnosti odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu nije moguće odlučivati o pravovremenosti podnesene žalbe, uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuto je prvostupanjsko rješenje i u dijelu kojim je kao nepravovremena odbačena ovršenikova žalba izjavljena protiv rješenja o dosudi Ovr-1391/2022-44 od 6. listopada 2025.

10. U nastavku će postupka sud prvog stupnja najprije ocijeniti pravovremenost podnesenog prijedloga za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbi članka 118. ZPP- a. Pritom će voditi računa o tome da se stranci koja je postupila s pouzdanjem u uputu o pravnom lijeku koju joj je uz pobijanu odluku dostavio prvostupanjski sud, ne može predbaciti da je uputa bila pogrešna. Ako ocijeni da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka nepravovremen, odbacit će ga. Ako ocijeni da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravovremen, postupit će u skladu sa zakonom te ako utvrdi da su ispunjenje zakonske pretpostavka za povrat u prijašnje, dopustit će povrat u prijašnje stanje, a ako utvrdi da zakonske pretpostavke za to ne postoje, prijedlog će odbiti, ne odbaciti.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić