Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-283/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku u Kutini, protiv tuženika Grada Popovače, Popovača, Trg grofova Erdödyja 5, OIB: 73945204941, zastupanog po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj Psp-5/2025-13 od 15. siječnja 2026., 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj Psp-5/2025-13 od 15. siječnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem, u točci I. izreke, utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u njegovu mirnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na način da je tijekom veljače i ožujka 2025., bez znanja i odobrenja tužitelja, na te nekretnine postavio betonski temelj i na njega objekt duljine 3,20 m i širine 2,72 m. Tuženiku je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljene temelje i objekt te mu je zabranjeno takvo i slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 625,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. siječnja 2026. do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova sastavljanja žalba od 250,00 EUR.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 438. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na taj način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Osnovano, međutim, tuženik u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji jesu izneseni o sadržaju ugovora o premještanju kontejnera za precrpnu stanicu od 14. svibnja 2025. proturječni su tom ugovoru koji je u spisu.

8. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj (tužbom od 31. ožujka 2025.) zahtijevao posjedovnu zaštitu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i (dijela) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], tvrdeći da ga je tuženik smetao u posjedu tih nekretnina na način da je na njima postavio betonski temelj i na njega objekt (kontejner za precrpnu stanicu). Tuženik je u odgovoru na tužbu (od 22. travnja 2025.) osporio tvrdnje tužitelja da ga je postavljanjem temelja i kontejnera smetao u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] i (dijela) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. To stoga da su sporni temelj i kontejner postavljeni na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Zbog toga tvrdi je zahtjev za posjedovnu zaštitu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na koju ti objekti nisu postavljeni) neosnovan. Zahtjev za posjedovnu zaštitu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tvrdi da je neosnovan već zbog toga što je u stvarnosti riječ o javnom putu koji ne može biti predmetom sudske zaštite posjeda u posesornoj parnici . Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja također proizlazi da su stranke tijekom trajanja postupka (14. svibnja 2025.) sklopile ugovor o premještanju kontejnera za precrpnu stanicu kojim se tuženik obvezao u roku od tri mjeseca premjestiti kontejne r na dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužitelja i dovesti prostor na kojem je prvobitno izgrađena u prvobitno stanje, a tužitelj se (zauzvrat) obvezao dati dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je potreban za premještanje kontejnera (površine 4 x 5 m) bez naknade tuženiku tako da ga tuženik može pripojiti nerazvrstanoj cesti koja je u vlasništvu tuženika te povući tužbu u ovoj pravnoj stvari, s time da se tuženik odriče prava potraživanja troškova nastalih zbog povučene tužbe.

9. Na temelju tih utvrđenja sud prvog stupnja je, bez ocjene ostalih predloženih dokaza koji su u spisu, prihvatio zahtjev za posjedovnu zaštitu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i (dijela) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i to isključivo na temelju utvrđenja da iz sklopljenog ugovora o premještaju kontejnera za precrpnu stanicu između parničnih stranaka nije sporno da je tuženik smetao tužitelja u pos ljednjem mirnom posjedu tih nekretnina.

10. Tuženik je u odgovoru na tužbu tvrdio da betonski temelj i objekt čijim postavljanjem tužitelj tvrdi da je smetan u posjedu nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nisu (uopće) postavljani na k. č. br. [katastarska čestica]. Isto tako, tvrdio da je objekt postavljen (najvećim dijelom) na k. č. br. [katastarska čestica] koja je javna površina i ne može biti predmetom posjeda tužitelja niti predmetom zaštite njegova posjeda u parnici radi smetanja posjeda. Te je tvrdnje, kod kojih je ustrajao tijekom cijelog prvostupanjskog postupka, tuženik predložio utvrditi dokazima koje je pravovremeno predložio.

10.1. U skladu s člankom 221. stavkom 1. ZPP-a ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice. Imajući na umu da tuženik nije u parnici pred sudom priznao da je smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nego je to, naprotiv, osporavao i predlagao dokaze radi utvrđenja svojih tvrdnji, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o nespornoj činjenici.

10.2. Iz sadržaja ugovora o premještaju kontejnera za precrpnu stanicu proizlazi da su se stranke sporazumjele o tome da će tuženik premjestiti taj kontejner na nekretninu koju će mu u za to potrebnoj površinu uz javnu cestu bez naknade ustupiti tužitelj te da će tužitelj tada povući tužbu, a tuženik neće zahtijevati troškove postupka. Naprotiv, iz sadržaja tog ugovora na proizlazi da tuženik priznaje da je postavljanjem kontejnera na mjesto gdje je postavljan, smetao dotadašnji mirni posjed tužitelja toga mjesta. Zbog toga je zaključak prvostupanjskog suda o tome da iz sadržaja sklopljenog ugovora proizlazi da je među strankama nesporno da je tuženik smetao mirni posjed tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], proturječan sadržaju tog ugovora koji je u spisu. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a uz primjenu članka 360. točke 3. i članka 381. ZPP-a ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

11. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

12. U ponovljenom će postupku, pod pretpostavkom da stranke nisu spor riješile mirno i tužitelj ne povuče tužbu, a tuženik ustraje kod navoda iz svog odgovora, sud prvog stupnja izvesti i ocijeniti dokaze o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva za posjedovnu zaštitu tužiteljeva posjeda k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i donijeti novu odluku o tom zahtjevu za koju će dati dostatne i odlučne razloge koji neće biti proturječni ispravama koje su u spisu. U novoj će odluci ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić