REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-11/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva kulture i medija, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Runjaninova 2, OIB: 37836302645, kojeg zastupa službena osoba GS, radi izdavanja potvrde o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni prijedlog tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva kulture i medija, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-612- 08/25-02/102, URBROJ: 532-10/1-25-2 od 28. studenog 2025. i rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci, KLASA: UP/I-612-08/21-04/2766, URBROJ: 532-05-02-11/6-22-03 od 4. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci, KLASA: UP/I-612-08/21-04/2766, URBROJ: 532-05- 02-11/6-22-03 od 4. srpnja 2022., odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanjem potvrde iz članka 6. stavka 2. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za nezakonito dograđenu pomoćnu građevinu – spremište sa stubištem, spremište/kotlovnica u prizemlju, nadstrešnicu glavnog ulaza u zgradu, te terasu uz I. kat građevine u Iki, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, jer ista nije izvedena u skladu s posebnim uvjetima koje nadležni konzervatorski odjel utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole odnosno rješenja o uvjetima građenja.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-612-08/25-02/102, URBROJ: 532-10/1-25-2 od 28. studenog 2025., odbio žalbu tužitelja i potvrdio naprijed navedeno prvostupanjsko rješenje.

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je prvostupanjsko rješenje, iako formalno datirano 4. srpnja 2022., tužitelju je dostavljeno tek 26. veljače 2025. godine, što znači da je od dana donošenja do dana dostave proteklo gotovo tri godine. Nadalje, prvostupanjsko tijelo da se već u uvodu rješenja poziva na članak 160., stavak 3. ZOUP-a, a u obrazloženju rješenja da je propušteno navesti datum podnošenja zahtjeva od strane investitora, stoga da postoji nemogućnost utvrđivanja roka u kojem je potvrda trebala biti izdana. No, u svakom slučaju, po zahtjevu je trebalo biti riješeno prije nekoliko godina. Takva okolnost da ne predstavlja tek proceduralnu nepreciznost, već ozbiljno zadiranje u samu bit prava stranke da o njezinu zahtjevu bude odlučeno bez nepotrebnog odugovlačenja, kako to jasno propisuju odredbe članka 101. Zakona o općem upravnom postupku. Pravna sigurnost kao temeljni postulat upravnog postupka i obveza tijela javne vlasti da odlučuju u rokovima koji omogućuju učinkovitu zaštitu prava i pravnih interesa stranaka istaknuta je u više pravnih izvora i sudskih odluka. Ustavni sud u više odluka (U-III/6335/2021, U- III/848/2021, UIII/6112/2021, U-III/4831/2020) naglašava da je načelo pravne sigurnosti sastavni dio načela vladavine prava, koje zahtijeva da tijela javne vlasti postupaju u propisanim rokovima, posebno u predmetima de iure imperii, kako bi se osigurala pravna izvjesnost i predvidljivost. Unatoč situaciji da je rješenje doneseno prije gotovo tri godine, čak i tada bio na snazi Zakon o općem upravom postupku - ,,Narodne novine’’ br. 47/2009, 110/2021. Unatoč tome, prvostupanjsko tijelo da se poziva na zakon o općem upravom postupku - ,,Narodne novine’’ br. 47/2009 – dakle, poziva se na netočan zakon. Isto tako, u uputi o pravnom lijeku nadležno tijelo da se poziva na netočan Zakon o upravnim pristojbama. Dodatno, pozivanje na pogrešan zakon u obrazloženju rješenja te u uputi o pravnom lijeku da ukazuje na nemarno i neodgovorno postupanje nadležnog tijela. Ovakvi propusti da se ne mogu smatrati nebitnim greškama, već ozbiljnim povredama zakonskih odredbi koje imaju za posljedicu nezakonitost samog rješenja. Pozivanje na nevažeće verzije zakona dovodi u pitanje i pravilnost primjene materijalnog prava te ukazuje na nesavjesnost u odlučivanju. U tom smislu, da je oštećena i legitimna očekivanost tužitelja da će mu upravno tijelo pružiti potpunu, točnu i pravno relevantnu informaciju o njegovim pravima i pravnim mogućnostima, što proizlazi iz načela zaštite stranaka i jednakosti pred zakonom. Načelo obrazlaganja upravnih akata u upravnom postupku da podrazumijeva obvezu javnopravnog tijela da u rješenju jasno i dostatno obrazloži razloge donošenja odluke. Obrazloženje je neophodno za ocjenu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i zakonitosti odluke, osobito kada se donosi negativna odluka po zahtjevu stranke. Time da se osigurava načelo zakonitosti, uklanja samovolja upravnih tijela i omogućuje strankama lakša zaštita njihovih prava (članci 5. i 8. ZUP-a) (UI/206/1992, Us I-765/2024-6, Us I-1526/2023-12, Us I1560/2023-13, Us I 1142/2022-8). Sudska praksa naglašava da je valjano obrazloženje pretpostavka za pravnu zaštitu u upravnom sporu i žalbenom postupku, jer bez njega nije moguće ocijeniti zakonitost odluke (Us I-765/2024-6). Također, tijela su dužna pridržavati se materijalnih i procesnih propisa u postupku donošenja odluka (Us I-765/2024-6). Ukratko, načelo obrazlaganja upravnih akata zahtijeva da rješenje sadrži jasne, razumljive i potpune razloge za donošenje odluke, što je ključno za zakonitost postupka i zaštitu prava stranaka, te predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru ističe da su tužbeni navodi tužitelja u potpunosti neosnovani, te ponavlja navode iz osporavanog rješenja i navodi da vezano uz navode tužitelja da je pobijano rješenje dostavljeno tužitelju nakon gotovo tri godine, ističe se da je riječ o nedostacima, koji nisu mogli utjecati na drugačije rješenje stvari, sukladno članku 116. točki 2. Zakona o općem upravnom postupku. Vezano uz navod tužitelja da se nadležno tijelo poziva na netočan Zakon o upravnim pristojbama u uputi o pravnom lijeku, ističe da sukladno članku 111. stavku 1 Zakona o općem upravnom postupku, kad je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi. Također, ističe se da je riječ o nedostatku, koji nije mogao utjecati na drugačije rješenje stvari, sukladno članku 116. točki 2. Zakona o općem upravnom postupku. Isto tako, napominje se da se, kako po starom Zakonu o upravnim pristojbama („Narodne novine”; broj 8/96. , 77/96., 95/97., 131/97., 68198., 66199., 145199., 30/00., 1 16100., 163103., 17104., 1 10104., 141104., 150/05., 153/05, 129/06., 1 17107., 25/08, 60/08., 20110., 69110., 126/1 1 . 112/12, 19/13., 80113., 40/14., 69114., 87/14. i 94/14.) koji je pogrešno naveden u pobijanom rješenju i važećem Zakonu o upravnim pristojbama („Narodne novine”; broj 115/16 i 1 14/22) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, pristojbe ne plaćaju za sva pismena i radnje u svezi sa zaštitom kulturnih dobara, tako da propust da se u uputi o pravnom lijeku citira važeći Zakon o upravnim pristojbama nije od utjecaja na zakonitost rješenja. Iz svih navedenih razloga, Ministarstvo kulture i medija, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, ostaje kod svoga rješenja i predlaže Upravnom sudu u Rijeci da tužbu tužitelja i tužbeni zahtjev odbije.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 16. ožujka 2026., u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i službene osobe tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 dalje: ZUS) dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. Opunomoćenica tužitelja ustrajala je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. Službena osoba tuženika ostala je pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu.

8. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisa upravnog postupka.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Odredbom članka 125. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" broj: 145/24), propisano je da postupci koji su započeti prema odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (»Narodne novine«, br. 69/99., 151/03., 157/03. - ispravak, 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22.), a nisu dovršeni do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema odredbama toga Zakona (stavak 1.). Rješavanje žalbi protiv rješenja u postupcima iz stavka 1. ovoga članka od Povjerenstva za žalbe određenog člankom 78. stavkom 4. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (»Narodne novine«, br. 69/99., 151/03., 157/03. - ispravak, 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22.) preuzima nadležna unutarnja ustrojstvena jedinica za drugostupanjski postupak Ministarstva danom stupanja na snagu Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva kulture i medija iz članka 128. ovoga Zakona (stavak 2.).

11. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zatražio izdavanje potvrde sukladno članku 6. stavak 2. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koji se odnosi na nezakonito dograđenu pomoćnu građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, a koji zahtjev je odbijen ovdje osporavanim prvostupanjskim rješenjem potvrđenim od strane tuženika.

12. Tužitelj u svojoj tužbi prigovara samo na procesne nedostatke u donošenju osporavanih rješenja, odnosno ne iznosi nikakve prigovore koji se odnose na sam meritum ove upravne stvari. Tako ističe da mu je prvostupanjsko rješenje dostavljeno tek 26. veljače 2025., tri godine izvan propisanog roka, te da se prilikom pozivanja na Zakon o općem upravnom postupku navode samo "Narodne novine" broj: 47/09, a ne i broj 110/21.

13. Odredbom članka 116. točka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

14. U konkretnom slučaju, ovaj Sud je mišljenja da samo kašnjenje dostave rješenja ne znači automatski i nezakonitost istog, što može biti jedino problematično u pogledu pravnih lijekova i obnove postupka, što ovdje nije slučaj.

15. Odredbom članka 111. stavak 1. ZUP-a, propisano je da kada je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi. Stranka koja postupi po pogrešnoj uputi ne može zbog toga imati štetnih posljedica.

16. Sukladno navedenoj odredbi, netočan Zakona o upravnim pristojbama u uputi o pravnom lijeku ne utječe na zakonitost istog.

17. Slijedom svega navedenog, Sud je ocijenio da osporavanim rješenjem tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Točka II. izreke presude temelji se na odredbama članka 147. stavak 1. ZUS-a i donesena je obzirom na postignuti uspjeh u sporu.

U Rijeci 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijanog dijela presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI

- tuženiku Ministarstvu kulture i medija, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Runjaninova 2