Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4542/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VF, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/25-2/62984, Urbroj: 511-07-26-25-1 od 13. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka održanog 18. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika VF i punomoćnika ovlaštenog tužitelja HF javno objavljene 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽF, bez nadimka, sin V i H, rođ. Ž, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 480,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 13. prosinca 2025. u 09,07 sati u Donjem Miholjcu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom A. Šenoe iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Kolodvorskom ulicom ušao je na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska kojom prilikom nije propustio vozila koja su se kretala Kolodvorskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera,

čime bi postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika VF proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom A. Šenoe iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa Kolodvorskom ulicom uvjerio se da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu te je nastavio kretanje kroz raskrižje i gotovo prošao Kolodvorsku ulicu kada je vozilo u Zrinsko Frankopanskoj ulici koja se nastavlja nakon raskrižja sa Kolodvorskom ulicom krenuli isparkiravati se vožnjom unazad te se zaustavio izlaskom iz raskrižja sa Kolodvorske ulice kako bi to vozilo uspješno izvršilo radnju isparkiravanja. Tom svojom radnjom nije nikoga omeo u prometu niti je kako se navodi optužbom oduzeo prednost prolaska drugom vozilu koje se kretalo Kolodvorskom ulicom. Slijedom navedenog ne smatra se krivim za terećeni prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Sud je odbio prijedlog punomoćnika ovlaštenog tužitelja da se u daljnjem dokaznom postupku ispita policijski službenik ĆF s obzirom na navode optužbe koji se okrivljeniku stavlja na teret.

5. Analizirajući izvedene dokaze, svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj, te ga je stoga na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da je 13. prosinca 2025. u 09,07 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom A. Šenoe iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Kolodvorskom ulicom ušao je na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska kojom prilikom nije propustio vozila koja su se kretala Kolodvorskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera, čime bi postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona.

7. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

8. Naime, činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu nije konkretiziran budući u suštini sadrži samo zakonski opis prekršaja bez naznake činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaja odnosno opisa određenog postupanja okrivljenika. Oduzimanje prednosti prolaska samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica nije smisao navedene zakonske odredbe. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila koje je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.

9. Prema tome u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice čime nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

10. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno čl. 182. t. 1. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 23. ožujka 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.