REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe KG ZELINA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II-okrivljenog DS iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. točke 3. i članka 100. stavka 2. Zakona o vinu (NN 32/19, dalje: Zakon o vinu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, Klasa: UP/I-320-02/22-14/73 Ur.broj: 443-02-01-21-23-10 od 24. siječnja 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 20. ožujka 2026. bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja II-okrivljenika u zamjeni, Borisa Hlatkog, odvjetnika iz Vukovara, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 23. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka i branitelja, objavio je i
p r e s u d i o
I-okrivljena pravna osoba "KG Zelina" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:56862872842, prekršajno nekažnjavana,
i
II-okrivljenik DS, sin D i I rođ. N, rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s državljanstvo Republike Hrvatske, s završenom SSS, po zanimanju kemijski tehničar, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a j u
I da bi
Nadzorom poljoprivrednog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, izvršenim dana 11 .travnja 2022. godine u poslovnim prostorijama Kaufland k.d., poslovnica Vukovar, Priljevo 209, Vukovar, koja posluje u sastavu trgovačkog, društva Kaufland Hrvatska, komanditno društvo za trgovinu, Donje Svetica 14, Zagreb, MBS [matični broj subjekta], OIB 47432874968, gdje je poljoprivredni inspektor uzorkovao je 1 uzorak vina
Vino Rajnski rizling, 2,0 L, pet ambalaža, bijelo vino, Rahovečko vinogorje, vino sa 11,5% vol alkohola, vino sadrži sulfite, puni Bodrumi i Vjeter sh.p.k. Rr IS pn, Rahovec, Republika Kosovo, uvozi KG Zelina d.o.o., [adresa], vino u prometu označeno je oznakom lota L-0184/C22, utvrđeno da je društvo KG Zelina d.o.o., [adresa], stavilo u promet vino koje je patvoreno.
Uzorak za prvu analizu, analizu omjera stabilnih izotopa (D/H, 13C/12C, 180/160), dostavljen je u ovlašteni službeni laboratorij Hrvatske Agencije za poljoprivredu i hranu, Centar za vinogradarstvo i vinarstvo i uljarstvo, Jandrićeva 42, Zagreb.
Po obavljenom ispitivanju predmetnog uzorka, dana 9. rujna 2022. provedenim analizama stabilnih izotopa utvrđeno je odstupanje od vrijednosti koje se prirodno nalaze u vinu čime je dokazano patvorenje dodatkom vode te dodavanje šećera čije podrijetlo nije iz grožđa.
Uvoznik vina KG Zelina d.o.o., [adresa], Hrvatska sa danom 23. rujna 2022. zaprimila je dopis kojim se istom dostavlja Mišljenje o kakvoći proizvoda br. 50/22. i izvješće o ispitivanju br. 515 od 12. kolovoza 2022. Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, Centar za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo.
U zakonski propisanom roku od sedam dana od dana zaprimanja rezultata prve analize uvoznik vina, KG Zelina d.o.o., [adresa] dostavilo je zahtjev za drugu analizu. Nakon dobivanja narudžbenice, uzorak je poslan na II (ponovljenu analizu) u ovlaštenom laboratoriju Fondazione Edmund Mach, Istituto agrario di San Michele all'Adige, I-38010 S. Michele all'Adige, ITALY, te je stranka o tome obaviještena i ista je zaprimila obavijest dana 31. listopada 2022. godine.
Primitkom rezultata analize dana 1. prosinca 2022. godine, ovlašteni laboratorij dostavio je Izvještaj o ispitivanju 22SM16144, te Napomenu uz isti s mišljenjem: Utvrđene izotopne vrijednosti NE ulaze u područje varijabilnosti za proizvod dobiven iz grožđe. Etanol je nastao i fermentacijom šećera iz biljaka s fotosintetskim ciklusom C4, kao što su treska i/ili kukuruz, a u uzorak je dodana voda.
U privitku ovog optužnog prijedloga nalaze se potpisane Obavijesti za pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi društva KG Zelina d.o.o., [adresa], Hrvatska.
II pa da bi time počinili prekršaj iz članka 57. stavka 1. točke 6. Zakona o vinu (NN 32/19), kažnjiv po članku 100. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona.
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je dana 24. siječnja 2023. optužni prijedlog protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, koji optužni prijedlog je kod ovoga suda zaprimljen 27. siječnja 2023., sve zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, te je predložio da se okrivljenike proglasi krivima i kazni po zakonu
2. Okrivljenici su obranu iznijeli kod zamolnog Općinskog suda u Varaždinu dana 17. kolovoza 2023. u kojoj su se izjasnili da se ne smatraju krivima te u bitnome naveli da je nesporno da je 1-okrivljena pravna osoba KG Zelina uvezla predmetno vino s Kosova od poduzeća Bodrumi i Vjeter. Po njihovom računu 592/20 od 5. prosinca 2020. godine u količini 6480 komada. KG Zelina je to vino uvezla u originalnoj ambalaži te nije vršila nikakva postupanja sa tim vinom, osim skladištenja i prodaje. Kao uvoznici nisu u mogućnosti utvrditi je li neko vino patvoreno ili nije. Kod uvoza na računu državni inspektorat je potvrdio je zdravstveni pregled i ispravnost vina što je vidljivo njihovim pečatom na računu. Time su oni izvršili sve zakonske predradnje da bi se to vino nakon obračuna carinskih davanja moglo pustiti u slobodni promet u Republici Hrvatskoj. Napravili su sve u svojoj moći, svi certifikati su pratili vino. Isto tako uz predmetno vino izdan je V I 1 certifikat serijskog broja [serijski broj] po kojem je nadležno Ministarstvo Republike Kosovo izdalo da je vino ispravno. Isti certifikat im je ovjerila Carinska uprava Republike Hrvatske 7. 12. 2020. godine i time je KG Zelina zadovoljila sve uvjete vezane uz kupnju, prodaju i promet vina iz trećih zemalja. Na pitanje suda, a što se tiče provedenih analiza navedenih u optužnom prijedlogu, izjavljuju da istima niti ne mogu prigovarati jer iste nismo radili, a niti su bili obavezni raditi. Osporavali su rezultate iz razloga što im je bilo čudno da bi roba bila patvorena, bili su u dobroj vjeri, jer se ista roba i prodavala kod drugih uvoznika iz iste vinarije, konkretno kod Plodina d.d., a isto tako nisu imali sumnje jer je Bodrumi i Vjeter velika vinarija na Kosovu čime im je ulijevalo povjerenje da imaju ispravnu robu. Za sve nesukladnosti u ovom predmetnom vinu smatraju da je odgovoran isključivo proizvođač iz razloga što je sva roba bila u originalnom pakiranju. Na pitanje branitelja jesu li ranije surađivali sa tom vinarijom, izjavljuju da jesu, i to prije i poslije. Na daljnje pitanje branitelja izjavljuje da nisu nikad imali sličnih problema, a to ne mogu niti utvrditi jer nitko to ne radi, jer je sanitarna inspekcija odobrila zdravstvenu ispravnost. Na pitanje branitelja imaju li u Republici Hrvatskoj mogućnosti provesti takve analize, izjavljuju da misle da ne, 99% su sigurni u to jer se sve to inače prije radilo vani. Prisutni okrivljeni predaje u spis fotokopije primke kalkulacije 261/01, deviza kalkulacija 183/01, račun broj 592/20, certifikat EUR.1 0097968 od 5. 12. 2020. godine, V I 1 od 4. 12. 2020. godine, deklaracija od 5. 12. 2020. godine, međunarodni tovarni list 4628, podsjetnik, deklaracija od 7. 12. 2020. godine, očitovanje od 29. 7. 2022. godine, certifikat V I 1 od 4. 12. 2020. godine, sve na 25 listova formata A4, te predlaže da se izvrši uvid u isto. Predlažu da se u nastavku postupka ispita poljoprivredni inspektor NS na okolnost uzimanju uzoraka i analize stabilnih izotopa, a nakon ispitivanja predloženog svjedoka da se provede vještačenje po vještaku za poljoprivredu, podskupina enologija
1. Na raspravi kod ovog suda održanoj 20. ožujka 2026. godine, branitelj je u bitnome isticao da u cijelosti ostaju kod do sada iznesene obrane, dodavši da, s obzirom na to da je okrivljena pravna osoba nesporno uvezla predmetno vino 07. prosinca 2020., što je vidljivo iz ulaznog računa br. 592/20 od 05. prosinca 2020. te ga je u originalnoj ambalaži istog mjeseca (prosinac 2020.) preprodala trgovačkom društvu Kaufland d.d. i time stavila u promet, do sada je nedvojbeno već nastupila zastara prekršajnog progona stoga obrana predlaže da se prekršajni postupak obustavi, podredno, ako sud smatra da je stavljanje vina u promet trajalo sve do 11. travnja 2O22., kada je ovlašteni tužitelj izuzeo uzorak vina za analizu, obrana ističe da oznaka vina koja je poslana na analizu ima oznaku lota L-0184/C2, a vino okrivljene pravne osobe koje je izuzeto dana 11. travnja 2022. i za koje se optužnim aktom stavlja na teret da je patvoreno, ima oznaku lota L-01B4/C22. Stoga u spisu ne postoje dokazi o tome da je vino okrivljene pravne osobe bilo patvoreno. Zbog navedenog, obrana i dalje predlaže da se provede vještačenje na okolnost analize omjera stabilnih izotopa (D/H, 13C/12C, 1BO/160) u predmetnoj boci vina oznake lota L-0184/C22, odnosno utvrđenja da ti u istoj postoje odstupanja od vrijednosti koje se prirodno nalaze u vinu' Vještačenje je potrebno provesti po vještaku za agronomiju/vinogradarstvo (enolog).
3. Člankom 57. stavkom 1. točkom 6. Zakona o vinu propisano je da na tržištu mogu biti vina koja nisu patvorena, dok je člankom 100. stavkom 1. točkom 3. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom od 500.000,00 do 1.000.000,00 kn kazniti za prekršaj pravna osoba ako: na tržište stavi proizvode protivno odredbi članka 57. stavka 1. točke 6. ovoga Zakona. Konačno, člankom 100. stavkom 2. Zakona o vinu propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 10.000,00 do 50.000,00 kuna.
2. Člankom 3. stavkom 1. točkom f. Zakona o vinu propisano je da je stavljanje na tržište držanje ili izlaganje radi prodaje, oglašavanje i ponuda na prodaju, isporuka ili bilo koji drugi način prodaje, kao i izravna prodaja krajnjim potrošačima.
4. Optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršajno djelo povredom članka 57. stavka 1. točke 6. Zakona o vinu, kažnjiv po članku 100 stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona, kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.
3. Prilikom donošenja odluke, sud je analizirao činjenični supstrat optužnog prijedloga, te je utvrdio da u opširno navedenom činjeničnom opisu ovlašteni tužitelj nije naveo vrijeme niti način stavljanja na tržište patvorenog vina, a što su konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Naime, iz zakonskog opisa prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret proizlazi da se radi o prekršaju koji mogu počiniti (1) pravna osoba i odgovorna osoba, (2) stavljanjem na tržište, (3) patvorenog vina.
4. U ovom konkretnom slučaju određeni su subjekti prekršaja, odnosno I-okrivljena pravna osoba KG Zelina d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi direktor DS, te je detaljno opisano na koji način je tužitelj utvrdio da se radi o patvorenom vinu (vršenjem predmetnih analiza), međutim ovlašteni tužitelj propušta konkretizirati na koji način (držanjem ili izlaganjem radi prodaje, oglašavanjem i ponudom na prodaju, isporukom ili bilo koji drugim načinom prodaje, kao i izravnom prodajom krajnjim potrošačima) i u koje vrijeme su upravo I-okrivljenik i II-okrivljenik to patvoreno vino stavili na tržište, a što su konstitutivni elementi bića prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, iako u činjeničnom opisu ovlašteni tužitelj navodi više datuma, mahom je riječ o datumima kada je proveden nadzor, odnosno uzorkovanje vina te provođenje analiza, ali niti jedan datum ne koincidira niti se može smatrati trenutkom stavljanja patvorenog vina na tržište, pa samim time se ne može smatrati niti vremenom počinjenja prekršaja, a što je ključan trenutak, jer od trenutka počinjenja prekršaja (dakle, trenutka stavljanja patvorenog vina na tržište) se računa i zastara prekršajnog progona.
5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog, budući da bi dodavanjem odlučnih činjenica u činjenični opis sud prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a prema stajalištu ovog suda, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije konkretizirano u odnosu na vrijeme i način počinjenja prekršaja, tako opisano djelo po propisu nije prekršaj iz članka 57. stavka 1. točke 6., kažnjiv po članku 100. stavku 1. točki 3. i članku 100. stavku 2. Zakona o vinu, uslijed čega je sud okrivljenike temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da su okrivljenici od optužbe oslobođeni, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
6. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 23. ožujka 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. Branitelju.
4. Spis.
