Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-215/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kusturi, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate , odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-468/2025-6 od 7. siječnja 2026., 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-468/2025-6 od 7. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikoline Nežić poslovni broj Ovrv-14284/2025 od 22. kolovoza 2025. u kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 672,66 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 32,37 EUR od 25.09.2024. do isplate,

- na iznos od 34,91 EUR od 29.10.2024. do isplate,

- na iznos od 71,72 EUR od 13.12.2024. do isplate,

- na iznos od 120,68 EUR od 28.12.2024. do isplate,

- na iznos od 141,46 EUR od 29.01.2025. do isplate,

- na iznos od 140,11 EUR od 25.02.2025. do isplate,

- na iznos od 131,41 EUR od 26.03.2025. do isplate,;

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 389,04 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik u žalbi osporava osnov i visinu tražbine. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja ili da isti ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer je izreka prvostupanjske presude razumljiva i ne proturječi razlozima presude. Nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati budući su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom neplaćene naknade za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od kolovoza 2024. do veljače 2025. u iznosu od 672,66 eura sa zateznim kamatama.

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos od 672,66 eura sa zateznim kamatama, temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-14284/2025,

- da je protiv navedenog rješenja tuženik podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem osporava osnov i visinu tražbine, kao i troškove ovršnog postupka, u prigovoru je naveo da nije nikad zaprimio račune, niti opomene za kašnjenje, te je predložio da se rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha stavi izvan snage, a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je povodom prigovora ovršenika, ovdje tuženika, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-468/2025 od 2. listopada 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Peris poslovni broj Ovrv- 5468/2025 od 27. travnja 2025. stavljeno izvan snage i odlučeno da će se predmetni postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 266001202302 s prilozima proizlazi da su suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa], donijeli odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem i da su ovlašteni predstavnici suvlasnika s tužiteljem sklopili ugovor o potrošnji toplinske energije,

- da iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 9680/400000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-100) šesterosobni stan na IV. katu koji se sastoji od 6 soba, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i hodnika – ULAZ II ukupne netto korisne površine 104,84 m2,

- da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik te nekretnine, što proizlazi iz popisa suvlasnika u kojem je kao krajnji kupac pod brojem 33660260574 evidentiran ovdje tuženik,

- da je visina obveze utvrđena na temelju računa koje je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnima jer ih tuženik nakon što su mu dostavljeni nije konkretno osporio, a niti je doveo u pitanje količinu isporučene energije, primijenjenu cijenu, obračunsko razdoblje ili iznos zaduženja,

- da nije od značaja činjenica da tuženiku prije pokretanja predmetnog postupka predmetni računi navodno nisu bili dostavljeni, budući se rad i o ugovornoj i zakonskoj obvezi koju je tuženik bez obzira na račune bio dužan ispuniti.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je osnovano potraživanje tužitelja s naslova neplaćene usluge toplinske energije za utuženi vremenski period. To iz razloga što tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje ili da bi tražio izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava na propisani način odnosno prijenos na drugog korisnika. Budući je uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, prvostupanjski sud utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je pravilno naložio tuženiku da pozivom na odredbu članka 2. stavak 2. točka 4. Općih uvjeti za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" br. 35/14., 129/15., 67/25 - dalje Opći uvjeti), kao kupac pružene usluge, plati utužene naknade u iznosu od 672,66 eura.

12. Odredbom članka 2. stavak 2. točka 4. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

13. S obzirom na navedenu činjenicu u pogledu vlasništva predmetnog stana, tuženik je u skladu s Općim uvjetima, krajnji kupac i obveznik plaćanja računa.

14. U odnosu na žalbene prigovore tuženika potrebno je odgovoriti da je na temelju Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: 266001202302 koji je zaključen dana 29. lipnja 2023., na temelju Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14. 102/14 i 95/15), općih uvjeta i drugih primjenjivih zakonskih i podzakonskih akata, između tužitelja, kao kupca i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine , te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa], uz koji je priložen Popis suvlasnika navedene nekretnine, a iz kojeg je razvidno da je pod rednim brojem 50, kao krajnji kupac pod šifrom krajnjeg kupca: 33660260574, evidentiran UŠ, ovdje tuženik.

15. Ugovor o potrošnji toplinske energije sklopljen je na temelju Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima i smatra se sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza po suvlasnički dijelovima.

16. Ugovorom se utvrđuju međusobna prava i obveze između kupca, ovdje tužitelja i krajnjih kupaca, ovdje tuženika, u vezi s kupnjom energenta za proizvodnju toplinske energije, upravljanjem, rukovanjem i održavanjem toplinske stanice, isporukom toplinske energije te izdavanjem računa krajnjim kupcima za zgradu/građevinu na adresi [adresa], na zajedničkom mjerilu toplinske energije.

17. U pogledu visine tužbenog zahtjeva potrebno je istaknuti da se ista temelji na Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN broj: 99/14, 27/15 i 124/15, dalje: Pravilnik), kojim su propisani modeli raspodjele i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije krajnjim kupcima toplinske energije koji su vlasnici posebnih dijelova objekta koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu, a toplinsku energiju registriraju putem uređaja za lokalnu razdiobu toplinske energije ili putem zasebnog mjerila toplinske energije.

18. Ukupni troškovi isporučene toplinske energije sastoje se od troškova snage i troškova energije. Troškovi energije obračunavaju se na temelju isporučene toplinske energije na obračunskom mjernom mjestu pomnožene sa iznosom tarifne stavke za proizvodnju toplinske energije i iznosom tarifne stavke za distribuciju toplinske energije, a troškovi snage se obračunavaju na temelju priključne snage iz termoenergetske suglasnosti pomnožene s iznosom tarifne stavke za proizvodnju toplinske energije i iznosom tarifne stavke za distribuciju toplinske energije. Iznose tarifnih stavki za proizvodnju toplinske energije i iznose tarifnih stavki za distribuciju toplinske energije donosi Hrvatska energetska regulatorna agencija temeljem propisane metodologije sukladno članku 34. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj: 80/13, 14/14) i javno objavljuje u službenom glasilu Republike Hrvatske.

19. Osim troškova energije, tužitelj kao nositelj javne usluge distribucije toplinske energije i davatelj usluge opskrbe toplinskom energijom, sukladno Zakonu o tržištu toplinske energije, obračunava naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknadu za djelatnost kupca toplinske energije.

20. Slijedom naprijed navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, kako osnov tako i visinu utuženog potraživanja.

21. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) pa je tuženik neosnovano osporava.

22. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP -a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Gospiću, 23. ožujka 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš