Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-97/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UK, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 139. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-41/2026-5 od 4. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika UK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću od 4. ožujka 2026., broj Kov- 41/2026-5, nakon podnesene optužnice protiv optuženog UK, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 i članka 139. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 86/2026-3 od 11. veljače 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. optuženom UK u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja uračunava vrijeme uhićenja od 10. veljače 2026. u 14,15 sati, pa nadalje, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-86/2026- 3 od 11. veljače 2026., pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio optuženik UK putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, ne navodeći zakonske žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor okrivljeniku.
3. Žalba optuženika UK nije osnovana.
4. Optuženik u žalbi navodi, u bitnom, da činjenica što je on strani državljanin nije nužno takva okolnost koja bi nedvojbeno upućivala na opasnost da će pobjeći. Iako je optuženi državljanin [adresa] isto nije od utjecaja na njegov dosadašnji život budući je optuženi isključivo vezan za teritorij Republike Hrvatske, a navedeno državljanstvo [adresa] predstavlja samo formalnu činjenicu. Naime, okrivljenik već 22 godine živi u [adresa] i ovdje ostvaruje jedine prihode za život u vidu socijalne pomoći. Odlaskom, odnosno bijegom u [adresa], kako to navodi sud prvog stupnja, isti ne bi imao nikakvih uvjeta za zadovoljenje osnovnih životnih potreba budući da u [adresa] nema obitelj niti imovinu. Stoga je neutemeljen stav prvostupanjskog suda da optuženi nije trajno povezan s teritorijem Republike Hrvatske. Što se tiče iteracijske opasnosti ona ne postoji jer optuženi djelo nije počinio namjerno već zbog psihičkih problema, tako da ne stoji tvrdnja o upornosti u činjenju kaznenih djela. Pobijanim rješenjem nije dovoljno i jasno obrazloženo zašto u odnosu na optuženika nije primijenjena mjera opreza kao blaža mjera kojom bi se postigla svrha koja se željela postići određivanje istražnog zatvora. Istražni zatvor je najteža mjera koja zadire u ustavom jamčeno pravo slobode zbog čega mora biti posebno obrazložena, a valjano obrazloženje u ovom slučaju je izostalo. Sud je mogao protiv optuženika primijeniti koju od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, koja u konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza na kojima se teme lji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-644/2026 od 4. ožujka 2026.
6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je pobijano rješenje jasno i može se ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 na koju se optuženik opisno poziva u žalbi.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio osobite okolnosti na strani optuženika koje upućuju da bi on mogao pobjeći. Optuženi, doduše, ima prijavljeno boravište u [adresa] gdje boravi zadnjih 20-tak godina, ali je razveden, bez djece, nezaposlen, bez imovine i živi od socijalne pomoći. Cijeneći navedene okolnosti, uz činjenicu da je on državljanin [adresa], koja država nije članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj za konkretna kaznena djela te da optuženi za konkretna kaznena djela može biti osuđen, ako bude proglašen krivim, na kaznu zatvora u trajanju do pet godina, dugogodišnji boravak u Republici Hrvatskoj i primici po osnovi socijalne skrbi ne predstavljaju onu čvrstu i trajnu vezu koja bi garantirala da bi optuženi postupao po pozivima suda kada bi bio na slobodi, odnosno da bi sudjelovao u kaznenom postupku čak i u situaciji da ode u matičnu državu. Stoga je pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pravilno.
8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Realna opasnost da bi optuženi ponovio kazneno djelo, odnosno počinio novo, teže kazneno djelo, proizlazi iz okolnosti počinjenja konkretnog kaznenog djela te iz činjenice da je optuženi pravomoćno osuđen za dva kaznena djela, od kojih je jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 . Presuda u tom predmetu Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj K-331/2024 postala je pravomoćna 24. lipnja 2025., a iz te presude proizlazi da je optuženi proglašen krivim jer je žrtvama prijetio ubojstvom držeći nož u ruci. Navedeno, osim što upućuje na upornost optuženika u činjenju sličnih kaznenih djela, u čemu ga u konkretnom slučaju nije spriječila činjenica da je djelo počinio u roku kušnje prema naprijed navedenoj presudi, upućuje i na progrediranje ponašanja optuženika prema počinjenju težih kaznenih djela, što je moguće povezano sa zdravstvenim problemima psihičke prirode koje sam ističe u žalbi. Sve navedeno ukazuje na realnu opasnost da bi optuženi, ako bi bio na slobodi, ponovio koje od djela ili počinio novo, teže kazneno djelo. Stoga je i odluka o određivanju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.
9. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika i opasnost od ponavljanja djela ne mogu prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Naime, psihička nestabilnost optuženika, uz očigledno štetnu zlouporabu alkohola upućuje na to da se navedene opasnosti, osobito iteracijska opasnost, ne bi mogle uspješno prevenirati nikakvim blažim mjerama u primjeni kojih bi optuženi bio na slobodi.
10. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenih kaznenih djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se optuženi nalazi u istražnom zatvoru od 10. veljače 2026.
11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 23. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
