Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ob-20/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Angeli Kranjčević, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici BHV, dipl. pravnici u [obrt], [adresa], radi roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1242/2024-30 (R1 Ob-2824/2025) od 18. prosinca 2025., 23. ožujka 2026.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1242/2024-30 (R1 Ob-2824/2025) od 18. prosinca 2025..
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Određuje se privremena mjera na način da će djeca, mlt. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati s majkom, AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi prebivališta majke u [adresa].
II. Majka, AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na djecu, mlt. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na donošenje odluka o obrazovanju, izvannastavnim aktivnostima i zdravlju djece.
III. Osobni odnosi oca, BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s djecom, mlt. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se po izlasku oca iz zatvora na način da će majka dogovoriti s ocem ostvarivanje osobnih odnosa prema raspredu školskih praznika djece te putem telefonskih i video poziva dva puta tjedno, utorkom i petkom, u trajanju od 18:00 do 19:00 sati.
IV. Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-1242/2024 ili do drugačije odluke suda.
V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud postupajući na naprijed opisani način, pogrešno, odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje, na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, što za posljedicu ima bitnu povredu odredaba postupka, obzirom pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja proturječi sama sebi, a osobito razlozima rješenja, u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, te pobijano rješenje preinači, a podredno vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu parničnog troška tužitelju. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 625,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 663,61 euro.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje: ObZ), sve i svezi odredbe članka 381. ZPP-a, a suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama, pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a iz čega proizlazi da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva tužitelj.
5. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je sukladnoj odredbi članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pa stoga nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 8. ZPP-a, na koju povredu se također poziva tužitelj.
6. U okviru parničnog postupka pokrenutog tužbom tužitelja BH protiv tužene AH, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu mlt. djecu sud je po prijedlogu tužene donio predmetnu privremenu mjeru s kojim će roditeljem djeca živjeti.
7. Iz spisa i obrazloženja privremene mjere proizlaze sljedeće činjenice:
- da su tužitelj i tužena započeli emocionalnu vezu 2016. za vrijeme čijeg trajanja je rođeno dvoje djece i to mlt. KH, rođen **.**.2017. i mlt. GH
KH rođena **.**.2021.,
- da su roditelji prekinuli zajednicu u travnju 2022.,
- da su djeca živjela s majkom koja je o njima brinula,
- da iz iskaza tužene utvrđeno je da je s djecom živjela kod svoje bake po ocu, da joj je otac preminuo, da je morala raditi kako bi uzdržavala djecu, da se našla u teškoj financijskoj situaciji, između ostaloga i radi tužiteljevih postupaka, radi čega je imala potrebu djecu uključiti u vrtić, a tužitelj joj za isto nije dao suglasnost,
- da je utvrđeno da je djecu davala na čuvanje tužiteljevim roditeljima i sestri kako bi mogla raditi te je tužitelj tražio da to reguliraju odnosno tražio je od nje da potpiše da će djeca živjeti kod njega, ako želi da joj njegovi roditelji djecu čuvaju ,
- da je tužena radi teške materijalne situacije na navedeno pristala, te su djeca od 14. siječnja 2024. živjela u kućanstvu s tužiteljem, njegovim roditeljima i sestrom ,
- da je tužena u ožujku 2024. preselila u [adresa] kako bi zaradila dovoljno novaca jer u Hrvatskoj nije mogla naći bolje plaćeni posao, s djecom je pokušavala ostvariti kontakt no niti tužitelj niti članovi njegove obitelji joj se nisu javljali, te je djecu viđala za vrijeme godišnjeg odmora,
- da je od 15. listopada 2024. postigla dogovor s tužiteljevom sestrom o redovitom kontaktu s djecom,
- da je tužena u [adresa] našla posao, ostvaruje redovite prihode, dobila je dozvolu boravka, iznajmila je stan adekvatan za djecu u blizini škole i vrtića ,
- da se od svibnja 2025. kod tuženice u [adresa] doselio i mlt. KH, a koje preseljenje je bilo u dogovoru s tužiteljem, te je dijete krenulo u prvi razred osnovne škole,
- da se baka tužene također preselila kod tužene u [adresa] jer je ostvarila pravo na mirovinu, te joj pomaže u brizi o djeci,
- da su u odnosu na mlt. GH roditelji u srpnju 2025. dogovorili da će ostati kod oca,
- da je u listopadu 2025. tužena mlt. GH odvela u [adresa] i tamo ju je zadržala smatrajući da ima adekvatnije uvjete za brigu o djeci, a navedeno je učinila bez dogovora s tužiteljem,
- da iz dokumentacije dostavljene u spis proizlazi da tužena ima regulirano prebivalište u [adresa], da je zaključila ugovor o najmu dvosobnog stana na neodređeno vrijeme 1. ožujka 2025., da je zaposlena u praonici rublja s ugovorom na neodređeno vrijeme, te da ima regulirano zdravstveno osiguranje,
- da iz dopisa Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-3011/25 od 28. studenog 2025. proizlazi da se tužitelj nalazi u istražnom zatvoru koji može trajati do 13. siječnja 2026. zbog četiri kaznena djela protiv života i tijela-ubojstvo u pokušaju, s mogućnošću da mu se istražni zatvor produlji ukoliko za to bude postojala potreba ,
- da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [obrt] (dalje: Zavod), a iz kojeg mišljenja i prijedloga proizlazi da se majci, odnosno tuženoj omogući djelomično samostalna roditeljska skrb u području obrazovanja, izvannastavnih aktivnosti, zdravlja, kako bi se djeci omogućilo da se sve bitne odluke za njihovo redovno funkcioniranje mogu donijeti pravovremeno, a sve to iz razloga jer je iz mišljenja i prijedloga Zavoda i iskaza tužene utvrđeno da roditelji do sada nisu imali zadovoljavajuću komunikaciju, te se otac nije majci uopće htio javiti na pozive i majka je eventualno mogla komunicirati s kćerkom posredstvom njegove sestre,
- da je iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 8. travnja 2025. utvrđeno da je tužitelj bio u zatvoru 2017/2018 kada je bio prijavljen od strane tužene za nasilje u obitelji, da je bio u zatvoru od 3. studenog 2022. do 23. kolovoza 2023. radi krađe , te je pravomoćno osuđen za kazneno djelo, osuđen je i za prometne prekršaje, u veljači 2017. upućen je u savjetovalište radi narušavanja javnog reda i mira, u ožujku 2017. određena mu je posebna obveza odvikavanja od droge, krajem 2019. počinio je nasilje u obitelji na teret tužene,
- da je prvostupanjski sud uzimajući u obzir ovakav očev, odnosno tužiteljev stav prema komunikaciji s majkom mlt. djece, kao i činjenicu da djeca žive s majkom u [adresa] i da majka mora imati mogućnost brzo donijeti odluke koje su interesu djece, bez odugovlačenja s očeve strane, opravdano majci omogućio djelomičnu samostalnu skrb u odnosu na donošenje odluka o obrazovanju, izvannastavnim aktivnostima i zdravlju, temeljem odredbe članka 478. stavak 1. ObZ-a.
8. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti (povijest činjenja kaznenih djela oca, trenutno se nalazi u istražnom zatvor i nije jasno kada bi mogao preuzeti skrb o djetetu jer se istražni zatvor može i produljiti, prepuštanje skrbi o djeci svojoj majci i sestri, neprimjeren uzor djeci, namjera ostavljanja djeteta kako bi otišao živjeti s djevojkom) stav je prvostupanjskog suda da je u interesu mlt. djece da s majkom žive u [adresa], a da s ocem ostvaruju osobne odnose i to po izlasku iz zatvora za vrijeme školskih praznika prema dogovoru roditelja te dva puta tjedno putem telefonskih ili video poziva i to utorkom i petkom od 18:00 do 19:00 sati te je na osnovi članka 536., članka 119., članka 478. stavak 1., članka 529. stavak 2 i članka 535. ObZ-a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio materijalno pravo.
10. Na žalbene navode tužitelja potrebno je odgovoriti da je odredbom članka 536. stavak 1. ObZ-a određeno da će sud odlučiti privremenom mjerom o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako nije moguć sporazum, a što ovdje trenutno nije moguće, obzirom da tužitelj tuženoj nije dao suglasnost da i mlt. kćerka GH živi kod tužene.
11. Provedbom dokaza, saslušanjem stranaka, kao i pribavljenim mišljenjem pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su odnosi između stranaka narušeni, s time što tužitelj želi da njegovi roditelji i sestra sudjeluju o odgoju mlt. kćerke GH, pa je pravilno zaključeno da je radi zaštite prava i interesa mlt. djece potrebno jasno odrediti načine izvršavanja roditeljske skrbi, te iste odrediti pobijanom privremenom mjerom, a koju mjeru, kada je u pitanju odluka o tome s kojim će roditeljem djeca živjeti, sud može donijeti, bez zahtjeva roditelja i po službenoj dužnosti.
12. Žalbeni razlozi tužitelja gdje iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza, ne dovode u sumnju prvostupanjsku odluku koja je donijeta sukladno načelu iz odredbe članka 5. stavak 1., te članka 91. stavak 1. ObZ-a glede dobrobiti djeteta, a imajući u vidu odredbe Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93 i 20/97 - dalje: Konvencija). Sukladno odredbi članka 9. točka 3. Konvencije redovito održavanje osobnih odnosa i neposrednih kontakata djece s oba roditelja je najbolji interes djece dok je odredbom članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2023. ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 7/8) određeno kako dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata, a prvostupanjska odluka je donijeta upravo u svrhu postizanja pravične ravnoteže između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici, izvršavati svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djecom i prava djece razvijati se u okolnostima koja neće biti stresna za njihov razvoj, unatoč trenutnoj fazi međusobnih odnosa roditelja
13. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbi članka 536., članka 119., članka 478. stavak 1., članka 529. stavak 2 i članka 535. ObZ-a za određivanje privremene mjere, s tim da je ovdje potrebno istaknuti da je rješenje o privremenoj mjeri na snazi do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni broj P Ob- 1242/2024, a u tom će predmetu biti raspravljana sva pitanja i razlike u stavovima oca i majke glede toga s kojim će roditeljem djeca živjeti, kao i druge okolnosti u vezi roditeljske skrbi.
14. Radi svega navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
15. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 23. ožujka 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
