Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-143/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZH, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ZH, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-61/2026-10 od 25. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ZH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08), protiv optuženog ZH, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to nakon što je dana 25. veljače 2026. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, s time da mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava osam mjeseci, dok dio kazne u trajanju od osam mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sukladno čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi VH, putem branitelja odvjetnika Hrvoja Žerjava, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, podredno da se istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza ili jamstvom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Premda se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl.494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optuženik kada pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog kojih je istražni zatvor produljen, s navođenjem da je tijekom cijelog postupka surađivao s tijelima kaznenog progona, da je priznao kazneno djelo, što jasno ukazuje na njegovu spremnost da poštuje sudske odluke, zbog čega sama činjenica da je strani državljanin ne može biti razlog za zaključak o postojanju opasnosti od bijega.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da i nadalje egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim, opširnim i uvjerljivim razlozima koje u cijelosti prihvaća ovaj sud te se optuženik radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točka 7.). Kod toga žalitelju valja ukazati da se utvrđenje postojanja opasnosti od bijega ne temelji samo na činjenici da je optuženik državljanin Ukrajine gdje ima prebivalište i gdje živi, već i na činjenicama da ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, da je na njezinom teritoriju boravio isključivo zbog počinjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno proglašen krivim, te da mu motivacija za napuštanje teritorija Republike Hrvatske u slučaju puštanja na slobodu može predstavljati ne samo izbjegavanje kaznene odgovornosti, odnosno izdržavanje kazne zatvora već i činjenica da ima desetero djece koje uzdržava, a koji žive u [adresa].

8. Zbog navedenih razloga je sud prvog stupnja pravilno i osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženika zbog istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, pravilno ocijenivši da se sa blažim mjerama ne bi mogla postići svrha zbog koje je istražni zatvor produljen, a koje se sugeriraju žalbom. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti s obzirom da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru nešto više od pet mjeseci, a prema nepravomoćnoj presudi treba izdržati kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

9. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 23. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic