Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžmp-5/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te sutkinje za mladež Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DM, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.,dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 27. veljače 2026. broj Kovm-16/2026- 8, u sjednici održanoj 23. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog DM, ukida se prvostupanjsko rješenje te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podnošenja optužnice, na temelju članka 119. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv okrivljenog DM produljen je istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. U točki II. tog rješenja, određeno je da se istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor izvršava na adresi [adresa] te je zabranjeno okrivljenom DM udaljenje iz doma s navedene adrese, a okrivljenik je, uz druga upozorenja, ujedno upozoren da će, ako se udalji iz doma protivno zabrani suda ili na drugi način ometa provođenje istražnog zatvora u domu, protiv njega biti određen istražni zatvor.
1.1. Ujedno je, na temelju članka 98. stavka 7. ZKP-a u vezi s člankom 119. stavkom
2. te člankom 98. stavkom 2. točka 1. ZKP-a, okrivljenom DM produljena mjera opreza zabrane napuštanja boravišta sa adrese [adresa], koja mjera može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena, time da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza uz istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor te je svojim rješenjem ukinuti ili produljiti. U sklad s odredbom članka 100. stavka 2. ZKP-a, izvršavanje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP-a povjereno je Policijskoj upravi varaždinskoj, koja je dužna izvješće o tome pridržava li se okrivljenik mjere opreza podnositi sudu svakih 15 dana, a okrivljeni DM je upozoren da će mu se u slučaju nepridržavanja mjera opreza odrediti istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DM, po braniteljici, odvjetnici Valentini Galić, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (ispravno je: povrede kaznenog zakona). Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu te „donese rješenje kojim se okrivljeniku ukida istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, a podredno da se isti zamijeni predloženim mjerama opreza“.
3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe okrivljenika, a u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud je našao da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.
6. Međutim, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, a time i mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP-a, odnosno zaključka o nemogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor iz članka 119. ZKP-a drugim blažim mjerama, s uspjehom je dovedena u sumnju žalbom okrivljenog DM.
7. Prije svega, prvostupanjski je sud, nakon podizanja optužnice protiv okrivljenog DM i okrivljenog AM, a kojom optužnicom se okrivljenom DM stavlja na teret produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. KZ/11., u skladu s odredbom članka 131. stavka 1. ZKP-a, odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor iz članka 119. ZKP-a protiv okrivljenog DM, koja mjera je određena po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a. Kod toga je, uz tvrdnju okrivljenika da je ovisan o kocki i da je klađenjem izgubio veće novčane iznose i novac koji je otuđio počinjenjem kaznenog djela potrošio na kocku, prvostupanjski sud imao na umu činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, bez prihoda i bez imovine te da je sve radnje koje ulaze u sastav produljenog kaznenog djela teške krađe počinio u razdoblju od nepuna dva tjedna, opravdano ocjenjujući da iznijete okolnosti upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Ujedno, prvostupanjski je sud imao na umu činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenog DM za kaznena djela i njegovu nekažnjavanost za prekršaje, mladu životnu dob okrivljenog DM, koji je nedavno navršio 20 godina, okrivljenikovo priznanje i kajanje, spremnost da se liječi od ovisnosti, kao i činjenicu da je radno sposoban i keramičar po struci, ocjenjujući da se zbog navedenih okolnosti utvrđena opasnost od ponavljanja djela može otkloniti istražnim zatvorom u domu uz elektronički nadzor.
7.1. Međutim, prvostupanjski je sud propustio sagledati sve navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti te s više pažnje, u povezanosti s njegovim priznanjem i kritičkim stavom prema počinjenim kaznenim djelima, razmotriti je li vrijeme kroz koje je dosad bio lišen slobode od 29. studenog 2025., dakle dulje od tri mjeseca, utjecalo na okrivljenog DM da se suzdrži od činjenja kaznenih djela. Ocjena je drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, a uz to ujedno i mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP-a, drugim mjerama opreza koje bi bile prihvatljiva garancija za prevenciju od ponavljanja kaznenog djela, ali bi za okrivljenika, koji je mlad, radno sposoban i nezaposlen, bile manje ograničavajuće. Ujedno, prvostupanjski je sud, na što također opravdano ukazuje okrivljenik u žalbi, potpuno zanemario činjenicu da je državni odvjetnik u optužnici predložio okrivljenom DM zbog počinjena kaznenog djela izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 11 mjeseci, s rokom provjeravanja od četiri godine, pa očigledno i državni odvjetnik smatra da se kod okrivljenog DM svrha kažnjavanja može postići bez izvršenja kazne zatvora.
8. Slijedom izloženog, ocjenjujući da je žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osnovana, trebalo je žalbu prihvatiti te, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9.U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, uzevši u obzir primjedbe ovog drugostupanjskog suda, na temelju svih okolnosti koje su relevantne kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, koja mjera predstavlja ograničenje slobode, razmotriti mogućnost zamjene te mjere iz članka 119. ZKP-a i mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP-a, jednom ili više drugih mjera opreza, posebno mjerom zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja iz članka 98. stavka 2. točke 2. ZKP-a i to objekata za igre na sreću te obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP-a i to nadležnoj policijskoj postaji jednom tjedno, koje mjere opreza sugerira i okrivljenik u žalbi. Pri tom će, postupajući žurno, kako to nalaže odredba članka 122. stavka 2. ZKP- a, donijeti novo, na zakonu utemeljeno rješenje.
Varaždin, 23. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
