REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3067/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, na prijedlog sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe PČ, zastupanog po branitelju Željku Zrne, odvjetniku iz odvjetničkog društva Stanić i Zrno, iz Osijeka, zbog prekršaja iz čl. 47. a. st. 2. toč. 7. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 152/22) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/80222, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 17. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena odgovorna osoba PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je 29. ožujka 2023. u 17,00 sati na autocesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3) – Karlovac - Č. Bosiljevo 2 (A6) – Č. Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G. RH/BIH) – Imotica (G. RH/BIH) – Dubrovnik – Osojnik (G. RH/BIH), dionica, općina Draganić, stacionaža 32 km +, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BAGUDIĆ GRUPA d.o.o. za prijevoz i usluge, dozvolila ili omogućila da njezinim skupom vozila, i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač RČ, rođen **.**.1975., a koji se kretao autocestom A1 od smjera Karlovca u smjeru Zagreba, te je nadzorom vozača i vozila, na autocesti A1 kod odmorišta Draganić i uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu vozača RČ, utvrđeno da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od 3. ožujka 2023. od 06,31 sati do 4. ožujka 2023. do 06,31 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 50 minuta, pri tome ga skrativši za 10 minuta od propisanog minimuma,

čime je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj opisan u čl.8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, a kažnjiv po čl.47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

II što je u isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da je gore navedeni vozač u 24- satnom razdoblju od 10. ožujka 2023. od 06,22 sati do 11. ožujka 2023. do 06,22 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 7 sati i 46 minuta, pri tome ga skrativši za 3 sata i 14 minuta od propisanog minimuma,

čime je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 8. st.2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, a kažnjiv po čl.44.a st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

III što je u isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da je gore navedeni vozač u 24- satnom razdoblju od 23. ožujka 2023. od 06,31 sati do 24. ožujka 2023. do 06,31 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od jednog sata do najviše dva sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 9 sati i 13 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 47 minuta od propisanog minimuma,

čime je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, a kažnjiv po čl.46. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

IV što je u isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da je gore navedeni vozač u 24- satnom razdoblju od 26. ožujka 2023. od 15,58 sati do 27. ožujka 2023. do 15,58 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od minimalno 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 7 sati i 20 minuta, pri tome ga skrativši za 1 sat i 40 minuta od propisanog minimuma,

čime je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, a kažnjiv po čl. 46. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

V Na temelju čl.47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu , okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura i nula centi).

VI Na temelju čl. 44. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 € (stodevedeset eura i nula centi).

VII Na temelju čl.46. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu okrivljeniku se za prekršaj iz točke III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset eura i nula centi).

VIII Na temelju čl. 46. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, okrivljeniku se za prekršaj iz točke IV. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideset eura i nula centi).

IX Na temelju čl. 39. st. 1 toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (petstodeset eura i nula centi).

X Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseci od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečnih obroka.

XI Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseci od dana primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 340, 00 eura(tristočetrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XII Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 510,00 eura (petstodeset eura i nula centi).

XIII Temeljem čl.138. st. 2. toč. 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana otpravka ove presude u korist Državnog proračuna RH jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdao je 17. rujna 2024. okrivljenoj odgovornoj osobi obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/80222, URBROJ: 511-05-13-23-2 zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljena odgovorna osoba pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Ročište u žurnom postupku je održano 12. ožujka 2026. te je na ročištu pročitana pisana obrana okrivljenika koja je dostavljena na spis 18. kolovoza 2025., te je u njoj naveo da on kao odgovorna osoba nije naredio, dopustio niti omogućio da vozač prekorači vrijeme vožnje i koristi dnevni odmor, suprotno odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kao i da na bilo koji način prekrši odredbe navedenog zakona . Tvrdi da navedeno proizlazi iz samog činjeničnog opisa prekršaja, obzirom da se radi o vrlo malim odstupanjima i to isključivo kod korištenja dnevnog razdoblja odmora za koje odgovoran može biti isključivo vozač. Napominje kako je sve svoje radnike upoznao sa odredbama Zakona, odnosno sa odredbama Uredbe (EZ) broj 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća, te im zabranio bilo kakva odstupanja od dnevnih i tjednih odmora kao i od dopuštenog vremena vožnje, odnosno obavezno pridržavanje istih. Navodi da vozač RČ je po zanimanju vozač motornog vozila te je obvezan poslove svog radnog mjesta obavljati sukladno zakonima, propisima, normama i pravilima struke. Smatra da je u predmetnoj situaciji isključivo radnik odgovoran za kršenje odredbi Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, te kako on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi smio snositi štetne posljedice nemarnosti istog. Uzimajući u obzir vrijeme prekoračenja koje je opisano u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, smatra da bi bilo neživotno i nelogično da bi dopustio ili naredio kršenje odredbi Zakona u tako zanemarivom vremenu, i na taj način se izložio kažnjavanju pogotovo uzimajući u obzir broj kamiona i količinu zaposlenih radnika. Ističe kako je potpuno nelogično da on kao direktor trgovačkog društva treba snositi posljedice i biti odgovoran za samoinicijativno ponašanje svog radnika koji je uz sve navedeno upućen da mora postupati sukladno zakonu. Ističe da trgovačko društvo Bagudić grupa d.o.o. aktivno sudjeluje u prometu i svakodnevno obavlja promet na području cijele Europske unije, te se u svom poslovanju u potpunosti pridržava pozitivnih propisa RH i Europske unije. Predlaže da ga sud oslobodi krivnje i kazne jer tvrdi da je nedvojbeno razvidno kako se u radnjama ili propuštanjima okrivljenika ne ostvaruju obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

4. Na temelju čl. 222. st. 2. PZ-a u ovom žurnom postupku provedeni su dokazi te su pročitani: povratnica (list 9 i 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), obrazac 7 - tehnički pregled na cesti (list 16 i 17 spisa), kontrolno izvješće prekršaja (list 18 do 25 spisa), kazalo inspekcijskog izvješća (list 26 spisa), potvrda o prekršajnoj evidenciji (list 36 spisa).

5. Iz lista broj 18 do 25 spisa - kontrolnog izvješća prekršaja proizlazi da je za razdoblje od 3. ožujka 2023. od 06,31 sati do 4. ožujka 2023. do 06,31 sati, dopušteni skraćeni dnevni odmor od 9 sati skraćen za 10 min.

6. S obzirom da je kontrolno izvješće prekršaja sastavljeno na temelju očitavanja tahografske kartice vozača RČ, sud je prihvatio kontrolno izvješće prekršaja kao istinit i vjerodostojan dokaz. Slijedom navedenog sud je na temelju kontrolnog izvješća prekršaja utvrdio da je kritične zgode na autocesti A1 Zagreb okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Bagudić GRUPA d.o.o. za prijevoz i usluge, dozvolila ili omogućila da njezinim skupom vozila, i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač RČ, rođen **.**.1975., a koji je u 24-satnom razdoblju od 3. ožujka 2023. od 06,31 sati do 4. ožujka 2023. do 06,31 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 50 minuta, pri tome ga skrativši za 10 minuta od propisanog minimuma.

7. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Iz pisane obrane okrivljene odgovorne osobe proizlazi da ona smatra da bi za to mogao biti odgovoran samo vozač te da ona ne bi smjela snositi štetne posljedice nemarnosti istoga pa tvrdi da ona nije naredila, dopustila niti omogućila da vozač prekorači vrijeme vožnje i koristi dnevni odmor suprotno odredbama Zakona. Tvrdnja okrivljene odgovorne osobe da ni na koji način nije dopustila niti omogućila da vozač čini prekršaj, a nesporno je utvrđeno da je vozač prekoračio vrijeme neprekidne vožnje, odnosno skratio dnevne odmore, ne može se prihvatiti, tj. okrivljenu odgovornu osobu ne ispričava. Naime, ovaj postupak pokrenut je protiv odgovorne osobe za prekršaj koji je počinio vozač, što nije sporno. Sama ta činjenica ne ispričava od odgovornosti okrivljenu odgovornu osobu. Ovo iz razloga što je sukladno predmetnom Zakonu odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovorna za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Naime, odgovorna osoba dužna je kontrolirati i nadzirati rad vozača, a sve kako se ne bi činili prekršaji u prometu na cesti, jer u suprotnom omogućava počinjenje prekršaja od strane svojih zaposlenika, vozača, i odgovara za isto. Navodi iz obrane okrivljene odgovorne osobe nisu prihvaćeni, s obzirom da iz kontrolnog izvješća proizlazi da je kritične zgode vozač RČ u 24-satnom razdoblju od 3. ožujka 2023. od 06,31 sati do 4. ožujka 2023. do 06,31 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata.

8. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba postupila suprotno čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, a u njenom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.47.a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pa je proglašena krivom.

9. Iz lista broj 18 do 25 spisa - kontrolnog izvješća prekršaja proizlazi da je za razdoblje od 10. ožujka 2023. od 06,22 sati do 11. ožujka 2023. do 06,22 sati, (redovni) dnevni odmor od 11 sati skraćen za 3 h i 14 min.

10. S obzirom da je kontrolno izvješće prekršaja sastavljeno na temelju očitavanja tahografske kartice vozača RČ, sud je prihvatio kontrolno izvješće prekršaja kao istinit i vjerodostojan dokaz. Slijedom navedenog sud je na temelju kontrolnog izvješća prekršaja utvrdio da je kritične zgode na autocesti A1 Zagreb okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Bagudić GRUPA d.o.o. za prijevoz i usluge, dozvolila ili omogućila da njezinim skupom vozila, i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač RČ, a koji je u 24-satnom razdoblju od 10. ožujka 2023. od 06,22 sati do 11. ožujka 2023. do 06,22 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 7 sati i 46 minuta, pri tome ga skrativši za 3 sata i 14 minuta od propisanog minimuma.

11. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 44. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Navodi iz obrane okrivljene odgovorne osobe nisu prihvaćeni, s obzirom da iz kontrolnog izvješća proizlazi da je kritične zgode vozač RČ u 24-satnom razdoblju od 10. ožujka 2023. od 06,22 sati do 11. ožujka 2023. do 06,22 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta.

12. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba postupila suprotno čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, a u njenom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 44. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

13. Iz lista broj 18 do 25 spisa - kontrolnog izvješća prekršaja proizlazi da je za razdoblje od 23. ožujka 2023. od 06,31 sati do 24. ožujka 2023. do 06,31 sati (redovni) dnevni odmor od 11 sati skraćen za 1 h i 47 min.

14. S obzirom da je kontrolno izvješće prekršaja sastavljeno na temelju očitavanja tahografske kartice vozača RČ, sud je prihvatio kontrolno izvješće prekršaja kao istinit i vjerodostojan dokaz. Slijedom navedenog sud je na temelju kontrolnog izvješća prekršaja utvrdio da je kritične zgode na autocesti A1 Zagreb okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Bagudić GRUPA d.o.o. za prijevoz i usluge, dozvolila ili omogućila da njezinim skupom vozila, i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač RČ, koji je u 24-satnom razdoblju od 23. ožujka 2023. od 06,31 sati do 24. ožujka 2023. do 06,31 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od jednog sata do najviše dva sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno.

15. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 46. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Navodi iz obrane okrivljene odgovorne osobe nisu prihvaćeni, s obzirom da iz kontrolnog izvješća proizlazi da je kritične zgode vozač RČ u 24-satnom razdoblju od 23. ožujka 2023. od 06,31 sati do 24. ožujka 2023. do 06,31 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od jednog sata do najviše dva sata i 30 minuta, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno.

16. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba postupila suprotno čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, a u njenom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 46. a. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

17. Iz lista broj 18 do 25 spisa - kontrolnog izvješća prekršaja proizlazi da je za razdoblje od 26. ožujka 2023. od 15,58 sati do 27. ožujka 2023. do 15,58 sati, dopušteni skraćeni dnevni odmor od 9 sati skraćen za 1 h i 40 min.

18. S obzirom da je kontrolno izvješće prekršaja sastavljeno na temelju očitavanja tahografske kartice vozača RČ, sud je prihvatio kontrolno izvješće prekršaja kao istinit i vjerodostojan dokaz. Slijedom navedenog sud je na temelju kontrolnog izvješća prekršaja utvrdio da je kritične zgode na autocesti A1 Zagreb okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Bagudić GRUPA d.o.o. za prijevoz i usluge, dozvolila ili omogućila da njezinim skupom vozila, i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač RČ, koji je u 24-satnom razdoblju od 26. ožujka 2023. od 15,58 sati do 27. ožujka 2023. do 15,58 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od minimalno 9 sati bilo dopušteno.

19. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 46. a. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Navodi iz obrane okrivljene odgovorne osobe nisu prihvaćeni, s obzirom da iz kontrolnog izvješća proizlazi da je kritične zgode vozač RČ u 24-satnom razdoblju od 26. ožujka 2023. od 15,58 sati do 27. ožujka 2023. do 15,58 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od minimalno 9 sati bilo dopušteno.

20. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba postupila suprotno čl. 8. st. 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, a u njenom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 46. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

21. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenu odgovornu osobu ovaj sud nije proveo princip individualizacije kazne u odnosu na osobne i obiteljske prilike, te imovno stanje okrivljene odgovorne osobe jer nije pristupilo na zakazana ročišta pa nije provedeno njezino ispitivanje. Budući da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljena odgovorna osoba već bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, navedeno joj je uzeto kao otegotna okolnost. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 47. a. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj iz točke I izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu, a na temelju čl. 44. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, je za prekršaj iz točke II izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 190,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu , a na temelju čl. 46. a st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, je za prekršaj iz točke III izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu, a na temelju čl. 46. a. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu , je za prekršaj iz točke IV izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu. Stoga je sud primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 510,00 €, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenu odgovornu osobu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenoj odgovornoj osobi je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na 3 (tri) obroka.

22. Ukoliko okrivljena odgovorna osoba uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseci po primitku otpravka presude, a sve u smislu čl. 152. st. 3. PZ- a smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

23. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ- a.

U Karlovcu 12. ožujka 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović,v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

PČI, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj odgovornoj osobi

2. Branitelju

3. Tužitelju