Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-1754/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, a po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 30,45 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 6,10 eura od dana 4. travnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 0,76 eura od dana 6. veljače 2025. pa do isplate

- na iznos od 3,16 eura od dana 6. ožujka 2025. pa do isplate

- na iznos od 2,09 eura od dana 20. travnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 3,05 eura od dana 6. svibnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 3,05 eura od dana 6. lipnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 3,05 eura od dana 6. srpnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 3,05 eura od dana 7. kolovoza 2025. pa do isplate

- na iznos od 3,05 eura od dana 6. rujna 2025. pa do isplate

- na iznos od 3,09 eura od dana 25. listopada 2025. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 138,28 eura (sto trideset osam eura i dvadeset osam centi), sa zateznim kamatama od 23. ožujka 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kod ovoga suda dana 19. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. u 2828, kčbr. [katastarska čestica], u naravi zemljište, dvorište i ulična kuća-jedan trosobni komforni stan na 1. katu zgrade u [adresa]. U tužbi navodi kako je tuženik, kao vlasnik predmetne nekretnine u razdoblju od 3. travnja 2025. do 24. listopada 2025. trošio električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200894041. Navodi kako računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na RU koji je bio ovlašteni ugovorni kupac, tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto, ali RU nema prebivalište niti boravište u [adresa], te isti više zapravo nije krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine, a ni RU kao posjednik- krajnji korisnik električne energije tužitelja za predmetno razdoblje, nisu izvršili svoje obveze sukladno članku 24. i 25. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22., 134/24. i 19/25.), tj. RU - nije uputio obavijest tužitelju da raskida, odnosno otkazuje ugovor o opskrbi električnom energijom, dok tuženik kao vlasnik nekretnine - mjernog mjesta nije sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom s tužiteljem kao opskrbljivačem električne energije , te na taj način nije stekao status korisnika tužitelja. Stoga se sukladno čl. 93. st.1. t. 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22., 134/24. i 19/25.) tuženik smatra neovlaštenim potrošačem

- čime protupravno troši električnu energiju tužitelja, a istu nije platio i ne plaća. Propust prijave promjene posjeda mjernog mjesta opskrbljivaču usluge leži na vlasniku nekretnine, odnosno onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, odredbom čl. 3. st.1. t. 40. i 41. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" 111/21., 83/23. i 17/25.) tuženik se smatra krajnjim kupcem koji je solidarno odgovoran za predmetno dugovanje, kao i ŠU. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" 111/21., 83/23. i 17/25.) propisano je da je obveznik plaćanja predmetnog dugovanja krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Zaključno, a s obzirom da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, isti je u cijelosti odgovoran za dug tužitelja.

2. Tuženiku je tužba s prilozima dostavljena 30. siječnja 2026. (dostava iskazana putem e-oglasne ploče suda), uz poziv za davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana u smislu odredbi čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i uz upozorenje da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti , te da je tuženik dužan najkasnije u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461. a st. 2. ZPP -a), kao i uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331. b. ZPP-a.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa) iz kojega proizlazi da za predmetno obračunsko mjerno mjesto postoji nepodmireno dospjelo dugovanje u utuženom iznosu, dok iz izvatka iz zemljišne knjige (list 5-6 spisa) proizlazi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine za koju postoji dospjelo nepodmireno dugovanje.

5. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b. u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP -a odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu priznat mu je trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan trošak priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eura, iznosi 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, kao i trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, a što ukupno predstavlja dosuđeni trošak u iznosu od 138,28 eura, a koji iznos sud nalazi opravdanim sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi . Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP -a a u vezi sa odredbom čl. 29. ZOO.

6.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak uvida u katastar i trošak pribave ZK izvatka u zatraženim iznosima od po 62,50 eura, budući da je tužitelju priznata jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak a osim toga tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz o nastanku navedenih troškova niti dokaz da je iste platio.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. istog Zakona.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku