Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-61/2024-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja NAVIS MARINE d.o.o., OIB: 33673833361, Zagreb, Trg žrtava fašizma 5, kojeg zastupa punomoćnik Kristian Pelc, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ILLYRIAN YACHTING PARTNERSHIP k.d., OIB: 83120388771, Split, Tolstojeva 41, nakon održane usmene i glavne javne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Mie Rajić, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu poslovni broj Ovrv- 25454/2023 (UPP/OS-Ovrv-893/2023) od 23. listopada 2023. kojim je naloženo tuženiku ILLYRIAN YACHTING PARTNERSHIP k.d., OIB: 83120388771, da isplati tužitelju NAVIS MARINE d.o.o., OIB: 33673833361, iznos od 50.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. kolovoza 2023. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.811,25 eura sa zateznim kamatama i to od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 3. listopada 2023. javnom bilježniku Anti Zlokiću u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) isplati iznos od 50.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. kolovoza 2023. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu poslovni broj Ovrv-25454/2023 (UPP/OS-Ovrv-893/2023) od 23. listopada 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa se rješenjem poslovni broj Ovrv-25454/2023 od 23. studenoga 2023. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru oglasio nenadležnim i predmet dostavio Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Pred Trgovačkim sudom u Splitu predmet je dobio novi poslovni broj Povrv- 61/2024, te je rješenjem poslovni broj Povrv-61/2024 od 5. veljače 2024. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) ovršenik (sada tuženik) je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, navodeći kako osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja u cijelosti.

5. Navodi kako nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem iz kojega bi proizlazila njegova obveza za isplatom utuženog iznosa, te kako nije zaključio nikakav ugovor o posredovanju ili drugi sličan ugovor koji bi tužitelja ovlastio da potražuje proviziju za prodaju jahte, i to modela Azimut S6 Sportfly, proizvođača AZIMUT-BENETTI S.P.A., identifikacijski broj plovila (broj trupa): IT-AZIS6064G222. Tuženik potvrđuje da je kao prodavatelj s kupcem, društvom KOS TRANSPORTI d.o.o., OIB: 99654943646, zaključio i realizirao ugovor o kupoprodaji predmetne jahte, međutim, za posredovanje kod pronalaska kupca da je angažirao usluge društva MARITIMUS CONSULTANT d.o.o., OIB: 77399747274. Navedeno društvo da mu je za svoje usluge ispostavilo račun br. 051-1-01 od 23. svibnja 2023. u iznosu od 12.500,00 eura, na ime troška oglašavanja i brokerske provizije, a koji račun da je tuženik 25. svibnja 2023. u tom iznosu i platio.

6. Stajalište je tuženika da bi tužitelj stekao pravo naplatiti proviziju za prodaju predmetne jahte samo ukoliko bi nastupao kao posrednik u tom pravnom poslu, međutim, da on tako niti je nastupao, niti je mogao nastupati jer da s tuženikom nije zaključio ugovor o posredovanju. Štoviše, ističe da mu nije dao bilo kakav nalog u tom smislu, kao i da tužitelj tuženiku nije doveo konkretnog kupca. Slijedom navedenoga, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja u predmetnom postupku.

7. Također, tuženik osporava i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Tužitelj se podneskom od 9. svibnja 2024. (stranice 51-53 spisa) očitovao na navode tuženika, te istaknuo kako je bez ikakvog značaja za predmetni postupak račun kojega je tuženik ispostavio društvu MARITIMUS CONSULTANT d.o.o., kao i da iz odredbi Zakona o obveznim odnosima na proizlazi da bi nalogodavac, ovdje tuženik, imao pravo angažirati samo jednog posrednika.

9. Nadalje, tužitelj ističe kako navodi tuženika nisu točni u dijelu koji se odnosi na nepostojanje bilo kakvog naloga/dogovora stranaka u vezi s posredovanjem u prodaji predmetne jahte. Tužitelj tvrdi kako je dogovor o preuzimanju posredovanja u prodaji jahte bio detaljan i konkretan, pa da su u tom smislu stranke dogovorile da će tuženik tužitelju nakon sklopljenog ugovora s kupcem jahte isplatiti posredničku proviziju, i to u iznosu koji je na kraju fakturiran tuženiku. Tužitelj naglašava kako su stranke postigle dogovor i sklopile usmeni ugovor o posredovanju sa svim bitnim sastojcima (predmet i cijena).

10. Konačno, tužitelj navodi kako je tuženik sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne jahte s kupcem KOS TRANSPORTI d.o.o. isključivo posredovanjem tužitelja, pa stoga predlaže u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

11. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, i to: računa broj 54/PJ1/231 (stranica 7 spisa), računa broj 051-1-01 (stranica 35 spisa), potvrde o izvršenju naloga (stranica 36 spisa), Whats app korespodencije (stranica 57 spisa), kupoprodajnog ugovora od 6. travnja 2023. (stranice 64-65 spisa), dopisa OTP Leasinga d.d. (stranica 71 spisa) i dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split (stranice 78-82 spisa). Nadalje, u postupku je izveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ZZ (stranice 123-124 spisa), te VZ u svojstvu svjedoka (stranice 141-143 spisa). Također, putem zamoljenog Trgovačkog suda u Zagrebu izveden je dokaz saslušanjem BZ u svojstvu svjedoka (stranice 163- 165 spisa).

12. Člankom 7. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

13. Člankom 220. stavkom 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Nadalje, člankom 219. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Sud nije posebno razmatrao niti ocjenjivao Whats app korespodenciju stranaka dostavljenu sudu na engleskom jeziku (stranice 54, 56,58-59 i 74-77 spisa), a budući da tužitelj nije postupio sukladno članku 232. ZPP-a, te sudu nije dostavio ovjereni prijevod ovih isprava. Štoviše, ovaj sud je na ročištu održanom 13. svibnja 2024. tužitelju ostavio dodatni rok radi dostave ovjerenog prijevoda navedenih isprava, međutim, tužitelj niti nakon ostavljenog dodatnog roka sudu nije dostavio ovjereni prijevod navedenih isprava.

15. Nadalje, sud je sukladno članku 265. stavku 2. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika, a budući da isti nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 3. ožujka 2025. iako je bio uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao.

16. Na temelju rezultata provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Predmet ovog postupka bio je odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 50.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. kolovoza 2023. pa do isplate, na ime neplaćenog računa broj 54/PJ1/231 od 19. srpnja 2023., a koji je izdan na ime provizije za prodaju jahte, i to modela Azimut S6 Sportfly, proizvođača AZIMUT-BENETTI S.P.A., identifikacijski broj plovila (broj trupa): ITAZIS6064G222, godina proizvodnje 2022.

18. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik bio vlasnik jahte, i to modela Azimut S6 Sportfly, proizvođača AZIMUT-BENETTI S.P.A., identifikacijski broj plovila (broj trupa): ITAZIS6064G222, godina proizvodnje 2022., kao niti da je navedenu jahtu tuženik kao prodavatelj prodao društvu KOS TRANSPORTI d.o.o., OIB: 99654943646, kao kupcu.

19. Također, nije bilo sporno da tuženik nije platio tužitelju iznos od 50.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. kolovoza 2023. pa do isplate, na ime neplaćenog računa broj 54/PJ1/231.

20. U postupku je bilo sporno jesu li stranke sklopile ugovor o posredovanju u prodaji jahte Azimut S6 Sportfly, proizvođača AZIMUT-BENETTI S.P.A., identifikacijski broj plovila (broj trupa): ITAZIS6064G222, godina proizvodnje 2022. Bila je sporna aktivna legitimacija, odnosno je li tužitelj ovlašten zahtijevati od tuženika isplatu po utuženom računu, a posljedično tome, bilo je sporno i je li tuženik dužan isplatiti tužitelju baš utuženi iznos.

21. Nadalje, a ukoliko sud utvrdi da su stranke bile u ugovornom odnosu, bilo je sporno i je li tužitelj doveo u vezu s tuženikom kupca jahte Azimut S6 Sportfly, proizvođača AZIMUT-BENETTI S.P.A., identifikacijski broj plovila (broj trupa):

ITAZIS6064G222, godina proizvodnje 2022., a u konačnici je bila sporna i visina ugovorene provizije, odnosno visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

22. Odlučujući o nastanku obveze tuženika da isplati novčani iznos tužitelju, odnosno odlučujući o postojanju tražbine tužitelja, ovaj sud je glede utuženog računa, čija pojedinačna vrijednost prelazi iznos od 1.320,00 eura, od Porezne uprave zatražio podatak o tome je li tuženik za predmetni račun koristio pravo na odbitak pretporeza.

23. Člankom 221.b stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

24. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split od 3. lipnja 2024. (stranica 78 spisa) proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza za račun broj 54/PJ1/231 od 19. srpnja 2023., pa niti ne postoji zakonska presumpcija da tužiteljeva tražbina glede predmetnog potraživanja postoji.

25. Nadalje, čitanjem računa broj 54/PJ1/231 (stranica 7 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan od strane tužitelja 19. srpnja 2023., na ime društva ILLYRIAN YACHTING PARTNERSHIP k.d., Split, Tolstojeva 41, za iznos od 50.000,00 eura, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 3. kolovoza 2023. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen radi naplate provizije za kupoprodaju jahte, i to modela Azimut S6 Sportfly, proizvođača AZIMUT-BENETTI S.P.A., identifikacijski broj plovila (broj trupa): ITAZIS6064G222, godina proizvodnje 2022.

26. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. ožujka 2025. ovaj sud je saslušao AZ, zastupnika po zakonu tužitelja (stranice 123-124 spisa), koji je iskazivao kako je njegova tvrtka uvoznik Azimut plovila, pa da su tako prodali plovilo tuženiku, a da je tuženik nakon godinu dana odlučio ovo vozilo dalje prodati. Stoga da je tuženik angažirao tužitelja da mu pronađe kupca. Navodi da s tuženikom nije sastavio nikakav pisani ugovor, već da su usmeno dogovorili da ukoliko tužitelj pronađe kupca, da ima pravo na naknadu u iznosu od 3% provizije, odnosno 40.000,00 eura. Korespondenciju da su održavali usmeno, putem Whatsappa i maila. Nadalje, zastupnik po zakonu tužitelja navodi kako je tuženiku pronašao kupca, društvo Kos transporti d.o.o., te kako je baš ovo društvo kupilo plovilo od tuženika. Tužitelj da je posredovao i dogovorio kupoprodaju plovila, ali i preuzimanje leasinga od strane društva Kos transporti d.o.o. Nakon što je tužitelj izdao predmetni račun, da je isti dostavljen tuženiku, koji da ga nije osporavao. Nakon što se više puta obratio tuženiku da plati predmetni račun, da je isti poruke ignorirao, a sin zastupnika po zakonu tuženika da je molio da se predmetna provizija smanji.

27. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. rujna 2025. svojstvu svjedoka saslušan je VZ, prokurist društva Kos transporti d.o.o. (stranice 142-143 spisa). Ovaj svjedok je u svom iskazu potvrdio kako je društvo Kos transporti d.o.o. od tuženika kupilo jahtu Azimut S6. Naveo je kako je baš on išao po sajmovima i tražio brod, te da je na tim sajmovima upoznao razne ljude i skipere. Da na tržištu nije bilo brodova, te da si trebao biti jako brz ukoliko si htio kupiti jahtu. Jedan skiper da mu je na sajmu rekao za predmetni brod i da ga prodaje EZ. Naveo je da je tada zvao sve poznanike kako bi došao do predmetnog broda, međutim, da su mu svi, uključujući i ovdje tužitelja Navis Marine d.o.o., govorili da je brod već prodan. Da mu je potom BZ nabavio broj od EZ, te da je tuženika direktno kontaktirao i na taj način dogovorio kupoprodaju predmetnog broda. Ovaj svjedok pojasnio je kako je Whats app korespodencija na stranici 57 spisa njegova poruka upućena zastupniku po zakonu tužitelja, te da mu je gospodin AZ poslao sliku jahte koju je društvo Kos transporti d.o.o. na koncu kupilo od tuženika. Svjedok pojašnjava kako je u tom trenutku bilo još šest zainteresiranih kupaca za predmetnu jahtu, te da mu je u roku dva-tri dana kada je htio pregledati predmetnu jahtu, gospodin AZ rekao da je brod prodan. Nakon toga da je dalje tražio broj od EZ, i da mu je tada BZ dao broj i dalje se odvijala kupoprodaja. U razgovoru da mu je gospodin EZ rekao da ukoliko je zainteresiran za kupoprodaju može uplatiti kaparu, a što da je on potom i učinio, te je na koncu došlo do kupoprodaje. Prvi put da je čuo za prodaju predmetnog broda od gospodina ZZ.

28. Nadalje, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, kao zamoljenim sudom, na ročištu održanom 2. prosinca 2025. u svojstvu svjedoka saslušan je BZ (stranice 163-165 spisa). Iz njegovog iskaza proizlazi kako mu nije poznato društvo tužitelja niti zastupnik po zakonu tužitelja AZ, dok mu je poznato društvo tuženika, odnosno zastupnik po zakonu tuženika ZZR. Svjedoku je poznato i društvo Kos transporti d.o.o., kao i gospodin VZ, za kojega je istaknuo kako je njegov kućni prijatelj, ali i da su u poslovnom odnosu. Glede kupoprodaje predmetne jahte ovaj svjedok je naveo kako mu je poznato da je gospodin VZ pregovarao s Hascheom. Da je njemu gospodin VZ jednom prilikom rekao kako je čuo da se prodaje jahta i da ju prodaje neki ZZR. Tada da je rekao kako on zna jednu osobu koja se tako preziva i koja ima brod, te mu dao broj telefona. Ne zna kada su te osobe stupile u kontakt ali zna da je ugovor o kupoprodaji na koncu sklopljen. Svjedok potvrđuje da ima broj telefona od ZZR, te da je gospodina VZ doveo u kontakt s ZZR.

29. Ovaj sud prihvaća kao istinite iskaze svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja u dijelu u kojem nisu međusobno proturječni i u kojem nisu proturječni s drugim spisu priloženim ispravama. Tako iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja, kao i iz iskaza svjedoka VZ proizlazi da su tužitelj i tuženik zaključili usmeni ugovor o posredovanju u prodaji jahte Azimut S6 Sportfly, proizvođača AZIMUT-BENETTI S.P.A., identifikacijski broj plovila (broj trupa): ITAZIS6064G222, godina proizvodnje 2022., a prema kojem ugovoru je tužitelj kao posrednik trebao dovesti u vezu tuženika kao prodavatelja s kupcem predmetne jahte.

30. Također, ovaj sud ocjenjuje istinitim iskaze svjedoka VZ i BZ budući da je riječ o neposrednim i nepristranim svjedocima, koji ni na jedan način nisu zainteresirani za ishod predmetnog spora, a o odlučnim činjenicama u ovom postupku su iskazivali suglasno.

31. Naime, svjedok VZ je iskazao kako je za prodaju predmetne jahte saznao od tužitelja, te potvrdio da mu je zastupnik po zakonu tužitelja prvi poslao sliku predmetne jahte kada ga je pitao ima li brod za kupnju. Iz ovakvog postupanja tužitelja sud izvodi zaključak da je između tužitelja i tuženika postojao ugovorni odnos, te da je tužitelj postupao kao posrednik u prodaji predmetne jahte.

32. Dakle, ovaj sud zaključuje da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, pa stoga tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja nije osnovan.

33. Prema ocjeni ovoga suda tužitelj i tuženik su sklopili usmeni ugovor o posredovanju, prema kojem je tužitelj kao posrednik bio obvezan dovesti u vezu s tuženikom kao prodavateljem kupca jahte Azimut S6 Sportfly, proizvođača AZIMUT- BENETTI S.P.A., identifikacijski broj plovila (broj trupa): ITAZIS6064G222, godina proizvodnje 2022., a tuženik je bio obvezan tužitelju isplatiti proviziju, ukoliko ugovor bude sklopljen.

34. Člankom 835. ZOO-a Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen.

35. Ugovor o posredovanju je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani posrednika sastoji se u tome da dovede u vezu nalogodavca (ovdje tuženika) i osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, dok je obveza nalogodavca da posredniku isplati proviziju, ako ugovor bude sklopljen. Pravo posrednika sastoji se u tome da od nalogodavca zahtjeva plaćanje provizije ako ugovor bude sklopljen.

36. Međutim, ovaj sud ocjenjuje istinitim iskaz svjedoka VZ kada navodi kako ga zastupnik po zakonu tužitelja nije doveo u vezu s tuženikom kao prodavateljem jahte. Štoviše, prema iskazu ovoga svjedoka, zastupnik po zakonu tužitelja je na kupca jahte djelovao odvraćajući, na način da mu je rekao da je brod već prodan, u trenutku kada je htio pregledati predmetnu jahtu.

37. Stoga se kupac nastavio raspitivati za predmetnu jahtu kod trećih osoba, te je preko poznanika, svjedoka BZ, dobio telefonski broj i stupio u kontakt direktno s prodavateljem broda, ovdje tuženikom. Na koncu je sa zastupnikom po zakonu tuženika dogovorio plaćanje kapare i ugovor o kupoprodaji je potom sklopljen.

38. Prema mišljenju ovoga suda, bez obzira na to što je kupac prvi put čuo za prodaju predmetne jahte od tužitelja, tužitelj svojim postupanjem nije ispunio svoju obvezu iz ugovora o posredovanju, i nije doveo u vezu prodavatelja s kupcem predmetne jahte. Sama informacija o prodaji predmetne jahte nije dovoljna ako izostane aktivna uloga tužitelja u povezivanju prodavatelja (ovdje tuženika) s kupcem.

39. Iz izvedenih dokaza proizlazi kako je kupca u vezu s prodavateljem dovela treća osoba, svjedok BZ, koji izričito potvrđuje da je kupcu dao broj od zastupnika po zakonu tuženika, kao prodavatelja jahte.

40. Dakle, zaključak je ovoga suda da tužitelj nije ispunio svoju obvezu iz ugovora o posredovanju, pa stoga ne postoji niti njegovo pravo zahtijevati plaćanje provizije, a posljedično tome ne postoji ni obveza na strani tuženika za isplatu iste provizije iz ugovora o posredovanju.

41. Slijedom svega naprijed navedenoga, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je u cijelosti ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, te odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

42. Nadalje, a s obzirom na to da tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, dok je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, to je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 164. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis