Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-1755/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/1363, Urbroj: 511-12-33-25- 1 od 11. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i E, djev. S, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, mjesečnih primanja cca 200,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što dana 11. siječnja 2025. u 20:00 sati u mjestu Plano, općina Trogir, ulica Cesta Plano kućni broj 39, isti krećući se osobnim vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], navedenim kolnikom, dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svojim vozilom na znak crvenog svijetla,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik MD, ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku, izjavio je da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Plano, točnije dolazio je iz smjera Labina te se kolnikom Ceste Plano spuštao prema glavnom raskrižju. U potpunosti negira da bi bili točni navodi iz optužnog akta, odnosno da bi prošao kroz crveno svjetlo na semaforu jer je ispred njega, kroz zeleno svjetlo, prošlo tri automobila, a iza njega sigurno još jedno vozilo, dakle nikako ne može biti točno da se tu radilo o crvenom svjetlu. Isključen je iz prometa tek nakon cca 700 metara od samog položaja semafora. Policijski službenik zatražio je alkotest, koji je bio negativan. Kroz razgovor sa policijskim službenikom stekao je dojam da razlog njegovog zaustavljanja nije bio nikakav počinjeni prometni prekršaj, već kontrola alkohola. Nakon odrađivanja alkotesta isti mu je rekao: "Možete se žaliti pa ćete ići na Sud", a on da ga je upitao što je napravio. Policijski službenik mu na to nije ništa odgovorio, samo je šutio, otišao je u svoje auto i ispisivao nalog. Za vrijeme tog postupanja on nije imao saznanja da se njemu stavlja na teret prekršaj nezaustavljanja na crveno svjetlo. Nakon što mu je uručen nalog njemu nije bilo jasno kako je isti mogao zaključiti da li je on, ili nije, prošao kroz crveno svjetlo, kada ga je zaustavio cca 700 metara od semafora te isti nije mogao to ni zapaziti. U svojih četrdeset godina vozačkog iskustva nije nikada prekršajno kažnjavan niti je ikada imao iti jedan kazneni bod. Po zanimanju je vozač, svakodnevno je u prometu i iznimno pazi na poštivanje prometnih propisa, jer to predstavlja njegovu egzistenciju. Predlaže da se sasluša policijski službenik koji je sačinio predmetni nalog, a na okolnost utvrđivanja navodnog počinjenja prekršaja.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka, policijskog službenika MDU koji je sačinio predmetni obavezni prekršajni nalog, a koji je iskazao kako je kritične prigode sa kolegom ED bio u ophodnji te su se nalazili kraj dućana Studenac, u blizini igrališta u Planom. Kontrolirali su prolaske kroz semafor te nakon što su uočili da je ovdje okrivljeni prošao kroz crveno svjetlo uključili su se na cestu i krenuli za njim. Nakon nekakvih cca 200 metara zaustavili su ga, obavijestili o počinjenom prekršaju, uručili nalog te ga je upozorio na njegova prava. Sjeća se da je kritične prigode ovdje okrivljeni negodovao radi istog, na što mu je kazao da može ići na Sud. Da je tom tako može potvrditi i kolega koji je sa njim bio u ophodnji. Svjedok navodi kako je njihova praksa u postupanju, kod nezaustavljanja na upaljeno crveno svjetlo, da tek kada su se sa 100%-tnom sigurnošću uvjerili da je osoba prošla kroz crveno svjetlo- tek tada zaustavljaju i sankcioniraju.

4.1. Okrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka policijskog službenika MDU navodi kako u potpunosti prigovara iskazu svjedoka policijskog službenika navodeći kako nije istina da su se uopće nalazili ispred dućana Studenac, kao i da su ga zaustavili nakon 200 metara, već tek nakon 800 metara, a u potpunosti prigovara navodima da bi prošao kroz uključeno crveno svjetlo, kao i činjenici da su ga isti sa sigurnošću mogli uočiti u navodnom počinjenju prekršaja. Predlaže da se sasluša i drugi policijski službenik koji je predmetne prigode nazočio događaju.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je i svjedok policijski službenik ED koji je naveo kako se, zbog protoka vremena i dinamičnosti njegovog posla, apsolutno ne sjeća ničega od kritičnog događaja, a niti ovdje okrivljenog.

5.1. Okrivljenik MD upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka policijskog službenika ED navodi da nema primjedbi ni pitanja.

6. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/1368 od 11. siječnja 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 15. siječnja 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Na osnovu provedenog žurnog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 5.000,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako isti nije počinio, već da je prošao kroz zeleno svijetlo i da policijski službenik, zbog svog položaja udaljenosti, nije ni mogao zaključiti da li bi on uopće kritične prigode počinio navodni prekršaj, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj koji mu se ovim optužnim aktom stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinio obavezni prekršajni nalog.

9.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika MDU, budući iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je upravo on poduzimao službene radnje prema ovdje okrivljenom kritične prigode. Naime, isti je sačinio obavezni prekršajni nalog na mjestu počinjenja prekršaja, a u svom iskazu je kazao kako su kritične prigode kontrolirali prolaske kroz semafor te nakon što su uočili da je ovdje okrivljeni prošao kroz crveno svjetlo uključili su se na cestu i krenuli za njim. Nakon nekakvih cca 200 metara zaustavili su ga, obavijestili o počinjenom prekršaju, uručili nalog te ga je upozorio na njegova prava; u bitnom ističe kako je njihova praksa u postupanju, kod nezaustavljanja na upaljeno crveno svjetlo, da tek kada su se sa 100%-tnom sigurnošću uvjerili da je osoba prošla kroz crveno svjetlo- tek tada zaustavljaju i sankcioniraju. Dodatno, imajući u vidu da se okrivljenik može braniti na bilo koji način, a da je svjedok dužan govoriti istinu, Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost kazivanja svjedoka, koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika i izlagati se kaznenom progonu za lažno svjedočenje. Za istaknuti je kako iskaz svjedoka policijskog službenika ED nije relevantan jer je isti naveo da se ne sjeća predmetnog događaja i postupanja.

9.2. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika MDU, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.3. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika MDU, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio izostanak štetnih posljedica, korektno držanje pred Sudom, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

10.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.