REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Pn-2/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu , protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja RĆ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.070,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, počev od 23. svibnja 2023. do isplate i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 530,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, počev od 23. svibnja 2023. do isplate i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.937,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počev od 23. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 06.03.2023. god. u Zagrebu, Sarajevska cesta pri spajanjuna Most Mladosti stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a za koju je odgovoran osiguranik tuženika koji je vozilom naletio na stražnji dio vozilaq tužitelja. Predmet za naknadu štete se vodio od tuženika pod brojem 09 AO 4138 2023. . Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KBC Dubrava. Tužitelj je u mirnom postupku dana 06.03.2023. isplatio na ime neimovinske i imovinske štete iznos od 1.030,00 EUR, pa slijedom navedenog, a nakon nesporno izvršene isplate štete, prema konačnom zahtjevu iz podneska 01.08.2025. potražuje od tuženika pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 2.630,00 EUR umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 1.030,00 EUR pa u konačnici potražuje iznos od 1.600,00 EUR sa zateznim kamatama od podnošenja odštenog zahtjeva, tj. 23.05.2023. do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio osiguran u vrijeme štetnog događaja bila osigurana kod tuženika po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]. Priznaje se činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, kao i orijentacijskim kriterijima te recentnoj sudskoj praksi. Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 373,00 EUR koji je isplaćen dana 5. lipnja 2023. godine te naknadno iznos od 657,00 EUR koji je isplaćen dana 22. svibnja 2023. godine. Sveukupno je tuženik tužitelju s naslova predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od iznosu od 1.030,00 EUR. Isplatom gore navedenog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi štetnog događaja opisanog u tužbi. Nadalje, tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju razgraničenja tegoba uzrokovanih ozljedom u štetnom događaju i prijašnjih bolesti, kao i njegovog općeg zdravstvenog stanja prije nezgode, sud istog obveže da dostavi cjelokupni zdravstveni karton. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Isto tako tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjevi u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku procjene totalne štete na vozilu od 14.03.2023. (lit 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 7-10, 47- 100 spisa), e-mail korespondenciju o primitku odštetnog zahtjeva (list 11 spisa), presliku odštetnog zahtjeva (list 12 spisa), e-mail korespondenciju stranaka od 21.07.2023. (list 28 spisa).

4. Nadalje sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću (kirurgu) (list 108-110 spisa), te novo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću (kirurgu) (list 135-136 spisa).

5. Među parničnim strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, kao i odgovornost, te činjenica da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio dana 05.06.2023. iznos od 373,00 EUR, te dana 22.05.2023. iznos od 657,00 EUR., dakle ukupno 1.030,00 EUR.

6. Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

7. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, te uzročno-posljedične veze ovaj sud je prvotno proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću koji u svom vještvu navodi kako je tužitelj je dana 06.03.2023. u 19:24 h pregledan u OHBP-u KB „Dubrava“. Izjavio je kako je oko 18:30 stradao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila u kojeg je udario drugi osobni automobil straga. Žalio se na bolove u vratu i lijevom koljenu. Negirao je udarac u glavu, mučninu vrtoglavicu i gubitak svijesti. Kod pregleda je vrat bio osjetljiv pri palpaciji uz povišen tonus PVM, a kralježnica bolna na sukusiju spinalnih nastavaka u vratnom dijelu. Lijevo koljeno je bilo bolno na palpaciju difuzno u projekciji patele, pokreti ekstenzije i fleksije su bili urednog opsega uz terminalnu bolnost. RTG vratne kralježnice i lijevog koljena bez znakova koštane traume. Postavljena mu je dijagnoza: istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu (distensio mm paravertebralis regio colli), natučenje lijevog koljena (contusio genus sin). Preporučena mu je imobilizacija mekim Schanz-ovim ovratnikom kroz 3-5 dana, mirovanje, noga na povišenom, elastični zavoj, hladni oblozi, te kontrola kod nadležnog liječnika, a kontrola kirurga po potrebi. U svom mišljenju nvodi Tužitelj je 06.03.2023. u štetnom događaju zadobio: Trzajnu ozljedu vrata i Natučenje lijevog koljena . Ove su mu ozljede utvrđene na dan štetnog događaja pregledom i obradom u KB Dubrava. Preporučena mu je imobilizacija vrata kroz 3-5 dana te elastični zavoj i mirovanje zbog natučenja koljena. Potom bez daljnjih pregleda kirurga zbog ozljeda u ovom, događaju. Iz njegovog zdravstvenoga kartona je vidljivo da je tužitelj prije ovog događaja imao tegobe s kralježnicom te da je provodio fizikalnu terapiju zbog tzv. cervikobrahijalnog sindroma još 2012. godine. Isato tako se vide i tegobe s lijevim koljenom. Stoga je evidentno da je trzajna ozljeda vrata u ovom događaju nastala na već ranije postojeće (degenerativno) oštećenje vratne kralježnice. Iz postojeće medicinske dokumentacije nema činjenica koje upućuju da je ozljeđivanje dovelo do dodatnih oštećenja vratne kralježnice. Što se tiče natučenja koljena isto tako nema dokaza koji upućuju da je ozljeda koljena tj natučenje bila takove težine i naravi da bi dovela do trajnih posljedica. Nakon ove ozljede u njegovom kartonu se nigdje ne navode tegobe s koljenom niti je tražena bilo kakva daljnja dijagnostika zbog ove ozljede. Liječenje provedeno fizikalnom terapijom je provodio kako zbog zadobivenih ozljeda tako i ranije postojećih promjena i oštećenja koja su navedene u medicinskoj dokumentaciji. Zadnji pregled fizijatra po provedenoj fizikalnoj terapiji je načinio 23.11.2023. Time je liječenje završeno. Na temelju medicinske dokumentacije iz koje se vidi narav i težina zadobivenih ozljeda te način provedenog liječenja kao i pregleda tužitelja držim da u ovom štetnom događaju nije zadobio ozljede koje su ostavila trajne posljedice. Time nema smanjenja životne aktivnosti kao posljedica ozljeda zadobivenih u ovom događaju. Tužitelj je trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Bol jakog intenziteta je trpio oko 2 dana, srednjeg oko 4-5 dana, a manjeg još do mjesec dana sveukupno. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao oko 1-2 dana, srednjeg oko 2-3 dana i manjeg do 3 tjedna. Tuđa pomoć mu je bila potrebna sveukupno u trajanju od tjedan dana 2 h na dan. Potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 2 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

8. Prigovarajući istom vještvu tužitelj je naveo kako smatra neprihvatljivim zaključak vještaka o nepostojanju trajnih posljedica iz predmetnog štetnog događaja kada iz medicinske dokumentacije tužitelja proizlazi da tužitelj 2019.god. ima održanu pokretljivost vratne kralježnice te nakon predmetnog štetnog događaja medicinskom dokumentacijom tužitelja kontinuirano se opisuju ograničene kretnje vratne kralježnice utvrđene konačno utvrđene i prilikom kliničkog pregleda vještaka.

9. Navedenom stavu tužitelja priklonio se i ovaj sud stoga je ne cijeneći vještvo dr. Igora Stipančića usvojio prijedlog tužitelja za provođenjem novog medicinskog vještačenja kojeg je proveo po dr. Jakši Filipoviću iz čijeg vještva je utvrdio kako je tužitelj u opisanoj nezgodi zadobio trzajnu povreda vrata i natučenje lijevog koljena, da je po ozljeđivanju pregled u KB Dubrava, gdje se verificiraju navedene ozljede. RTG bez prijeloma. Preporuka za ovratnik, analgetik i mirovanje, elastični povoj koljena s hladnim oblozima. Pregled fizijatra dana 12.05.2023.. gdje se indicira fizikalna terapija. Navodi se trbušna posttraumatska hernija. Dana 23.11.2023. pregled fizijatra gdje se navodi da provodi fizikalnu terapiju umjerenim učinkom, educiran za samostalno vježbanje. Kliničkim pregledom 01.07.2025. utvrđeno je kako su kretnje vratne kralježnice fleksija-ekstenzija 35-0-55/ 50-0-70/, laterofleksija desno lijevo 30-0-30/40- 0-40/, rotacija desno lijevo 60-0-60/ 90-0-90/st. žali se na vrtoglavice i omaglice pri krajnjim kretnjama vratne kralježnice. Tužitelj je umirovljenik. Kretnje oba koljena uredna za dob 0-0-125st./0-0-140/ tužitelj je umirovljenik. Ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i terapija. Po prisutnom liječenju su zaostale trajne posljedice uslijed manjeg povećanja redukcije kretnji kao pogoršanja statusa vratne kralježnice. Tegobe s koljenom su opisane prije štetnog događaja. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Liječenje završeno 23.11.2023. Zdravstveni karton od 26.0.2007.do 28.05.26.06.2024. 2007.,2019- 2024. bolnost leđa-fizikalna terapija, 2012. cervikobrahijalni sindrom, 17.03.2023. štetni događaj, gdje se navodi „ da je s istim koljenom bio prije mjesec i nešto dana i taman ga zaliječio. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 1-2%. Oštećenik je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 30 dana kumulativno. Trpio je primarni strah i bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan , srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 30 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2h dnevno kroz 25 dana. Naruženje ne postoji.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Jakše FIlipovića, budući da je isto vještvo sačinjeno stručno, detaljno je obrazloženo, u skladu je s pravilima struke, te je izrađeno na temelju medicinske dokumentacije koja je postojala u spisu do trenutka vještačenja, kao i pregleda tužitelja, te zdravstvenog kartona iste, a koji je postojao u spisu u trenutku vještačenja, a vještak je naveo argumente za procjenu svih vidova štete u svom vještvu, uključujući i trajne posljedice, te imajući u vidu da na isto vještvo stranke nisu imale prigovora.

10. Slijedom svega navedenog uzimajući u obzir intenzitet i trajanje fizičkih bolova, kao i sve prethodno opisane okolnosti te imajući u vidu da je tužitelj u štetnome događaju zadobio trzajnu povredu vrata i natučenje lijevog koljena, da je liječen po kirurgu i fizijatru, te proveo fizikalnu terapiju, da su unatoč provedenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu ograničenih kretnji kao pogoršanja statusa vratne kralješnice zbog čega je zasigurno trpio bol određenog intenziteta i trajanja, a kako to nedvojbeno proizlazi iz predmetnog vještva, a imajući u vidu i starost tužitelja (rođena 1951.).

11. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir intenzitet i trajanje fizičkih bolova, a sukladno čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08) i čl. 223. ZPP- a, sud je utvrdio da tužitelju za ovaj vid štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 750,00 EUR.

12. Uzimajući u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, a sukladno čl. 1100. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužitelju za ovaj vid štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 750,00 EUR .

13. Slijedom navedenog, a imajući u vidu trajanje i intenzitet duševnih boli zbog smanjenja opće životne i radne sposobnosti tužiteljice u omjeru od 2%, u kojem će isti morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu, a sukladno čl. 1100. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužitelju za ovaj vid štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 400,00 EUR.

14. Iz predmetnog vještva utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć druge osobe u ukupnom trajanju od 50,00 sati, a budući da se inače s naslova pomoći druge osobe cijena određuje prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu gdje stanuje tužitelj mogla pružiti takvu uslugu i koja plaća trošak poreza i prireza, a tužitelj niti ne tvrdi da su mu pomoć i njegu pružale profesionalne osobe, sud je u nedostatku bilo kakvih drugih dokaza na tu okolnost ocijenio da je to 4,00 EUR po satu, te da tužitelju po ovoj osnovi pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 200,00 EUR.

15. Obzirom na naprijed navedeno tužitelju je priznata pravična novčana naknada neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 2.100,00 EUR, no istu je bilo potrebno umanjiti za nesporno isplaćeni iznos od 1.030,00 EUR, pa je u konačnici tužitelju dosuđen iznos od 1.070,00 EUR, no kako tužitelj konačnim zahtjevom potražuje iznos od 1.600,00 EUR to je isti odbijen u preostalom dijelu od 530,00 EUR kao prekomjerno zatraženim, a sve to sa zakonskom zateznom kamatom na osnovi čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05,36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 ) počev od podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. 23.05.2023. do isplate, i to do 30. prosinca 2023. po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22), a od 31.12.2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23).

16. Naime, sukladno čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05,36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 ) propisano je da je osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako se odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljeni odgovor na sve točke iz ovršnog zahtjeva u slučaju da su odgovornost za naknadu štete i visina šteta sporne.

17. Odredbom čl. 4 istog zakona propisano je uda u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1 oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Obzirom da je navedena odredba ZOOP lex specijalis u odnosu na odredbama u kamatama ZOO-a tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. 10.8. 2019. bez obzira radi li se o naknadi novčane ili ne novčane štete. Iz odštetnog zahtjeva razvidno je da je tužitelj tuženiku dostavio cjelokupnu dokumentaciju, a da je isti zahtjev podnesen 22.05.2023. čime obveza tuženika prema tuženiku dospijeva.

18. Naime kada bi se tijek zateznih kamata prekidao samim tuženikovim očitovanjem na oštečenikov oštećenih zahtjev tada bi institut zateznih kamata na imovinsku štetu u ovakvim postupcima bio potpuno nesvrsishodan, pa je stoga tužitelju zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć dosuđena od navedenog datuma.

19. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 3. ZPP u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a, slijedom kojih je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka za slijedeće parnične radnje: za sastav odštetnog zahtjeva 200,00 EUR, za sastav tužbe 200,00 EUR, za sastav podneska od 27.03.2024., 04.03.2025., 01.08.2025. 200,00 EUR za svaki podnesak, za sastav podneska od 05.07.2024., 13.01.2025., 03.04.2025., 30.06.2025. 50,00 EUR za svaki podnesak, za pristup na ročište 12.06.2024., 04.11.2024., 02.06.2025., 20.01.2026. 200,00 EUR za svako ročište, ukupno 2.050,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 512,50 EUR, a na osnovi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42., kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 33,18 EUR i presudu u iznosu od 66,36 EUR, a na osnovi Zakona o sudskim pristojbama. ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 i 26/03, u daljnjem tekstu: ZSP), time da je tužiteljici nije dosuđen trošak ročišta za objavu presude jer na isti tužitelj nije pristupio.

20. Nadalje tužitelju je dosuđen trošak nužnog medicinskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR.

21. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednost boda, kao i uspjeh stranaka u sporu prema konačnom zahtjevu iz podneska od 01.08.2025. od 1.600,00 EUR i to tužitelja u iznosu od 83,44%, (u osnovi 100% i visini od 66,88 %-dosuđeni iznos od 1.070,00 EUR podijeljen sa konačnim zahtjevom od 1.600,00 EUR, pa kad se zbroj navedena dva postotka podijele sa 2 dobije se postotak od 83,44%), a tuženika u omjeru od 16,56 % (visina 33,12 % podijeljena sa 2) pa kad se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika, tužitelj je u postupku uspio u omjeru od 66,88%.

22. Slijedom navedenog tužitelju je sukladno čl. 154.st. 3. i čl. 155. ZPP-a u dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.937,61 EUR, time da mu je trošak medicinskog vještačenja dosuđen bez obzira na uspjeh u sporu, dok je tuženik zbog svega navedenog u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je slijedom navedenog valjalo u pogledu parničnog troška stranaka odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom III i IV.

23. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN broj 78/15), a počev od donošenja ove presude, tj. 23. ožujka 2026.do isplate.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka koja je bila na ročištu za uručenje ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri primjerka, a za Županijski sud.

Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva nije uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri primjerka, a za Županijski sud. Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva je uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri primjerka, a za Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 66,36

EUR

2. Tuženiku