Poslovni broj. Povrv-114/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari ovrhovoditelja sada tužitelja SANITAT DUBROVNIK d.o.o., OIB: 99080716453, Dubrovnik, Marka Marojice 5, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Rašica i partneri d.o.o. Zagreb , protiv ovršenika sada tuženika KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi naplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 12 ožujka 2026. godine, dana 23. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-815/2024, od dana 8. travnja 2024., koje je donio javni bilježnik Anto Lozančić iz Dubrovnika, Vukovarska 22, u dijelu a kojim je naloženo tuženiku KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana platiti tužitelju SANITAT DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik, Marka Marojice 5, OIB: 99080716453, novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 106,18 EUR uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana 1. studenog 2019. do dana 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od dana 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II U ostalom dijelu platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-815/2024, od dana 8. travnja 2024., koje je donio javni bilježnik Anto Lozančić iz Dubrovnika, Vukovarska 22 se ukida a koji dio se odnosi na ovršni trošak

III. Nalaže se tuženiku KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju SANITAT DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik, Marka Marojice 5, OIB: 99080716453, trošak parničnog postupka zajedno sa ovršnim troškom, u iznosu od 163,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 21. veljače 2024. godine ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine na ime neplaćenih usluga – premještanja vozila - paukom- u iznosu od 106,18 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Anto Lozančić iz Dubrovnika, donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-815/2024 kojim je tuženiku naloženo isplatiti navedeni iznos s pripadajućim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka.

3 Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv 114-25 godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP).

4 U prigovoru tuženik navodi da se potraživanja ovrhovoditelja odnose na trošak premještanja osobnog vozila Ovršenika, reg. Oznake [registarska oznaka], upotrebom "pauk" vozila dana 24. rujna 2019. u 20:28 sati s lokacije [adresa], 20000 Dubrovnik. Vozilo je bilo kratko vrijeme parkirano/zaustavljeno suprotno odredbi čl. 82. s.1.t.11. ispred mjesta za odlaganje kućnog otpada za što je propisana kazna u iznosu od 30,00 eura prema trenutno važećim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno navedenom ne negira počinjenje prometnog prekršaja i predviđenu zakonsku kaznu je podmirio. Međutim, prometni prekršaj je počinjen u večernjim satima u vremenu 20:28 sati te se nisu stekli uvjeti za premještanje vozila "pauk" vozilom.

Prema odredbama Zakon o sigurnosti prometa na cestama, čl. 84.s.1.t.8., policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno (t.8.) na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 metra od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.

Glede odredbi navedenog članka osobno vozilo Ovršenika, bilo je parkirano/zaustavljeno ispred mjesta za odlaganje kućnog otpada u ravnini sa svim drugim vozilima na parking površini te ni na koji način nije ugrožavalo sigurnost prometa ili ometalo normalan tok prometa, nije onemogućilo pristup drugom vozilu( za odvoz kućnog otpada) ispred i na drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima. Prema priloženoj fotografiji označena je pozicija parkiranog/zaustavljenog vozila te znak na kojem je navedeno vrijem za odlaganje otpada. Obzirom da je osobno vozilo Ovršenika, bili je parkirano/zaustavljeno u večernjim satima u vremenu 20:28 sati a u periodu između 19:00 i 03:00 sati servisno komunalno vozilo ne prikuplja otpad s odlagališta te samim time istom nije zapriječen prilaz od 03:00 do 19:00 sati nisu se stekli uvjeti premještanje vozila "pauk" vozilom te se radi o nezakonitom izdavanju naloga za premještanje vozila neosnovanosti potraživanja Ovrhovoditelj za upotrebu istoga jer ne predstavlja vjerodostojnu ispravu.

5 Iz dopisa Grada Dubrovnika od 31. listopada 2019.,/ls 26/ razvidno je da je prometni redar očevidom ili propisanim tehničkim uređajem za nadzor utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], dana 24. rujna 2019., u 20:31 sati, na lokaciji [adresa], bilo zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu, čime je počinjen prekršaj iz čl. 82. s. 1.t.11.( Vozač me smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima) Zakona o sigurnosti prometa na cestama( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) za koji je propisan kazna u iznosu od 300,00 kuna. Obavještavamo vas da VI III osoba koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja sukladno čl. 245. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) za navedeni prekršaj možete platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom u visini 50% iznosa kazne odnosno 150,00 kuna u roku od tri dana od dana zaprimanja ove obavijesti, u kojem roku je tada ovom Prometnom redarstvu potrebno dostaviti dokaz o uplati novčane kazne. Za prekršaj za koji se novčana kazna uplati na opisan način, smatrati će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti te se protiv počinitelja neće voditi prekršajni postupak.

Ukoliko se novčana kazna u roku od 3 dana ne plati, dužni smo upozoriti da ste, sukladno odredbi članka 229.st.3. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik vozila odnosno odgovorna osoba u pravnoj stvari, dužni dati, odnosno do0staviti vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom (Ime, Prezime, OIB, datum rođenja, adresa stanovanja), a pritom se dostava podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dato na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka. Tražene podatke dužni ste dati odnosno dostaviti ovom Prometnom redarstvu u roku od 15 dana od primitka ove obavijesti, isključivo neposredno ili preporučeno poštom. Upozoravamo vas da kao vlasnik vozila, odnosno odgovorna osoba u pravnoj stvari, ukoliko u navedenom roku od 15 dana ne date odnosno ne dostavite vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekraja upravljala navedenim vozilom, činite prekršaj kažnjiv člankom 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Napominjemo da prekršajni postupak protiv Vas, u ovom trenutku još nije pokrenut, te protiv ove obavijesti ne možete podnosit pravne lijekove."

6 Iz podnesak tužitelja od 7. listopada 2025., razvidno je da tuženik u svome prigovoru na Rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-815/2024 od dana 8. travnja 2025., ne spori činjenicu nepropisnog parkiranja svojeg vozila na mjestu nenamijenjenom i obilježenom za odlaganje kućnog otpada, već samo - s tim u vezi - iznosi brojne paušalne navode koji, međutim, nisu relevantni za rješavanje ove pravne stvari. Tužitelj ustraje u svom potraživanju u cijelosti, te ističe kako slijedi. Odlukom o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“ broj 11/16, dalje: Odluka) obavljanje poslova premještaja nepropisano parkiranih ili/i zaustavljenih vozila povjereno je tužitelju sukladno članku 85. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, dalje: ZSPC). Dana 24. rujna 2019., tuženik je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik i korisnik sukladno evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske nepropisno zaustavio odnosno parkirao na mjestu namijenjenom i obilježenom kao mjesto za odlaganje kućnog otpada na adresi [adresa], u [adresa], a čime je počinio prekršaj predviđen člankom 82. stavkom 1. točkom 11. ZSPC-a. Zbog takvog je postupanja tuženika, nadležni Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika – Odsjek za prometno redarstvo, protiv istog izdao Obavijest o počinjenom prekršaju po kojoj je tuženik platio izrečenu mu novčanu kaznu te time nesporno priznao svoju odgovornost za nepropisno parkiranje. Jednako tako, nadležni je Upravni odjel Grada Dubrovnika - sukladno članku 84. ZSPC-a - naredio i premještanje predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a na temelju takve naredbe tužitelj je izvršio premještaj istog. Tuženik je istoga dana preuzeo svoje vozilo od tužitelja, te mu je tom prilikom uručen zapisnik o preuzimanju vozilo zajedno s nalog za plaćanje naknade za premještanje (sukladno članku 33. Odluke), a s obzirom da troškove premještanja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila sukladno članku 86. stavku 1. ZSPC-a.

U odnosu na tuženikove navode da parkirano vozilo ni na koji način nije ugrožavalo sigurnost prometa ili ometalo normalan tok prometa i nije onemogućavalo pristup drugom vozilu (za odvoz kućnog otpada) ispred i na drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima – tužitelj ističe da su isti u potpunosti pogrešni i paušalni. Nadalje, navodi tuženika da je vozilo premješteno u periodu predviđenom za odlaganja otpada u spremnike, koje je isti zagradio svojim vozilom, te da se u tom trenutku nije vršilo prikupljanje otpada s odlagališta nisu relevantni. Odnosno, irelevantno je u koje doba dana je vozilo ometalo normalan tok i sigurnost prometa, a tuženikovo vozilo je u konkretnom trenutku nedvojbeno bilo nepropisno parkirano te je time smetalo normalnom obavljanju prometa. Naime, tuženik je u svakom slučaju bio dužan parkirati svoje vozilo na način da ne krši prometne propise, odnosno na drugo dostupno mjesto tako da ne ugrožava sigurnost odnosno ne ometa normalan tok prometa. U odnosu na navode tuženika da se radi o nezakonitom izdavanju naloga za premještanje vozila, tužitelj ukazuje kako je prometni redar, postupajući sukladno svojim ovlastima utvrdio da je tuženik predmetno vozilo parkirao ispred komunalnog i javnog prilaza u smislu odredbe članka 84. stavka 1. točka 8. ZSPC -a, te je stoga predmetna Naredba za premještanje vozila u cijelosti osnovana i na zakonu utemeljena. Također, tužitelj naglašava da je tuženik vozilo djelomično parkirao na prometnoj površini namijenjenoj za pješake, odnosno neposredno uz obilježeni pješački prijelaz čime je izravno ugrožena sigurnost pješaka u prometno opterećenoj ulici. S tim u vezi, jasno je da su navodi tuženika o nezakonitom izdavanju naloga za premještanje vozila i neosnovanosti potraživanja tužitelja zapravo promašeni. Poslovi premještanja vozila povjereni su tužitelju te ih isti obavlja temeljem naredbe koju izdaje ovlaštena osoba. Tužitelj je stoga, postupajući sukladno zaprimljenoj pisanoj naredbi ovlaštene osobe, na koju nije imao ovlasti niti dužnost utjecati, uredno izvršio svoju obvezu premještanja vozila, koristeći prvo slobodno specijalno vozilo „pauk“. Sukladno članku 34. stavku 5. Odluke, tužitelj je ovlašten u svoje ime i za svoj račun pokrenuti odgovarajuće postupke ukoliko vlasnik ili korisnik premještenog vozila ne podmiri troškove istog. Budući da u konkretnom slučaju tuženik nije dobrovoljno podmirio nastale troškove premještanja, tužitelj je, sukladno navedenom, ovlašten pokrenuti postupak radi naplate tražbine koja je nastala urednim izvršenjem njegove obveze temeljem valjano izdane naredbe ovlaštene osobe. Podredno i opreza radi, tužitelj pojašnjava da je – sve da je Naredba bila neosnovana (što tužitelj izričito osporava) - isti bio dužan postupiti po izdanoj Naredbi i izvršiti premještanje vozila tuženika sukladno članku 85. stavku 1. i stavku 2. ZSPC-a, ne upuštajući se u osnovanost Naredbe. Visina tužbenog zahtjeva određena je sukladno Odluci o utvrđivanju visine naknade za premještanje, uklanjanje i blokiranje vozila („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“ broj 19/18) koju je Grad Dubrovnik donio na temelju odredbe članka 86. stavka 2. ZSPC-a. Budući da tuženik nije platio naknadu za premještanje u određenom roku, tužitelj je tuženika - sukladno članku 34. stavku 4. Odluke - upozorio na neizvršenu obvezu slanjem više opomena na kućnu adresu, zajedno s računom/nalogom za plaćanje, a po kojim tuženik nije postupio. S obzirom na to, tužitelj je bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak, uslijed čega su mu nastali troškovi koje je javni bilježnik priznao u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Nadalje, ističe se kako je tuženik pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavku 1. u svezi s člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO). Na temelju odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

7 Sud je u dokaznom postupku pregledao sve pravnorelevantne isprave priložene u spisu.

7.1. Iz naredbe Grada Dubrovnika, ls 76 Upravni odjel za promet, Odsjek za prometno redarstvo od 24. rujna 2019., na temelju čl. 84. st. 1. t. 8. Zakona o sigurnosti na cestama Naređuje se premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Opis prekršaja: Vozilo je zaustavljeno ili parkirano na mjestu namijenjenom i obilježenom kao mjesto za odlaganje kućnog otpada. Mjesto prekršaja je [adresa]

7.2. Iz zapisnika Sanitat Dubrovnik d.o.o. od 24. rujna 2019., zapisnik broj 201901012 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] (HR). Na temelju prethodne suglasnosti MUP RH, Klasa 211-05/18-05/30, Urbroj:511-01-53-18-2 PD, od 6. rujna 2018. i Odluke o utvrđivanju visine naknade za premještanje, uklanjanje i blokiranje vozila donesene na sjednici Gradskog Vijeća Grada Dubrovnika, održanoj 10. rujna 2018., a u skladu sa čl. 84., 85. i 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(NN 67/08), te naredbom broj PR 114889 od 24. rujna 2019., Grad Dubrovnik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravi, Odsjek za mjesnu samoupravu, komunalno i prometno redarstvo, premješteno je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na deponiji LIECHTENSTEINOV PUT 10, Dubrovnik dana 24. rujna 2019. Stranka preuzima neoštećeno vozilo dana 24. rujna 2019. a ukupne troškove u iznosu od 800,00 kuna molim doznačiti u roku od 8 dana u korist računa IBAN [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 75110-201901012-5, model HR01. Bez točnog poziva na broj nismo u mogućnosti evidentirati Vašu uplatu.

7.3.Iz uvjerenja MUP-a – podacima o vlasniku vozila (l.s. 75) razvidno je da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravo tuženik KG

7.4. Iz fotografija priloženih u spis (list spisa 73-74) razvidno je da je dana 24 rujna 2019. . vozilo reg oznake oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na mjestu kako to navodi tužitelj, zagrebačka ulica 5 u sati 20.28.29….20 44 39 na mjestu za odlaganje kućnog otpada te tik uz pješački prijelaz-

7 5 iz obavijesti javnog bilježnika razvidno je da se ista upućuje tuženiku radi mirnog rješenja spora. Ls 15

7 6 Iz Odluke MUP a razvidna je Suglasnost da Sanitat obavlja premještanje vozila u smislu odredbe čl 59 ZOSPC a

7 7 iz spisa je razvidno ls 82 87 da je tužitelj slao tuženiku opomene pred ovrhu.

7 8 iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja razvidan je dug tuženika upravo iznos naveden u izreci

7.9. Iz opomene pred ovrhu razvidan je datum dospijeća i to 31.102029.

8 Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO) propisuje da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu, te su odgovorni za njezino ispunjenje.

9 Odlukom o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“ broj 11/16, dalje: Odluka) obavljanje poslova premještaja nepropisano parkiranih ili/i zaustavljenih vozila povjereno je tužitelju sukladno članku 85. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, dalje: ZSPC) .

Čl 26 iste Odluke propisano gdje je dopušteno parkiranje osobnih vozila motocikla i bicikl.

Čl. 30 Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika je propisano da će se naredbom odrediti da će se vozilo premjestiti ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa ili koje parkirano ili zaustavljeno ne mjestu ….ispred kolnog ulaza u zgradu , garažu ili dvorište, ….. prije izdavanja naredbe vozila se fotografiraju.

Čl 2 Odluke o utvrđivanju visine naknade za premještanje vozila , Službeni glasnik grada Dubrovnika 19/18 propisana je visina naknade za premještanje vozila i to vozilo 4plus1 sjedala preko 1500 mase – 800 Kuna – što je upravo preračunato u

EUR iznos naveden u izreci

Osim što je Odlukom o uređenju prometa Grada Dubrovnika propisano da će komunalni redar naložiti uklanjanje i premještanje vozila parkiranog kako je bilo pakirano vozilo tuženika, 84. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se naložiti uklanjanje takvog vozila, čl. 85 st. 1. propisano da izvršavanja naloga za premještanje vozila obavlja Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili tijelo jedinice lokalne i područne samouprave, a čl. 86. je propisano da troškove premještanja snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

čl. 82. s. 1.t.11.je propisano da Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima) Zakona o sigurnosti prometa na cestama( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)

Člankom 84. st. 1. t. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na način kako je parkirao tuženik

10 Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

10.1. Opreza radi , iako nije istaknut , sud navodi da u ovom slučaju nije došlo do zastare jer je zastarni rok 5 godina, prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 21 veljače 2024 . navedeno parkiranje je počinjeno dana 24. rujna 2019., a u ovom slučaju se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, sukladno čl. 225 Zakona o obveznim odnosima. Dakle prijedlog je podnesen unutar općeg zastarnog roka od 5 godina.

Dakle, neprijeporno je da je navedeno vozilo, bilo nepropisno parkirano na mjestu kako to navodi tužitelj što je upravo razvidno iz fotografija priloženih u spis a ujedno iz izjave samog tuženika tako i njegova prigovora. Sam tuženik dakle ne spori da je parkirao na mjestu namijenjenom i obilježenom za odlaganje kućnog otpada, ali smatra i dodaje da vozilo tada nije nikome smetalo jer se u to vrijeme ne odvozi kućni otpad. Nije relevantno u koje doba dana je vozilo ometalo normalan tok i sigurnost prometa, relevantno je da je tuženikovo vozilo je u konkretnom trenutku nedvojbeno bilo nepropisno parkirano te je time smetalo normalnom obavljanju prometa. Naime, tuženik je u svakom slučaju bio dužan parkirati svoje vozilo na način koji nije protivan Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Prometni redar, postupajući sukladno svojim ovlastima utvrdio da je tuženik predmetno vozilo parkirao ispred komunalnog i javnog prilaza do mjesta za odlaganje otpada a za dodati je i u blizini pješačkog prijelaza, u smislu odredbe članka 84. stavka 1. točka 8. ZSPC-a, te je stoga predmetna Naredba za premještanje vozila u cijelosti osnovana

Tužitelj je postupio sukladno Odluci o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika, a rješenje o ovrsi je doneseno na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

10.2. Dakle, kako je tuženik parkirao vozilo suprotno čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako to i sam navodi samo dodaje da nikome nije smetao, te da se tada ne odvozi kućni otpad prometni redar koji je bio nazočan i utvrđivanju prekršaja i preuzimanju vozila, to je tuženik koji je ujedno i vlasnik vozila ,a što je utvrđeno i po uvjerenju MUP-a, sukladno odredbama čl. 9. Zakona o obveznim odnosima te sukladno samoj Odluci o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika dužan naknaditi tužitelj iznos naveden u izreci

Upravo se iz samih fotografija točno razvidno da je vozilo parkirano na način kojeg tužitelj navodi.

11 Glede svega navedenog odlučeno je kao u točki I izreke presude.

Budući je tuženik u zakašnjenju dužna pored glavnice i zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08.) i to od dana nakon dana dospijeća, a dan dospijeća je 31 listopad 2019, ls 87, , jer je tek tada tuženik u zakašnjenju s plaćanjem svoje obveze

12.U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog iz rješenja o ovrsi nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se taj trošak razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom ovršnog odnosno parničnog postupka s tim u svezi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (tako i Zaključak 3.1. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. SuIV-204

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 126/22 ) u 8 daljnjem tekstu Tarifa) Tužitelj ima pravo na parnični i ovršni trošak, sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22) te mu pripada pravo na trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om u iznosu od 25,oo EUr kako je to i popisano na ročištu zaključenja glavne rasprave koji je u obvezi platiti na temelju odredbe čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 114/12), kao i troškovi zastupanja u prvostupanjskom postupku i to sastav podneska i to sastav podneska 7 listopad 25 u iznosu od 62,50 EUR, zastupanje na ročištu 12 ožujka 2026 u iznosu od 62,50 EUR dakle svaka radnja po 50 bodova, tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR kuna, koji je zatražen u skladu s Tbr. 2. st. 1. u vezi Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama. budući je tužitelj pristojbu obvezan platiti na temelju čl. 3. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Dakle tužitelju na ime troška ukupnog postupka pripada 163,27 EUR

14 Dakle kako je o ovršnom trošku odlučeno zajedno sa parničnim troškom to je preostali dio platnog naloga koji se odnosi na ovršni trošak ukinut

15 Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 451. st.3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 23. ožujak 2026. godine

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a

DN-a:

1. punomoćnik tužitelja

2. tuženik