Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-236/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužiteljice ZK OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austrija d.d. OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj: 028-50-4240312, sklopljenog 5. srpnja 2007. između tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditora i tužiteljice ZK iz [adresa], kao korisnika kredita, kojom je u točki 3. ugovoreno da se Korisnik kredita obvezuje Kreditoru platiti naknadu od 3.30% iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužiteljici ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime plaćene naknade za obradu kredita, isplati iznos od 391,68 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. srpnja 2007. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 332,95 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U predmetnoj tužbi tužiteljica navodi da je u svojstvu korisnika kredita sa tuženikom kao kreditorom sklopila 5. srpnja 2007. Ugovor o kreditu broj 028- 50-4240312 radi kupnje novog vozila za osobne potrebe. U predmetnom Ugovoru točkom 3. određeno je da joj se naplaćuje naknada od 3.30% od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita te joj je tuženik prilikom isplate kredita 6. srpnja 2007. naplatio naknadu za obradu zahtjeva u iznosu od 2.951,12 kn. Tvrdi da su parnične stranke sklopile predmetni Ugovor u okolnostima u kojima je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu te kao jača ugovorna strana, u kojem se nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija, nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kredita na koji način ju je doveo u neravnopravan položaj jer nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora tuženika. Na taj način tuženik je postupao suprotno odredbama članka 81., 82. i 87. Zakona o zaštiti potrošača jer nije s njom pojedinačno pregovarao o toj ugovornoj odredbi koja je bila unaprijed formulirana od strane njega kao trgovca, dok ona nije imala utjecaj na njezin sadržaj, poglavito jer se radilo o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Tvrdi da joj nije objasnio strukturu tih troškova i zašto iznos te naknade izravno ovisi o visini iznosa kredita koji joj se odobrava. Time joj je suprotno načelu savjesnosti i poštenja nametnuta prekomjerna i potpuno neopravdana obveza čime je znatno narušena ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zabrane zlouporabe prava. Stoga ima pravni interes na podnošenje tužbe na utvrđenje ništetnosti te ugovorne odredbe koje pravo joj ne zastarijeva, a kao posljedica njezine ništetnosti dužnost je tuženika vratiti joj sve što je primio temeljem takve ugovorne odredbe sa zateznim kamatama od stjecanja jer je nepošteni stjecatelj.

2. Stoga postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti te ugovorne odredbe kao i zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove visini naplaćene naknade za obradu zahtjeva što sada iznosi 391,68 eur sa zakonskim zateznim kamatama od naplate toga iznosa 6. srpnja 2007. pa do isplate. Traži i naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tužbi prilaže predmetni Ugovor o kreditu i otplatni plan, a predlaže po potrebi i izvođenje dokaza njezinim saslušanjem kao i financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja visine naplaćene naknade.

4. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) tuženiku je dostavljena tužba s prilozima s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

5. Tuženik je tužbu s prilozima i poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu zaprimio 30. rujna 2025. iz čega proizlazi da mu je rok za podnošenje pisanog odgovora na tužbu istekao 1. listopada 2025. ali nije ni u dodijeljenom roku, a ni do dana izrade ove presude odgovorio na tužbu, niti je na drugi način osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

6. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužiteljica priložila uz tužbu, te predložila kao dokaz, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi na nepodnošenje odgovora na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe sukladno odredbama članka 331.b stavka 1. i 2. ZPP-a.

7. Naime, kako tuženik nije osporio odlučne činjenice koje se odnose na tvrdnje o nepoštenosti sporne ugovorne odredbe i naplati utuženog iznosa temeljem te odredbe, za zaključiti je da to ni ne osporava pa se osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti temelji na odredbama članka 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) te članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO), a osnovanost i visina novčanog dijela zahtjeva na odredbi članka 323. stavak 1. i članka 1111. stavak 1. toga Zakona. Pravo na zatražene zakonske zatezne kamate na utuženi iznos temelji se na odredbi članka 1115. ZOO-a budući da je tuženik bio nesavjestan stjecatelj jednostranim ugovaranjem ove ništetne ugovorne odredbe.

8. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom pripada joj pravo na naknadu zatraženih i opravdanih troškova parničnog postupka u skladu sa odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa). Opravdanim joj se priznaje trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku koji prema označenoj vrijednosti predmeta spora iznosi 200,00 eur uz primjenu Tbr. 7/1 i Tbr. 54. Tarife, zatim na taj iznos zatraženi trošak PDV-a od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 50,00 eur, kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu koji je dužna platiti u iznosu od 66,36 eur te na presudu zbog ogluhe od 16,59 eur, što je ukupno troškova u iznosu od 332,95 eur.

9. Ova presuda obrazložena je sukladno odredbi članka 338. stavka 5. ZPP-a.

U Vrbovcu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbu na tužbu i presudu

2. tuženiku